"A melegek (általában a kisebbség) erősebb társadalmi jelenléttel vannak,mint számarányuk" Ehhez tudni kellene a számarányukat. Anélkül megeshet, hogy épp az ellenkezője igaz, mint amit írsz.
A felvonulás nem "rió"...helyzet- és erőfelmérő demonstráció mindig...nem mo az első hely,ahol repül a tojás.A melegek (általában a kisebbség) erősebb társadalmi jelenléttel vannak,mint számarányuk ....A kisebbség... mi általában egy kisebbség vagyunk,a tudományban ,sportban túlzó megmutatkozásunk irritálja más népek jóérzését...na tessék.
Jó kis síkos pálya...mert nem mindegy a politikai vetülete sem,egyik csapat a nemzés ő szentségének védelmében gyűjt híveket...a másik csapat a kisebbség védelmében jeleskedik...(nevezzem?)...a csapdában tengődők biztos szavazók.
A melegek regisztrált élettársi kapcsolatáról rendelkező törvény (nemcsak melegekre vonatkozik egyébként) 2009. január 1-jén lép hatályba, feltéve, ha... Mert persze, ezt is megtámadták, tudtommal a KDNP (nem igazán értem, mi köze van hozzá, de joga van, hát megtámadta).
Addig az időpontig, amíg ez hatályba nem lép, még ennyi egyenlő joguk sincs.
Jelenleg kifejezetten diszkriminálva vannak egy öröklésnél és más egyebeknél (pl. hitelfelvétel lakásvásárlásnál). Nem lehetnek közös vagyoni ügyeik.
A jövőben sem köthetnek azonban házasságot és nem fogadhatnak örökbe - egyelőre legalábbis - gyerekeket.
Én nem értékelem a felvonulásukat szexuális jellegűnek, vagy ha vannak olyan vonásai is, azok engem nem igazán érdekelnek. Ahogy már írtam, az ilyesmi, ennek értékelése magánügy.
Ezt nevezem liberalizmusnak igen, liberális létemre... :-)))
Nézzük ezt az adott, tegnapi esetet:
Büntethetőséget kizáró ok a tévedés. A szabálysértési eljárásban az elkövető arra hivatkozott, hogy az ügyészség két esetben is kommunikálta: a tojásdobálás nem más, mint a véleménynyilvánítás szabadságának megnyilvánulása. (erről külön megvan a véleményem, az ügyészség miért hoz ilyesmit nyilvánosságra, eleve az AB határozatában sem pont ez szerepel, tojásdobálásról - tehát tettleges becsületsértésről - szót sem ejtenek, hangulatkeltésre alkalmas az egész). Bírónő ezt elfogadja - vajon miért? jó kis kifogás -, megszüntető végzést hoz büntethetőséget kizáró okból.
A cselekmény eközben sértett jónéhány más jogszabályt is (pl. a gyülekezési törvényt, hogy mást ne mondjak), azzal nem törődünk. Aszerint kártérítési kötelezettség is lenne, azzal sem.
Ki szólhatna rá a bíróságra, hogy legyen szigorúbb az elbírálásnál akkor, amikor aznap még a média is elferdítve közli a tényeket? Most megint mindenki meg van arról győződve, hogy a tojásdobálás nem is társadalomra veszélyes, pedig az.
Minek nevezzem ezt a magatartást, ha nem túlzottan megengedőnek, a cselekmény alanyi oldalát túlságosan figyelembe vevőnek?
Másrészt: nem túlságosan felkészültek a jogszabályaink az ilyen esetekre. Nincs olyan tényállás pl. a tojásdobálásnál (becsületsértéseknél), amely minősített esetként tartalmazná a csoportosan, garázda módon, előre kitervelten, stb. elkövetést. És miért nincs?
"Teljesen mindegy mi a célja a melegek felvonulásának." Hanem csak az számít, amit Te gondolsz róla? Ne haragudj, de én nem merem magamat annyira tökéletesnek képzelni, hogy azt higyjem, mindig nekem van igazam.
"és megvan az az előnyük, hogy a legtöbb közülük legalább nem lop." Az indiánok legtöbbje sem lop. A szőkék legtöbbje sem lop...
"De vegyék már észre, hogy a többség még normális!" Hááát...
"Egyenlőre demokrácia van, ha jól tudom. Ez magában foglalja a "többség akarata érvényesül" elvet." Nem ilyen egyszerű. Ezt ilyen nyersen nem demokráciának, hanem bolsevizmusnak hívnák.
Sőt, bennem az is erős visszatetszést kelt, amikor a tömeg halott emberek levágott testrészeit magasba emelve vonul végig a városon. (Teszik ezt annak ellenére, hogy saját maguk elfogadott legfőbb erkölcsi útmutatójuk szerint ezt nem lenne szabad tenniük.) Mégsem jutott soha eszembe, hogy megfélemlítsem őket, és ezzel akadályozzam meg a felvonulásukat. Nem tetszik: nem nézem.
"a jelenlegi helyzet ennek a nagy liberalizmusnak köszönhető" Meglep, hogy a jogalkalmazói töketlenséget és a jog ismeretének a hiányát nevezed liberalizmusnak. Mert amit a rendőrök rendre elkövetnek, az ez. A jogszabályok igenis rendelkezésre állnak! Csak tessék nevén nevezni a dolgokat, és tessék határozottan és részrehajlás nélkül alkalmazni a törvényeket!
Nem kell őket elfogadni. Az előző eszmefuttatásom sem erre vonatkozott. Sőt, szimpatizálni sem kell velük. Még véleményt is nyugodtan lehet alkotni róluk.
Csak egyet nem lehet: kirekeszteni őket.
Mivel kisebbségről van szó - és mivel jogállamban a kisebbségek jogait védik és igyekeznek számukra jogegyenlőséget biztosítani -, ezért abszurd az az álláspont, amit a "többség" akar.
Nyilván nem kell a többséget védeni, mert a többség diktálja a szabályokat. A kisebbséget kell, akiknek - eltérő tulajdonságaik, nemzetiségük, vallásuk, stb. miatt - nincsenek meg ugyanazok a jogaik.
Ha tehát nem szimpatikusak a számodra, az magánügy. Ha azonban fellépsz ellenük, ráadásul durván és kirekesztően, az már közügy.
"Erőteljes -számarányukhoz képest túlzó- megjelenésük a társadalom jelentős részében kelt ellenérzéseket,félelmet a bejelentett vonulási időpont előtt, közben,után is."
A csíkos zászlók alatt csattogó bakancsok is sok emberben keltenek félelmet, visszatetszést. Az ő vonulgatásaik is terrorisztikusak ezek szerint?
Minden fasisztoid éra először a másságot üldözi. Akikbe büntetlenül rugdoshat minden barom. Először csak szóval, ideológiával. Aztán gyújtó hangú verbális lázítással és ha célba ért, már valódi tettlegesség, végül emberek elpusztítása felé vezet az út. Ismerjük. A cigányok, melegek, színesbőrűek, más vallásúak, más politikai meggyőződésűek mind sorra kerülnek.
A felsoroltakból két csoport ellen már megindult a hadjárat. Már nem csak szavakkal.
Jelenleg még nincs tudományos konszenzus a kérdésben, hogy a kialakulásában mi a domináns: a gének, a hajlamok vagy a környezeti hatás. Abban egyetértenek, hogy mindhárom, különböző arányban.
Szerintem félreértés a melegek felvonulását egy demonstratív felvonulásként felfogni.
Kétféle célja van (bár kétségkívül, erről kevésbé lehet olvasni a sajtóban): egyrészt ez egy emlékfelvonulás egy régi esemény miatt, amelyre tekintettel olyan világmozgalom indult, hogy mindenütt megtartják ezt évente; másrészt egy jogegyenlőségi felhívás, azt ismerjük el, hogy az egyenlő elbírálástól még messze vannak.
Azokban az országokban, ahol ezt a kettős célt megértették, nincs is gond a felvonulással.
Valóban elhangzott a felvonulások körül, hogy "minek mutogatják magukat", tény, hogy nem igazán jó a marketingjük, talán a társadalom megszólítható lenne, ha ismerné a valódi célokat.
Ha nem támadtak volna a rendőrökre, ki tudja, ott is milyen enyhe lenne az elbírálás...
Lehet, hogy nem szabad szidni a jogalkalmazókat (??), de én nem vagyok cseppet sem elégedett velük, a jelenlegi helyzet ennek a nagy liberalizmusnak köszönhető, amelyre nem mindenhol és nem mindenütt érett a helyzet.
Ha a fellépés nem fenyegető, akkor semmiképp nem nevezném terrornak! A riói karnevál szerinted terror? Pedig, ha úgy vesszük, legalább annyira szexista felvonulás. Ja, ha csak csajok csöcsét látod, az tetszik? :o)
"A független kutatók eredményei évtizedek óta azt hozzák,hogy nem annak születnek." Azaz általában nem csak a hajlam kell hozzá, de az viszont születéstől fogva adott. Vannak amúgy olyanok is, akik látszólag melegek, holott közben transzszexuálisok. Az viszont egyértelmű születési dolog.
A terrorizmus kibővített értelmezését egyoldalú,párt- vagy/és elvvezérelt indulattal írni fel a "tacepao"ra azért nem éljenzem meg,mert egyoldalú !
A melegek felvonulása ebben a tartományban maga is terrorizmus. Erőteljes -számarányukhoz képest túlzó- megjelenésük a társadalom jelentős részében kelt ellenérzéseket,félelmet a bejelentett vonulási időpont előtt, közben,után is.
Nincs ellenérzésem a melegekkel.
Nem kisebbség,hanem csoport.A független kutatók eredményei évtizedek óta azt hozzák,hogy nem annak születnek.Másfél évig együtt éltem egy meleggel úgy,hogy nem tudtam meg csak utólag.Nem is tartozott rám.Ő sem foglalkozott azzal,hogy mit csinálok a lányokkal.
Igen,értelmezve a reakciót,az valóban terrorizmus...ártó szándékkal,felkészüléssel, rombolási tervvel,kivitelezéssel
A melegek felvonulást erőltető részéről a koherencia ugyanezt hozza.
Bezzeg, ha azt hinném, hogy nekem tették ki a tojásokat a boltban, és fizetés nélkül akarnám elvinni, már nem zárná ki a büntethetőségemet a tévedés... De nem is a tojásdobálókkal van nekem a nagyobbik bajom, hiszen az megalázó és kellemetlen ugyan, de ritkán olt ki emberéleteket, és a megfélemlítő ereje sem túl nagy. A gyújtogatókra, és akik vegyszerekkel töltöttek tojáshéjakat, azokra viszont ideje lenne már kimondani, hogy terroristák! Az ő céljuk ugyanis egyértelműen a kisebbség ellen irányuló erőszakos félelemkeltés volt. Miért hiszi azt bárki, hogy a terrorizmus csak az "arabok" és a baszk szeparatisták tevékenysége lehet?
Végül csak kiderült: nem minősítette a bíróság a tojásdobálást olyannak, mint ami em veszélyes a társadalomra.
Nem tudom, miért kommentálta így a média, de szerencsére nem így van.
Viszont megszüntető végzést hozott több esetben is tévedés miatt: azok a szegény elkövetők azt gondolták - korábbi ügyészségi határozatokra hivatkozva -, hogy a tojásdobálás nem bűncselekmény és nem szabálysértés. Azokat az ügyészi határozatokat ugyan közszereplőre alkalmazták - amivel én szintén nem értek egyet, ha az elkövetés módja garázda, csoportos, stb. -, de a bíróság úgy értékelte, hogy a tévedés büntethetőséget kizáró ok, hiszen ez esetben hiányzik a jogellenesség tudata.
Ettől függetlenül, én nem értek egyet a megszüntetéssel, és persze, a közszereplők esetében sem azzal, hogy őket lehet tettlegesen becsületsérteni.
Úgy gondolom, ez az indoklás jó kis kibújó lehetett, ami hozzásegítette a bíróságot ahhoz, hogy ne kelljen felelősséget vállalnia.
Ami fontos szerintem ebből a szempontból: egy elkövető elítélésének - akármilyen enyhe büntetést is kapjon - társadalmi visszatartó hatása van. Hogyan érvényesül ez a jelenlegi esetben?
Attól függetlenül, hogy nincs nálunk precedensjog, a nem jogász emberek általában a nagy port felvert bírói ítélkezésből következtethetnek arra, mit ítél a jogalkalmazás társadalomra veszélyesnek, illetve mi az, ami még belefér.
Ilyen ítélkezési gyakorlat mellett nem kell csodálkozni azon, hogy virágzik a garázdaság.
a precedens sem kőbe vésett szabály ám, mert bárikor megváltoztathatják:) egyébiránt van precedens nálunk is, az alsóbb bíróságok nem igazán mennek szembe a felsőbb bíróságok gyakorlatával.
annak idején nekünk az egyik jelenleg is ab. bíró prof. azt tanította, hogy az az óriási különség az angolszász és a kontinentális jogalkalmazás között, hogy az európai bírák az "Igazságot" keresik, ennyiben nem érvényesül a vádkötöttség elve, ezen a tájékon minden a bírótól függ, akármit kérdezhet és akármit csinálhat:) Amit írsz az sokkal inkább az angolszász rendszerre jellemző, ott ha nem a tárgykörbe esik a kérdés, a bíró elutasítja (lsd. amcsii filmek:). Ráadásul az esküdtszék miatt igazából egyetlen dolog kihegyezésére megy ki játék: bűnös vagy nem bűnös. Az igazság nem érdekel senkit. Vagy meg tudja győzni az ügyvéd a 12 embert, hogy a vádlott bűnös vagy nem.
az első bekezdésben egyetértünk, nálunk mindenki ért mindenhez, különösen a joghoz:( el sem tudják képzelni, hogy akár a Ptk, akár a Btk egy-egy szakaszának jogalkalmazása mennyi kérdést vethet fel, amit évekig tanítanak a jogi karokon. De hát jogásznemzet vagyunk vagy mi, a 30as években az összegyetemi hallgatóság 55%a joghallgató volt:)
a többi mondandód is ül, de továbbra is fenntartom, hogy nem elsősorban a szabályokkal van a baj, az alkalmazással van a bajom, és különösen az AB utóbbi években kifejtett tevékenységével, ami tévút, imho.
Egy ilyen, vagy hasonló ügyben lehet homlokegyenest ellenkező ítéletet hozni minden paragrafus precíz betartásával is.
Pont például a társadalomra való veszélyesség megítélésével. Nincs precedens jog Magyarországon, nincsenek, illetve kevés kötelező érvényű jogegységességi határozat van.
Ami viszont van, az az igazságszolgáltatás dolgozóinak megfélemlítési kísérlete.
Hangsúlyoznám, hogy a bíróság csak az elé tett anyagból dolgozhat.
Csak abban az ügyben dönthet, amivel az ügyész vádol. Hiába tud a rendelkezésére álló anyagokból jóval többet kiolvasni, csak a feltett kérdésre adhat választ.
Ennek gyalázatos példáit láttuk a politikai kapcsolódású ügyekben az elmúlt években.
