No ha mitológia, akkor pl. Trója ásatása bizonyított egy bibliai mondatot: "óriások éltek a földön, és élnek most is". Ugyanis az először megtalált bronzsisak egyszerűen túl nagy volt a mai embernek. Ezt Herodotos is alátámasztja, amikor Agamemnon sírját ment látogatni, hiszen így ír: "Korábban én sem hittem, hogy régebben magasabbak emberek éltek, de látva a csontvázat, amely 3 méter (átszámoltam) hosszú.."
Ha ebben a sok könyvben az van, ami a Koránban, akkor feleslegesek, ha meg nem az van bennük, akkor ártalmasak. - mondta a sejk és parancsot adott a könyvtár felgyújtására.
Milyen kár, hogy Hérodotosz, Xenophon és Berószosz nem jutott hozzá ahhoz a kultúrkincshöz, és így meg sem említ(h)ették Bélsazárt - aki elfogulatlan, tárgyilagos, részrehajlásmentes szellemi elődeitek szerint nem is létezett...
Volt már arról szó, hogy milyen jelentős szerepet játszott a zsidó kultúrkincs megteremtésében pl. az alexandriai zsidóság is. És Alexandriában akkoriban hatalmas tudás halmozódott fel, hogy aztán később szinte nyom nélkül eltűnjön. Szvsz a 99%-a.
Ezt csak a korábbi források eltűnésére hoztam fel. De pl. itt van Jordanes, hogy a hunokat említsem, aki szintén eltűnt forrásokból dolgozott, és szintén nagy "költő" volt.
"egy az i.e. 2. sz.-ban élő szélhámos csaló honnan is rendelkezhetett volna ilyen pontos informácziókkal, amikről még a nagy történetírók sem számoltak be? Akkor viszont hogy lehet, hogy Dániel könyve évszázadokkal előtte megjövendölte a hellén birodalmat vagy éppen IV. Antiochus Epiphanés országlását?"
Az eszedbe se jut, hogy egy későbbi mű olyan korábban írt forrásokat használ, amelyek mára elvesztek?
Izraelt az Újbabiloni Birodalom bukását követően két komoly invázió érte: a perzsa és a nagy sándori. Mindkettő viszonylag békésen zajlott (mármint Izraelben), szemben a korábbi (asszír és újbabiloni) és a későbbi (római, szasszanida perzsa, bizánci, keresztes) inváziókkal. Nagyon is valószínű, hogy a zsidó kulturkincs ebben a pár köztes évszázadban gazdagon halmozódott, hogy később nagyrészt elpusztuljon.
Dániel könyve olyan részletekbe menően pontos, hogy ez bizonyítja, nem keletkezhetett évszázadokkal későbben, hiszen egy az i.e. 2. sz.-ban élő szélhámos csaló honnan is rendelkezhetett volna ilyen pontos informácziókkal, amikről még a nagy történetírók sem számoltak be? Akkor viszont hogy lehet, hogy Dániel könyve évszázadokkal előtte megjövendölte a hellén birodalmat vagy éppen IV. Antiochus Epiphanés országlását? De ne törődj vele, dugd csak nyugodtan homokba a fejedet...
"éppen azon töprengtem, hogy ki még manapsàg "szemita"? Mert a zsidòk nem nagyon, talàn inkàbb az arabok öriztek még meg valamit a szemita vonàsokbol. (s hol van itt szò arabokrol?). Lehetséges, hogy nem is fajtabeli jellegzetességek miatt nevezik még mindig a zsidòkat szemitànak, hanem csak a bibliai Noé-fia Szem miatt?"
A zsidókat ma ma elsősorban az Izraelben államnyelvként, máshol rituális nyelvként használt (ó- és új)héber nyelv miatt hívják szemitának, ami az arabhoz és az arámihoz hasonlóan szemita nyelv.
Ettől mára teljesen független az "antiszemita" elnevezés, ami egyértelműen a zsidókat (és nem az arabokat) faji alapon elutasítók gyűjtőneve, függetlenül attól, hogy az elutasított zsidók mekkora része bír az ókori zsidóságból való ősökkel vagy mekkora része beszél ma bármilyen szemita eredetű nyelvet.
Az "antiszemita" kifejezés az "anitjudaistával" szemben jelent meg, azt kifejezve, hogy a zsidóság elutasításának alapja többé nem a judaista vallás, hanem a "szemita" fajhoz tartozás, hiszen az antijudaistákkal szemben az antiszemiták nem akarják kihagyni gyűlöletük célkeresztjéből a nagy számú kikeresztelkedett vagy vallástalan zsidót.
"Azt viszont tényleg nem làtom - ha megvakulok is - ebben az iràsban, hogy hol van benne "antiszemitizmus"?"
Nem kell megvakulnod, elég egyszer elolvasnod a szöveget. Tudományos igényű szövegben nincs helye olyasminak, hogy "héberre korcsosít", alább valaki ki is fejtette, hogy miért. A turáni vs. héber dichotómiának komoly kárpát-medencei áthallása van.
Az internetes chatelés formájában történő vitának egyik iratlan szabálya, hogy aki minden kommentár nélkül bemásol valamit, az ezzel azt saját mondanivalójává teszi. Valamilyen mértékben azonosul vele.
"hàtha valaki megcàfolja vagy megerösiti az abban irtakat. Nekem nincs kedvem sem idöm, hogy minden iromàny hitelességének utàna nézzek. Ha valakinek ez fontos, tegye meg!"
Ehhez, ha nem is azt kellett volna hozzátenned, "hogy mi a véleményetek erről a baromságról?", de legalább annyit, hogy "mi a véleményetek?"
"Dániel könyvét még ma is bíráljátok, és aszongyátok, hogy történelmileg megbízhatatlan, mivel említi a méd Dáriust, aki szerintetek sohasem létezett. Nem tanultatok Bélsazár esetéből? "
Homérosz Íliászát évszázadokon át teljes egészében fikciónak tartották. Mígnem egszercsak jött egy Schliemann és kiásta Tróját. Ez a tudomány viszonyulását némileg megváltoztatta, de tudomásom szerint egyetlen Homérosz-kutató se ragadtatta magát odáig, hogy Trója feltárását az olimposzi istenek létének bizonyítékaként dörgölje a tudósok orra alá "na ugye" alapon.
"Miért vagytok ennyire önteltek, miért nem vagytok kicsit szerényebbek?A tudomány igaz tisztelője alázatos, és nem olyan magabiztos, mint ti..."
Ezt egy harcos hívőtől olvasni egy tudományos topikon nagy élmény. :-))
Figyelj, haver! Bedobtam egy cikket, minden kritika nélkül. Elôször is, mert nem sokat értek a témàhoz, màsodszor pedig, hogy hàtha valaki megcàfolja vagy megerösiti az abban irtakat. Nekem nincs kedvem sem idöm, hogy minden iromàny hitelességének utàna nézzek. Ha valakinek ez fontos, tegye meg!
Azt viszont tényleg nem làtom - ha megvakulok is - ebben az iràsban, hogy hol van benne "antiszemitizmus"? De jo, hogy fölhoztad, mert éppen emiatt a dilemma miatt "csöppentem" be a topicba. Mielôtt megjelentél volna (ha akarod olvass vissza egy kicsit a hsz.-ban) éppen azon töprengtem, hogy ki még manapsàg "szemita"? Mert a zsidòk nem nagyon, talàn inkàbb az arabok öriztek még meg valamit a szemita vonàsokbol. (s hol van itt szò arabokrol?). Lehetséges, hogy nem is fajtabeli jellegzetességek miatt nevezik még mindig a zsidòkat szemitànak, hanem csak a bibliai Noé-fia Szem miatt? Ez az elôitélet viszont szàmomra idejétmult és eredetének valòdisàga kétséges...
Ragaszkodik a fene! A Hiero-t viccesnek tartom, mert a pàrizsi katolikus missziò papjànak ez a neve. Nekem legjobban az "Urusolyma" név tetszik, mert ez legalàbb magyarul valòban jelenthet valamit. Pl. Ur= ua. mint a magyar ùr; Solyma pedig a sòlyomra hasonlit erôsen. A Jeruzsàlem nem jelent semmit magyarul, sem a Pàrizs ...stb, ezek mind àtvételek.
Egyébként mit érdekel az téged, hogy magyar vagyok-e? Nem elég az neked, ha tudok magyarul?:-) Tudtommal nincsenek kizàrva a forumbòl a külhoniak.
"Azt sem vetted észre, hogy a szöveget idéztem egy Szatmàri I. nevü illetötöl"
De észrevettem, ám mivel kritikával nem illetted, így azt - minden józan gondolkodású egyénhöz hasonlóan - úgy vettem, hogy egyetértőleg idézted. Máskor jelezd fenntartásodat, elhatárolódásodat a hasonlóan mocskos, antiszemita firkálmányok idézgetése esetén...
Azt sem vetted észre, hogy a szöveget idéztem egy Szatmàri I. nevü illetötöl, tehàt ne velem vitatkozz. Nézz utàna te, hogy a forràsai valoban léteznek-e, s hogy hüen meritett-e ezekböl. En csak - miutàn érdekesnek talàltam: egy ujszülöttnek minden vicc uj - bemàsoltam. Aztàn akinek van mit càfolni rajta, az tegye...
Kedveském, ha lenne egy piciny nyelvi érzéked, akkor ràjöttél volna, hogy az "ella" (nemcsak az olaszban),- "illa" végzödés nôi nevek jellemzöje...ennyit az esetleges àgyasaimrol.:-)
A perzsák pedig a médektől? Vagy az igazi nomád perzsákról van szó? Mert Hérodotos pl. a perzsákról szerzett ismereteit a volt Média területén szedte össze.
( Téleleg, perzsa történelem topik miért nincs? A világ legrégebben fennálló állama...)
