Egy egész országot (sőt kettőt) háborít fel az eltűnt francia diáklány ügyében tanúsított hatósági magatartás. Az apa, Francis Bretnacher azonban besokallt: emberrablás, fogva tartás és személyes szabadság megsértése miatt december 30-án tett feljelentést a budapesti, majd 31-én a párizsi ügyészségen. Hajrá Párizs!
Ne haragudj, ezek szerint értetlen f@sz vagyok, de mit értesz az alatt, hogy "véletlenül került oda"? És ki által "véletlenül"? (Alf ezt a kifejezést az ösztönös, tudatalatti cselekvés szinonímájaként használta korábban, feltételezem, Te másnak a szinímáját érted alatta.)
És napokig tart a pánikhelyzet, vagy mondjuk 5-10 perc alatt azért rendbe tudod szedni a gondolataidat? És ha rájössz, hogy a táska a kezedben maradt menekülés közben, mit csinálsz vele? Bedobod egy kukába? És mi van, ha a pánikszerű menekülés valamiért (pl. mert arra vinne amúgy is az utad) a hídon keresztül vitt? Bedobnád a vízbe, ugye? Ott a pont.
Ja, értem, illetve nem értem, hogy Te nem tudtad, hogy ez egy állítólag 5-állású, forgókamera (így említették a magyar sajtótájékoztatón), és a mindentudó francia oldalak valamelyike valamilyen magyar közönség számára nem hozzáférhető info alapján belőtte az 5 látómezőt is. Ma korábban írtam is serlokkholmsz korábbi hsz-ét, ahhoz van egy rajz a hozzávetőeleges szögekkel.
Az szerintem nem valószínű, hogy 5 különböző látószöget állítanának, azaz forgás közben változtatná a látószöget, mindenesetre az biztos, hogy annál lényegesen nagyobb területet fed le a hídfelhajtó kocsisávok melletti járdáról, mint amit a kiherélt videó (E állás) mutat. Ha feltételezzük, hogy a nyirbálás szimmetrikus darabokat vett el az eredeti képből, akkor kb. 15-15% hiányzik kétoldalt és felül-alul. Nem tudom, bal oldalon ez mire jó, úgy látszik, hogy egy villanyoszlop betakar a képbe ott, ahol leginkább érdekes volna.
Én a vízhez levezető lépcsőre gondoltam, rögtön a híd tövében, a legeldugottabb hely.
Igazad van, érdemes azon gondolkozni, ha O. ugrott, akkor hogyan és honnan. Én kizárnám azt a helyet, ahol a táskája volt, legfeljebb lerakta, továbblépdelt 6m-t, fellépett a kőkorlátra és ... Ha a pillér "teraszának" oldaláról ugrik, feltehetően "sérülésmentesen" fog vizet. Én sem tudom elképzelni, hogy valaki élete utolsó másodperceit tornamutatványokkal töltené. (Az még lehet, hogy felült a vaskorlátra, lóbázta a lábait pár percig, nézte a vizet, aztán megfogta a korlátot....)
A budai oldalon a Fő utca sarkán álló irodaház sarkain van 2-2 kamera. Nem hiszem, hogy forognának (normálisan), mivel akkor miért jut minden falszakaszra 2-2, amik egymás felé néznek.
Fred Sírva könyörgök: ma és tegnap szinte kizárólag azt tárgyaltuk, hogy a R. téri kamera forog, hogy milyen irányba forog, és mekkora teret foghat át. Olvass vissza egy-két lapot plíííííz!
Igen, azt tudom, az a budai oldalon van. Én erre a kameraállásra gondoltam, amelyiket kielemeztétek...hogy nagyobb látószögű. .. és vajon fix-e? vagy forgó?..és hogy a járdát is veszi....nem?
Erre nézve nem volt több mint feltételezés, hogy az odaát egy fix kamera buborékban a Clark Ádám téren a hídfőtől északi oldalon álló épület homlokzatára szerelve. Átlag kamera 50-60 fokos látószögnél nagyobbat nem szokott befogni, de nem is tudható, hogy merre áll, lehet, hogy nem is a hidat, hanem a teret látja. A két olasz biztosan tudja, ők szerepeltek már rajta...
Az ezzel a kis gond, hogy a lépcsőlejárótól elég messze van a víz még, viszont ezen az elég hosszú szakaszon már elég nyugisan le lehet guggolni pisilni, nem kell elmenni a kövekig a partra. A híd korlátja valóban elég magas, kb. köldöke felett egy arasszal feljebb érhet egy 175 cm magasságú hölgynek. Azon bárhogy balesetből átesni nem túl valószínű, előbb törik egy-két bordája vagy veri kékké a csípőjét, könyökét, minthogy átesne fölötte. Egyébként ez vonatkozik a szándékos ugrásra is, fizikailag mutatványszámba megy (még pisilni is rajta ülve). A kőkorlát két tenyérnyivel alacsonyabb, tehát a felette való átjutás szempontjából jobb esély van, igaz a szélessége miatt és akülső szegélye segítségével könnyebb megkapaszkodni is még, ha esetleg átesés történik. Plusz, 80% eséllyel a pillérlábon landolás lesz, nem feltétlenül halálos sérüléssel (ott nem találtak semmilyen nyomokat). Szóval csak annyit akartam ezzel mondani, hogy oké, legyen öngyilkos, de akkor talán menjünk bele kicsit részletesebben a verzió fizikai körülményeibe. (Apropó, abszolút nem a statisztika miatt érdekelne, hogy lett-e már más is öngyilkos a Lánchídról való beugrás révén? Ha igen, hol tette, hogyan, honnan tudják mindezt?)
Lehet, hogy beszéltetek erről, de az a kamera, amely a hídon van, szerintetek fix állású? veszi teljesen a járdát is? vagy szélesebb látókörű annál is?
Nagyon primér módon csak a szemöldökvarrási tapasztalatodból következtettem.
Szerinted ez teljesen abszurd verzió? O. lemegy a partra/lépcsőre folyó ügyeit intézni(3:02). Arra jár egy nem túl józan, de annál kanosabb ember, beszól neki: kiscsibém, gyeremá, ne kéresd magad, tudom, hogy szeretnéd te is, stb, ölelgetni próbálja O.-t, az szidja franciául, mint a bokrot, megpróbálja magát ellökni tőle, de ő esik hanyatt a vízbe. Próbál kievickélni, de addigra a víz besodorja a kikötőstég alá, a súlyos ruha is húzza lefele, elmerül (3:05). A manusz megijed, innen Scavi sztorija. (Hídra fel, táskát le, haza, vagy az éjszakai szállóra) Lehet, hogy a R. téri videókon volt valaki, aki pl 3:10-kor ment fel a hídra, de őt nekünk nem mutogatták, hiszen nem kifejezetten szemtanúként keresték. Körözést kiadni egy 35X12 pixeles kép alapján nem lehet, más módon megtalálni 2 millió fővárosi lakos közül enyhén szólva nehéz. Ráadásul egyáltalán nem biztos, hogy történt valami a híd alatt. A táskalerakásról Scavi már elmondta, hogy stresszhelyzetben az emberek nagyon furcsán tudnak viselkedni.
A films7 még létező, de már zárolt fórumú oldalán (http://films7.com/photo/ophelie-bretnacher, felülről 6. klipp) lévő Madách téri videó normál sebességgel és feliratok nélkül mutatja a lányt a már ismert képsorokon. Önmagában is érdekes, hogy egy francia web-helyen gond nélkül fent van egy kevésbé manipulált (de ugyanolyan sz@r minőségű) M. téri felvétel, vajon hogyan lehetett hozzájutniuk? De amit mondani akarok, hogy mindkét szekvencián látható 2-3 pont, amikor láthatóan "elbizonytalanodik" a járása, azaz erősen ittas, de nem tántorgó részeg benyomását kelti bennem. Ügyesen korrigál, de mondjuk élőben látva nem biztos, hogy ez alapján ne látszott volna sokkal jobban becsiccsentve. Érdekes, hogy hasonlóan manipulálatlanabb R. téri videót nem találtam még. Na vajon miért?
Tehát Te eleve kizártnak tartod (tudom, eleve kizártnak tartod a nem-öngyilkosság teóriákat), hogy O. saját maga miatt válhatott volna elrablás áldozatává és csak egy a B. papa elleni követelés objektumának szerepét játszotta valakiknek a szemében? Miért egyből az apához fordulnának az elkövetők a követeléseikkel? Mi van, ha O-tól lehetett és kellett követelni valamit? Nem szükségszerűen pénzt, de áttételesen pénzzel felérő információt. Miért nem lehetett a vélhetően dúsgazdag orvos-család a célpont, akiknél lakott? Csak kérdezősködök. Amúgy naon érdekesnek találom, hogy ezt a 22 éves lányt mennyire infantilizálni próbálja a közvélekedés, pl. eleve elképzelhetetlennek tartják, hogy saját önálló élete lett volna függetlenül a családjától (pedig ha jól számolom, már egy ideje csak vakációra járt haza) vagy valami titkos professzionális foglalkozása lett volna az Erasmus-os fedés alatt. Szerintetek teljességgel kizárt, hogy a nyomozók által mendemondott lakásbéli kupleráj nem egy aznap éjjel elkövetett, idegenkezű látogatásnak az eredménye volt, aminek során kerestek valamit? Kulcsot szerezhettek a lakáshoz, nem tudhatjuk, volt-e egyéb biztonsági akadály is (pl. riasztó kód).
Sokat gondolkoztam ezen a táska "lerakás" verzióján.
Ha mondjuk....én és csapatom lenne az emberrabló...mi érdekem lenne az hogy letegyem a táskát egy híd közepére, olyan látszatot kelteni, hogy az "ügyfelem" öngyilkos lett. Ha ilyet tennék (és maradjunk a magyar törvény szerinti emberrablás tényállásánál) tehát célom az hogy az édesapát valamire kényszerítsem, legyen az anyagi előny, vagy más jellegű. Nekem szükségem lenne a lány mobiljára, arról hívnám a papát hogy leadjam az utasításaim (főképp az elején)...és nem beszélve lehet a táskában lettek volna hasznos információk a lány és a családra vonatkozóan....amit fel tudok használni.
Ha a papát a lány mobiljáról hívom...lehet cellázgatni, de csak utólag és körülbelül, egy amőba jellegű lefedettségi területre korlátozva. és illetve szabad a mozgásterem is..legalábbis egy darabig. Hisz a telefonfülke az nem jó, legyen az bedobós, vagy kártyás...hisz azt meg kell közelítenem és el is kell hagynom...aztán a hívás ideje fix...kitudja ki figyel fel rám, milyen kamera vesz fel. Más nevén levő feltöltős kártya...hm az se rossz, de mi van ha a nepper óvatos...és megjegyzi kinek adta el....(bár erre az esély kicsi)
...és nem beszélve gyakorlatilag nyomot hagyok magam után, mert van egy pontja a rendőrségnek - ha az apa a rendőrséghez fordul - hogy hol járttam (akár én, akár a csapat más tagja) biztosan. Mert amúgy mi lenne a támpont ?---a portsaide...ahonnan bármilyen irányba távozhatott volna....és kb.akármikor.
Spontán bűncselekmény a hídon: Egy erőszakodkodó ? hm..aki figyelmetlenül hagyta ott a táskát ? egy ilyen esetben szvsz a kislány elég komoly ellenállást fejtett volna ki...aminek azért ott a táska megtalálásának helyén (ha ott volt valóban) lettek volna nyomok...akár leszakadt gomb...ruhafoszlány bármi...és persze a lánytestén is.
De mondjuk az elkövető ott "takarított" rizikós dolog, hiszen bárki jöhetett volna, sőt azért a taxisok - üresben -utas nélkül - azért a hídon is lassabban mennek figyelnek utasra vadásznak, már rutinból is. Szóval ők is felfigyelhettek volna.
Szóval takarított és otthagyta volna a táskát ? ...ott ahol ő is járt...ahol esetleg elkövette a bűncselekményt ? Szvsz egy ilyen esetben az elkövetőnek miután kitisztul a feje, az első hogy minden nyomot eltüntessen.
Esetleg valaki felvitte a táskát...hogy egy máshol elkövetett bűncselekmény nyomait eltüntesse, illetve félrvezesse a nyomingereket. No ez amit nem értek...éppen akkor hagy nyomot...sőt quasi felhívja a figyelmet arra, hogy hoppá ez a kislány eltünt...vagy ezért vagy azért...mert azért az elég apró agyra vall, hogy 100-ra veszi azt, hogy már az elején öngyiloknak, vagy balesetnek könyvelik el..
Szóval a fentiek kitalált dolgok a valósággal történő esetleges megegyezése véletlen műve...
A kérdéses kamera felvételivel már nem tudok mit foglalkozni...mert nálam hozzáértőbben, nagyon kiveséztétek...de én sem értem a törlést és vágást benne, nem értem. ahogy a fantom kamera felvételeinek "elzárását" sem, bár lehet, sőt biztos, hogy a franciák megkaptak mindent, vagy legalábbis megtekinthették.
MIndig tudtam, hogy vihettem volna valamire, ( :DDD ) de sajnos /bár lehet az embereknek jobb is így / nem vagyok orvos, de azért köszönöm a bizalmat.
Bizonyos dolgok érdekeltek és érdekelnek is most és néha van rálátásom pár dologra. Viszont néha csak találgatok és próbálok más tapasztalatok alapján felállítani egy saját verziót, aztán elolvasom a forumot és rájövök, hogy hibns a verzió, mert más már alapjaiban megcáfolja, vagy elég ha megingatja.
A hozzáállásom hm... azért ez csak látszat, néha engem is elkap a harci ideg..aztán rájövök, hogy felesleges, az ember dühből nem old meg semmit...legalábbis nekem nem megy...
Az általam írt "ösztönösen" miként fordítódik a Te értelmezésedben "véletlenül"-ként? Ösztönös, tudatalatti cselekedet abszolút nem véletlen, főleg egy idegen táska megfogása és magával vitele. Egy hasonló helyzetben ennél még meglepőbb dologra is ösztönösen sor kerülhet, amire 5 perc múlva, tudatosan, de pánikhelyzetben nem biztos, hogy a karosszék cinikus kényelméből leglogikusabbnak tűnő cselekmény következik.
Ha valaki véletlenül másik ember halálát okozza, és az áldozat a szeme láttára hal meg, ráadásul úgy, hogy nem tud rajta segíteni, a következő percek tudat- és lelkiállapota nem a hideg ész logikája szerint megy. Én erre alapozva próbáltam egy találgatást közzétenni, de már meg is gondoltam magamat. Hiszen, a helyszínen a mondott időpontban hemzsegő szemtanúk nyilván éppúgy felfigyeltek volna egy női táskával fel-lerohangászó kétségbeesettnek és zavarodottnak tűnő személyre (főleg, ha esetleg nő volt az) amiképpen O-ra is felfigyeltek. Nyilvánvalóan.
Egy francia dok.film alapján rajzolta, amiben (gondolom rendőrségi forrásból) az operatőr megmutatta, mit is láthatott a kamera. (Persze nem mászott fel az oszlopra...) A füves részt meg azért kell figyelni, hogyha valaki ott állítaná fel az rakétavetőjét, amivel becélozza az Gresham elnöki lakosztályát, még idejében haza lehessen zavarni.
a veletlenul felkapott taskat ugyanoda visszavihette volna ahol belokte opheliet a vizbe. miert pont a hidra? a partrol nem tudott ongyilkos lenni ophelie?
ha ilyesmi gondjai voltak az 'ismeretlennek' akkor feltetelezhette hogy valaki tudott ophelievel valo talalkozasukrol.
Itt az a bökkenő, hogy O. a Zrínyi utcán kijőve jobbra fordult. Az utolsó képeken (állítólag, ezt most már mindenhez hozzá lehet fűzni) a Akadémia utca felé eső zebra előtt 5m-re látható. Az ott már a kanyar eleje. A füvön átvágós verziót is le lehetne modellezni, de szerintem ott is elég nehéz lehet észrevétlen átjutni. Ha arra járok megnézem, de gyanúm szerint a kamera (ha tényleg levágták a kép tetejét), akkor mutatja a pillér előtti korlátszakaszt (már látszik az oroszlántól jobbra). Sokat nem jelent, mert messze van, és arra, hogy magát a szomorú eseményt felvegye 20% esély van.
Nem tudom, serlokkholmsz (aki jól eltűnt a topikból) mi alapján képezte le a kamera 5 látómezőjét, amikor csak az általa jelölt A és E mezőkből származó videót tettek közzé? Itt van az általa készített ábra: http://imgfrm.index.hu/imgfrm/3/8/4/4/THM_0005473844.jpg
Ez alapján D állás pont ezt a fás-füves részt fedné le, úgyhogy passz. Mondjuk, nem értem, mi haszna bokrokat és fákat pásztázni, miközben a C és D között tátongó üres területen keresztül el lehetne látni a híddal szemközti épületekig.
Ez szép levezetés volt. Annyi kérdésem lenne, hogy eleve elképzelhetetlen, hogy valaki inkább a rövidebb átvágást választja és átgazol a füves-bokros-fás részen a Zrínyi utca sarkától kiindulva? Ez kihagyná illetve nagyban le is rövidítené azt a 140 méteres részt, hiszen ha jó láttam, a kamera nincsen ráállítva erre a füves részre. Kora hajnalban ez eleve kizárt?
NEM lehet észrevétlenül feljutni a hídra, hacsak vki nem a lépcsőről kanyarodik rá, vagy több mint 140m/p-cel halad (fut).
Tegyük fel a taxis kam.állás minden perc 48-O''-ig tart, a következő (hidat mutató) 0-12''-ig. Ha tehát valaki szerencsés esetben 0''-kor kezdi meg a 140m-es etapot, akkor a következő perc 0''-kor be is kell fejeznie, mivel a hídon utolérte a kamera. Ellenkező irányú kameraforgásnál egyetlen esély, hogy az elfordulás pillanatában a holttérben van az illető. De nem így forgott, mert akkor az R. téri anyag első snittje értelmetlen (pici fekete alak a távolban), hiszen az azt megelőző kameraállás közelről tudta volna mutatni.
Lehet, hogy a megnyirbált képek ezt a levezetést hivatottak "cáfolni"? De miért?!
Abban végül is egyetértek Alffal, hogy valamilyen nyomozási stratégia-taktika is lehet a R. téri anyag mögött, csak én nem találok rá ilyen szempontból sem értelmes magyarázatot. Ezt erősíti az is, hogy, mint korábban kifejtettem, tulajdonképpen nem volt szükség ennek közzétételére, mert egy 10 éves gyerek is megtalálta volna azt a kocsit. Mindenesetre érdekes. Mi ezen a fórumon nemhogy információ morzsákkal kombinálunk, hanem úgy néz ki, hogy tk. dezinformációkkal. Jó vicc.
Ha a franciák megkapták az orig anyagot, akkor ők is egyetértenek a hamisítással, tehát Alfnak igaza lehet. Vagy nem érdekli őket a magyar államtitkár, ahogy egy csinos fiúprostival beszáll egy taxiba.
A kamera látószögének "kiszélesedése" után megmértem azt a járdaszakaszt, amit befog a "taxis-állásban": ~80m. A következő, hidat mutató állásban ~60m. Sajnos az agyam eléggé alkalmatlan a fejben történő modellezésre, de azt hiszem, egészen minimális az esély a hídra történő észrevétlen feljutásra. Ha a kamera felülről nézve CW forog, akkor lehetetlen, ha CCW forog, akkor talán lehetséges. Feltételezzük, hogy gyorsan, 110m/mp-cel gyalogolt, akkor az adott szakasz 44mp-alatt teljesítette. A kamera 12mp mutat egy irányt, 1 perc alatt fordul körbe. Csak úgy tudta megcsinálni, hogy pont akkor lépett be a látótérbe, amikor a kamera továbbfordul, így még a hídon sem fogja "utolérni". Volt rá 4mp-e. Erre az esély 4/60, azaz 6,7%. Nem sok, de lehet. Még egy észrevétel: a hidas kameraálláshoz, ha hozzáadom a kitakart részt, lehetséges, hogy az oroszlán posztamensétől jobbra látszik az inkriminált korlátszakasz? Hiába görcsöl be az agyunk a témán, ha egyszerűen az R. téri eseményekkel kapcsolatban nyomozati indokkal totál meg vagyunk vezetve.
A sérülések hiányával kapcs.: a barátnőm, ha egy picit megüti magát vagy kicsit megszorítják a karját, rögtön látványos hematómákat produkál. Nekem ehhez egy lendületből kőberúgás kell, szorításnyom egyszer maradt a karomon, egy 140 kilós kőfaragó barátom rángatott meg viccből. Az, hogy O.-n nem volt sérülés, azt is jelentheti, hogy olyan típus volt mint én. Simán kényszeríthették minden külsérelmi nyom nélkül. Ezzel csak a "nincs sérülés ergo nincs bűncselekmény" érvre reagáltam.
Mielőtt ezt a mondatot ízekre szeditek, magyarázatot fűznék hozzá. "A megijedt elkövető a leejtett táskát 50% eséllyel simán úgy elvihette magával, hogy arról nem készül videófelvétel és feltüntethette úgy (2 perc hirtelen átgondolást követően), mintha hídról való ugrás lett volna a végeredmény okozója."
Az ijedtségében ösztönösen, godolkodás nélkül felkapott táskát magával cipelve, pár száz méter megtétele után (akár teljesen más irányban, pl. az Akadémia irányában menve), némi racionalitással dönthetett úgy, hogy ögyilkosságnak tünteti fel a dolgot és visszavihette a táskát a hídra (mert ezt sokkal plasztikusabbnak, életszerűbbnek vélte egy vízbeugrásos öngyilkosság képében). A kameramozgás miatt kb. 50-60% eséllyel lehet elkerülni a kamerát, amire még ha nem is gondol és nem számít, akkor is elég nagy valószínűség, szeretnék én ugyanekkora eséllyel lottózni. Az ismételt szerencsefaktor 0,6*0,6=0,36 miatt legyen 30-35% esély, na hát ez sem lebecsülendő. És látva a videók minőségét, mi van, ha fel is veszi a kamera valamelyik irányban? A lépcsőn feljövő szatyros alakot január 7. óta álmatlan éjszakák gyötrik?
