Talán Bary József vizsgálóbíróét olvashattad, bár szerintem igen nagy az irodalma. Az eszlári per a maga korában (188283) hatalmas világszenzáció volt.
"zoroasztriánus vagyok, mégpedig a Dr. O. Z. A. Hanish által alapított Mazdaznan kisvallásnak/mozgalomnak vagyok 1992 óta tagja és gyakorlója. Történelmi szemléletemből sokat olvahatsz a Kik voltak a szkíták? indexes topikban"
Mint ahogy ott jócskán off volt, itt is témán kívülinek számít zavaros vallásos szemléleted és ami azzal együtt jár. Kérünk, hogy ebben a rovatban próbáljál meg a zsidó történelemre (értsd: a történeti forrásokkal alátámasztható történelemre) koncentrálni. Köszönjük.
kb az ie 7 századig vannak régészeti emlékek amlyek részben alátámasztják az Ószövetséget. Nyilván a ÓSZ maga sem vallási iratként hanem történeti írásként kezdte amelyet aztán a 4.-7. században fűztek egybe. Magyarul nem kétséges hogy vannak olyan a korai vaskorra- késő bronzkorral vonatkozó elemei amelyek valóságból merítkeznek. A kérdés persze az hogy hogyan szűröd ki az igazságot, a misztikus, mítikus elemek és a tévedések közül.
Tudtommal a legkorábbi szöveg amely hasonlít a ÓSZ és esetleg abból való 7. század legvégéről van.Egyetlen mondat Moz 5 6-25 " Világosítsa meg az Úr az ő orczáját te rajtad" Vagy inkább "Mosolyogjon rád Isten" vagyis egy elég általános áldás. Szóval vagy a bibliából való vagy nem.
Az a helyzet hogy a IV század előtti Izraeli történelem meglehetősen kérdéses. Értve ez alatt hogy nem tudni mi ténylegesen izrael történelem, mi a többi ott élő nép története, mi az átvétel a görögöktől, babiloniaktól és mi az egyitomiaktól,
Ràgodtam még kicsit ezeken... Magyaràzatod alapjàn annàl inkàbb az a véleményem, hogy ha történelemröl van szo, nem kellene politikai huzàsokkal jönni elö, valahànyszor nem értünk egyet egy történetirò véleményével. Természetesen a történetirò is ember, vannak érzelmei, de ha becsületes, akkor igyekszik pàrtatlanul irni. Föleg ha egy modern történetiròròl van szò. Mert, hogy az antik- és középkorban nem volt igy, arra rengeteg példa van. Jordanes jut eszembe, aki pl. rengeteget irt a hunokrol, de gòt lévén gyülölte azokat és minden rosszat összehordott ròluk. (a pozitiv jelleget elhallgatva, a negativot pedig eltùlozva - ki tudja mennyit hazudott is?). Mégis a késöbbi iròk o"t hasznàljàk forràsnak. Azt akarom ebbo"l kihozni, hogy nem kellene "leantiszemitàzni" egy történetiròt azért (föleg a Történelem rovatban, nem a Polidili-ben), mert pl. érzelmileg közelebb àll a magyarokhoz, mint a zsidòkhoz. Lehet, hogy történetileg (9/11 szavaival élve:) "baromsàgokat" irt, de akkor meg kéne magyaràzni miért? Ez nem neked szòl, inkàbb az àltalànos hangnemnek a jellemzöje a topicban. Persze tudatàban vagyok, hogy kényes kérdéseket feszeget ez a téma, de mindenkinek meg kéne örizni higgadtsàgàt, s nem érzelmi (vagy politikai) ügyet csinàlni belöle. Arra is kivàncsi lennék, hogy a "szent" iràsokon kivül milyen történelmi adatok igazolnak bàrmit is a zsidòk történetével kapcsolatban a kétezer évvel ezelöttnél régebbi idök vonatkozàsàban?
"Nyilvánvalóan ezt a teóriát köllött kitanálnod, hiszen elfogultságod révén előítéletedbe nem fér bele az, hogy a Biblia valódi jövendöléseket tartalmaz..."
Bevallom, kisebb valószínűséget társítok a transzcendens magyarázatoknak, ha van nem transzcendens is.
"van valami köze a nickednek szeptember 11-hez? vagy csupàn véletlen egybeesés a névvàlasztàs?"
Nem véletlen egybeesés, a diplomámat is a civilizációs konfliktusokból írtam.
Szeptember 11-ét tanúk előtt megjósoltam 1997-ben, a dátumot persze nem, de azt eltaláltam, hogy a WTC lesz a célpont, bár én a földön elhelyezett bombákra tippeltem.
Nyilvánvalóan ezt a teóriát köllött kitanálnod, hiszen elfogultságod révén előítéletedbe nem fér bele az, hogy a Biblia valódi jövendöléseket tartalmaz...
Bocs kedves Afrikaans8, hogy elfelejtettem vàlaszolni!
A vérvàdakkal kapcsolatban csak egy könyvet ismerek: a tiszaeszlàri per történetét (jò vastag az is, alapos, oknyomozòi stilusban), de azt is olyan régen olvastam, hogy màr nem is emlékszem: végül is bünösnek lettek nyilvànitva a zsidòk, vagy nem?
Azért mert az "antiszemita" nem tudományos szakkifejezés hanem hétköznapi életben használt szófordulat amit hagyományosan "zsidóellenes"-nek fordítanak és ebben az értlemben használják.
Ugyanúgy ahogy a villanykörte nem ehető az antiszemita nem vonatkozik minden sémi népre. Pusztán nyelvi okai vannak a használatának.
"Ettôl màra teljesen független az "antiszemita" elnevezés...stb" - teljesen vilàgos. De akkor viszont léteznie kellene anti-àrja, anti-turàni, anti-mongol..(faji alapu), anti-keresztény, anti-muszlim, anti-buddhista... (vallàsi alapu) kifejezéseknek is, nem? En elitélek mindenféle vallàsi, faji, etnikai, börszin-miatti megkülönböztetést és gyülöletet. S éppen az ilyen kifejezésekkel tartjuk fönn, tàplàljuk ezeket a negativ érzelmeket. Ha mindenki egyenrangunak tartanà magàval a màsik személyt, nem csoportokon itélkezne, hanem csak azon, akivel éppen szemben àll, akkor meg lehetne szüntetni a diszkriminàcios kifejezéseket. Példa: ha nem jövök ki a szomszédommal, az nem azért van, mert a böre fekete, hanem azért mert hangoskodik (nem tartja tiszteletbe a pihenésre vàgyokat), az ablakon dobàlja ki a szemetet (amivel rontja a vàrosképet, a higiéniàt)...stb. Tehàt ha összeveszem vele, nem kéne, hogy azt mondja nekem: "piszkos fehér", mert én nem mondom azt, hogy "piszkos fekete".
S van itt még egy dolog, amit igazsàgtalannak tartok. Az, hogy egyesekre (még egyénenként sem) lehet semmi rosszat mondani, kritizàlni öket - mert ebben az esetben rögtön ellàtjàk az illetöt antiszemita, rasszista cimkékkel -, màsokat meg szabadon lehet sértegetni identitàsukban, érzelmeikben, büntetlenül.
Az utolso bekezdésedet is értem. Csak egy kérdésem van még: miért nem hivjàk antiszemitànak azt, aki utàlja az arabokat?
Csak azt, hogy a nénikéd dugja homokba a fejét. Nem kellene személyeskedned, én nem szeretem. Sőt tisztelem a te szempontjaidat is, legfeljebb csak az állításaidat vitatom.
A szerzőnek, aki úgy tesz, mintha D. (t.i. Dániel) korában írták volna a könyvet, oly homályos fogalmai vannak az adott kor (t.i. i.e. 7-6.sz.) történelméről, hogy ilyen pontatlanságok egy szemtanúnál nem fordulhatnának elő.
Valóban az bizonyosodott be, hogy Dániel könyve szerzőjének "homályos fogalmai" vannak az i.e. 7-6. sz.-i korról? Vagy épp ellenkezőleg; részletekbe-menően pontos...?
No ha mitológia, akkor pl. Trója ásatása bizonyított egy bibliai mondatot: "óriások éltek a földön, és élnek most is". Ugyanis az először megtalált bronzsisak egyszerűen túl nagy volt a mai embernek. Ezt Herodotos is alátámasztja, amikor Agamemnon sírját ment látogatni, hiszen így ír: "Korábban én sem hittem, hogy régebben magasabbak emberek éltek, de látva a csontvázat, amely 3 méter (átszámoltam) hosszú.."
Ha ebben a sok könyvben az van, ami a Koránban, akkor feleslegesek, ha meg nem az van bennük, akkor ártalmasak. - mondta a sejk és parancsot adott a könyvtár felgyújtására.
Milyen kár, hogy Hérodotosz, Xenophon és Berószosz nem jutott hozzá ahhoz a kultúrkincshöz, és így meg sem említ(h)ették Bélsazárt - aki elfogulatlan, tárgyilagos, részrehajlásmentes szellemi elődeitek szerint nem is létezett...
Volt már arról szó, hogy milyen jelentős szerepet játszott a zsidó kultúrkincs megteremtésében pl. az alexandriai zsidóság is. És Alexandriában akkoriban hatalmas tudás halmozódott fel, hogy aztán később szinte nyom nélkül eltűnjön. Szvsz a 99%-a.
Ezt csak a korábbi források eltűnésére hoztam fel. De pl. itt van Jordanes, hogy a hunokat említsem, aki szintén eltűnt forrásokból dolgozott, és szintén nagy "költő" volt.
"egy az i.e. 2. sz.-ban élő szélhámos csaló honnan is rendelkezhetett volna ilyen pontos informácziókkal, amikről még a nagy történetírók sem számoltak be? Akkor viszont hogy lehet, hogy Dániel könyve évszázadokkal előtte megjövendölte a hellén birodalmat vagy éppen IV. Antiochus Epiphanés országlását?"
Az eszedbe se jut, hogy egy későbbi mű olyan korábban írt forrásokat használ, amelyek mára elvesztek?
Izraelt az Újbabiloni Birodalom bukását követően két komoly invázió érte: a perzsa és a nagy sándori. Mindkettő viszonylag békésen zajlott (mármint Izraelben), szemben a korábbi (asszír és újbabiloni) és a későbbi (római, szasszanida perzsa, bizánci, keresztes) inváziókkal. Nagyon is valószínű, hogy a zsidó kulturkincs ebben a pár köztes évszázadban gazdagon halmozódott, hogy később nagyrészt elpusztuljon.
Dániel könyve olyan részletekbe menően pontos, hogy ez bizonyítja, nem keletkezhetett évszázadokkal későbben, hiszen egy az i.e. 2. sz.-ban élő szélhámos csaló honnan is rendelkezhetett volna ilyen pontos informácziókkal, amikről még a nagy történetírók sem számoltak be? Akkor viszont hogy lehet, hogy Dániel könyve évszázadokkal előtte megjövendölte a hellén birodalmat vagy éppen IV. Antiochus Epiphanés országlását? De ne törődj vele, dugd csak nyugodtan homokba a fejedet...
