Őszintén szólva ennél a szegényes magyarázkodásnál több konkrétumot vártam volna. Tehát egy halvány emléknyomot hozol fel érvként amellett, hogy bizonyos tudósok, akik a víz memóriájával foglalkoztak, beismerték, hogy csaltak.
Az állítás a következő volt: "Úgy emlékszem, e tudósok beismerték, hogy csaltak." A fő és mellékmondati szerkezetre most hadd ne térjek ki, az állítás a mondatban az, hogy én hogy emlékszem. Azt pedig, hogy én hogy emlékszem, nálam jobban senki sem tudja. Természetesen, ahogy erre oly finoman utaltál, emlékezhetem rosszul. Te, aki intelligens - gondolom diplomás - olvtárs vagy pontosan tisztában vagy a különbséggel, talán csak figyelmetlen lehettél kicsit. Ez persze mind csak az én feltételezésem.
Üdv!
Na jó. Ha nem veszed a lapot, akkor komolyra fordíthatjuk a szót, de nem biztos, hogy az jobban fog neked elsülni. Állítottál valamit, elvárom, hogy bizonyítsd. Tehát: név szerint kik voltak azok a tudósok, akikre utaltál, és mikor, hol, kinek ismerték el, hogy csaltak?
Az égvilágon semminek.
Most, hogy elmeséltem életem történetét, a továbbiakban talán foglalkozhatnánk a topik témájával. Persze, csak ha te is úgy gondolod.
Még szerencse, hogy te, aki a személyeskedés elleni küzdelem élharcosának számítasz, mindig, minden körülmények között tartózkodsz a személyeskedéstől. Szmájlival, vagy anélkül.
A legfrissebb áttekintés kivonata a homeopátiáról:
Jonas WB, Kaptchuk TJ, Linde K.: A critical overview of homeopathy.
Ann Intern Med 2003 Mar 4;138(5):393-9
Homeopathy is a 200-year-old therapeutic system that uses small doses of various substances to stimulate autoregulatory and self-healing processes. Homeopathy selects substances by matching a patient's symptoms with symptoms produced by these substances in healthy individuals. Medicines are prepared by serial dilution and shaking, which proponents claim imprints information into water. Although many conventional physicians find such notions implausible, homeopathy had a prominent place in 19th-century health care and has recently undergone a worldwide revival. In the United States, patients who seek homeopathic care are more affluent and younger and more often seek treatment for subjective symptoms than those who seek conventional care. Homeopathic remedies were allowed by the 1939 Pure Food and Drug Act and are available over the counter. Some data-both from randomized, controlled trials and laboratory research-show effects from homeopathic remedies that contradict the contemporary rational basis of medicine. Three independent systematic reviews of placebo-controlled trials on homeopathy reported that its effects seem to be more than placebo, and one review found its effects consistent with placebo. There is also evidence from randomized, controlled trials that homeopathy may be effective for the treatment of influenza, allergies, postoperative ileus, and childhood diarrhea. Evidence suggests that homeopathy is ineffective for migraine, delayed-onset muscle soreness, and influenza prevention. There is a lack of conclusive evidence on the effectiveness of homeopathy for most conditions. Homeopathy deserves an open-minded opportunity to demonstrate its value by using evidence-based principles, but it should not be substituted for proven therapies.
Hát itt tartunk ma. Aki ennél többet mond akármelyik irányba, az nem a tények talaján áll.
Érdekes új kísérletekre hivatkozik, amelyek megállapították, hogy sok vegyület a várttól eltérően viselkedik, ha vizes oldatban higítani kezdjük: a molekulák elkezdenek összetapadni, nagyobb komplexekké összeállni. Minél nagyobb a higítás, annál nagyobb az effektus. Először fullerénekkel mutatták ki, aztán egyéb, közönségesebb vegyületekkel is.
A cikk irodalomjegyzéke hivatkozik régebbi cikkekre is, amelyeket szintén említeni akartam, meg olyanokra is, amiket még nem is ismertem, de ahogy látom, egy részük szintén a víz memóriájára utaló kísérletekről számol be.
Na, egyelőre ennyit, ezen rágódjatok egy kicsit, meg nézzetek utána a cikkeknek.
Na, megtaláltam végre azt a cikket, amit kerestem:
Thanks for the memory - a The Guardian cikke 2001-ből. A lényeg, hogy egy nemzetközi tudóscsoport (egy francia, egy olasz, egy belga és egy holland laboratórium együttműködése) lényegében megismételte Benveniste kísérleteit, egy kifinomultabb eljárással, egy kőkemény szkeptikus kutató, Madeleine Ennis irányításával (az immunofarmakológia professzora a belfasti Queens egyetemen), a legszigorúbb protokoll szerint. A cikk nem írja ugyan, de publikálták is az eredményt az Inflammation Research c. folyóiratban:
Belon M, Cumps J, Ennis M, Mannaioni PF, Sainte-Laudy J, Roberfroid M, Wiegant FAC. Inhibition of human basophil degranulation by successive histamine dilutions: results of a european multi-centre trial. Inflammation Research 1999; 48: s17-s18.
(sajnos nem érem el a cikket, ha valaki hozzáfér, nézzen már utána)
Nos, az eredmény a kutatók legnagyobb megdöbbenésére megerősítette Benveniste állításait. Benveniste csak annyit reagált erre: "hiszen ezt én már 12 évvel ezelőtt megmondtam".
Na egyelőre ennyit, még kb. két érdekes cikket találtam a témában, de elég nehéz most előkaparnom, ha megtalálom, megírom.
Hát pedig elég közismert. Egy francia kutató, Jacques Benveniste 1988-ban közölt egy cikket a Nature-ban, mely szerint gyakorlatilag végtelenül kihigított IgE antiszérum bazofil degranulációt okozott. Ezután a Nature kiküldött egy bizottságot Benveniste laborjába, James Randival az élen, akik megállapították, hogy Benveniste hanyag munkát végzett, satöbbi. Ez gyakorlatilag a karrierjébe került Benvenistének. Később más kutatók cáfolatokat közöltek, de Benveniste továbbra is kötötte az ebet a karóhoz, rámutatva, hogy mit csináltak másképpen a cáfolók. Nagyon hosszú sztori, nincs kedvem most mindent újra felkutatni és beírni, pár éve eléggé utánajártam.
Az eset után jó pár évig nem történt semmi fejlemény, mindenki elkönyvelte, hogy Benveniste marhaságot írt. Azonban aztán születtek újabb eredmények, mindjárt azt is megírom.
Jó. Lássuk a medvét. :) Mivel ismerlek (képzeld nemrég egyik felébredésem után még az IRL neved is eszembe jutott :) ), egyelőre megelőlegezem neked a bizalmat :) Lássuk-lássuk! :)))
Tipikus. A krétapor, azaz a mész, és a méz, ami ragacsos. Biztos ezek gyógyítják majd... a középkorban például volt egy olyan babona, hogy minden szervet rá hasonlító növényekkel lehet gyógyítani, mondván, hogy Isten azért teremtette olyan formájúra őket, hogy mi ezt lássuk. Például elmebetegségre diót alkalmaztak.
No de, hogy a XXI. században is még ez legyen a színvonal!!! Hát ez a tragédia!
Már megint értelmetlenül vagdalkozol, olyasvalaki felé, aki a legkevésbé sem érdemelte ki.
A topik az én értelmezésem szerint a homeopátia tudományos vizsgálatáról szól, és erről bőven van mit beszélni. Rengeteg publikáció született, szabályszerűen kivitelezett kettős vak kísérletek sokaságát végezték el, és hát ezek eredménye alapján bizony egyelőre nem tartunk ott, hogy kimondhassuk, hogy egy szemét csalás, hazugság az egész. Egyelőre ott tartunk, hogy a kísérletek ellentmondásos eredményeket hoztak, és nem tudjuk, mi a fene van.
Súlyosbítja a helyzetet, hogy egyre több bizonyíték születik arról, hogy mintha mégiscsak lenne a víznek memóriája, bár erre a felvetésre már egy-két tudósnak ráment a karrierje.
Nem, én abba kötök bele, hogy butaságokat, tévhiteket és a legprimitívebb babonákat reklámozod a tudomány fórumán.
Továbbá nem vagy senki. Egy anonym senki vagy, akinek vagy közvetlen érdeked fűződik a homeopátiának nevezett csaláshoz, vagy csak végtelenül buta, csodaváró típus. Pert1-nek adott válaszod egyébként az előbbit valószínűsíti.
Továbbá azt se mondd, hogy nem értem rendesen, amiket ideírsz. Nagyon is jól értem, ezért vagy számomra nagyjából a lapostetűvel, a kullanccsal egy erkölcsi színvonalon. Mások becsapásával keresni pénzt - hát ezt nekem nem fekszi meg a gyomrom. Nem szégyelled magad?!
Ez egyébként a legnagyobb vicc:
"Akkor ilyen spektrometria meg a biokémiai anyagmeghatározás könyvátrnyi szakirodalma segítene szerencsétlen homeopatán. PErsze nem fog segíteni, mivel ha a szerencsétlen homeopata értene ilyesmihez, akkor biokémiai kutatásokkal foglalkozna és nem homeopátiával."
Ize. Aki a gyogyszert felirja, az orvos. Szerintem legalabb alap biokemiat, es egy csipetnyi spektrometriat tanulnia kellet. Aki meg elkesziti, az a gyogyszeresz. Neki meg ennel joval tobbet.
Hát igen. Az orvosok, gyógyszerészek értenek hozzá, és hát biokémiai, spektrometriai ismeretiek birtokában tudják a legjobban azt, amit amúgy minden normális ember tud, akit nem sikerült becsapotniuk a hiszékenység vámszedőinek: azt, hogy az úgynevezett "homeopátiás szerek" nem többek közönséges csapvíznél, és annyit is érnek.
Nem en kezdtem el ok nelkul szemelyeskedni. Az meg mar fajdalmas, ha abba tudsz csak belekotni, hogy ekezet nelkul irok. Tudod, a magyar ekezetes billentyuzet meg mindig nem a legelterjedtebb tipus a Foldon
Szerintem valami virust kapott el a szamitogeped, ami torzitja a tobbi hozzaszolo szovegeit.
http://users.bestweb.net/~bennetc/holistic.html
Itt talalhatsz ra gyogyszert, termeszetesen homeopatiasat.
pert1:
Szerintem fel liter viznel kevessebbre van szukseged 10 cm^3 gyogyszer eloallitasahoz.
Ha egy liter hatoanyagra van szukseged, mar 28 liter viz is bosegesen eleg.
A maradekot meg nem kell kionteni, hanem el lehet adni olcsobb higitaskent... ;)
Silan:
"A gyógyszertárakban is árusított homeopátiás készítményekben azért van értékelhető mennyiségű valami. "
Lehet, hogy pusztan azert, hogy gyogyszerkent arusitani lehessen?
Vagy ezekszerint a "hatastalanabb" keszitmenyeket arusitjak, esetleg otthoni higitasra?
MM:
"Akkor ilyen spektrometria meg a biokémiai anyagmeghatározás könyvátrnyi szakirodalma segítene szerencsétlen homeopatán. PErsze nem fog segíteni, mivel ha a szerencsétlen homeopata értene ilyesmihez, akkor biokémiai kutatásokkal foglalkozna és nem homeopátiával."
Ize. Aki a gyogyszert felirja, az orvos. Szerintem legalabb alap biokemiat, es egy csipetnyi spektrometriat tanulnia kellet. Aki meg elkesziti, az a gyogyszeresz. Neki meg ennel joval tobbet.
Akkor ilyen spektrometria meg a biokémiai anyagmeghatározás könyvátrnyi szakirodalma segítene szerencsétlen homeopatán. PErsze nem fog segíteni, mivel ha a szerencsétlen homeopata értene ilyesmihez, akkor biokémiai kutatásokkal foglalkozna és nem homeopátiával.
Én úgy vettem észre, hogy a homeopátiának csak a szélsőséges irányzatában jutnak el olyan higításhoz, hogy már semmi nincs az oldatban. A gyógyszertárakban is árusított homeopátiás készítményekben azért van értékelhető mennyiségű valami.
Mennyi vízre van szükségem, ha egy liter vízben feloldott 1 gramm anyagból a végén 10 exp30-szoros hígitást
akarok csinálni?
Egyszer még megoldható a probléma úgy, hogy kb 100-szor kiöntöm a víz felét, és tiszta vizet töltök
az edénybe, így kb 50 liter víz felhasználásával megoldottam a problémát. De a maradék majdnem
1 gramm kiöntött anyag a Föld teljes vízkészletét elszennyezi 1/10exp24 körüli arányban. Hogyan
állítja elö a homeopata a második adag gyógyszert?
