Keresés

Részletes keresés

újszuper Creative Commons License 2022.10.01 0 0 5946

Természetesen így helyes:

mindig kevesebb ciklust számlálhatunk le.

Előzmény: újszuper (5945)
újszuper Creative Commons License 2022.10.01 0 0 5945

"Az "időt" nem lehet megmérni, mert az idő egy fogalom."

Szamárság!

Ez a gyermeteg érvelés oda vezetne, hogy semmit se lehetne mérni. Se távolságot, se energiát, se impulzust, se erőket, se sebességet, se semmit. Mert azok mind fogalmak.

 

A specrel idődilatációja arról szól, hogy bármilyen periodikus folyamat (akár atomóra, akár fényóra, . . . .) ciklusszámaival definiáljuk és mérjük is az események között eltelt időt, mindig több ciklust számlálhatunk le akkor, ha az időmérő eszköz mozog hozzánk képest, mintha nem mozog.

Ez a hosszabbodás nem a különböző óraszerkezetek működésének eltérő tökéletlenségeiből származik, hisz különböző órákon mutatkozó dilatációk annál egyformábbak, minél tökéletesebb, minél ideálisabb a szerkezetük, és annál inkább csak a mozgási sebességüktől függenek.

Ezért mondja azt a fizika, hogy itt magának az időnek a dilatációjával állunk szemben, nem pedig valamelyik speciális időmérő szerkezet lassulásával.

 

Hogy a dilatáció mennyire valódi fizikai jelenség, mutatja az is, hogy GPS műholdak atomóráinak járását a fellövés előtt szándékosan el kell állítani úgy, hogy majd az üzemi pályájukon (magasabb gravitációs potenciálon, és hozzánk képest nagy sebességgel haladva) járjanak szinkronban a földi órákkal. Tehát mind a gravitációs (áltrel), mind pedig a specreles dilatációt kompenzálni kell.

 

 

 

 

 

Előzmény: szuperfizikus (5939)
szabiku_ Creative Commons License 2022.10.01 0 0 5944

Te vagy (nagyon) buta, mert nem érted, hogy a fizikai időt a természetben a kvarckristály vagy a céziumatom rezgései képviselik pl. Tehát mérhető velük.

 

Ezt könnyű felfogni. Általános iskolás szint.

 

Szóval buta vagy. És sérült az elméd. 

Előzmény: szuperfizikus (5939)
szuperfizikus Creative Commons License 2022.10.01 0 0 5943

"Amennyiben minden fizikai folyamat közötti váltást, különbséget, leíró módon közölnék, mellőzve az idő fogalmat, akkor értehetetlenül túlbonyolítanák a dolgokat."

 

 

Ez így van. Éppen azért találták ki az idő fogalmát, hogy megkönnyítsék a leírást. De ettől az idő nem válik fizikai valósággá, ami dilatálni (nyúlni) tudna. 

Előzmény: őszszakál (5940)
őszszakál Creative Commons License 2022.10.01 0 0 5942

 

Kedves @nyemi! A mindent érintő végső kérdésre:42 egy tökéletes válasz. :) Ezen a blogon meg van egy pár (agymenésem), lehetséges válaszom a témáról.

 

https://agondolatteremtoereje.blog.hu/

Előzmény: nyemi (5941)
nyemi Creative Commons License 2022.10.01 0 0 5941

A jövő Fizikája Hmm... Kis  hangosan gondolkozás :   Ha van Elektron és Pozitron  akkor  ugye Két fizikai világnak minimum léteznie kell , ahol az egyikbe negatív a másikba pozitív elektronok hozzák létre a fizikai valóságot? E kettő között ha kapcsolat nincs. Így nem tudod bebizonyítani pontosan, hogy te melyikbe is létezel. (a Nagy Bumm  így akkor minimum iker szülés volt?) De! ha "matematikát" is belevonjuk akkor: "válasz az életet, a világmindenséget, meg mindent érintő végső kérdésre:42" ( 4, dimenzió, -2 idő irány,- 4*2=8 párhuzamos Világ (X_Y_Z, »» -X_Y_Z,..............-X_-Y_-Z,) amiből az idő 4-ben visszafele jár avagy antianyagból vannak )  Vélemény ? Köszönöm a válaszokat.

őszszakál Creative Commons License 2022.10.01 0 0 5940

„De "időt" mérni nem lehet. Ezért az idődilatáció (időnyúlás) egy értelmetlen fogalom.”

 

Amennyiben minden fizikai folyamat közötti váltást, különbséget, leíró módon közölnék, mellőzve az idő fogalmat, akkor értehetetlenül túlbonyolítanák a dolgokat. A szájbarágós módszerek már elavultak.

Előzmény: szuperfizikus (5939)
szuperfizikus Creative Commons License 2022.10.01 0 0 5939

"Már régóta vannak nagyon pontos órák. Ezekkel megmérték az időt fent, lent, menet közben, meg állva, és kimutatható mind az áltreles, mind a specreles idődilatáció."

 

 

Ez egy butaság. Az "időt" nem lehet megmérni, mert az idő egy fogalom.

Amit mérni lehet, az két fizikai folyamat egymáshoz képesti sebessége. 

Például, hogy hányszor kel fel a Nap, amíg felépíted a házadat.

Vagy hány rezgést végez a cézium atom két napfelkelte között.

 

De "időt" mérni nem lehet. Ezért az idődilatáció (időnyúlás) egy értelmetlen fogalom.

A "modern" fizika tele van ilyenekkel. Sajnos.  

 

 

Előzmény: szabiku_ (5938)
szabiku_ Creative Commons License 2022.10.01 0 0 5938

Már régóta vannak nagyon pontos órák. Ezekkel megmérték az időt fent, lent, menet közben, meg állva, és kimutatható mind az áltreles, mind a specreles idődilatáció. Ezt a pontos GPS helymeghatározó rendszer is használja.

 

A fotonkvantumot már anno a fényelektromos hatás is jelezte.

 

Részecskegyorsítókban a relativisztikus tömegnövekedés, és a fénysebesség átléphetetlensége tapasztalható. 

Előzmény: szuperfizikus (5937)
szuperfizikus Creative Commons License 2022.09.30 0 0 5937

"De tudok. Csak feleslegesen nem kezdek győzködésbe."

 

De hát meg sem kísérelted, akkor honnan tudod, hogy nem vagyok meggyőzhető?

Legalább próbáld meg. Vagy talán te magad sem bízol a tudományodban?

 

"Te szándékosan nem akarod elfogadni azokat."

 

Nyilván szándékosan, nem véletlenül. De nekem megvannak az indokaim, hogy miért nem fogadom el a relativitáselméletet és a fotonelméletet. Te pedig egyetlen érvet sem tudtál mondani a sok közül, hogy miért kellene elfogadnom.

 

 

"Téged nem érdekel, hogy mi a természet, és mi a leíró modellje."

 

Engem éppen a természet érdekel, de a rossz modellek nem kellenek. 

Csakis logikus, ellentmondásmentes modellt fogadok el, amely összhangban van a kísérletekkel. 

A relativitáselméletről és a fotonelméletről ez nem mondható el. 

 

 

 

 

 

Előzmény: szabiku_ (5936)
szabiku_ Creative Commons License 2022.09.30 0 0 5936

De tudok. Csak feleslegesen nem kezdek győzködésbe. Te szándékosan nem akarod elfogadni azokat. Mert ettől érzed jól magad. Téged nem érdekel, hogy mi a természet, és mi a leíró modellje. Önző vagy. Tipikus jellemképet mutatsz magadról ezen dolgon keresztül. 

Előzmény: szuperfizikus (5935)
szuperfizikus Creative Commons License 2022.09.30 0 0 5935

Miért, te nem tudsz egyet sem?

Előzmény: szabiku_ (5934)
szabiku_ Creative Commons License 2022.09.30 0 0 5934

Keressél a neten, rengeteg van. 

Előzmény: szuperfizikus (5933)
szuperfizikus Creative Commons License 2022.09.30 0 0 5933

"Értsd meg, hogy alaptalanul utasítasz el dolgokat, mik megalapozottan léteznek."

 

 

Mondjál néhány érvet, hogy miért kellene elfogadnom a relativitáselméletet, vagy a fotonelméletet.

De ne olyanokat, hogy "mert te nem érted", mert "sokan elfogadják", és hasonlók.

Tudományos érveket mondjál, ha tudsz.

 

 

"Te hogy tudsz megfelelni egy munkahelyen? "

 

Milyen értelemben?

 

 

Előzmény: szabiku_ (5932)
szabiku_ Creative Commons License 2022.09.30 0 0 5932

Értsd meg, hogy alaptalanul utasítasz el dolgokat, mik megalapozottan léteznek.

 

Te hogy tudsz megfelelni egy munkahelyen? 

Előzmény: szuperfizikus (5930)
szuperfizikus Creative Commons License 2022.09.30 0 0 5930

"A nem jó modellt kidobjuk."

 

Ezt mondom én is. A relativitáselmélet és a fotonelmélet nem jó modell. Ki kell dobni.

 

 

" Tehát ami még modell, az lényegében elég jó."

 

Erre semmi biztosíték nincs. Két lehetőség van:

- vagy valóban elég jó,

- vagy még nem sikerült kidobni, mert nem engedik. 

 

 

"Tehát nincs fénysebesség feletti sebesség."

 

Mi az, hogy tehát? Hol van rá a kísérleti bizonyíték? Sehol. 

Akkor nem "tehát", hanem "szerinted" nincs. Nagy különbség.

Szerintem meg van fénysebesség feletti sebesség, és én tudok is bizonyítékot rá.  

 

"Ezt mondja a bevált modell."

 

Hol mondja? Miért is nincs fénysebesség feletti sebesség? Mert a matematika? 

A matematika nem mond semmit, csak jól vagy rosszul leírja a modellt. 

 

 

"És ez egyezik a természettel."

 

Szó sincs róla. Mondjál már egy természeti jelenséget, ahol az egyezés kimutatható.

Ugye nem tudsz?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Előzmény: szabiku_ (5929)
szabiku_ Creative Commons License 2022.09.30 0 0 5929

A nem jó modellt kidobjuk. Tehát ami még modell, az lényegében elég jó.

 

Tehát nincs fénysebesség feletti sebesség. Ezt mondja a bevált modell. És ez egyezik a természettel.

 

😐

Előzmény: szuperfizikus (5928)
szuperfizikus Creative Commons License 2022.09.30 0 0 5928

Azt gondolod, hogy a modell mindig hűen tükrözi a valóságot?

Szerintem nem.

 

Nagyon sok olyan eset létezik a tudomány történetében, ami azt bizonyítja, hogy a modell nem vált be, és később kiderült, hogy alapvetően elhibázott volt.

 

 

Előzmény: szabiku_ (5927)
szabiku_ Creative Commons License 2022.09.30 0 0 5927

Te nem érted a modellezés lényegét, célját, és párhuzamát a lemodellezett dologgal. 

Előzmény: szuperfizikus (5926)
szuperfizikus Creative Commons License 2022.09.29 0 0 5926

"A valóság annyira összetett és bonyolult, hogy matematikával is csak közelítőleg és korlátokkal lehet leírni."

 

Én ebben egyáltalán nem hiszek.

 

 

"A részecskék virtualitásának megvan a matematikaisása. Ez nem olyan dolog, hogy szabadon képzelgünk róla."

 

A virtualitás matematikaisása. Eléggé értelmetlenül hangzik. 

"A fénysebesség felettiség sem csak úgy tiltott dolog, hanem matematikaiság."

Tehát csak matematikailag tiltott. Ez jó hír.

"Azaz a leíró modell tulajdonsága, és így a természeté is egyben."

Én így fogalmaznám: Azaz csak a leíró modell tulajdonsága, nem a természeté.

 

 

Előzmény: szabiku_ (5923)
szuperfizikus Creative Commons License 2022.09.29 0 0 5925

"Ezt kifejthetnéd bővebben is, hátha megértem!"

 

 

Neked ezt egyszer már nagyon részletesen kifejtettem, de nem nagyon érdekelt akkor.

Természetesen ha érdekel, szívesen kifejtem újra. 

 

 

 

Előzmény: őszszakál (5922)
őszszakál Creative Commons License 2022.09.29 0 0 5924

Na, addig éljek, amíg ilyen leírással, igazolhatósággal @szuperfizikus elő nem rukkol. :)

Előzmény: szabiku_ (5923)
szabiku_ Creative Commons License 2022.09.29 0 0 5923

A valóság annyira összetett és bonyolult, hogy matematikával is csak közelítőleg és korlátokkal lehet leírni.

 

A részecskék virtualitásának megvan a matematikaisása. Ez nem olyan dolog, hogy szabadon képzelgünk róla.

 

A fénysebesség felettiség sem csak úgy tiltott dolog, hanem matematikaiság. Azaz a leíró modell tulajdonsága, és így a természeté is egyben.

 

Matematikai felírások nélkül nincs fizikád. Sőt, annak még matematikailag helytállónak is kell lennie. Valamint fizikailag, kísérletileg igazoltnak.

 

Előzmény: szuperfizikus (5921)
őszszakál Creative Commons License 2022.09.29 0 0 5922

„Ugyanis, ha feltételezzük, hogy a részecskék képesek fénysebesség felett mozogni, akkor minden érthetővé válik. Azonnal kiderül, hogy miért virtuálisak a részecskék, sőt az is, hogy miért látszik úgy, mintha "visszafelé mozognának az időben". 

 

Ezt kifejthetnéd bővebben is, hátha megértem!

 

„Az én fizikám mindezt könnyen és érthetően megmagyarázza. Csak egy kicsit el kell szakadni a nyakatekert hivatalos elméletektől. Feynmann visszaadná a diplomáját, ha elárulnám neki. „

 

Nekem elárulhatnád, mert nincs fizika diplomám” A könyved meg karácsonyi meglepi lesz, de hogy melyiken, az rejtély.

Előzmény: szuperfizikus (5921)
szuperfizikus Creative Commons License 2022.09.29 -1 0 5921

Szerintem a valóság nem ennyire bonyolult, csak még nem tudunk eleget, és ezért látjuk bonyolultnak.

 

Például nekem teljesen más elképzelésem van a virtuális részecskékről. Szerintem ezek valóban virtuálisak, vagyis úgy látszik, mintha léteznének, de mégsem léteznek. Szerintem a modern fizikusok alapvetően ott tévednek, hogy nem ismerik el a fénysebesség feletti mozgásokat. Nem merik félretenni a régi dogmát, amely szerint nem lehetséges a fénysebesség feletti mozgás. 

 

Ugyanis, ha feltételezzük, hogy a részecskék képesek fénysebesség felett mozogni, akkor minden érthetővé válik. Azonnal kiderül, hogy miért virtuálisak a részecskék, sőt az is, hogy miért látszik úgy, mintha "visszafelé mozognának az időben". 

 

Az én fizikám mindezt könnyen és érthetően megmagyarázza. Csak egy kicsit el kell szakadni a nyakatekert hivatalos elméletektől. Feynmann visszaadná a diplomáját, ha elárulnám neki. 

Előzmény: szabiku_ (5920)
szabiku_ Creative Commons License 2022.09.29 0 0 5920

Ezek bonyolult dolgok, nem lehet csak úgy kis szövegezésből a pontos logikáját felállítani, és megérteni. Én is sokat szoktam agyalni rajta, vizsgálva a képleteket is, mire összeáll a kép. 

Előzmény: szuperfizikus (5919)
szuperfizikus Creative Commons License 2022.09.29 0 0 5919

Hát, nem nagyon tisztul a kép előttem.

 

 

"A fogalmak nem mindig tükrözik a legjobban a dolgot. 

 

Az elméleti felírásban úgy látszik, mintha létezne, de valójában közvetlen nem detektálhatók a virtuális közvetítő részecskék. ... És nem egyértelmű, hogy létezik, vagy nem létezik. "

"Közvetlen nem érzékelhető"

 

"A jelölésük nem tükrözi valódi vagy virtuális mivoltukat."

Ettől még jobban összezavarodtam. 

Szóval így néz ki a "modern" részecskefizika?

 

Előzmény: szabiku_ (5918)
szabiku_ Creative Commons License 2022.09.28 0 0 5918

A jelölésük nem tükrözi valódi vagy virtuális mivoltukat. Az a Feynman-gráfon látszik pl. (ha megfelelően értelmezzük) (mert olykor van, hogy túlgondolják és túlrajzolják, amin valódi részecskék is vannak köztes állapotban, de az már nem az eredeti rendeltetésű Feynman-féle gráf...) 

Előzmény: szabiku_ (5917)
szabiku_ Creative Commons License 2022.09.28 0 0 5917

u,d ... kvarkok

W... anti W-bozon (pozitív elektromos töltésű)

W¯ ... W-bozon (negatív elektromos töltésű)

Z  ... elektromosan semleges gyenge bozon

e¯ ... elektron

e+ ... pozitron (pozitív elektron, antielektron)

ve ... elektronneutrínó

vt ... tauneutrínó (másfajta neutrínó, mint az előbbi)

 

Előzmény: szuperfizikus (5916)
szuperfizikus Creative Commons License 2022.09.28 0 0 5916

Mint már Gyulának is  mondtam, én nem hiszem magam részecskefizikusnak, így nem is vagyok jártas benne. A betűk jelentését sem igazán ismerem. De gondolom, hogy:

 

n ... neutron

p ... proton

 

u,d,u ... kvarkok ?

W+ ... W bozon ?

W- ... virtuális W bozon ?

e- ... elektron?

e+ ... ?

ve ... neutrínó ?

vt ... másfajta neutrínó ?

 

Ha elárulod, hogy mit jelentenek a kérdőjeles betűk, akkor okosabb leszek. 

Előzmény: szabiku_ (5915)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!