A jelenlegi modern fizika több mint 100 éves. Ma már inkább gátja, mint segítője a tudomány fejlődésnek. Szükség van tehát egy új fizikára. De milyen is lesz ez az új fizika? Erre keressük a választ.
"Az "időt" nem lehet megmérni, mert az idő egy fogalom."
Szamárság!
Ez a gyermeteg érvelés oda vezetne, hogy semmit se lehetne mérni. Se távolságot, se energiát, se impulzust, se erőket, se sebességet, se semmit. Mert azok mind fogalmak.
A specrel idődilatációja arról szól, hogy bármilyen periodikus folyamat (akár atomóra, akár fényóra, . . . .) ciklusszámaival definiáljuk és mérjük is az események között eltelt időt, mindig több ciklust számlálhatunk le akkor, ha az időmérő eszköz mozog hozzánk képest, mintha nem mozog.
Ez a hosszabbodás nem a különböző óraszerkezetek működésének eltérő tökéletlenségeiből származik, hisz különböző órákon mutatkozó dilatációk annál egyformábbak, minél tökéletesebb, minél ideálisabb a szerkezetük, és annál inkább csak a mozgási sebességüktől függenek.
Ezért mondja azt a fizika, hogy itt magának az időnek a dilatációjával állunk szemben, nem pedig valamelyik speciális időmérő szerkezet lassulásával.
Hogy a dilatáció mennyire valódi fizikai jelenség, mutatja az is, hogy GPS műholdak atomóráinak járását a fellövés előtt szándékosan el kell állítani úgy, hogy majd az üzemi pályájukon (magasabb gravitációs potenciálon, és hozzánk képest nagy sebességgel haladva) járjanak szinkronban a földi órákkal. Tehát mind a gravitációs (áltrel), mind pedig a specreles dilatációt kompenzálni kell.
Te vagy (nagyon) buta, mert nem érted, hogy a fizikai időt a természetben a kvarckristály vagy a céziumatom rezgései képviselik pl. Tehát mérhető velük.
"Amennyiben minden fizikai folyamat közötti váltást, különbséget, leíró módon közölnék, mellőzve az idő fogalmat, akkor értehetetlenül túlbonyolítanák a dolgokat."
Ez így van. Éppen azért találták ki az idő fogalmát, hogy megkönnyítsék a leírást. De ettől az idő nem válik fizikai valósággá, ami dilatálni (nyúlni) tudna.
A jövő Fizikája Hmm... Kis hangosan gondolkozás : Ha van Elektron és Pozitron akkor ugye Két fizikai világnak minimum léteznie kell , ahol az egyikbe negatív a másikba pozitív elektronok hozzák létre a fizikai valóságot? E kettő között ha kapcsolat nincs. Így nem tudod bebizonyítani pontosan, hogy te melyikbe is létezel. (a Nagy Bumm így akkor minimum iker szülés volt?) De! ha "matematikát" is belevonjuk akkor: "válasz az életet, a világmindenséget, meg mindent érintő végső kérdésre:42" ( 4, dimenzió, -2 idő irány,- 4*2=8 párhuzamos Világ (X_Y_Z, »» -X_Y_Z,..............-X_-Y_-Z,) amiből az idő 4-ben visszafele jár avagy antianyagból vannak ) Vélemény ? Köszönöm a válaszokat.
„De "időt" mérni nem lehet. Ezért az idődilatáció (időnyúlás) egy értelmetlen fogalom.”
Amennyiben minden fizikai folyamat közötti váltást, különbséget, leíró módon közölnék, mellőzve az idő fogalmat, akkor értehetetlenül túlbonyolítanák a dolgokat. A szájbarágós módszerek már elavultak.
"Már régóta vannak nagyon pontos órák. Ezekkel megmérték az időt fent, lent, menet közben, meg állva, és kimutatható mind az áltreles, mind a specreles idődilatáció."
Ez egy butaság. Az "időt" nem lehet megmérni, mert az idő egy fogalom.
Amit mérni lehet, az két fizikai folyamat egymáshoz képesti sebessége.
Például, hogy hányszor kel fel a Nap, amíg felépíted a házadat.
Vagy hány rezgést végez a cézium atom két napfelkelte között.
De "időt" mérni nem lehet. Ezért az idődilatáció (időnyúlás) egy értelmetlen fogalom.
Már régóta vannak nagyon pontos órák. Ezekkel megmérték az időt fent, lent, menet közben, meg állva, és kimutatható mind az áltreles, mind a specreles idődilatáció. Ezt a pontos GPS helymeghatározó rendszer is használja.
A fotonkvantumot már anno a fényelektromos hatás is jelezte.
Részecskegyorsítókban a relativisztikus tömegnövekedés, és a fénysebesség átléphetetlensége tapasztalható.
"De tudok. Csak feleslegesen nem kezdek győzködésbe."
De hát meg sem kísérelted, akkor honnan tudod, hogy nem vagyok meggyőzhető?
Legalább próbáld meg. Vagy talán te magad sem bízol a tudományodban?
"Te szándékosan nem akarod elfogadni azokat."
Nyilván szándékosan, nem véletlenül. De nekem megvannak az indokaim, hogy miért nem fogadom el a relativitáselméletet és a fotonelméletet. Te pedig egyetlen érvet sem tudtál mondani a sok közül, hogy miért kellene elfogadnom.
"Téged nem érdekel, hogy mi a természet, és mi a leíró modellje."
Engem éppen a természet érdekel, de a rossz modellek nem kellenek.
Csakis logikus, ellentmondásmentes modellt fogadok el, amely összhangban van a kísérletekkel.
A relativitáselméletről és a fotonelméletről ez nem mondható el.
De tudok. Csak feleslegesen nem kezdek győzködésbe. Te szándékosan nem akarod elfogadni azokat. Mert ettől érzed jól magad. Téged nem érdekel, hogy mi a természet, és mi a leíró modellje. Önző vagy. Tipikus jellemképet mutatsz magadról ezen dolgon keresztül.
Azt gondolod, hogy a modell mindig hűen tükrözi a valóságot?
Szerintem nem.
Nagyon sok olyan eset létezik a tudomány történetében, ami azt bizonyítja, hogy a modell nem vált be, és később kiderült, hogy alapvetően elhibázott volt.
„Ugyanis, ha feltételezzük, hogy a részecskék képesek fénysebesség felett mozogni, akkor minden érthetővé válik. Azonnal kiderül, hogy miért virtuálisak a részecskék, sőt az is, hogy miért látszik úgy, mintha "visszafelé mozognának az időben".
Ezt kifejthetnéd bővebben is, hátha megértem!
„Az én fizikám mindezt könnyen és érthetően megmagyarázza. Csak egy kicsit el kell szakadni a nyakatekert hivatalos elméletektől. Feynmann visszaadná a diplomáját, ha elárulnám neki. „
Nekem elárulhatnád, mert nincs fizika diplomám” A könyved meg karácsonyi meglepi lesz, de hogy melyiken, az rejtély.
Szerintem a valóság nem ennyire bonyolult, csak még nem tudunk eleget, és ezért látjuk bonyolultnak.
Például nekem teljesen más elképzelésem van a virtuális részecskékről. Szerintem ezek valóban virtuálisak, vagyis úgy látszik, mintha léteznének, de mégsem léteznek. Szerintem a modern fizikusok alapvetően ott tévednek, hogy nem ismerik el a fénysebesség feletti mozgásokat. Nem merik félretenni a régi dogmát, amely szerint nem lehetséges a fénysebesség feletti mozgás.
Ugyanis, ha feltételezzük, hogy a részecskék képesek fénysebesség felett mozogni, akkor minden érthetővé válik. Azonnal kiderül, hogy miért virtuálisak a részecskék, sőt az is, hogy miért látszik úgy, mintha "visszafelé mozognának az időben".
Az én fizikám mindezt könnyen és érthetően megmagyarázza. Csak egy kicsit el kell szakadni a nyakatekert hivatalos elméletektől. Feynmann visszaadná a diplomáját, ha elárulnám neki.
Ezek bonyolult dolgok, nem lehet csak úgy kis szövegezésből a pontos logikáját felállítani, és megérteni. Én is sokat szoktam agyalni rajta, vizsgálva a képleteket is, mire összeáll a kép.
"A fogalmak nem mindig tükrözik a legjobban a dolgot.
Az elméleti felírásban úgy látszik, mintha létezne, de valójában közvetlen nem detektálhatók a virtuális közvetítő részecskék. ... És nem egyértelmű, hogy létezik, vagy nem létezik. "
"Közvetlen nem érzékelhető"
"A jelölésük nem tükrözi valódi vagy virtuális mivoltukat."
A jelölésük nem tükrözi valódi vagy virtuális mivoltukat. Az a Feynman-gráfon látszik pl. (ha megfelelően értelmezzük) (mert olykor van, hogy túlgondolják és túlrajzolják, amin valódi részecskék is vannak köztes állapotban, de az már nem az eredeti rendeltetésű Feynman-féle gráf...)
Mint már Gyulának is mondtam, én nem hiszem magam részecskefizikusnak, így nem is vagyok jártas benne. A betűk jelentését sem igazán ismerem. De gondolom, hogy:
n ... neutron
p ... proton
u,d,u ... kvarkok ?
W+ ... W bozon ?
W- ... virtuális W bozon ?
e- ... elektron?
e+ ... ?
ve ... neutrínó ?
vt ... másfajta neutrínó ?
Ha elárulod, hogy mit jelentenek a kérdőjeles betűk, akkor okosabb leszek.