Én valahogy nagyon nem értem ezt az örökös kelet-nyugat szembeállítást. Sajnos nem ismerem teljesen behatóan a keleti kultúrákat, vallásrendszereket, még a saját "nyugati" (európai-magyar) kulturális örökségemet sem tártam fel teljesen, bár erre azt hiszem az emberi élet kevés is.
Az az érzésem, hogy a nyugati világban keletkezett egy nagy világnézeti vákuum (fogyasztói társadalmakban az értékek degradálódása, relativizálódása, stb), ami "beszívta" a keleti gondolkodásmódot. Ez nem baj, a keleti ember világképéből sokat lehet tanulni, de azt hiszem, hogy ez fordítva is igaz. Sok keleti bölcs, tanító, guru jött felénk, nyugatra, hogy megossza az emberekkel a tanítását - addig egy európai, Boldog Teréz anya ápolta a szegényeket és a betegeket, odaát.
Persze a szintézis a két világ között nem könnyű, sokan hajlamosak a mindent nagyon könnyen egy kalap alá venni (minden "Egy"). Pedig ha egy halom autó-alkatrészt összedobálok, abból még nem lesz autó. Itt jöhet jól a "nyugati" ember analitikus, vizsgálódó szemlélete; előbb-utóbb rájön a tervrajzra. Visszafelé is igaz: minek gyártani kuplungtárcsát, ablaktörlőt, gömcsuklót, ha nem építesz belőle autót...? Persze, ez így kissé pongyola, de azt hiszem átjön, hogy mire gondolok.
Szóval nem hiszem, hogy a keleti gondolkodásmód(ok) mindenképpen "magasabb rendű(-ek)", ha valaki a kontempláció magas fokáig jut el, az még nem biztos, hogy elég. Egy tonna nem biztos, hogy többet ér, mint tíz kiló.
Egyébként a prog. rock miatt jutottam el idáig, kösz a belinkelt zenéket, az Astrával és a Caravannel már ismerkedem, és mindkettő nagyon tetszik.
A tudományos tények kb. olyanok, hogy ott is vannak olyan tudósok, akik azt állítják, hogy a húsevés rákos megbetegedéseket okoz, sőt, egyre több orvos is emellett voksol. A tudósok másik része pedig olyanokat állít, amit írtál, hogy nélkülözhetetlen a húsevés, agyműködés, stb. Innentől kezdve a tudomány meg is bukott az objektivitásban és kétessé vált, hiszen nincs egyértelmű tudományos tényállás a húsevést illetően sem, és másban sem. Így nem beszélhetünk tudományos tényekről, és arról sem, hogy a hús nélkülözhetetlen tápanyag, hiszen a tudósok másik része rákkeltőnek és káros tápláléknak minősíti a húst. Például egyre több háziorvos javasolja a magas vérnyomásos betegeknek is a vegetáriánus életmódot.
Nem kell mindenkinek keleti szerzetesnek lenni, ez lehetetlen is lenne és nem is erről van itt szó.
Válaszként inkább ajánlanék a figyelmedbe néhány könyvet:
Ha spirituális embernek tartod magad, akkor nyilván jártas vagy az indiai védikus hagyományban és biztosan ismered e kultúra alapkönyvét, a Bhagavad-Gitát. Ebben a könyvben kinyilatkoztatásként benne van, hogy az ember milyen táplálékot vehet magához és milyent nem vehet magához...
A tehén nem intrikál, nem igázza le a természetet, nem környezetszennyez, nem gyűlölködik, nem vitatkozik... Az ember igen, méghozzá minden mennyiségben. Akkor melyik a bölcsebb?
A nyugati és európai gondolkodás javarészt a kettősségekben él, a tudománynak köszönhetően pedig rejtett axiómákká, fedőelméletekké váltak csupán feltételezések, elmebeli spekulációk és kétes feltételezések. Nagy kérdés, hogy a dolgokkal vagyunk-e valóságos kapcsolatban, vagy a dolgokról alkotott képzeteinkkel? A tudomány mesterséges szűrőjén valahogy a lényeg, a finomfizikai dolgok mindig átmennek, így laboratóriumi körülmények között sem tud mit kezdeni a tudomány azzal, ami pont mélyebb rálátást adna az egész megértéséhez, amit a régi keleten természetes módon tudtak és éreztek és éltek, s amely természetességnek a nyugati világ egy töredékét sem volt képes elérni és realizálni.
Örülök, hogy tetszik az Astra, decemberben jelenik meg a második lemezük. Kíváncsian várom...
Paradox helyzet ez. Nézz szét kicsit keleten (pl. Tibet, India) a buddhisták többsége évezredek óta nem eszik húst, és magasabb tudati szinten is vannak az európai embernél (persze ez nem csak a vegetáriánusságnak tudható be, összetett dolog, és nem is csupán a vegetáriánusság miatt vannak magas tudati szinten).
Az pedig, hogy milyen az ember fogazata, még nem jelent semmiféle determináltságot. Nagy paradoxon az élet, és nem minden az, aminek látszik. Mindennek a lehetősége adott, a fogazat pedig nem determinál húsevésre. Az ember választhat, hogy mit eszik meg és mit nem.
Egyébként pedig mielőtt bárki is félreértene, én nem ítélem el azokat az embereket, akik nem vegetáriánusok. Személy szerint én úgy vagyok ezzel az egésszel, hogyha fenn tudom tartani a szervezetem húsevés nélkül, vagyis nem szükséges hozzájárulnom az állatok mészárlásához, akkor etikai szempontból is inkább a húsmentességet választom. Az pedig, hogy valaki vegetáriánus-e valaki vagy sem, maga dönti el, szíve-joga és könyörületének megléte vagy megnemléte alapján teszi ezt.
En meg spiritualis ember vagyok, megis egyetertek veled:) Nyilvan sok reszletet teljesen maskepp latnank, de a huseves vs vegetarianizmus kerdeseben nincs koztunk vita. Emellett spiritualis szinten se latok semmifele ellentmondast, a vallasi dogmak meg mindig is hidegen hagytak:)
A húsevésről pedig annyit, hogy mindenki maga dönti el lelkiismerete szerint, hogy eszik-e húst vagy sem számolva ennek visszahatásaival... Az őseinkről alkotott tudományos elképzelés, feltételezés, amit az iskolában tanítanak az ősemeberekről, az megkérdőjelezenedő, mint ahogy sok más is a civilizációban... Mindenesetre a gyilkosság nem természetes dolog az ember részéről, ezért is rendelkezik intelligenciával és lelkiismerettel. A növény alacsonyabb tudati szinten van, mint egy állat. Az állat tiltakozik a gyilkosság ellen, a növény nem. S úgy gondolom, kevesen is lennének képesek elvágni pl. egy tehén torkát, mert a lelkiismeret jelezne abban a pillanatban, s ez nem véletlen (egy tehén sok tekintetben bölcsebb az embernél, az ember példát vehetne egy tehén nyugalmáról és békességéről, ám az ember kannibál és megöli, megeszi az állatokat...), ezért is bízzák hentesekre, elhárítva ezzel a lelkiismereti felelősséget.
És jöjjön erre egy zenei példa:
Yes: Survival (Túlélés)
Felkél a napfény,
és valahol a földeken elkezdődik az élet.
Egy túl büszke tojás késlekedik eleget tenni
az eljövendő dolgok formájának.
A csillagok rohannak, elindult az élet,
sebes röptű lövedék.
Az anya túl későn röppent.
Érthetetlen: hogy lehet a világ arculatával ezt tenni,
mikor érkezik!
Ugyanannak az életnek részesei vagyunk mi is,
érzed-e, hogy hibásak vagyunk mi is?
Egyértelmű tény, hogy az élet nélküled,
tegnap nem ért véget.
Hát tudsz-e holnap életet adni az elhaltaknak,
indokot a halálnak, akaraterőt hozni az időszaknak?
Te magad írtad, hogy a lélek nem ítélkezik, most pedig úgy látom, hogy ezt teszed, ráadásul sértettséggel és haraggal. Ugye azt is tudod, hogy ez is az egod, és nem a lelked? Mert a lélek "nem ítélkezik" és nem sértődik és nem haragoskodik.
Tenyleg ne eroltessuk, nem egy csonakban evezunk. Az eddigiek alapjan mindenki el tudja donteni, ki all jobban barmifele propaganda hatasa alatt es ki itelkezik tobbet,. Sok sikert az utadon, de elore szolok, hogy meg rengeteg buktato fog varni. De ettol szep az egesz:)
(Hamvast meg jol ismerem, es nagyon el vagy tevedve, mert nem irnek rola olyat, amit a szamba akarsz adni. Hamvas es te eg es fold.)
viszont mély összefüggésben van az ahimsával, a nem-ártás gyakorlásával
És? Az ahinszá egy egyetlen vallásban sem általánosan elterjedt elv. Az emberiség nagy része nem e kultúrában nőtt fel. Miért kéne éppen ennek lennie az általánosan elfogadott erkölcsi szabálynak?
Miért lenne bűn, hogy az ember életet olt ki a táplálkozása céljából (nem a mohóságról, a túlzásokról és a kedvtelésből űzött ölésről beszélek)?
"A propaganda meg sose erdekelt egyik oldalrol se, inkabb arra figyelek, mi a jo nekem."
Ezt is az ego mondja, mert az egonak jó. A propaganda és manipuláció pedig rád is éppúgy érvényes, mint bárkire, hiszen ha elmész az orvoshoz, vagy bemész egy ABC-be, már ott a propaganda, nem tudod kikerülni, hogy ne vegyél meg dolgokat, így pedig hozzá is járulsz ezek fenntartásához.
"Nem minket, hanem azokat, akik hagyják magukat
Tehat megint elojon a "mi" es az "ok". Ez az ego felsobbrendusegi megnyilvanulasa, nem tobb, igy nem is igaz."
Csak a hosszú gondolatmenetem egy részét idézted, ez pedig így értelmezhetetlen, mert csak kis részt ragadtál ki belőle és csupán arra reagáltál, ráadásul megint az egora fogsz mindent.
"mindenki rá van kényszerülve, hogy adózzon és dolgozzon
Ez se igaz, mert kikoltozhetsz egy tanyara es szinte teljesen elzarhatod magad a vilagtol, ha nem tetszik. Elnek igy emberek, tehat nem lehetetlen. De ok altalaban nem panaszkodnak, hanem csinaljak."
Tanyán? Lassan már ott is bevezetik a levegő-adót, vagy Te ennyire rózsaszínben látsz mindent? Nem tud már az ember teljesen elszeparálódni, ha kimész egy lakatlan szigetre, ott is megtalálnak és megadóztatnak.
"amit ma munkának nevezünk, az 80 százalékban környezetszennyezés és felesleges termelés
Ez szinten propaganda szoveg, amit nem erzek igaznak."
A globális környezetszennyezési problémák is ide vezethetőek vissza többek között (lásd pl. autóipar, világméretű viszonylatban különböző gyárak sokasága), persze a nem meglátni és nem észrevenni dolgokat, a fej homokba-dugása is egy módszer végülis, "amiről nem veszek tudomást, az nem létezik számomra", de ezt is az ego mondja, nem a lélek.
Nem folytatom a mondtaiadra való reagálást, mert úgy látom, hogy nincs értelme, nem arra válaszolsz, amiről konkrétan szó van, s automatikusan, gyakorlatilag mindent az egora fogsz, mint egy gépautomata. Nézd, nem arról van szó, hogy minden rossz és értelmetlen és lázadni kell. Ilyent én sem írtam eddig sem. Az ember azért születik bele egy adott korszakba, mert ott és akkor feladata van, és természetesen nem menekülhet ki e feladat alól, azonban a tényeket sem szabad figyelmen kívül hagyni (erről sokat ír Hamvas Béla a Patmoszban, pl. Északi korona, Németség, Értekezés a közigazgatásról, stb. ezeket ajánlom figyelmedbe, bár előre látom, hogy ezekre az esszékre is azt fogod mondani, hogy ezeket Hamvas egoból írta). Hogy te ennyire rózsaszínben látsz mindent, ez szíved-joga, ám a húsevés melletti érvelésedből és későbbi reagálásaidból is egyértelműen lejött számomra, hogy a gondolatmeneteid az ego önámításából fakadnak, s nem lélekből írsz. De a probléma itt inkább azzal van, hogy azzal vádolsz meg, amiben te magad benne vagy, vagyis az egoban. Sok ember bele-esik ebbe a hibába, amibe te is, hogy olyasmit kér számon a másiktól, amit ő maga sem tud teljesíteni. Ezt pedig nem ítélkezésképpen írom, hiszen érthető, hogy az egoval van a legnehezebb dolgunk, s gyakran észre sem vesszük, hogy egoból beszélünk, de a törekvés legalább megvan, ez pedig nagy kűzdelem. Nietzsche írta, hogy az, amit az ember másoknak hazudik, elenyésző ahhoz képest, amit önmagának hazudik. S tényleg nem bántásképp írom, de látod, nehéz az egoval, azt hiszed már lélekből írsz, holott az egoban vagy. Sokszor észre sem veszi az ember, hogy milyen önámításban és önhazugságban él, később jön csak rá, jó esetben...
Most pedig térjünk vissza a topic eredeti témájához.
Az itteni mesterséges körülményeket az ego, a haláltudat és a sötét folt teremti
Az ego nem teremto, hanem teremtmeny. Hogy olyan, amilyen, annak melyebb okai vannak.
A legnagyobb felelősség pedig a politikusoknak és bankoknak kellene, hogy legyen, akik kifejezetten sok emberért felelősek.
Mindenki felelossege ugyanakkora, mert mindenki az egesz vilagert felelos.
nem mindegy, hogy milyen mértékben és mennyi idő alatt tanul a lélek
Miert nem mindegy? Idot es merteket az ego "teremt", a lelek vilagaban ezek nem leteznek.
Bajnak pedig azért baj az anyag-felé fordulás, mert ezzel az "aranykor" lehetőségét csak kitolják, halogatják, a szenvedés pedig mégsem egy kellemes élmény, főleg azoknak nem, akik empatikusak és szolidárisak, és átélik a másik ember, az embersiég kollektív szenvedését, még akkor is, ha "csupán" ez tanulás a léleknek.
Megegyszer: a baj az ego fogalma, ugyhogy amikor te ezt bajnak tartod, az egod szolal meg. A lelek meg donthet ugy, hogy ezt az utat valasztja, de ez se rosszabb ut, csak masabb.
Ha viszont nem jut el oda az ember, hogy belássa: korábbi cselekedetei ellentmondásban és diszharmóniában voltak a dharma-renddel, akkor a karma determináltságot okoz és a szamszárában tartja az embert.
Ez is egy valasztas, amit nem szabad elitelni, mert nem rosszabb, mint mas valasztas.
mégsem mindegy, hogy ez ezer év alatt vagy évmilliók alatt megy végbe
Tokeletesen mindegy, mert nincs ido, csak az egonak. A lelek szamara ezer ev vagy egymillio ugyanaz.
Vegetarianizmus: valoban, az ego sokmindent mondhat, de a testet (es az egot is) a lelek teremti es megvan az oka, hogy miert olyannak teremti, amilyen. Ha az ego eroskodik nagyon, az hamar megmutatkozik a testben, betegsegek es felborult harmonia formajaban, igy ez konnyen eszreveheto. A propaganda meg sose erdekelt egyik oldalrol se, inkabb arra figyelek, mi a jo nekem.
Nem minket, hanem azokat, akik hagyják magukat
Tehat megint elojon a "mi" es az "ok". Ez az ego felsobbrendusegi megnyilvanulasa, nem tobb, igy nem is igaz.
mindenki rá van kényszerülve, hogy adózzon és dolgozzon
Ez se igaz, mert kikoltozhetsz egy tanyara es szinte teljesen elzarhatod magad a vilagtol, ha nem tetszik. Elnek igy emberek, tehat nem lehetetlen. De ok altalaban nem panaszkodnak, hanem csinaljak.
amit ma munkának nevezünk, az 80 százalékban környezetszennyezés és felesleges termelés
Ez szinten propaganda szoveg, amit nem erzek igaznak.
De annyiból van még szabad szellemi akarat, hogy pl. ha valaki nem akarja, akkor nem kapcsolja be a kereskedelmi csatornákat és nem nézi őket, hiszen nem kötelező, nincs előírva sehol, mindenki maga dönti el, hogy mit néz és mit nem néz.
A szabad akarat ennel sokkal tobb. Lehetsz ugy is tokeletesen szabad, hogy egy cegnel vagy alkalmazott. A szabadsag belulrol jon, de az altalad leirtak mind a kulso vilagban eresik ezt, ami pusztan illuzio.
A manipulációs tényeket pedig egyértelműen lehet tapasztalni, hiszen, ha kimész az utcára, ez özönlik mindenhonnan, elég megnézni egy reklámplakátot az utcán, nem beszélve a környezetszennyezés globális következményeiről.
A manipulacio is egy cimke. Akkor is manipulacionak hivod, ha teged nem manipulal? Ha te manipulacionak fogod fol, akkor az azt jelenti, hogy benned ezt valtja ki, azaz engeded, hogy manipulaljon es befolyasoljon (akar negativ, akar pozitiv ertelemben). Minden ilyen cimke ego, nem valosag.
"Az egora szukseg van a foldi elethez, igy az nem lehet cel, hogy "elpusztitsuk", hiszen pl veszhelyzetben o cselekszik gyorsan es mondjuk menekul el egy medve elol, nem a lelek."
Nem is írtam, hogy el kell pusztítani. Áldozati tűzbe kell helyezni, a transzcendcia szolgálatba, s azért is kell ehhez az ego, mert ő mondja, hogy "végig tudom csinálni".
"Es a korulmenyeket ki teremti? Es mitol lesz vki konnyen manipulalhato? Az ezekre a kerdesekre adott valaszok vezetnek ra arra, hogy ez a megkozelites a felelosseg elutasitasarol szol, ami szinten ego, es nem a lelekbol jon."
Az itteni mesterséges körülményeket az ego, a haláltudat és a sötét folt teremti, mert nincs tisztában a lét mély összefüggéseivel, s mert nincs áldozati tűzbe helyezve az ego, nincs harmóniában a lélekkel, s mert nem tudja mi az optimum, mi a spirituális boldogság, így az anyagban keresi a "boldogságot".
Mitől lesz valaki könnyen manipulálható? Attól, amit fent írtam, hogy nincs rálátása a teljességre, nem tudja azt belül megélni, el vannak zárva benne az ehhez vezető csatornák (ha úgy tetszik, a csakrák), nem képes befelé fordulni (ami érthető valahol, hiszen félelmetes dolgokkal is szembesülne akkor önmagában), így a külsőségekben keresi a "boldogságot", de ebben nem találja, mert csak pillanatokra szólnak ezek a dolgok, így a fogyasztás elve alapján még többet és még többet akar a külsőségekből. Viszont a lélek érzi, hogy ez nem az igazi, majd kiüresedik az ember, s jó esetben képes ebből tanulni és később befelé fordulni, s már nem a külsőségekben keresni a megoldást, az oldást.
Szó nincs itt felelősség elutasításáról, hiszen alapvetően mindenki önmagáért felelős a választási lehetőségeit illetően, már ha van hozzá etikai érzéke. A legnagyobb felelősség pedig a politikusoknak és bankoknak kellene, hogy legyen, akik kifejezetten sok emberért felelősek.
"Egyreszt ennek is megvannak a maga spiritualis okai, masreszt az is ego, aki ezt "baj"-nak allitja be, hiszen jo es rossz csak az ego szamara letezik, a leleknek minden tanulas es tapasztalat, cimkek nelkul."
Persze, hogy megvan, hiszen minden egy forrásból fakad, jó is és rossz is, ami valójában nem kettő, hanem egy (erről írtam már korábban is többször ebben a topicban). A léleknek pedig minden tanulás, ebben is egyetértek, ám nem mindegy, hogy milyen mértékben és mennyi idő alatt tanul a lélek. Bajnak pedig azért baj az anyag-felé fordulás, mert ezzel az "aranykor" lehetőségét csak kitolják, halogatják, a szenvedés pedig mégsem egy kellemes élmény, főleg azoknak nem, akik empatikusak és szolidárisak, és átélik a másik ember, az embersiég kollektív szenvedését, még akkor is, ha "csupán" ez tanulás a léleknek.
Ha valoban errol szolna a karma, akkor az ellentmondana a lelek szabad akaratanak, ami a legfontosabb az egeszben. A sulyos visszahatas is valasztas, de a lelek valaszthat "jo"-t is. Ez a "szenvednem kell", meg hogy a "karmamat kell megelnem, nem tudok mast csinalni" szovegek szinten hitrendszerek, amiket el is lehet engedni.
A karma feloldható és módosítható, attól függően, hogy az egot mennyire tudja az ember áldozati tűzbe helyezni és transzcendens szolgálatba állítani. Ha viszont nem jut el oda az ember, hogy belássa: korábbi cselekedetei ellentmondásban és diszharmóniában voltak a dharma-renddel, akkor a karma determináltságot okoz és a szamszárában tartja az embert. Persze minden a megszabadulásért van, és később is kap az ember lehetőséget a választásra és a karmikus visszahatások enyhítésére, de mégsem mindegy, hogy ez ezer év alatt vagy évmilliók alatt megy végbe, és sokáig kell sínylődni az anyagi testben, ugyanakkor a lélek addig nem szabadulhat fel, amíg el nem éri azt a pontot, amikor megérett erre.
"Ez a vegetarianizmus film is hasonlo, de ettol meg nem leszek vega. Plane, hogy az en szervezetem (az ayurvedikus tipusom is) olyan, hogy szuksegem van husra es nem is birom a sok zoldseget pl."
Ezt is mondhatja az ego, a gyomor és a nyelv, mert ízletes neki a hús és ragaszkodik hozzá, az ego nem akar megválni a hústól, akkor se, ha az gyilkosság árán van. És ezt is meg lehet magyarázni magunknak, hogy miért ne legyünk vegetáriánusok, hiszen számos tudományos tézis és ál-tézis van arra, hogy miért ne legyünk vagy miért legyünk vegetáriánusok, így könnyen megmagyarázható, hogy szükség van a húsra, és ezek a tudományos tézisek lehet, hogy pont a húsiparral vannak üzleti kapcsolatban, mint ahogy sok gyógyszergyár az orvosokkal, s így már el is jutottunk a manipulációig. Igazából itt nem a húsevéssel van baj, hanem a mészárlással. Lehet enni húst, ha az természetes halállal halt állatok testéből származik. De ne menjünk bele ennél mélyebben a vegetáriánusságba, mert ez a topic nem erről szól, viszont mély összefüggésben van az ahimsával, a nem-ártás gyakorlásával.
"Szepen hangzik ez a "lebutitanak minket, romlasba dontenek, hazudnak, novelik az egot, stb", csak ez ugyanugy az ego, mint azok, akikre ramondod."
Nem minket, hanem azokat, akik hagyják magukat, ugyanakkor ebből senki sem tud teljes mértékben kikerülni, mi sem, hiszen mindenki rá van kényszerülve, hogy adózzon és dolgozzon (Hamvas Béla azt írja a munkáról, hogy "a munka a korrupt ember játéka", s amit ma munkának nevezünk, az 80 százalékban környezetszennyezés és felesleges termelés). De annyiból van még szabad szellemi akarat, hogy pl. ha valaki nem akarja, akkor nem kapcsolja be a kereskedelmi csatornákat és nem nézi őket, hiszen nem kötelező, nincs előírva sehol, mindenki maga dönti el, hogy mit néz és mit nem néz. A manipulációs tényeket pedig egyértelműen lehet tapasztalni, hiszen, ha kimész az utcára, ez özönlik mindenhonnan, elég megnézni egy reklámplakátot az utcán, nem beszélve a környezetszennyezés globális következményeiről.
"A lelek tisztaban van az egyseggel, hogy egy azzal, akit az ego fikaz, hibaztat, vadol, stb, eppen ezert azt is tudja, hogy attol nem lesz jobb, ha panaszkodik es masokat hibaztat, mert az az ego, meg akkor is, ha azt vallas, metafizika vagy filozofia kontoseben is teszi. "A pacban mindenki benne van", es egyetlen ember maganyos egysegelmenye is segitseg az egesz univerzumnak."
Ez így van, egyetértek! A pácban pedig kivétel nélkül mindenki benne van, én is, te is, mi is, mindenki, aki anyagi testben van.
Ego és sötét folt az emberben mindig is volt és lesz is (a védák szerint többek között ezért is vagyunk itt a Földön, az anyag börtönében).
Az egora szukseg van a foldi elethez, igy az nem lehet cel, hogy "elpusztitsuk", hiszen pl veszhelyzetben o cselekszik gyorsan es mondjuk menekul el egy medve elol, nem a lelek.
A probléma és a pusztítás mindig az egora és a sötét foltra vezethető vissza, amikor is a körülmények ezt hozzák ki az önmagukat szabályozni nem képes, könnyen manipulálható emberekből.
Es a korulmenyeket ki teremti? Es mitol lesz vki konnyen manipulalhato? Az ezekre a kerdesekre adott valaszok vezetnek ra arra, hogy ez a megkozelites a felelosseg elutasitasarol szol, ami szinten ego, es nem a lelekbol jon.
A spiritualitással (Istennel, Krsnával, Buddhával, és sok elnevezés van még...) való kapcsolat elveszítése pedig azért a legnagyobb baj, mert azzal, hogy az ember az anyag felé fordul és beadja magának azt, hogy ő pusztán anyag és nincs ezen túl semmi, azzal felelősségérzetét, etikai érzéket el is veszíti, mert számára már nincs sem küldetése, sem feladata, sem itt-létének tétje.
Egyreszt ennek is megvannak a maga spiritualis okai, masreszt az is ego, aki ezt "baj"-nak allitja be, hiszen jo es rossz csak az ego szamara letezik, a leleknek minden tanulas es tapasztalat, cimkek nelkul.
Az ősi időkben ismerték a karma törvényét, hogy minden gondolat, kimondott és kimondatlan szó és minden tett visszahatással jár, s jól tudták, hogyha olyan cselekedeteket hajtanak végre, amelyek ellentmondásban állnak a nagy dharma-világrenddel, akkor az kifejezetten súlyos visszahatásokkal jár.
Ha valoban errol szolna a karma, akkor az ellentmondana a lelek szabad akaratanak, ami a legfontosabb az egeszben. A sulyos visszahatas is valasztas, de a lelek valaszthat "jo"-t is. Ez a "szenvednem kell", meg hogy a "karmamat kell megelnem, nem tudok mast csinalni" szovegek szinten hitrendszerek, amiket el is lehet engedni.
Ismet bocs a beleugatasert, inkabb legyen a hangsuly a zenen:)
Sok ilyen propaganda film letezik kulonfele temakrol, de attol meg nem valnak igazza, mert sokan kultikus szerepet osztanak rajuk. Ez a vegetarianizmus film is hasonlo, de ettol meg nem leszek vega. Plane, hogy az en szervezetem (az ayurvedikus tipusom is) olyan, hogy szuksegem van husra es nem is birom a sok zoldseget pl.
Szepen hangzik ez a "lebutitanak minket, romlasba dontenek, hazudnak, novelik az egot, stb", csak ez ugyanugy az ego, mint azok, akikre ramondod. A lelek nem itelkezik, es azt is tudja, hogy az egot csak az ego tudja novelni es hogy sajat sorsunkert mi vagyunk felelosek. A lelek tisztaban van az egyseggel, hogy egy azzal, akit az ego fikaz, hibaztat, vadol, stb, eppen ezert azt is tudja, hogy attol nem lesz jobb, ha panaszkodik es masokat hibaztat, mert az az ego, meg akkor is, ha azt vallas, metafizika vagy filozofia kontoseben is teszi. "A pacban mindenki benne van", es egyetlen ember maganyos egysegelmenye is segitseg az egesz univerzumnak.
Bocsanat az off-ert, csak azt erzem, hogy pont nem a spiritualitason van a hangsuly, hanem egyfajta "mi es ok" dualitason, vannak a letrontok es mi, aldozatok. Ez pedig szinten ego, csak mas kontosben...
Ego és sötét folt az emberben mindig is volt és lesz is (a védák szerint többek között ezért is vagyunk itt a Földön, az anyag börtönében). Az ember eredendően magában hordozza a legártatlanabb szent-gyermek és a legdémonibb pusztító diktátor lehetőségét is. A probléma és a pusztítás mindig az egora és a sötét foltra vezethető vissza, amikor is a körülmények ezt hozzák ki az önmagukat szabályozni nem képes, könnyen manipulálható emberekből. A spiritualitással (Istennel, Krsnával, Buddhával, és sok elnevezés van még...) való kapcsolat elveszítése pedig azért a legnagyobb baj, mert azzal, hogy az ember az anyag felé fordul és beadja magának azt, hogy ő pusztán anyag és nincs ezen túl semmi, azzal felelősségérzetét, etikai érzéket el is veszíti, mert számára már nincs sem küldetése, sem feladata, sem itt-létének tétje. Az ősi hagyományban élő ember a nagy világrend, az isteni dharma-rend (görögöknél logosznak nevezték) szerint él(t), és jól tudta Hermész Triszmegisztos után is, hogy ami fent van, megfelel annak, ami lent van, és ami lent van, megfelel annak, ami fent van. Az ősi időkben ismerték a karma törvényét, hogy minden gondolat, kimondott és kimondatlan szó és minden tett visszahatással jár, s jól tudták, hogyha olyan cselekedeteket hajtanak végre, amelyek ellentmondásban állnak a nagy dharma-világrenddel, akkor az kifejezetten súlyos visszahatásokkal jár. S hogy a topic témájától ne térjünk nagyon el, jöjjön egy költői szövegpélda az Emerson, Lake & Palmer-től, az eddigi gondolatmenet kapcsán:
"A manipuláció mérhetetlen alakot öltött, az emberek zöme pedig könnyen manipulálható, mert nincs egységélményük, a földi dolgoknál és a szemmel látható jelenségeknél tovább képtelenek látni."
Azért növelték meg az egót (Pld. reklám: Neked ez jár!), hogy könnyebben manipulálják az egyént és bomlasszák az emberi kapcsolatokat. Ime a végcél:
Az új világrend
Az illuminátusok által megálmodott új világrend hét pontban foglalható össze:
* 1. minden fennálló kormányzat megdöntése * 2. a magántulajdon eltörlése * 3. az öröklés megszüntetése * 4. a patriotizmus felszámolása * 5. a vallás megszüntetése * 6. a házasság eltörlése * 7. egy világkormány létrehozása
Ez a téma nagyon mélyre és messzire vezet, például az indiai ősi védák szerint Kali-Yuga (a sötét korszak, amiben most is vagyunk) akkor kezdődött, amikor levágták az első tehenet és megették.
A beillesztett filmed mellé pedig itt van még egy hasonló film (csak erős idegzetűeknek)..., hátha sokan kedvet kapnak a vegetáriánus életmódhoz (én pár éve az vagyok már):
Az a mentalitás és hozzáállás, ami például az ősi keleten természetesnek számított, hogy tisztelték a természetet, nem avatkoztak be a természet rendjébe, csak szemlélődve meditáltak rajta, tisztelték az emberben az embert és az isteni-ént, és tisztelték ellenfeleiket is, nem veszítették el, azaz ápolták a transzcendenciával való folyamatos kapcsolatukat, tisztában voltak a két pólus (jó és rossz) jelenvalóságával, s ezt képesek voltak egységben látni és kezelni, és ez az a hozzáállás, ami a mai világból gyakorlatilag teljes mértékben hiányzik. A mai ember nemhogy elveszítette a spritualitással való kapcsolatát, meg sem találta még azt, pedig a belső hang, a lelkiismeret, az az elemi, ősi igény a természetes helyzetre és állapotra, az mindenkiben ott van. Más kérdés, hogy ezt ki hallja meg? A többség ezt már olyan szinten elnyomta magában, hogy odafigyelve sem hallja már meg. Hamvas Béla feltesz egy kérdést egyik írásában: tud-e az ember az eredeti rendről? Utána pedig írja, hogy igen, az ember tud az eredeti rendről, a szívébe van írva...
Aki éleslátású ember, az látja, hogy itt már minden hazugságra épül és romlásból nő ki, itt már szinte mindent a beteg, profitorientált léleküres ideológusok, a politikusok és a bankok irányítanak. Nem számít nekik, hogy a környezetszennyezés már megállíthatatlan, az a lényeg, hogy megállás nélkül termeljenek és a termékeiket, szolgáltatásaikat erőszakos módon az emberekre tukmálják. Itt már nem számít az isteni-ember, itt csak az számít, hogy manipulálható-e a fogyasztó, és milyen mértékben.
Az ősi kínában a zenészek nem pengethettek hamis hangokat, mert azt mondták, hogy akkor összezavarodnak az univerzumban a csillagok. A mai emberek és "zenészek" (tisztelet a kivételeknek) pedig lényegében hamis hangokra alapozzák azt, amit csinálnak. A manipuláció mérhetetlen alakot öltött, az emberek zöme pedig könnyen manipulálható, mert nincs egységélményük, a földi dolgoknál és a szemmel látható jelenségeknél tovább képtelenek látni. Pedig, ami a földi dolgokból indul ki, az szükségszerűen hamis és téves. Jézus valahogy úgy fogalmazott, hogy vannak a meghívottak és vannak a kiválasztottak. És sokan vannak a meghívottak, de kevesen a kiválasztottak. Valójában az igazi szellemi ember, aki megérti és megéli a lét egységét (ahogy Dúl Antal mondja), a mindenséget és rálát erre az egészre (a brahmana, ahogy az indiai kasztban működött) mindig kevés számban volt jelen, és képtelenség is, hogy ez az egész Föld egy másodpercig is fennmaradjon szellemi ember nélkül. Hamvas Béla írja, hogy amíg egyetlen egy ember is van itt, aki megérti a létet, addig a mérleg egyensúlyban marad, pontosan a szellemi ember által.
Nos, ahogy én látom. Birka gyártás folyik, mint a zenében, mint az életben. Létezik egy hatalom, amely egy másik világot akar létrehozni és ebhez le akarja butítani a fejeket. Nézzük csak a zeneipart és láthatjuk, hogy van abba valami amit mondok és amit ök mondanak.
A Primordial sötét és súlyos zene, és nem a harmóniáról szól, ennek ellenére olyan gondviselés és a jelenk(ó)r kilátástalanságából következő szenvedés van benne, hogy szó szerint mellbevágó. Én sem bírom őket gyakran hallgatni (1 évbe max. 1x), de ezt a három lemezt ajánlom tőlük:
Mondjuk Ő a spiritualitásnak egy másik vonalát képviseli, de kiváncsi lennék hogy mi a véleményed Neal Morse lemezeiről?
Kis kiegészítés a metál témához, a sötét metál (black, death) inkább a 90-es években élte a virágkorát, a 80-asban még csak a kezdeményei jelentek meg, magyarán szinte a kutya sem ismerte őket...Maga a metál meg annyira polarizált műfaj lett, hogy szinte minden megtalálható a különböző alágaiba, még a progresszívitás és a spiritualitás is...:-)
