"1. Minek rabolta el az apa a gyerekeket, ha egyszer addig sose foglalkozott velük? Minek vette a nyakába a teljes ellátás terhét, ha igaz, amit az anya állít? Ha jól értem, 8 hónapja ő gondoskodik a lányokról.
Bébiszittert fogadott. "
Persze, hiszen dolgozik.
"2. Azt írja a nő, hogy házat kellett vennie Pesten kívül - utána meg, hogy kifizette volna az apa részét, na de milyen része volt az apának, ha egyszer az anyának kellett házat vennie, stb?
Ez most hogy kapcsolódik a gyerekek ügyéhez?"
Ellentmondás. Úgy tűnteni fel az apát, mintha ő, az anya járult volna hozzá anyagilag az apa életéhez ("el kellett adnom budapesti lakásomat és egy közeli településen számára is megfelelő méretű házat vennem"), közben, mint kiderül, az apának része volt a házban és most az anya munkanélküli, segélyes. Vagyis jó eséllyel, míg együtt voltak, az apa tartotta el a két gyereket. Eközben az a panasz, hogy ugyanakkor a háztartásban nem segített. Hát...
Ez egy racionálisan eléggé szétbogozható szál, ha a többi, érzelmi is ilyen összevissza kent dolog, akkor nehéz hinni a hölgynek.
"3. A nagyszülő makacssága az ő dolga, persze, de miért nem vette tudomásul, hogy a férfi az apja a gyerekeknek, miért tiltotta ki a házból? Az anya meg miért nem mondta, hogy na de ez nem így megy, azt akarod, hogy odakinn, kényelmetlenül legyenek a lányok, amikor az apjukkal találkoznak?
Részletkérdés, a találkozást az anya lehetővé tette. Az apa tudott érintkezni a gyerekekkel, megölelhette, puszilhatta őket. "
Mennyit tudott az apa érintkezni a gyerekekkel? Napi egy óránál többet? Szerintem mire tisztába tesz-felöltöztet valaki két csecsemőt, meg odaér a találkozóhelyre, addigra nemigen marad egy óránál több, inkább kevesebb, a következő szoptatásig, amikorra már otthon kell lennie.
Ha ez részletkérdés, akkor az is lehet részletkérdés, hogy most csak a rácson keresztül lehet az anya a gyerekekkel, hiszen lehetővé van téve a láthatás.
Azért az ugye még neked is világos , hogy az ennyire kicsik nem tudnak racionálisan gondolkodni ? Nekik mondhatod a logikát , de ők még a szívükkel látnak ..... és lehet , hogy a szakadt kispárna a kiságyban kedvesebb számukra , mint a csillogó hintaló .
Neked meg azt , hogy egy pici , a megszokott , félfülű macijához is ordítva ragaszkodik ....pedig lehet , hogy a másik szülőnél lévő macinak megvan mindkét füle . Innen gondold át !
Ha kizárólag a gondoskodás a mérvadó, akkor nem vihette volna el a felelősségteljesen gondolkodó apa a még szopó babákat, akiknek nyilvánvalóan az anya volt az első számú gondoskodójuk.
1. Minek rabolta el az apa a gyerekeket, ha egyszer addig sose foglalkozott velük? Minek vette a nyakába a teljes ellátás terhét, ha igaz, amit az anya állít? Ha jól értem, 8 hónapja ő gondoskodik a lányokról.
Bébiszittert fogadott.
2. Azt írja a nő, hogy házat kellett vennie Pesten kívül - utána meg, hogy kifizette volna az apa részét, na de milyen része volt az apának, ha egyszer az anyának kellett házat vennie, stb?
Ez most hogy kapcsolódik a gyerekek ügyéhez?
3. A nagyszülő makacssága az ő dolga, persze, de miért nem vette tudomásul, hogy a férfi az apja a gyerekeknek, miért tiltotta ki a házból? Az anya meg miért nem mondta, hogy na de ez nem így megy, azt akarod, hogy odakinn, kényelmetlenül legyenek a lányok, amikor az apjukkal találkoznak?
Részletkérdés, a találkozást az anya lehetővé tette. Az apa tudott érintkezni a gyerekekkel, megölelhette, puszilhatta őket.
Rosszul gondolod, még csak nem is a kozmetikázott nemzetközi statisztikát nézi, hanem a legsötétebb férfigyűlölő propagandát. Na de ítéld meg te magad:
"Ez pont olyan, mint az IE. Ha velem valaki erről akar beszélni, akkor felteszem az alapkérdéseim: - Tagadod- e, hogy a nők (emberek) ellen elkövetett erőszakos cselekmények 99%-át férfiak követik el?
- Tagadod- e, hogy a nők a történelem kezdete óta elnyomott, kényszerített tagjai a társadalomnak, ergo hátránnyal indulnak az önérvényesítés terén?
- Tagadod- e, hogy a nők általában kisebb testi erővel, befolyással és anyagi javakkal bírnak, ezért nevezhetők kiszolgáltatottabbnak a férfiaknál?
- Tagadod- e, hogy a gyengébbet és kiszolgáltatottabbat mindig meg kell védeni?
Nos, ha bármelyiket tagadod, akkor nincs miről beszélnünk, mert akkor te az én biztonságommal játszadozol, azt vonod kétségbe, ergo nem tudunk jóban lenni. Ha pedig nem tagadod ezeket, akkor miről is vitáznánk? Akkor beszélhetünk arról, hogy hol lehetne még az IE-t cizellálni, hogy jobb legyen.
Nos, a metoo ugyanez. Érted van, ha nő vagy!!! Azért van, hogy egy olyan társadalmi csoporttal szemben, amely hozzád képest erősebb valamiféle biztonságot nyújtson neked. És te ezt fikázod???"
1. Minek rabolta el az apa a gyerekeket, ha egyszer addig sose foglalkozott velük? Minek vette a nyakába a teljes ellátás terhét, ha igaz, amit az anya állít? Ha jól értem, 8 hónapja ő gondoskodik a lányokról.
2. Azt írja a nő, hogy házat kellett vennie Pesten kívül - utána meg, hogy kifizette volna az apa részét, na de milyen része volt az apának, ha egyszer az anyának kellett házat vennie, stb?
3. A nagyszülő makacssága az ő dolga, persze, de miért nem vette tudomásul, hogy a férfi az apja a gyerekeknek, miért tiltotta ki a házból? Az anya meg miért nem mondta, hogy na de ez nem így megy, azt akarod, hogy odakinn, kényelmetlenül legyenek a lányok, amikor az apjukkal találkoznak?
4. A családtámogatás a gyereket ill. a gyerekkel levőt illeti.
5. Nyilván nincs gyerektartás, ha osztott a gyerekelhelyezés.
Egyébként a nagyszülőn bukott a dolog, annyira ostoba volt, hogy nem jött rá, hogy ha beengedi a gyerekekhez az apát, az nem nagyon tehette volna meg, hogy elrabolja őket.
Mondjuk nagyon nem értek egyet ezzel a rács-dologgal, az apa is nyugodtan beengedhetné az anyát. És ezek a gyerekek tényleg nagyon kicsik, szükségük van az anyjukra, nyolc hónappal ezelőtt meg még jobban szükségük volt rá.
Másnap, nem bírva tovább a feszültséget, vele egyeztetve, elmenekültem a gyerekekkel édesanyámhoz, egy másik, Pest környéki településre.
...
Nem volt könnyű megszervezni, hogy az apa találkozni tudjon az ikrekkel úgy, hogy ő visszaköltözött Budapestre, ottani kis lakásába, én pedig édesanyámnál húztam meg magamat a gyerekekkel, aki viszont kijelentette, hogy ez az ember a lábát nem teheti be az ő házába.
...
tcán, játszótéren, kávézókban beszéltünk meg találkozókat. Igen, de két hat, aztán hét-nyolc hónapos ikercsecsemőnek szigorú napirendje van: nincs olyan sok idő étkezés, tisztába tevés után felöltözni, kimenni a térre, és ott elegendő időt hagyni az apának, hogy ellegyen velük úgy, hogy utána a következő etetésre ismét otthon legyünk, és hogy alvásidejüket is ki tudják használni. Ebből is állandó veszekedés, erőszak következett: nem egyszer rendőrt kellett hívni, hogy egyáltalán haza tudjak menni a gyerekekkel.
Alapfogalmakkal sincs tisztában a csbe-adatokról, és úgy kampányol az isztambully förmedvényért...
De ettől függetlenül, abszolút emberként viselkedett egy másik ügyben (mikor egy elmebeteg feminista blogger zaklatta néhányunkat), szóval szerintem inkább csak tudatlan és indulatos, de nem romlott és nem gonosz. Már ez is nagy szó!
Kizárólag törődő szülőre gondoltam , mikor ezt írtam . Ám ha mindkettő az , akkor az anyára bíznám elsőre az ilyen kicsi gyereket . Nagyobbaknál már elgondolkodnék .....
