"Azt jelenti, hogy valaki, akit te imádsz gyűlölni!"
Senki se imad gyulolni. A gyulolet rossz erzes. Az, hogy az eloitelet jelen van, benne van az emberek tudataban, az a tarsadalom termesztes onvedelmi reakcioja. Ugyan olyan reakcio, mint ahogy vedekezesul az arcod fele tarto pofon utjaba emeled a kezed, csak tarsadalmi meretekben. Nincs szuksege kulso legitimalasra, a puszta lete altal nyer igazolast. Hisz miert tenne magaeva barki egy rossz erzest, ha erre nem lenne eleg jo oka? Es ez az ok egy megrosszabb erzes, a fenyegetettseg erzese. Igyhat ha bekes megoldast keresel, akkor a fenyegetettseg erzeset kene csokkenteni es nem hibaztatni es nem lelkiismeretfurdalast ebreszteni masokban a felelmuk miatt, mert az csak olaj a tuzre.
Kérlek, hasonlítsd össze a két cikket! Kérlek, mutasd meg, hol található a magyarban a "Die "Ungarn" in Galgagyörk sahen die Garde als willkommene Hilfe" kezdetű bekezdés, akár kivonatosan is!
Vajon a magyar "változat" ugyanazt jelenti, mint a német? Szerintem nem. Ezt , hogy egyes magyar újságok (vagy akár az MTI ) így "fordítanak" cikkeket pl. nem tudnám (legalábbis nem tudnám bizonyítani ) a kuruc nélkül. Pedig fontos ezt tudni.
Igen, igazad van. Meg is írtam ezt. Meg is kaptam egyébként a magamét egy olvasói levélben a HVG-ben, amely mindjárt rasszizmussal és előítéletgyártással vádolt meg. Mármint hogy a cigányokkal szembeni előítéletet gyártom és erősítem és hogy magára valamicskét is adó orgánum -- értsd HVG -- nem hozhat le ilyen cikket.
Ugyanarról a cikkről van szó, ami az itt írók szerint a cigánymaffiát védi.
Nekem egy mondandóm van csak az egész cigánykérdéssel kapcsolatban: hogy normakövetők és normaszegők között kell különbséget tenni, a normaszegőt pedig meg kell büntetni. A normaszegővel szemben érzett gyűlölet nem rasszizmus. Az a rasszizmus, amikor a normaszegést általában egy etnikai csoporttal azonosítják. Tehát ha valaki magyar, akkor tutira nem normaszegő, ha cigány, akkor tutira normaszegő. Aki ezt állítja, az sztem kárt okoz.
Szerintem felelőtlenség rasszista szándékot feltételezni egy még folyamatban lévő bűnügyben. Ez legitimálja azt a teljesen elfogadhatatlan eljárást, hogy egy bűntény felmerülésekor az áldozat etnikai hovatartozása médiahír lehet, míg az elkövetőé jogilag tiltott. Miközben az előbbi is feleslegesen gerjeszt indulatokat, csak épp a többség irányába. Főleg akkor furcsa ez az eljárás, amikor a kiemelt és komolynak számító bűnügyek egyikében sem történt rasszista motívum, mégpedig olyannyira nem, hogy kiderült épp roma volt az elkövető is (a legutóbb kiderül molotov koktélos támadást is roma csinálta roma ellen). Vagyis amikor Tatárszentgyörgyön a cigányok attól rettegnek, hogy családjaikat a fehérek kiirtják, közben ennek marginális (eddigi ismereteink szerint 0) valószínűsége van és közben ennek a táptalaja a korrupt hülye politikusaikon kívül nem mások mint a többségi közszereplők alapvetően elhibázott kiállásai. A többségi társadalom viszont vidéken már gyakran kisebbségi státuszban van, állandó fenyegetésben ahol kárt már nemcsak javaik de testi épségük is elszenvedi. Vagyis az egyik fél olyantól retteg ami nincs is, a másik meg olyantól ami nap mint nap éri. Az egyik feltételezett sérelmekor ott terem a magyar elit, a másik mindennapos sérelmét pedig szó nélkül tűri. Ez nehezen elfogadható magatartás. Sajnos nyilvánvalóan a ballib politikai oldalnak és a cigány maffiának tetsző.
1. A magyar internetezők fórumozó része annyira kontraszelektált, hogy a fórumhozzászólásokból semmire nem lehet következtetni a többségre nézve,"
kedves Eszter. azért az ügyben mutatott postjaid meggyőzik az embert 1-2 dologról.
pl. "Botrány, hogy kamaszok megvernek és megaláznak egy gyereket, bármilyen okból is. Botrány, hogy ez nyilvános helyen zajlik, és nincs egy felnőtt, aki beavatkozna."
a) bőccsész vagy b) burokban nőttél fel c) most is egy olyan burokban élsz amiből a valóvilág nem látszik.
"Bármelyik is az igaz, az biztosan következik belőle, hogy teljesen fölösleges erőfeszítéseket teszek a meggyőzésetekre, " én eddig csak azt láttam, hogy mismásolsz és feltételezéseket gyártasz.
NEM IS CIGÁNY (etnikai értelemben) az egyik elkövető!
Ezek után mit jelent az, hogy "cigány"?
Azt jelenti, hogy valaki, akit te imádsz gyűlölni! Semmi mást nem jelent, etnikai hovatartozást biztosan nem.
A filmben semmi nem utal arra, hogy AZÉRT aláznák meg, mert magyar, míg a bántalmazói cigányok. A magyar és a cigány szó el sem hangzik, viszont valami unokatestvér békénhagyásáról van szó.
Botrány, hogy kamaszok megvernek és megaláznak egy gyereket, bármilyen okból is. Botrány, hogy ez nyilvános helyen zajlik, és nincs egy felnőtt, aki beavatkozna. Teljesen mindegy, hogy cigányok vagy nem cigányok az elkövetők vagy akár az áldozatok. Nem ez a lényege az esetnek, ellentétben azzal, amit a Kurucinfo sugall.
Ha ugyanezek a suttyó primitívségek mondjuk egy angol magániskolában fordulnak elő, ott is a cigányok és a ballibek tehetnek róla?
Ami a Kurucinfo szavahihetőségét illeti, az Istenért, mondj már egy fontos hírt, ami csak ott jelent, és kiderült, hogy igaz (de pontosan úgy igaz, ahogyan a Kurucinfo leírta, nem a fosztogatnak/osztogatnak stílusban)!
Ha ti tényleg ezt hiszitek -- ha az itt fórumozók számára a legadekvátabb információs forrás a kurucinfo --, akkor a következő megállapítást kell tennem:
1. A magyar internetezők fórumozó része annyira kontraszelektált, hogy a fórumhozzászólásokból semmire nem lehet következtetni a többségre nézve,
vagy
2. A magyar internetezők sajátos szubkultúrája kifejezi a nem-fórumozó többség legtitkoltabb énjét, amelyet egyébként ők maguk nem mernének nyilvánosan képviselni, legfeljebb otthon, sörrel a kézben.
Bármelyik is az igaz, az biztosan következik belőle, hogy teljesen fölösleges erőfeszítéseket teszek a meggyőzésetekre, tehát vegyük úgy, hogy érdeklődéssel meghallgatom a mondandódat, de te nem győzöl meg engem, én meg nem győzlek meg téged. Van ilyen.
Hú, vazze, te ezzel a poszttal csak azt bizonyítod, hogy olyan mértékű mélypont vagy, hogy innentől fogva csak magamat járatnám le, ha továbbra is írnék ide:-(((((((((((((((((((((((((
Mindenki tudja, hogy létezik cigányrasszizmus, nem is kicsi, csak Babarczyék nem.
A kurucinfó mostanában egy csomó ezt bizonyító cigányblogot linkel be, de Babarczy nem olvas kurucot, tehét rá sem tud kattintani saját oldalának blogjaira :)
"A kisterrorista cigány gyermek, csak gyermek...és bizony a látszat ellenére is méltó a figyelemre, a szeretetre, a védelemre, az esélyre...S ez utobbit csak ovatosan, csak szépen és legföképpen határozott bölcseséggel lehet adagolni...Kis iskolákat, kis osztálylétszámmal, dolgos és együttmüködésre épülö oktatási programokkal, nagyon jó pedagogusokkal...(Pl-ul Dalton modszer)"
Egy pedagógus ismerősömmel, épp erről beszélgettem.
Egy kis településen az a divat (szerintem máshol is), hogy a deviáns cigánygyerekeket a gyámüggyel átminősítik, így jogot kap az egyéni különoktatásra. A pedagógus az ilyen különóráért 3500 Ft-ot kap /óra Egyébként az normális osztálylétszám is 15 fő, tehát nem nagy.
Tehát nem kiscsoportos, hanem egyedül. Általában az a jellemző, hogy a cigánygyerek be sem jár a különórákra. Ha igen, elkezd igen lassan javulni, de jellemzően (ahogy idősödik) megcsinálja azt a balhéját, amiért már el is viszik a településről. Ez a srác pld. kirabolta a sulit. Az egyetlen helyet, ahol törődtek vele.
Ebből következik, hogy nem az iskolával, vagy a cigánygyerek lehetőségeivel van a gond, hanem a családi háttérrel. Orbán megoldása itt a jó, minden segélyt kötni kell valamihez. Iskolábajáráshoz, jórészét utalványokba kell adni, stb.
Babarczy feltételez és leír egy csomó baromságot, majd amikor az orra alá nyomják a bizonyítékokat, utánajárna az igazságnak zalai ismerőseinél. Vérbeli kádárkori újságíró alkat lehet ez a Babarczy:))))
Ha nem bukna épp a balliberális kurzus, nagy karrier várhatna rá a Népszava környékén, ott ráadásul utánajárnia sem kell, Verebesnek úgy is jó.
Lemaradtak ezek rendesen. Nem ismerik a Guglit, ha ismernék sem mernék használni, a média nagyobbik része számukra hazudik.Tönkreteszi őket az internet és a kifejlett jobboldali média, hiszen az ő törvényeik itt nem érvényesek. Utóvéd harcokat folytatnak a szólásszabadság ellen, de hol tudják már ők szabályozni a millió weblapot, fórumokat. Egy jobboldali kurzus pedig a megmaradt erőforrásokat is elveszi tőlük pusztán azzal, hogy rábízza őket a piacra. Ezzel végük is.
Örülök, hogy tetszik. Bár a festéket csak azért találtam ki, hogy a végén legyen miből kárpótolni a lopások károsultjait. Segélyből ugyanis, mint tudjuk, nem lehet letiltani. Az okozott kár erejéig, ha elég gyűlik össze a perselyben, kártalanítani lehetne a meglopottakat, a maradék meg az államé.
Mivel nem vagyok jogász, nem tudom, hogy ez megvalósítható-e. Annyi vizonyos, hogy ebben a válságban sok mindent vissza kell majd vágni, és sok állami feladatot kénytelenek leszünk olcsóbban elvégezni.
Márpedig ez garantáltan olcsóbb, mint a börtön, Sőt, a bedobós automata révén akár még bevételt is hozhat az államnak. Alternatív eset az, amit az amcsi sulikban szoktak csinálni bolondnapokon, hogy a kartonpapír lyukán kidugják a népek (tanárok, igazgató stb.) a fejüket, és habostortát lehet dobálni rájuk.
Esterházy Péter írja Babarczy Eszterről: „Szükséges (de nem elegendő) föltétel a kíváncsiság. Kíváncsi nő ez, megspektálja innét is, onnét is a dolgokat.”
Megspektálja a „kíváncsi nő”. A zalai dombságon spektálja. Előtte persze híven biztosítja róla a kedves cigánygyűlölőket:
babarczyeszterválasz | 2009.03.09 22:06:11 (12398)
Kedves Fine Tune,
Veletek ellentétben én kíváncsi vagyok az igazságra, és hajlandó vagyok ennek utánajárni oly módon, hogy zalaegerszegi tanár ismerőseimet és egyéb zalai ismerőseimet megkérdezem, mit tudnak az esetről. Az kevés, hogy a kurucinfó mit ír -- a kurucinfo műfaja az uszítás, nem a tényfeltárás.
Előzmény:Fine Tune (12383)
Almási Miklós „tehetséges” stilisztája szerint tehát „kevés” az „uszítás”. Nagyon jó, hogy van, csak még nem elegendő. Kevés a „lenyűgöző entellektüel” szerint, hogy a „kurucinfo mit ír”, merthogy az nem tényföltárás.
Hanem az a tényföltárás, amikor Kíváncsi néni megkérdezi „egyéb zalai ismerőseit”. Miközben az olvasó higgye el, hogy Kíváncsi néni „egyéb zalai ismerősei” között nincsenek ott a „kurucinfo” szerzői, elkötelezett olvasói. Kíváncsi néni minden zalai ismerőse garantáltan szintén kíváncsi, szintén „megspektálja innét is, onnét is a dolgokat”.
Lehet, hogy így van. Jó. De mire higgyük ezt el? Puszira higgyük el? Kíváncsi puszira?
Fölteszem a kérdést, tulajdonképpen miért is spektálnak folyvást a babarczyeszterek? Miért spektálnak olyan dolgot, amelyhez az adott szituációban semmi közük? Miért nem bízzák a spektálást a rendőrségre? Legalább első lépésben. Megadva az esélyt a normális ügymenetnek. Spektálja meg a rendőrség, spektálják meg azok az emberek, akik értenek hozzá, akik a nyomozásra hivatottak! Történt-e bűncselekmény? Vagy kamu az egész? Ha történt, milyen bűncselekmény történt? Rasszista indíttatású? Nyomozzák ki azok (egy nem paranoid országban), akiknek a nyomozás dolguk!
Na most az a vicc az egészben, hogy az összes bunkó fakabát lassan megtanulja: ne pofázzon összevissza mindent „a helyszíni nyomrögzítés előtt”. Ezt csak a „lenyűgöző entellektüel”, a világ legokosabb nője képtelen megtanulni. Miként képtelen fölfogni a mogyorónyi agyával (leírhatod százszor, bármiképp), hogy a magyarországi cigányember alternatívája nem a magyarember (esetleg a „kurcinfón" és Bolgár György előadásaiban), úgy azt sem képes megtanulni a „lenyűgöző entellektüel”, hogy ne jártassa a száját arról, amiről nem tud semmit. És még akkor sem, ha megkérdezte az ő „zalai ismerőseit”, akik ugyebár tutira nem szerzői, nem lelkes olvasói a „kurucinfónak”.
Hogy miért ne jártassa a száját spektálás után sem az entellektüel? Azért, mert a következőt tudhatja meg „zalai ismerőseitől”: (1) a megfilmezett jelenet koholmány, átverés, (2) bűncselekmény történt, mégpedig cigányok aláztak meg nem cigányt, (3) cigányok aláztak meg cigányt, (4) cigányok aláztak meg félcigányt, (5) nem cigányok aláztak meg cigányt, (6) nem cigányok aláztak meg nem cigányt, (7) nem cigányok aláztak meg félcigányt, illetve (8) (9) (10) félcigányok aláztak meg… és így tovább.
Ezek közül bármelyik kiderülhet. És? Akkor mi van? Akkor mi a következtetés?
Kiderült az „igazság” (miként a „lenyűgöző entellektüel” állítja)? Persze. Kiderült a rendészeti igazság. Ami fontos dolog. De kérdezem: egy „lenyűgöző entellektüel” számára, az ország legokosabb nője számára annyi az igazság, amennyit egy harmadosztályú zsernyák is képes kideríteni? Például úgy, hogy nem (csak) Kíváncsi néni zalai ismerőseit kérdezi meg, hanem azokat az embereket (is), akik érdemi információval szolgálhatnak az ügyben.
Kíváncsi néni dumál a nagynyilvánosság előtt felelőtlenül, őspatkányként terjeszt kórt miköztünk. Utána tájékozódik. Illetve megígéri, hogy majd tájékozódik (a „zalai ismerőseitől”).
És mit tesz még az interneten Kíváncsi néni, mint „lenyűgöző entellektüel”?
Csak ha arra gondolok, miket írtak az egyik vélelmezett tettes üzenőfalára -- a kurucinfó szerint -- a kurucinfo lelkes olvasói, akkor elbizonytalanodom.
Előzmény:cipollina (12399)
És mit tesz a „lenyűgöző entellektüel”, a „bölcs”, a tudatlanságában, tájékozatlanságában magabiztos Babarczy Eszter, ha a „kurucinfótól” elbizonytalanodik?
Hát mit tenne? Fórumozik serényen tovább. Immár elbizonytalanodva, de ugyanolyan ostobán, mint korlátolt, primitív magabiztosságának időszakában.
Gondolom a feltöltő tudta honnan van a videó - meg is írta - ami nagyban megkönnyítette a beazonosítást.
A színház-megjegyzés az első benyomásomra vonatkozik, hogy az első pillanatban elképzelhetetlennek tartottam, hogy egy áldozaton ilyen súlyos ütések nyoma ne látszana, és hogy egy vasútállomáson fényes nappal ne figyelne fel a jelenségre valaki.
Ebből is látszik, hogy nem ebben az országban élsz, csak fizikailag vagy jelen.
a kurucinfó mit ír -- a kurucinfo műfaja az uszítás, nem a tényfeltárás.
A kuruc fennállása óta több fontos dolgot hozott nyilvánosságra - még ha nem is szépirodalm nyelvezeten - , mint az egész ballib média együttvéve.
Eszter megírta, csak figyelmesen kell olvasni, hogy (nem pontos idézet) az európai kultúra, vagy legalábbis jelen szakasza őszerinte (vagy mások szerint és általa elfogadottan) a "szégyen" kultúrája.
Tehát adva van egy nagy morális paradigma, az, hogy az európai (értsd "fehér, középosztálybeli, magát a domináns közösséghez tartozónak érző) embernek "szégyenkeznie" kell (már őszerintük).
Ennek a szégyenérzetnek a kollektív autidaféit kell létrehozni az arra felkent áldozárok (kritikai-liberális értelmiség, mint a lelkiismeret hanga, az emberiség szebbik araca) által, a megfeleően ritualizált narratíva szerint.
Van a (fenti értelemben) "fehér" bűnös, a szégyenérzetével, amelyhez hozzá kell rendelni a vizsgált konfliktus vagy élethelyzet szociológiai-jogi stb. lényegétől teljesen függetlenül, arra mintegy metaforikusan támaszkodva egy helyzetleírás, amelyben megjelennek az ő bűnei (kirekesztés, szeretetlenség, gőg, gyilkos hajlamok, ordas eszmék stb.), motivációi (élvhajhászat, anyagiasság, közöny, részvétlenség, érdek), illetve megjelenik, a cselekvés és az azzal járó felelősség kontextusából teljesen kizárt (némán tűrő, esetleg az elnyomatás ellen, és természetesen csak abból levezethetően, így bűntelenül, csúnya és artikulálatlan eszközökkel lázadó, de saját helyzetéért és általában a külvilágra gyakorolt hatásáért konkrétan soha felelősségre nem vonható) "áldozat", a "jó vadember", akit a kegyetlen fehér ember elnyom és kirekeszt és dezintegrál és még mi minden, de ha hallgat az ő szebbik arcára és a világ számonkérő lelkiismeretére, a kritikai-liberális értelmiségre, akkor reménye lehet a morális katarzisra.
Természetesen, ismétlem, mindez a katartikus autodafé valójában tökéletesen független a konkrét helyzet vagy konfliktus tényleges viszonyaitól (azokat még megemlíteni is szeretetlenség és "blaming the victim", mert a megtisztító morális önátadásnak éppen az az egyik bensőleg lelki bizonyítéka, hogy ezekre nem tekintünk, a magunk esetleges sérelmeit kizárólag a "mi" korábbi bűneink nyomán, tehát a mi felelősségi körünkben (e tekintetben "mi" vagyunk természetesen Mária Terézia is, vagy a Római Birodalom, bármi, ami éppen a mi bűneinkre visszamutató kiindulópontként felmutatható), tehát a mi felelősségi körünkben kialakult "áldatlan állapotok", "halmozottan hátrányos helyzet"stb. olykor artikulálatlan, tehát feddést érdemlő, mégis megérthető következménye, "blowbackje".
Általánosságban persze megemlíthető, hogy "senki se bűntelen", az "erőszak spirálja nem vezet sehová, csak rombolja a lelkeket és beláthatatlan következményekhez vezet " (ez akkor hangzik el, ha esetleg a "fehért" támadják a konfliktusban, s az védekezik)...
Én tisztelem Esztert és az tisztelem az áldozatokat, az embert magát, akinek méltóságát kérdöjelezik meg egyesek...tisztelem a zsidót és a cigányt, a muzumánt vagy az ateistát és tisztelem azt is, amit képvisel cigányságával, zsidóságával vagy a muzulmánságával, esetleg az ateizmusával...tisztelem a hetero vagy homoszexuálist...de ettől leírtam, amit leírtam, mert vannak dolgok, amiket ki kell mondani, amiről beszélni kell...
mert nem csak a cigány ember nyomora érdemes a részvétre, hanem a terrorba tartott öregek céltalan ások által megsemmisitett lehetetlen élete is...
nem csak a cigánygyermek tényleges esélytelensége kíván gyógyirt, hanem a megalázott többségi gyermekek rettegése is...
nem csak a felgyujtott otthonu szerencsétlen cigány emberek szorulnak védelemre, hanem azok a szerencsétlen emberek is, akiket egyszerüen elüldöztek az otthonukból...
nem csak a munkehelykeresésben amugy is esélytelen romák számára jár a segítség, nem csak a rokkantságba menekülö cigányságnak, de azon szerencsétlen csicskásoknak is, akiktől miután kicsalták az ingatlanát rabszolgaként dolgoztatják éhbérérét bizonyos területeken minden még a szegényebb cigányházaknál is...
Az elesettség a kiszolgáltatottság védelmet érdemel, mindentől függetlenül, de mindenki számára egyformán...MIként a bűn büntetést érdemel, mindentől függetlenül egyformán....
Az örökké elhalgatott dolgok olyanok, mint a szunnyadó parázs
és bizony ostoba játék szorakozni a huzatszabályzóval, akkor amikor tudjuk, hogy mit okozhat ha lángra kap...kivéve azt, ha azt akarjuk, hogy lángra kapjon, ha rombolás a valodi akarat...
A gyermek meg gyermek függetlenül, hogy hol, milyen körülmények közt él...szeretetet érdemel és figyelmet, védelmet és esélyt...
A kisterrorista cigány gyermek, csak gyermek...és bizony a látszat ellenére is méltó a figyelemre, a szeretetre, a védelemre, az esélyre...S ez utobbit csak ovatosan, csak szépen és legföképpen határozott bölcseséggel lehet adagolni...Kis iskolákat, kis osztálylétszámmal, dolgos és együttmüködésre épülö oktatási programokkal, nagyon jó pedagogusokkal...(Pl-ul Dalton modszer)
"elképzelhetetlennek tartottam, hogy egy áldozaton ilyen súlyos ütések nyoma ne látszana"
Erre írta Borzi:
"A Kozák Rajmund áldozatán se látszott kívülről semmi, a saját lábán ment haza. Csak aztán halt bele az ütlegelés okozta sérüléseibe. Az is biztos színjátszóköri gyakorlat volt, mert Babarczy kisasszony nem látta a róla készült filmen a külsérelmi nyomokat. (Mondjuk, arról nem is volt film.)"
ezt is te írtad:
"és hogy egy vasútállomáson fényes nappal ne figyelne fel a jelenségre valaki."
...hacsak nem terrorban tartják az egész környéket, de ennek majd nyilván utána jársz! Hát persze. Írsz majd róla a magyar narancsba is, nyilván. Nyilván ha öt-hat cigó zsebes dolgozik a buszon, te leállítod őket, mert te vagy az igazság bajnoka, és biztos csak gyakorolnak, meg színházaznak!
Nyilván ha a te gyerekeddel történne ilyesmi mint a videó szereplőjével, az is csak "színjátszás" volna neked, mi? Ebbe gondolj bele, és csak utána védd a bűnözőket! És ha már eldöntötted, hogy ők a szimpatikusak, akkor köpj fel jó magasra és állj alá!
"Persze. Hogyne. Amikor a legutóbbi vészkorszakban az SS-ek nyalatták a csizmájukat az akkori üldözöttekkel, azok is biztos csak színjátszóköri gyakorlatot tartottak. Hogyne. :-("
Miért is ne lehetne! Hát ott volt a fojtogatós színházigazgató, aki kiskorúakat csábítgatott efféle színi gyakorlatokra! Esztike biztos azt is ilyen lelkesen védte!
Mellesleg eszetlen eszterke saját magának mond ellent, mert amennyiben ez "csak" színjátszás, "főpróba", úgy az "éles" akció, a színházi nyelven a "nagy bemutató", az bizony = GYILKOSSÁG. Erre "gyakorlatoznak", ha ilyen "főpróbát" tartanak. Ezeket védi babarczy meg a többiek!
Ugyan, ilyenekből 12 egy tucat. Nem az alapján itélek amit Verebes mond, hanem amit itt elolvasok. Számomra Babarczy egy nick. Amúgy azt sem tudom kicsoda, ballib médiát Verebessel együtt addig olvastam, néztem, amíg nem alakult ki a jobbos média. Addig én nem hallottam a nevét, utána meg értelemszerűen nem is hallhattam, jobbos médiában nem említik.
Ez hát az ország legokosabb nője. Akinek, hogy a bölcsessége honnan van, még maga Esterházy Péter sem tudja. A legokosabb nő szerint "a cigány szó jelentése teljesen megváltozott". Miből tudható ez? Abból, hogy a "cigány" szó "gyakorlatilag nem azt jelenti, amit" Babarczy Eszter szerint "jelent".
Azt hiszem, nyugodtan elmehetek aludni (én, Kisbalázs), mert a topik ennél lejjebb máma már nem süllyed tovább.
Az Iwives képen igen jól látszanak az arcok, próbáld csak ki. És olvasd el magát az adatlapot is.
A cigányok nem azért verték meg a gyereket mert az magyar, hanem azért, mert különbözik tőlük. Ők erősek a gyerek gyenge, ők erőszakosak a gyerek békés, ők nem tanulnak jól, a gyerek jobban tanul ennyi. Pech, a legtöbb magyar gyerek ilyen és a legtöbb suliban a cigánygyerekek verik is őket, mert a magyar gyerekek nem tartanak össze, a cigányok ilyen. Csakhogy ezt ilyenkor, amikor "csak egy magyar kissrác" az áldozat jó liberális módra nem elkenni, jelentékteleníteni kell, hanem kiemelni. Emberi méltóság, ismered a rizsát, biztos milliószor használtad te is, silányítottad évek alatt közhellyé.
Bár (éppen a magadfajta miatt) már azon sem csodálkoznék, ha a cigánygyerekek már azért vernék a gyereket, mert az magyar.
Biztosan olvastad (dehogy olvastad, csak udvarias vagyok) a cigány értelmiségi levelét, aki magabiztosan jelenti ki, hogy a cigányoknak joguk van bűnözni és nekünk el is kell őket tartani. Olvasd el. (Nem a kuruc írta, ők csak idézik, még a helyesírási hibák is benne maradtak, nahogy hamisítással vádold őket)
Akkor lássuk pontonként.
1. Aki a telefonjára felvesz egy ilyet szerinted miért veszi fel? Hogy eltitkolja? lehet, hogy a lány egy jobb érzésű ismerőse tette fel a Youtube-ra. Hogy lássák jó sokan.
2. Gondolod, hogy három láthatóan primitív cigány a kissrác bevonásával és egyetértésével megrendez egy ilyet? Hol nevelkedtél te, az angol királyi családban? Tudod mit takar az a kifejezés, hogy életszerű? Ez manapság szinte minden suliban megesik, kb. hasonló felállásban (3 cigány üti a fehér srácot) csak senki nem veszi fel, vagy nem kerül nyilvánosságra. A pedagógus is eltussolja, mert rögtön kikezdené valami hasonló, mint te, hogy ő volt a rasszista, no meg a cigányok rokonságától is fél.
3. Lényegtelen mit ír a kurucinfó, ha egyszer ott a cigánylány telefonjával felvett videó és az Iwives adatlapok. Egyáltalán, hogy jön ide a kurucinfó? Az csak egy felület, amin a tények megjelentek. Nem azon vitatkozunk, hogy amúgy ezt a kurucinfón hogyan kommentálták.
