www.vifi.hu Egy új, a vallásokkal, hittel és szekularizáció fogalkozó hírportált indítottak útjára a napokban VilágiFigyelő néven. "Tárjátok ki az ablaktáblákat, hadd jöjjön be több világosság" Goethe
Tök jó, megvan a labdát, amit aktuálisan kergethetsz.:D
Tedd közzé az aranyköpések topikban, de érvelj minősítés helyett!
Mert ma már kigyógyóskáztad magad mások felé, nem biztos, hogy érdemes személyes példáddal bizonyítanod a tételt, miszerint nézőpont kérdése, hogy hol húzódik a kerítés..DDD
a kommunizmus vallás gyökerű ateista ideológia. csak akkor nem érdemes a vallással szembeállítani, ha az ateizmust vallásnak tekintjük. ennek semmi akadálya, csakhogy te nem tekinted annak.
a kommunizmussal szemben már csak azért sem állítható az istenhívő vallás, mert volt pár vallásos kommunista. továbbá az őskeresztőny gyülekezetek nevezhetők akár kommunáknak is.
na, mindenesetre elmondom neked bővebben, amíg tisztázod, hogy mi a frászt akartál az előzővel.
tegyük fel, hogy egy ember elkövet egy vagy több gyilkosságot, vagy olyan hatalomban van, hogy úgymond elrendeli.
az embereknek, és ennek az embernek is sok tulajdonsága van. ezek közül egy csomó nem játszik releváns szerepet a dologban, néhány pedig szerepet játszik.
egy ilyen gyilkosság vagy népírtás ideológiai alapjának egy olyan eszmét értünk, amit az az ember vall, és ami közvetlenül kulcsfontosságú a tettének elkövetésében.
például:
Torquemada spanyol volt, férfi volt, keresztény volt, és még sok tulajdonsága volt.
ugyanakkor ezek közül a kereszténység az, ami ideológiai alapja az inkvizíció során elkövetett gyilkosságoknak. a férfi mivolta és spanyol mivolta nem. ez abból is látszik, hogy férfiakat és spanyolokat is gyilkoltatott meg.
Pol Pot ugyebár szintén férfi volt, kambodzsai, mondjuk, maoista, és ateista. több ember meggyilkolásáért felelős, és tettében maoizmusa játszott kulcsfontosságú szerepet. nem az, hogy férfi volt, nem az, hogy kambodzsai, hanem a maoizmusa. ez abból is látszik, hogy áldozatainak nagy része kambodzsai, van köztük férfi és nő is. és szerintem ateista is.
Sztálin ugyabár megint férfi, grúz származású, de mondjuk, hogy szovjet, mondjuk, hogy sztálinista, és ateista. áldozatai között sok férfi, néhány grúz, sok-sok szovjet, és sok ateista is van. tetteinek ideológiai alapja tehát világosan a sztálinizmusa
Adolf Hitler osztrák, de tekinthetjük bizonyos szempontból németnek is, férfi, egy furcsa keresztény-viking-maga módján vallás hívője, és úgymond fasiszta, de pontosabb az, hogy náci, és mindenképpen fajgyűlölő. tetteiben a szélsőséges nacionalizmus, nácizmus, és rasszizmus játszott kulcsfontosságú szerepet. ez abból is látszik, hogy a közvetlen haláltáborokban kimúlt áldozatai szinte kivétel nélkül zsidók, cigányok. néhány keresztény és más ellenálló van. a zsidók egy része osztrák, és német is, de ezeket Hitler nem vallotta annak. a háborús áldozatai nyilván az idegen hatalmak katonái. mellékesen persze saját katonái is hullottak, de ez nem szándéka szerint volt.
Adolf Hitlernél a vallásossága nem kulcsfontosságú tényező, ahogy Sztálinnál és Pol Potnál sem. mondhatni, hogy Sztálinnál és Pol Potnál egy kicsit szorosabban kapcsolódik az ateizmus és kommunizmus, mint a kommunizmus és például az, hogy férfiak voltak, ami tökéletesen irreleváns. (bár speciel mindegyik diktátor férfi volt, tehát nem teljesen irreleváns). de igazából Hitler vallása is elég szorosan összekapcsolódik a nácizmussal. ha tehát az ateista kommunisták áldozatait az ateizmushoz sorolod, akkor majdnem minden jelentős másik diktátort a valláshoz lehet sorolni, mert ideológiájukban, hatalmukban a vallás azért fontos szerpeet játszott.
akkor jön a valláshoz Dzsingisz Kántól I Istvánon át Rettegett Ivánig mindenki.
szerintem maradjunk a tisztán vallási sé ateista áldozatoknál. nézzük azt, hogy mi volt a gyilkosságok ideológiai alapja, és mi volt az álfdozatokban a közös.
Tehát ha az egyik a maoizmus nevében, akkor a másik a felekezete nevében vagy arra hivatkozva. Ha a hitre utlasz, akkor annak megfelelő párja az ateizmus. Szóval?
rendben. elfogadható. ezek szerint nem példa arra, hogy az ateizmus nevélben öltek, mert az ideológiai alapja a maoizmus volt. Torquemadanál az ideológiai alap a kereszténység volt.
tehát egyelőre többezer a hit nevében elkövetett gyilkosságunk van, és nulla az ateizmus nevében elkövetett.
Tudod, az az érdekes, hogy amikor a berögzült és szándékosan torzított világképet megkérdőjeleznek, akkor nagyon hamar előbukkan a személyeskedés. Gratulálok! :)
"Pol Pot elsősorban marxista volt, és annak nevében ölt. Torquemada elsősorban keresztény, és annak nevében ölt."
Tévedés. Pol Pot inkább maoista volt. Ateista volt és a maoizmus volt az ideológiai alapja. A másik istenhívő volt és az egyháza nevében játszotta el dicstelen szerepét.
Rendben, legyen másképpen! Ha összefüggést találsz - és miért ne találnál? - a tábori lelkész plusz biblia plusz géppuska kombinációra az alanti esetben, akkor lennél szíves azt megmagyarázni, hogy mi az ábra azokkal az emberekkel, akik ugyanazon a munkahelyen dolgoznak, de a három közül az első kettő nem jön be náluk?
Vagy értsem úgy a beírásodat, hogy azon a hadszíntéren csak a fenti hármas kombinációval képviseltek a rossz fiúk, míg a többiek nem azok? Tehát ha sok katonára nem érvényes az árukapcsolásos dolog, akkor az ő tetteiket nem ugyanúgy kell megítélni?
Őszintén kíváncsi vagyok, hogyan fogsz magyarázkodni.
kis gyogyóskám. a hazugság nem attól függ, kiről állítják, hanem attól, hogy tudja-e az illető, hogy téveset állít.
namost mivel nem látunk egymás fejébe, mindketten akkor állíthatjuk a másikról, hogy hazudik, ha jó okunk van feltételezni, hogy tudja, hogy hamisat állít. aztán vagy igaz, vagy nem.
te is lehazugozol, én is, kvittek vagyunk. de csak te vagy olyan hülyegyerek, hogy bort iszol, és vizet prédikálsz.
"ha én állítok rólad valamit bizonyos jelek alapján, és az mégse lenne valós, akkor az tévedés, nem pedig hazugság."
ha én bizonyos jelek alapján feltételezhetem, hogy tudod, hogy nem igaz, akkor hazugság. természetesen az is lehet, hogy nem hazudsz, hanem roppant mód sötét vagy, és azért nem esik le, hogy nem igaz, amit állítasz. ez esetben elnézést.
"Egy dologban van mindössze igazad, amikor világinak ( nem vallásinak) keresztelted hírpoltálod: a világi az a hazugsággal ( nem a valóságnak megfelelővel ) szinoním."
ha én állítok rólad valamit bizonyos jelek alapján, és az mégse lenne valós, akkor az tévedés, nem pedig hazugság.
Ha te állítod, hogy az álításom hazugság ( a logikai hibán túl ) és az mégis igaz, márpedig igaz- hiszen most ismerted be, hogy szemelgetésed a hírek között nem kiegyensúlyozott - akkor a te állításod viszont igen :)
Egy dologban van mindössze igazad, amikor világinak ( nem vallásinak) keresztelted hírpoltálod: a világi az a hazugsággal ( nem a valóságnak megfelelővel ) szinoním.
Tudjuk,hogy szándékosan torzítasz, tehát hazudsz !
