Nem minősíthető azonban szegregációnak sem az, ha egy adott környéken a kisgyermekes szülők szinte 100%-ban azonos etnikumba tartoznak, és ezért az ő gyerekeik túlnyomó többségben vannak a helyi iskolában is."
a mai szociológiában a szegregáció a kólönböző társadalmi csoportok lakóhelyeinek nagymértékű elkülönülését jelenti.
A Giddens--féle bevezetés a szociológiába tankönyvet ha jól tudom, BE fordította, legalábbis részben
De hálsitennek nem is kell. A legjobb versenyistállók tanítói eszköztelen és inkompetens hülyékké vál(hat)nak akkor, ha nem versnyistállóban kell tanítaniuk, hanem más műfajban, ne adj isten van két enyhén hiperaktív is az osztályukban.
Minden környezetnek megvan, hogy ki neki a "legjobb tanító".
A legjobb versenyistállók oktatóit klónozni nem lehet. De a filmkészítés épp erre való. Meg a youtube. Komplett órákat lehetne feltenni. Akár ezerszám is.
"Ezek a lövölödözések nem spontán események, ezek a fiúk sokáig készülnek rá és tervezik. Sokan figyelmeztető jeleket is adnak, tanároknak és diáktársaiknak egyaránt.
A tanárok azonban nem veszik észre, hogy nagy a baj, mivel az iskola felépítése olyan, hogy senki sem rakja össze az információkat. Nem osztják meg egymással az aggodalomra okot adó jeleket, például egy fogalmazást amely arról szól, szerzője hogyan gyilkolná meg az iskola összes diákját. A később erről megkérdezett angoltanár nem is emlékezett a dolgozatra, nem tartotta fontosnak.
A structural secrecy lényege, hogy senkit se bélyegezzenek meg, az egyik tanár előítéletei ne befolyásolják a másikat. Iskolaváltáskor nem viszik magukkal a gyerekek azt, amit az előző iskolában csináltak. Mindenkinek joga van ahhoz, hogy tiszta lappal induljon - tartja az iskolai kultúra."
Kedves babarczyeszter (Apropó, te Babarczy Eszter vagy IRL is, vagy csak megtetszett a név?),
TGM-mel életemben egyszer próbáltam meg beszélgetni, de rá kellett jönnöm, hogy számára a kommunikáció azt jelenti, hogy előadást tart az önmagánál hülyébbeknek tartott szerencsétleneknek. Valahogy nem vágyom ismétlésre.
Mintegy 10 perc alatt sikerült meggyőznie arról, hogy az elméleti tudása mellé semmiféle gyakorlati, tapasztalati tudással nem vértezte fel magát, és tántoríthatatlanul hisz a deduktív logika szupremáciájában. Vagyis abban, hogy a társadalmi jelenségek megértése nem elsősorban induktív logika mentén képzelhető el, ahogyan én sokszor teszem, vagyis azzal a módszerrel, hogy az ember a tapasztalati tényeket aprólékosan összegyűjti, és megkeresi az összefüggéseket. Vagyis nagyjából úgy dolgozik, ahogy a régész, mikor a kis darabokból összeállít egy antik vázát. Nem, a TGM-típusú ember a deduktív logika képzelt felsőbbrendűségétől megmámorosodva csakis felülről lefelé tartó levezetéseket fogad el, vagyis már leírt jelenségek megnyilvánulásait keresi a társadalomban. Gyakorlatilag a tankönyvi alaptípusokhoz keresi a példákat. Ez nagyon veszélyes. Ez vezetett többek között az Ártatlan Jaózsika-ügyben megnyilvánuló tévedéséhez is. A baj az, hogy bár az adott ügy miatt elnézést kért, a gondolkodásában a mai napig intakt módon megőrizte azokat a problémákat, amelyek ezt (és több más) a tévedését okozták.
Ha nem haragszol, én fenntartom azt a véleményemet, hogy az induktív és a deduktív logikát egyenrangúnak tartom, és a megoldandó feladat jellegétől függően használom hol az egyiket, hol a másikat, hol pedig mindkettőt.
Örülök neki, hogy a gyermeked sorsáért nemcsak felelősnek érzed magad, de nem játszod meg hipokrita módjára azt, hogy az integráció minden előtt. Ez jó hír. Megtépázott renomédon sokat lendít.
Úgy látom, hiányolod a központi ellenőrzést az iskolák felett. EZt a magukat liberálisnak csak képzelő oktatáspolitikusok szüntették meg. :-( A mi iskolás korunkban (bocsáss meg, hogy ilyesmire utalok, majdnem egyidősek vagyunk), szóval a mi iskolás korunkban még volt tanfelügyeleti rendszer. Az iskolák nem arról szóltak, hogy hogyan lehet a tanárok számára a tanítás szabadságát a lehető legjobban megvalósítani, tekintet nélkül a tanítás minőségére és a tanulók tanszabadságára. Hanem igenis tisztába volt téve, hogy mikor mit kell tanulnia egy gyereknek. Ez sok hibához is vezetett, hadd ne taglaljam.
De mindenképpen hasznos volt abból a szempontból, hogy egyetlen szülőt sem betonoztak be a lakóhelyére azzal, hogy a gyerek iskolájának olyan speciális az oktatási programja, amelyhez még csak hasonló sincsen máshol az országban. Ezért is volt anno az átkosban jóval mobilabb a magyar munkaerő. Több rokonommal is előfordult, hogy X városban kezdték meg az iskolát, aztán Y városban voltak felsősök, és végül Z városban (jelen esetekben majdnem mindig Z = Budapest ) érettségiztek. És láss csudát, egy évfolyamon másutt is ugyanazt tanulták a gyerekek, és jó eséllyel ugyanabból a tankönyvből. Mostanra az oktatási különbségek oly nagyok, hogy hiába is jönne Budapestre egy olyan ember, akinek vidéken már nincsen munkája vagy fordítva, a gyerekek, pontosabban az iskoláik röghöz kötik a szülőket. Waldorf iskolák pláne. Erről bővebben a távoktatásos topicban írtam már.
Jó pár bekezdéseddel egyetértek, azokkal nem foglalkozom.
Szomorúan látom, hogy a szegregáció fogalmával nem vagy tisztában. Ez baj. Ha megnézed a címszót bármelyik angol egynyelvű szótárban, akkor azt fogod látni, hogy ez szükségképpe valamilyen official policy, vagyis a hivatalos szervek részéről történő intézkedés. Tehát szegregáció lehet az, hogy az adott iskola igazgatója vagy felügyelő testülete, a fenntartó önkormányzat vagy egyház, netán a központi kormányzat részéről döntenek a gyerekek származási alapon való elkülönítéséről. Mindig felülről lefelé, hatalmi szóval írják elő a szegregációt, ez a definíció része! És mint ilyen jelenség, helytelen.
Nem minősíthető azonban szegregációnak sem az, ha egy adott környéken a kisgyermekes szülők szinte 100%-ban azonos etnikumba tartoznak, és ezért az ő gyerekeik túlnyomó többségben vannak a helyi iskolában is. Ez csak az adott település vagy településrész etnikai viszonyainak természetes tükröződése az iskola etnikai arányaiban. Ugyanígy nem szegregáció az sem, ha pl. egy meglehetősen magas tandíj megfizetése vagy egy bizonyos egyház tanításainak követése az iskola tanulóitól elvárt viselkedés része, az iskola látogatásának feltétele.
Na, ez az, amit Mohácsi és a hozzá hasonló áljogvédők nem értenek. S mivel nem is akarják megérteni, az ilyen hisztérikák eltávolítása a hatalomból: közérdek.
Az elmélet ott bukik meg, hogy az emberek szeretnek költeni. Ha odaadunk egy tanárnak havi 300-500.000 Ft bért, azért, hogy a lemaradt helyeken tanítson hátrányos helyzetűeket, valahogy nem tudom elképzelni, hogy ott szívesen is lakna. Ígyhát el fog menni lakni a település kevésbé lepusztult részére, vagy a nagyvárosba.
Elképzelem azt a jelenetet, ahogy tanító néni beparkol a lepusztult környék szép iskolája elé a VW-jével (hiszen azért kapja a bért, hogy jól éljen, és szívesen tanítson). Lepusztult környéken kb. két óra alatt teszik tönkre a gumikat, graffitizik tele az autót és lopják el a pénztárcáját. Az elfogadottsága 0 lesz, így a hatékonysága is, és bizonyára lesz olyan szegény, ámde lelkes tanító, akit ráadásul még el is fogadnak.
A következő körben ő kapja meg a havi 300.000-500.000-at. Elköltözik. Vesz magának egy rendes autót - hisz mindig arra vágyott :) ...
csak az a baj, hogy a társadalmi méretű szegregációt, mi épitjük fel..., mert hát elsősorban szülök vagyunk, hogy a franc essen bele...
Nem tudom mennyit kéne keresni egy tanárnak, tán annyit azért biztosan, hogy ne féljen a rezsitől és a lakhasson békében egy biztonságos otthonban...(mondjuk spec ezt én is megérdemelném)...
No de én miben is hiszek a tanügyben?
Hiszek a kisikolákban...föleg, ha sok a HH-s, HHH-s gyerek. HIszek abban, hogy egy kisközöségben lehet közöséget épitve értéket teremteni és képviselni a ránkbizottak érdekeit. Egész egyzserüen, mert jól átlátható a terep, mert létezik és ismerhető az ut az embertől emberig...gyerektől, gyerekig...
Az én nagyjaim egy nemzetiségi suliba jártak. Nem dívat nyelv és ezért még az elején sok szülö inkább a nyomor elöl dugta oda a gyerekét, mert már ovitól volt kolesz, mert tudhatta, ha csak kicsit is átlagos képességü a gyerek, akkor valahogy eljut a kiscsoporttól az oviig. A lányomnak sok HHH-s társa volt és volt olyan akinek a nyomora ott volt az elvislehetetlenség határán, megspékelve az egyedülálló, alkoholista anya beleszaromságával...
Mégis sikerült még neki is. Ma érettségi után tanul valamit, mindenbizonnyal két jól megtanult idegennnyelvvel elboldogul majd.
A dolog szerintem példaértékü is lehetne. Adva van a kisikola, 3-18 éves, osztályonként max 16-20 gyerekkel, de van csoport, ahol 8-al. Adva van egy jó pedagogusi kar és a szándék, hogy a gyereket ugy egészébe a lelki, a szellemi, a fizikai létét is minnél jobban megismerve neveljék. Szóval lehet ezt jól is csinálni.
Viszont akkor be kell látni, hogy ez nem az a terület, ahol nagyon sporolni lehet....Nem az iskola felszereltsége miatt, hanem mert egyszerüen kevés gyerek, viszonylag sok pedagogus...
Csak nem szabad elfelejteni, hogy föleg a problémás gyerekeknél tán a legfontosabb az, hogy lélektől lélekig átlátható legyen az út gyermek és pedagogus között, hogy embert csak ember teremthet és bizony ez macerás ügy. Idő kell rá és sok figyelem és hogy a pedagogust ne boritsák el mennyiségi munkával és gyerekanyaggal.., mert a életet menthet az ő minöségi munkája...S az a baj, hogy ezek attól még igazak, hogy olyan nagyszavaknak, frázisoknak tünhetnek.
TGM-mel beszélgess, az ő gyerekeiért én nem felelek. Az én gyerekem a sarki, nemelit, általánosba járt, nemelit gyerekekkel. Aztán, mivel a sarki, nemelit általánost be akarta csukni az önkormányzat, mire a jó tanárok, inkluzíve igazgató, elmenekültek, felvételizett a Radnótiba, és most oda jár. Nem kellett "benyomnom", de igazad van, ha az lett volna a kérdés, hogy rossz tanárok tanítják még 4 évig, vagy "benyomom", akkor még be is nyomtam volna.
De nem a többi gyerek volt a fő kérdés, hanem a tanárok minősége (legalábbis számomra), amikor elvittem a gyereket. Ugyanakkor, és ezt meg is írtam már ezerszer, egyáltalán nem tartok vádolhatónak egyetlen szülőt sem azért, mert a gyerekének a legjobbakat akarja. Tehát a szegregáció (de facto) teljesen természetes folyamat. Csak éppen társadalmi méretekben problémákhoz vezet.
Nagy-Britanniában kemény központi ellenőrzés van a nem magán iskolák felett.
A szelekciót az elkötelezettség biztosítja. Lehet, hogy x IQ-val egyformán lehet az emberből jogász, HR-es, közgazdász vagy bróker, de nem mindenki élvezi a tanítást, és viszont, nem mindenki élvezi, hogy a vállalatának pénzt vagy kiskapukat vagy leépítési technikákat keres.
A tanítás -- bizonyos személyiségtípusok számára -- ezerszer jobb, mint bármilyen más foglalkozás, ha egyébként meg tud belőle élni. Ehhez nettó 300-500e Ft-ot kéne keresniük sztem.
A szelekció másik formája, hogy kemény felvételi van a tanárszakokra, és hogy kemény mérési rezsim minden tanári teljesítmény esetében.
Természetesen fel kell arra készíteni a tanárok, hogy a speciálisan alulszocializált gyerekekkel mit lehet csinálni. Az is elképzelhető, hogy, mint Finnországban, az iskolában vannak ilyen spec tanárok is a rendes tanárok mellett.
Az erőszakos integrációt, a fentiek nélkül, értelmetlennek, károsnak tartom. De a szegregáció de facto nem teremtett megoldást semmire. A szegregáció de jure pedig egyszerűen gusztustalan.
Miért nem mentek át egy másik topikba, rengeteg van, amelyben a cigánybűnözésről van szó. Eddig ez egy aránylag érdekes topic volt, de mindenki elmenekült innen.
Ó, amikor Ein Gespenst kolléga 2 példányban beszélget önmagával, a dadaista irodalomtörténészi egó és a marxista apokalipszis-egó hatásosabb dramatizálása végett, akkor nehéz megszólalni. Kicsit sokat kell lapozni, míg találunk egy értelmes hozzászólást.
Igen, csakhogy értelmes hozzászólás találása nélkül is meg lehet szólalni. Ráadásul lapozni sem szükséges, idehozok én minden lényeges hozzászólást.
Babarczy Eszter: „A szegény cigányok között elterjedt vélemény, hogy aki magyartól vagy gazdagtól lop, az nem követ el bűnt, tehát a közvetlen közelében élő magyarok folyamatosan szenvednek tőlük… Ezt az elkötelezettséget csak az teremtheti meg, ha a cigány fiatalok hihetnek benne, hogy a magyar társadalom befogadja őket, amennyiben betartják a szabályait. Tehát a cigányoknak éppúgy fel kell számolniuk a saját kettős mércéiket, ahogy a magyaroknak… sem ártana.”
babarczyeszter | 2009.03.10 15:20:23 (12433)
Az a rasszizmus, amikor a normaszegést általában egy etnikai csoporttal azonosítják. Tehát ha valaki magyar, akkor tutira nem normaszegő, ha cigány, akkor tutira normaszegő.
Előzmény:thege68 (12432)
Én azt mondtam itt korábban (több ízben), hogy az is normaszegő, aki elvitatja a Magyarországon élő cigányok magyarságát.
Normaszegés ez, tudniillik sérti az 1948. december 10-eiEmberi jogok egyetemes nyilatkozatát mint alapnormát, nem kevésbé sérti a Magyar Alkotmány vonatkozó cikkelyeit:
68. § (1) A Magyar Köztársaságban élő nemzeti és etnikai kisebbségek részesei a nép hatalmának: államalkotó tényezők.
Vagyis a cigányság a Magyar Köztársaságban magyar államalkotó tényező értelemszerűen.
(2) A Magyar Köztársaság védelemben részesíti a nemzeti és etnikai kisebbségeket. Biztosítja kollektív részvételüket a közéletben, saját kultúrájuk ápolását, anyanyelvük használatát…
Vagyis a cigány nyelv használata nem kérdőjelezheti meg a cigány magyarságát.
69. § (1) A Magyar Köztársaságban senkit nem lehet magyar állampolgárságától önkényesen megfosztani...
Ami azt is jelenti nyilvánvalóan, hogy a cigány verbálisan sem fosztható meg önkényesen állampolgárságától.
Vagyis Babarczy Eszter számos emberi jogot sértett, számos alapnormát szegett meg, méghozzá tudatosan!!!
Babarczy Eszter normaszegő. Ez az állításom.
A kérdésem pedig változatlan. Milyen jogi, szokásjogi, tudományos, logikai… alapon állítja Babarczy Eszter (tudatosan, notóriusan!), hogy a Magyarországon élő cigány nem magyar?
Lehet rá válaszolni. Nem szükséges lapozni, nem muszáj értelmes hozzászólásokat keresgélni mint tűt a szénakazalban, hanem itt a kérdés konkrétan, lehet válaszolni – alany, állítmány, szépen, szabályosan, mintha civilizált (civil) emberek volnánk (von Bürgerschaft aus).
én arra a segédmunkásra gondoltam, aki harminc téglát a gyár egyik végéből a másikba visz.
de szörnyű csapdába sétáltam ezzel a szóval, mert aszittem, még mindig azt jelenti, amit akkor jelentett, amikor negyedszázaddal ezelőtt a KSH kérdőíveit kódoltam.
Végül is teljesen mindegy, mi a szó jelentése, a lényeg, hogy a kékharisnya magasabb rendű lénynek érezze magát. Bekalibrálja képességeit a segédmunkási etalon (mint intellektuális bázis) szerint, és már kész is a „lenyűgöző entellektüel” képe az interneten.
babarczyeszter 2009.03.10 23:37:15 (12615)
Te már harcoltál életedben érdemben? Megmondom őszintén, én még nem, de kipróbálnám...
Nem tudom, mi számít dolgozásnak. Minden fizikai munka dolgozás?
Előzmény:kerekesbagoly (12610)
Nem. Minden fizikai dolgozás dolgozás.
Miközben persze ki lehet próbálni a harcolást is. Őszintén.
Egyébként ugyanez a premilitarista entellektüel írja másutt (szintén őszintén): „Eme civilizáció legfontosabb örökségének a “merjünk gondolkodni” (kanti) parancsát tekintem, de ha nem vagyok ennyire nagyképű, azt is mondhatnám, hogy ez afféle családi örökség. Nálunk mindig mindenki fejjel ment a falnak – és minden tizedik esetben áttörte.”
És vajon miért verdesi a fejét a falba ez a nem „ennyire nagyképű” (hanem ennyire kisképű) családi-kanti örökös? Ha nem harcosságból kifolyólag, akkor miért? Karitatív szándékkal? Merthogy jól esik a falnak a verdesés, vagy miről van szó, miként egyezik a két őszinte szöveg?
Esetleg úgy, hogy az „érdemi” harc, nála effektív puskával való lövöldözést jelent (puff-puff), akkor pedig szent igaz, nem harc a fejjel való faldöntögetés, mert a „lenyűgöző entellektüel” feje valóban nem egy T–34-es. Még csöve sincsen, amit tolhatna maga előtt a harcban.
babarczyeszter 2009.03.10 23:26:47 (12607)
Látom, az anyagmozgatók szakszervezete erőteljesen tiltakozik.
Elnézést kérek.
Az egyébként nem a szakterület, sőt, mondhatnám, hivatás, lekezelése, ha azt mondom, hogy nem kell hozzá nagyon magas iskolai végzettség. Viszont lehet, hogy tévedek. Kell hozzá?
Előzmény:Amon Serrano (12603)
Az anyagmozgatás sem nem szakterület, sem nem hivatás. Épp ezért minden kockázat nélkül kijelenthető: számos anyagmozgatónak több esze van, mint némely sokdiplomás potenciális harcosnak. Mert az anyagmozgató legalább azt elmondhatja magáról, hogy a muszájból végzett munkát nem keveri össze a hivatástudattal. Sőt azt is tudja, hogy még a tökéletesen végzett segédmunka sem képez szakterületet.
babarczyeszter 2009.03.10 21:28:25 (12547)
Szoktam járni falun. Ami leginkább jellemző a falvakra, az az, hogy nincs sok gyerek. Idősek vannak.
Előzmény:exnscatto (12545)
Kérdezem: tényleg elhiszi magának ez a falujáró Kodály néni, hogy nélküle sötét maradna minden? Kodály néni falujárása nélkül senki nem tudná meg az interneten, hogy a „falvakban nincs sok gyerek”? Na de hát ő szokott falun járni (talán még vízen is néha) – hálistennek –, így immár mindenki tudja: falun „idősek vannak”. Megéri fórumozni Kodály nénivel, ősfalusi vénember legyek kevés csecsemővel, ha nem igaz!
babarczyeszter 2009.03.10 19:58:42 (12513)
Én semennyit nem tanítottam, mert nincs tanári vagy tanítói képesítésem, és egyetemi szintnél lejjebb soha nem tanítottam.
Ez a kedvencem a szüreti termésből. Nincsen tanári képesítése az oktatónak, s ami nála azt jelenti, hogy „egyetemi szintnél lejjebb” nem taníthat. Vagyishogy följebb csak a dilettánsok taníthatnak.
Logikus: mennél több diplomát szerez valaki, annál több dilettáns oktatta valaha. Ilyen értelemben a „diplomagyűjtő” jár a legjobban, ettől válik „elmosódott körvonalú ember”-ré, aki hol harcos (a fejével töri a kukoricagórét falun), hol meg nem harcolt soha életében.
Az pedig, hogy egy egyetemi előadó, óraadó el tud selypegni, raccsolni, handabandázni valamit nagyképűen a szakterületéről, illetve a vélt szakterületéről (ti. ez az egyetemistákat már nem zavarja különösebben), egyáltalán nem jelenti, hogy az egyetemi katedra följebb volna például a gyerekeket írni-olvasni tanító, képzett és elhivatott pedagógus pozíciójához képest.
Magyarán: egy átlagos alsó tagozatos tanító messze többet ér, mint tíz átlagos egyetemi oktató. A rossz tanító többet is árthat. És pontosan ezért magasabb rendű, értékesebb az általános iskolai, középiskolai tanári szakma, ezért nem taníthatnak „lent” (legalábbis papíron) és ezért oktathatnak „fent”, az egyetemen szánalmas fuserek minden további nélkül.
Előzmény:Sredni Vashtar (12569)
Így azután Babarczy Eszter élete egy merő rettegés.
babarczyeszter 2009.03.10 22:11:53 (12565)
akkor írd körül. hülyén halok meg, ha nem mondod meg, miről van szó.
Előzmény:Bor Ász (12564)
Ez sajnos általában így van: aki hülye, hülyén hal meg. Nem segít rajta semminő körülírás, megmondás. Javallat: tessék okosnak lenni... Talán, ha még egy diplomát begyűjtve a többi mellé, vagy legalább egy diplomatát (de ezt már csak a hülye szóvicc kedvéért mondtam, ti. én is szeretnék már egyszer hülyén meghalni).
Nem, nem kell jönnie a fertőtlenítő autónak. Pontosabban: egy olyan országban, amelyet az idióta politikusai csődbe vittek, nem működik az eü, úgyhogy nem is tud jönni.
Akkor jön a középkori viselkedési kultúrának megfelelő középkori módszer: a vesztegzár, a karantén, a pestisőrség.
Aztán valamelyik következő hepatitis-fertőzés majd nem azzal végződik, hogy súlyos tízmilliókért az ÁNTSZ szakemberei lefertőtlenítenek és végigoltanak egy komplett falut. Nyímihálydiban ugyanis ez történt. Mit tanultak belőle a zsírtohonyák? Azt, hogy eztán se kell budit ásni, ha jön a hepa, majd kiszáll a dezinficiáló és járványelhárító egészségügyi különítmény.
Hát, valamikor legközelebb majd úgy megy, hogy a falu határán több száz méterrel túl kihúzzák a vörös szalagot. Az lesz a karantén határa. Aki a piros szalagon kívülre merészkedik, azt lelövik. Slussz.
Aztán, aki odabent van, az bent is marad. Aki túléli, túléli. Aki nem, nem. Maguknak okozták a bajt, maguk szenvedik el a következményeket.
Ja, hogy én nem azért adózom, hogy középkor legyen itt a XXI. században? Kit érdekel?
És ebből mi következik azon kívül, hogy a McKinsey report szerzője (szerzői) agyalágyult(ak)?
Nézzük sorjában:
"1. a legjobbakat szabad csak a tanárképzésbe engedni". Remek. Van azonban egy rossz hírem. A legjobbakat is megilleti a tanszabadság - 18-20 éves korban pláne! -, és éppen ezért képesek mérlegelni, hogy mit akarnak kezdeni az életükkel. Ezért aztán a legjobb képességű fiatalok jellemzően jogásznak, közgazdásznak tanulnak. Esetleg orvosnak vagy mérnöknek. A tanári hivatás az értelmiségi ranglétra legalján van. Éppen ezért oly jellemző foglalkozása ez az első generációs értelmiségieknek.
"2. jó tanárrá kell őket képezni (ami nem ugyanaz, mint a nagy tudású szakember)". Remek. Túl azon, hogy ez csak egy újabb közhely, egyelőre a "jó tanár" fogalmát még senki se definiálta. Láthattuk a bezárt szegedi Móra iskola esetében, hogy az a tanári kar, amelyik még 8-10 éve is a középiskolai tanulmányok folytatására tökéletesen alkalmas gyerekeket tudott kibocsátani, az milyen látványosan vallott kudarcot a zömmel cigány származású és/vagy lumpen családokból jött gyerekekkel. Pedig ezek mind jó tanárok voltak - a legalább minimális mértékben szocializált korábbi generációs gyerekek számára. Az a kulturális sokk, amely akkor érte őket, mikor a gyerekek túlnyomó többsége az európai normák szerint (szinte) teljesen szocializálatlanul jött az iskolába, illetve kifejezetten az erőszak "kultúrájára" szocializált állapotban jött, na az a sokk leküzdhetetlennek bizonyult.
"3. a legutolsó, legtehetségtelenebb, legproblémásabb gyereknek is a lehető legjobb oktatást kell biztosítani." Én vagyok az első, aki aláírom. Csak egy a bibi: amikor arról van szó, hogy azt a legjobb oktatást a te gyereked kapja-e, vagy egy másik - bármilyen származású és szocializáltságú! - gyerek, akkor a sajátodat fogod benyomni az elitiskolába, ha csak teheted. Tehát a korrupció melegágya minden ilyen egyenlősdi. Ahol van jobb és legjobb iskola - márpedig mindenhol van, mert az iskolák sehol sem egyformák - ott a kellőképpen vagyonos és befolyásos szülők, ha akarják, meg fogják oldani, hogy az ő gyerekük a lehető legjobba járjon.
Semmi gond, az osztálytársadalom már csak így működik. A baj csak az, hogy Angliában azok, akiknek a számára a neveltetés (akár generációk óta) azt jelenti, hogy Eton és Oxbridge, azok nem állnak oda prédikálni a középosztálynak, hogy viszont nektek kötelességetek a ti gyerekeiteket az őket terrorizáló, tanulni nem képes, és másokat se hagyó, agresszív lumpenkölykökkel egy iskolába járatni. A szent integráció jegyében. Pláne nem egy olyan integráció jegyében, amelyik arról szól, hogy a normál kölyöknek semmit se szabad, de a lumpenkölyöknek mindent.
A hazai álliberálisokban éppen az a gyomorforgató, hogy ők a saját agymenéseiket kizárólag a mások gyerekein akarják kikísérletezni. De a saját gyerekeiket még csak véletlenül se küldik olyan iskolába, ahová az eliten kívül más is jár. Sőt, mit iskolába? A főhipokrita álliberális TGM-ről köztudott, hogy az ő ivadékai még a játszótéren sem keveredhetnek a plebsszel!
"Te már harcoltál életedben érdemben? Megmondom őszintén, én még nem, de kipróbálnám..."
Én NEM próbálnám ki, akármennyire is szítják egyesek a polgárháborút. Ne térj ki, tudod mire céloztam: saját bevallásod szerint diplomagyűjtő ember vagy, de a kommentek alapján eléggé lesajnálod azt, akinek nincs 30 bölcsészdiplomája.
"A legvadabb jobbosok egyszerűen betegek ettől a -czy- től. Pedig, bizony, kedves jobbosaim, ez egy bárói család, súlyosan katolikus és enyén náci felmenőkkel."
Akkor ezt próbálod kompenzálni azzal, hogy véded a kisebbséget, mert a kisebbség az csak jó lehet? Mellényúlsz, mert most a cigányaid csinálják ugyanazt amit a nácik a vészkorszakban (csizmanyalatás-megalázás, terror). Akármit mondasz a tettesek származásáról, a "DIK" az nem egy magyar szó. És annak is igaza van, aki azt mondja, hogy a cigány az elsősorban mentalitás, meg hogy ez a mentalitás a normális emberekre (magyarra-romára egyaránt) képes átragadni. Visszahúzzák, aki ki akar törni. Te meg a hozzád hasonlók ebben támogatjátok őket. Az én családom amúgy nem olyan szerencsés mint a tied, mi az áldozatok oldalán voltunk minden (vész)korszakban, talán ezért van, hogy én az áldozatokkal szimpatizálok, te meg a bűnösöket mentegeted most is, csak a liberális eszmék mögé bújva teszed. Érdekes dolog az is, hogy ilyen könnyen lenácizod a családodat, annál is inkább, mert:
"Aztán szerkesztettem és írtam még sok helyen. Manapság úgy mondanák, magyar és külföldi balliberális helyeken. Nekem ez a kategória csak most, 35 évesen kezd kirajzolódni, ahogy az is, hogy anyám zsidó volt, és ezért én is zsidó vagyok, sőt a fiam is (de az ő gyermeke már nem lesz feltétlenül az)."
„… amúgy semmi mondanivalója nincs.”
Túl azon persze, hogy az a tetves ótvartetű hiperliberó-tetü zofort tetüládába bele abba a tetücigány, zsidótetü tetveskomonista annyukba.
Egyébként pedig én vagy nem használnám Bayer Zsolt majdhogynem kopirájtolt kifejezését („zofort”), vagy pedig nem tennék úgy, mintha nem én volnék az, aki vagyok.
Nem kell mindig fosnod attól, hogy kit sértesz meg, és kit nem.
Szerintem abszolut decensen kezeled a klf. kérdéseket , de ebben a mai hiperliberó-tetü világban, ha az analfabéta vékénypacolai budisnénit nem nevezik >közegészségügyi análasszisztenesnek<, -- vagy a fazomsetudja milyen fantázianevü neomarhaságnak,-- akkor veszi a kis mamuszát, és zofort fut bruxelesba a legfõbb ombucmanho', panaszkodni.
Előzmény:babarczyeszter (12619)
A legjobb persze az, ha vécés nénit nem nevezik sem „közegészségügyi análasszisztenesnek”, sem „alafabéta vékénypacolai budisnéninek”, hanem mondjuk, nevezik egyszerűen csak vécés néninek. Igen, csakhogy akkor vajon mitől érzi majd magát iszonyúan fontosnak és szellemesnek az a suvernyák, akinek amúgy semmi mondanivalója nincs.
de azt se felejtsük el, hogy egyesek, mikor az integrált oktatás problematikus voltára céloznak, csak arra gondolnak, hogy az etnikai hovatartozás, szülők társadalmi státusz, értelmi képesség stb. lehetnek különbözőek, de
bizonyos viselkedési szabályokat mindenkinek be kell tartani, továbbá szükséges néi tanulás iránit motiváció megléte.
mert bizony óra közben kiabáló, rohangáló, tanár kérését figyelmen kívül hagyó, másokat egyéb módon zavaró, tanulni a maga szintjén sem hajlandó gyerekek normál osztályba helyezése, hétköznapi tanárok általi nevelése nem igazán lehetséges.
Magyarázkodnék? Összetévesztesz saját magaddal. Nem én állítottam itt olyasmit, amit nem tudok bebizonyítani. Nem én kevertem magam hazugság gyanújába.
Ezt írtad (szó szerint idézem): „Szomorúan olvastuk, hogy ő is arra trenírozza, kondícionálta a gyerekét, hogy a bőre színe miatt majdkiközösítik, megvetik, stb. stb.”.
Hol olvastátok ezt? Hol írta, hol nyilatkozta ezt Mohácsi Viktória? Ez a kérdés. És amíg ezt nem tudod megmondani, addig hazugnak minősülsz. Sajnos.
Cipolla el tudta hitetni a hihetetlent, te viszont – ha szexista volnék, azt mondanám – még cipollinának is kevés vagy.
Azattol fugg , mennyire sulyos. En is ismerek olyat(nem szemelyesen) akibol szinesz lett , masok szorgalmasan dolgoznak , egyszerubb vagy bonyolultabb munkat , pl. visszatologatjak a kocsikat a bevasarlo kozpontban , a masik egy fiatal lany , aki konyveket rakosgatja vissza a konyvtarba a megfelelo polcra.
Hát, kedves Eszter, tényleg nehéz az élete a neofitáknak! Itt van, ugye, ez a Simor gyerek is! Milyen lelkesen ügyködött, hogy bedöntse végre a forintot!
Tudod, kedves Eszter, ez a fidesz. Most és itt ez a fidesz. Nem a te disztingvált fideszes barátaid, akik egy hangszigetelt, elsötétített szobában négyszemközt óvatos kritikát fogalmaznak meg az istenkirállyal szemben. Ezek a barmok a fidesz. Ezek fognak kormányozni. Ezeket támogatod.
