Mintegy 100-150 ember részvételével tüntetést szervezett több civil szervezet a terhességmegszakítások és az abortusztabletta esetleges bevezetése ellen csütörtökön, Budapesten.
Persze. De azért sírnál, ha a tiédet kellene védeni a vérengző vérmókusok ellen, és az emberek csak csóválnák a fejüket és azt mondanák: az életed önmagában nem érték.
Az egyik hülye hurrázik a saját kézbe helyezett öldöklésért, a másik az emberi lét mikéntjét merőben biológiai alapokon képzeli el, a harmadik közli, hogy az élet nem érték önmagában. Mengele doki bácsi szívrepesve tapsolna eme nézetek elterjedtségét látva.
"Az életem nem érték." Csináltass magadnak pólót és járkálj vele az utcán, hogy mindenki lásson. :(
a nővérke az ötvenes években szült, amikor még elítélték a házasságon kívül gyereket szülőket, és kevésbé voltak hajlandóak a férfiak más gyerekét felnevelni, mint manapság. Később ez változott, ma már szinte semmi jelentősége nincs, de akkor még ez jelentős hátrányokkal járt.
Nem tudom, előtte mennyire volt érdes a modora, egy biztos: akkor erősen boldogtalan volt.
pimpikém: senki nem kényszerít TÉGED abortuszra. tehát ne is higgyél senkinek, csak saját magadnak. De engedd meg már, hogy másoknak esetleg erről más véleménye legyen. egész nyugodtan gondolhatsz róluk bármit, MAGADBAN, de a te elgondolásaidat ne erőltesd már olyanokra, akiknek amúgy is kellemetlen helyzetben két rossz közül kell választaniuk a kisebbet.
1953 februárjában hozták azt a minisztertanácsi határozatot, (Ratkó minisztersége idején, szovjet mintára) aminek értelmében nemcsak az orvost, hanem a terhességét megszakító nőt is börtönnel büntették. Ez a jogszabály 1956 júniusáig volt hatályban, és Ratkó neve fémjelezte, bár eme jólképzett asszonyság valóban csak 10 hónapig volt miniszter.
az alkotmanyt szerintem nagyon sokan ugy ertelmezik hogy csak az allam szamara szab meg kotelessegeket a tobbieknek inkabb jogokat.
ha ki van mondva hogy senki nem veheti el senki eletet akkor hogyan vehetnem el sajat eletemet? ha erre az alkotmany lehetoseget teremtene akkor nyilvan megkrealna a szukseges kiveteleket. de azt hiszem meg a legnagyobb kozerdek sem irhatja elo alkotmanyosan mas eletenek elvetelet. ez inkabb kerdes mint allitas....
de ha a magzatot elo embernek tekintenenk es meglehetosen szuk ez a mezsgye, akkor gondolom senkinek sem jutna eszebe abortusszal eltavolitani. es ez nem is tudati allapot kerdese, hiszen az ontudattalan feherjetomeget sem oljuk meg. legfeljebb nem latjuk el. (ami persze szinten vita targya volt es lehet is).
mekkora vita volt terry kiszaritasa ugyeben? es akkor az is ilyen teljesen egyertelmu hogy HAJRA kiszaaritas?
jogaban all egyaltalan valakinek ongyilkossagot elkovetnie? az alkotmanyban mintha az elet vedelme abszolut kotelezo eloiras lenne. tehat egyaltalan nem tartom az ongyilkossagot egy alkotmanyos aktusnak.
A heroinisták általában nem a szennyzettségbe, hanem a túladagolásba (aranylövés) halnak bele, mert nem jól tudják hogy milyen töménységű az anyag amit szereztek.
Esetleg derítsed ki azt is, hogy a Mengele Dr. nem csinált -e egy két küretet, és akkor azzal is tud majd valamit kezdeni egy horrorfilm-forgatókönyvíró.
De nem is kell kiderítened, elég, ha valami arra utalót találsz a neten.
De esetleg kérdezz meg egy orvost, hogy egy 24 hetes magzat meddig marad életben az anyja méhén (vagy esetleg az inkubátoron) kívül.
Vízbe folytani őket, persze.
Az alacsony kerítés, az a baj. Vagy már ott is van net?
Én még bedőltem az első válaszáskor az egykeresős csakádmodellnek, egy kereső, egy feleség, két gyerek. A kövtkező baromságnak már nem: két bankszámla, három gerek, négy kerék. Most épp az egy kereső, két gyereknél tartunk, de még mindíg vállalnánk egy gyereket, ha lenne miből tisztességesen felnevelni. Vajon jönnek egyszer olyan politikusok is, akik nem csak dirigálni szeretnék az életemet, hanem segíten is?
"Ez a megoldás azonban morálisan kifogásolható..."
Miért is?
Mert jelenleg a társadalom elitéli a tudatmódosító szerek használatát (az alkoholt is, csak nem ennyire). A használatát viszont csak megfelelő feltételek esetén "engedélyezi": morfin származék - fájdalom csillapítás.
Egy szimpla gyógyszer, csak receptre kapható. Amiért szerepel a kérdésben: nagyon magzatkárosító hatása van. Felírás előtt az orvos a nő páciensnek nyomatékosan a tudomására hozza, hogy a szedése alatt és után (asszem) 4 hónapig nem eshet teherbe, a párjával (vagy mással) védekeznie kell. Ha jól tudom még azt is szokták ajánlani, hogy ne a legalacsonyabb hormontartalmú fogamzásgátlót szedje.
Nem védeni akarom a korszak egyik meghatározó személyiségét, de nem sokkal a háború után, ahol milliók haltak meg, ez még talán érthető is volt. De most?
A magzatvédők fő érve az élet szentsége, az ellenzőké a értelmes felelős élet lehetősége. Nekem ez úgy tetszik, a demagógia vitatkozik az élettel. Miért lenne másnak joga beleszólni a saját meggyőződéséből indíttatva az én szilárd meggyőződésem által irányított életembe, a szellemi felsőbbrendűség vélelme miatt? Miért gondolhatja valaki azt, hogy az ő álláspontja az egyetlen üdvözítő megoldás. Nagyon hasonlít a téma az eutanáziához, életet bármi áron?
Ha a kábítószerfüggők ingyen (esetleg orvosi felügyelet mellett) kapnák meg a napi adagjukat az államtól akkor valószínűleg kereslet hiányában nem érné meg a kábítószerkerskedelem (pl.: most már nem bomba üzlet az USA-ban alkoholt csempészni). Ez a megoldás azonban morálisan kifogásolható...
Vissza térve az abortuszhoz: Ha valamely közeli rokon/jóbarát/ismerős Roaccutan + fogamzásgátló szedése mellett teherbe esik mit tanácsolná neki? a, Tartsa meg b, Műtétileg c, Gyógyszeresen szakíttasa meg terhességét
Namostan egy dolog, hogy az Index polfóruma szerintetek alapvetően egy hímsoviniszta banda, a másik pedig, hogy nagyjából minden más témát hasonló hangnemben szoktunk megtárgyalni errefelé. Szóval, ha már az előítéletes gondolkodásnál tartunk, kéretik nem nőgyűlölőnek leírni minden abortuszt ellenző embert. Nem is nagyon hiszem, hogy ilyesmi megfordult volna bárkinek a fejében...
Nem akarok ítélkezni felette, de első olvasatra nem értem, miért zárta ki a gyerek léte azt, hogy férjhez menjen? Nem lehet, hogy indok nélkül a gyereket okolta azért, mert nem élhetetett normális családi életet? Holott lehet, hogy éppen az érdes modorával volt a baj... Mindegy ezt nyugodtan zárójelbe lehet rakni, nekem sem ez a határozott véleményem, pláne, hogy nem is nagyon tudom mi alapján megítélni a helyzetét. Inkább tekinthető hozzáállás kérdésének, semmint egyértelmű kényszernek, hogy a nem kívánt gyerek fájdalmat vagy inkább boldogságot okoz e az élete során.
"Ha mindenkinek muszáj lenne szülni, - és ezzel gyártanának egy csomó szerencsétlen gyereket és anyát - vagy, ha nők pusztulnának, mert kényszerhelyzetükben magzatelhajtókhoz kellene fordulniuk?"
Néha, ugye, halnak meg azért heroinisták, mert a heroin tiltott dolog, pedig nem ártanak vele senkinek, hogy fogyasztják. Ahol kísérletképpen ezeknek gyógyszertári anyagot adtak, ott a halálozások megszűntek, mert a cucc tiszta volt, és a heroinista teljes életet tudott így élni. A heroin (is) mégis illegál az egész világon. A kényelmi szempontok miatti gyilkolás miért is ne volna az? Pedig a heroinista senkinek nem árt, a gyilkolásnak meg ugye, van szenvedő alanya is... Igen, ha illegál a gyereksaktolás, és valaki ezt egy dílernél (angyalcsináló) oldja meg, akkor vállalja a következményét, ennyi... A heroinista is vállalja a szennyezett anyag kockázatát.
erzelmileg motivalt kerdesekrol szinte lehetetlen (itt) vitatkozni. mintha mindenki elvesztene a jozan itelokepesseget es a vita a masik baszogatasara korlatozodik.
megjegyzem a te peldaid is tenyleg elegge dokumentalatlanok voltak. akaar igazok is lehetnek de akaar istentelen hazugsag is lehet.
most ha meeg igazok is a peldaid szamunkra ezek a peldak teljesen irrelevansak. merthogy ilyen alapon beszuntethetnenk a szervatultetest, gondolva azokra a szenvedo milliokra akik eladjak vagy akiktol elveszik a szerveiket.
erdekes modon nem azokrol irtal akik amerikaban abortuszt vegrehajto doktorokat fenyegettek es gyilkoltak meg.
de mondom itt ertelmes vitat cca olyan mertekben lehet folytatni mint szili katalin jeloleserol. egyszeruen valami voros kod ereszkedik az emberek agyara. merthogy igazuk van es kinek is lenne igaza mint nekik.
az itteni ervelesek hatasara egyszeruen nem ertem hogy miert van barmilyen korlatozas az abortuszoknal? miert is vizsgalodnak es miert is kenyszerit az allam egyeseket (akik nincsenek olyan helyzetben) a gyerek kihordasara. hiszen ez van. talan kuzdeni fogunk a torvenyi helyzet megvaltoztatasaert?
az itteni topikbol ugy tunik.!
ja es bar nem te irtad de ha egy fogyatekos gyerek van valakinek a hasaban az mintha kozmegegyezes lenne az abortusz indokoltsagara? es ha ez a fogyatekossag csak hat honapos korban derul ki?
Ühüm, ez van, ha nincs érv... Alapvetően annak kellene tiltottnak lenni, ami _másnak_ árt, így nem szabad lopni, ölni, stb. Ennek ellenére nálunk pl. sok dolog tilos, ami senkinek nem árt, és sok dolog legál, ami másnak árt, esetleg elveszi más életét. Kifacsarodott világban élünk, de ennek is vége lesz egyszer.
