Keresés

Én már leírtam itt, hogy mit gondolok róla.

Jó kérdés ez a miért nem kell, nyilván csak az EU tudja hogy miért hozták ezt a javaslatot. Te mit gondolsz róla, miért?

Igen gyenge érv. Ilyen alapon a fájdalomcsillapítás sem nevezhető terápiának, az Algopyrinnek mégis kellett klinikai hatásvizsgálat. Vajon miért?

Köszi, tudom, hogy nem kell bizonyítani a hatásosságukat, anélkül is törzskönyvezhetők.
A kérdés az, hogy miért nem kell?

És mondjuk pl. allergiás panaszok enyhítése nem nevezhető terápiának.

az ember az agyának 10%-át használja

Én konkrétan ismerek olyan embereket, akikről ezt készséggel elhiszem :o))

Utána néztem, és egy fórumon, és ezt találtam:

"130. Ipari gázkészülék szerelő

A szerek gyakorlatilag teljes jogú gyógyszerként regisztrálandók, de az EU által javasolt egyszerűsített engedélyeztetési eljárás alapján a konvencionális gyógyszerektől eltérően nem kell hatékonyságukat és biztonságukat igazolni. Azaz ezek a gyógyszerek nem mennek át a szokványos klinikai teszteken és toxikológiai vizsgálatokon!

Ezért természetesen olcsók.

Az egyszerűsített eljárással engedélyeztetett homeopátiás szereket (tudtommal mindegyik ilyen) nem szabad terápiás javallattal forgalmazni. (????)"

Talán erre gondolsz:

 

In 2005, The Lancet medical journal published a meta-analysis of 110 placebo-controlled homeopathy trials and 110 matched medical trials based upon the Swiss government's Program for Evaluating Complementary Medicine, or PEK. The study concluded that its findings were compatible with the notion that the clinical effects of homeopathy are nothing more than placebo effects.[14]

 

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Homeopathy

 

 

2005-ben a WHO tanulmányt tett közzé a homeopátiás gyógymód hatékonyságáról.
keress rá!

egy csomó hit így marad fenn. az ember azt mondja: ennyi idő alatt csak kiderült volna, ha nem úgy van. aztán egyszercsak megvizsgálja valaki, és kiderül, hogy mégsem úgy van. más esetekben kezdettől fogva ismert volt, hogy nem igaz, mégis elterjedt.

példák:

a nehezebb testek gyorsabban esnek

az ember írásképéből következtetni lehet a személyiségére

a római urak a lakomák közben elvonultak hányatni magukat, hogy többet tudjanak enni

a spenótban sok a vas

az ember az agyának 10%-át használja

Akkor most van erre valami objektív bizonyíték?
(mert már sok embertől hallottam, hogy jobban lettek, de konkrét statisztikát még nem láttam)

Értem, hát ilyenről még nem hallottam sajnos, bár kétlem hogy a homeopátia több mint két évszázados történetében ne lett volna még ilyen jellegű vizsgálat. (aztán ismét: lehet hogy tévedek)

Nem, nem erre vonatkozott, hanem ellenőzött körülmények között végzett hatásvizsgálatokra.
Hogy szerinted neked mi használt, az itt nem számít.

Olyanról tudok ami nekem használt. Bizonyítani nem tudom hogy tényleg használt e, csak megtapasztaltam hogy nekem könnyebb az életem az allergiás tüneteim nélkül. Gondolom erre vonatkozott a kérdés.

komplex szereket melyekből vannak azért hatásosak is nem kis számmal

A topiknyitó eredeti szövegében pont erre vonatkozó kérdés van. Tudsz-e ilyenről?

De persze van benne ellentmondás, azonban gondolom te is tisztában vagy vele hogy a monokomponensű készítmények amiket a homeopaták külön személyre szabva jelölnek ki pont azok amiket leírtál, legfeljebb nem ők gyártják le hanem kijelölik azt a készítményt ami a legnagyobb mértékben tartalmazza azt az anyagot amire az adott páciensnek szüksége van. A patikák polcai pedig tényleg roskadoznak a komplex szerektől ennek persze az is az oka amit te írtál hogy vannak nem éppen jó hatásfokú termékek is (melyik iparágban nincsenek), de sokan azért választják a komplex szereket melyekből vannak azért hatásosak is nem kis számmal, mert (még) nem tudtak homeopatához lejutni.

Egyél sok galócát, tisztán természetes alapanyag, mi bajod lehet tőle?

a gyógyszerekben kitudja mik vannak. kitudja milyen mellékhatásokkal. a homeopátiás cuccok viszont növényi és ásványi eredetű alapanyagokból készültek, amitől nem hiszem h földobnád a talpad. mi nem érthető ezen?

Ebben a topikban eddig már elég sok baromságot leírtak a kartácsok, de ezzel alighanem a dobogón vagy.

Ha ez így lenne, akkor minden egyes szervezet esetében külön-külön kellene kitalálnia homeopatákoknak, hogy mégis mi lenne az a "természetes alapanyag", ami neki pont használni fog, aztán külön célzottan legyártani.
Ezzel szemben a polcok roskadoznak a jó pénzért árult, előre összekutyult, ellenőrzés nélküli vackoktól.
Nem érzel itt egy csöpp ellentmondást?

sztem dertmarának igaza van. azért lehet ez a gyógyszertörvényben, mert végülis a homeopátiás szerek az emberi létét, egészséget nem veszélyezteti olyan módon, mint a gyógyszerek.

Bár nem vagyok szakember, sem orvos, így csak tippelni tudok ami pedig a következő lenne: a homeopátiás szerek természetes alapanyagokat juttatnak a szervezetbe ami beépül, és mivel nincs a világon két teljesen egyforma szervezet ezért nincs is egy egységesen, bárkire bármikor reprodukálható hatásmechanizmus. A gyógyszerek olyan mesterséges kemikáliákkal dolgoznak melyek mindenkire kifejtik a hatásukat, cserébe ugye ott vannak a mellékhatásaik.
(mondom nem vagyok szakértő csak szakértek itt, de ez az én véleményem a dologról)

Az rendben van, ha a "hagyományos" állatorvos egyből tudja mit kell kezelni akkor tömje csak gyógyszerrel szegény állatot, de lehet hogy néhány jobb érzésű gazdi inkább választana természetes alternatívát az állata gyógyítására és azoknak a szereknek a hatásosságát lehetne vizsgálni ilyen módon...legalábbis szerintem. Bár nem vagyok szakember, csak józan ésszel gondolkodom.

Megkérdezném tőletek is, hátha ti tudjátok, mert eddig még sohasem kaptam választ:

A magyar gyógyszertörvénybe hogyan kerülhetett bele, hogy a homeopátiás vackok törzskönyvezéséhez NEM KELL klinikai vizsgálatokkal bizonyítani a terápiás hatásosságot?
Az összes gyógyszer forgalomba hozatalának engedélyezésénél ez ugyanis követelmény, kivéve ezeknél. Vajon miért?

Ha eleve tudja, hogy mit kell keresni, akkor nem.

gondolom megvizsgálták, de lehet telepátia..:D:S:S

Mint írtam az nem megoldás, hogy az orvos megvizsgálja az állatot a kezelés előtt és után és a látott különbségből ítéli meg hogy volt e hatása?

És a homeopatákok hogyan döntötték el? Megkérdezték a lovat, hogy jobban van-e?

0X 30C 10-60 Dilution advocated by Hahnemann for most purposes: this would require giving two billion doses per second to six billion people for 4 billion years to deliver a single molecule of the original material to any patient.

Honnan szereznek olyan hígitóvizet, amiben nincs 10 a mínusz 50-edikenes szennyezés az adott anyagból?

"növényi és ásványi eredetű anyagok"

pontosabban azok sem :)