Keresés

1978. IX. 7. Georgi Markov. Az őt elpusztító golyó, 1.5 mm átmérőjű, 2 db 0.34 mm-es lukkal. Benne 500 mg ricin. Lezárva cukorral vagy viasszal. A golyó anyaga platina-irídium ötvözet volt.

Bátyám, ha neked van ilyen lövedéked levélben kérnék belőle 50 db-ot, természetesen kifizetném.

Jó lenne tudni, hogy mekkora a tömeg-sebesség aránya.

múlt héten bevizsgáltattam egy légpuskámat. a "lamináló hívatalban" a vizsgálatot H&N Finale Match 0,519 g-os lövedékkel végezték, DRELLO Bal 4030 P típusú sebességmérő berendezéssel.

A lényeg, hogy 10 lövés átlaga ne haladja meg a 8,5 Joule-t!

A vizsgálathoz használt lövedék sebessége 159,30 m/s esetén 6,586 Joule-t mutat. Ehhez kell viszonyítani a lövedék sebességének beállítását.

"a mi moralitásunknak nem megfelelő ölést."

Igen. Minden korban és kultúrában vannak szabályok, de az ölést nem lehet "megszüntetni", az is az ember egyik tulajdonsága, hiába próbálják egyedek ezt tagadni. Az ember öl, álszentség mást állítani. 

No mára és pár napra elég volt a szereplésem, minden jót mindenkinek.

Ezért legtöbbet eddig az RWS tett ezzel az új Geco-val. A törvényi szabályozás tarthatatlanságát rendkívül jól mutatja.

A 7,5J-ra a régi Geco-val beállított puskáim az újjal 8,3-8,8J-sak lettek. A törvényi szabályozás úgy működne jól, ha meghatároznának egy fajta lövedéket, amivel a határ alatt kell lennie a fegyvernek ( és nem szokásjog alapján, mint a Lamináló Hivatalban teszik ezt).

Továbbá szükséges lenne egy szabálysértési sáv a legális és a 2-8 év közé, pont azért, mert a lövedékek sokfélesége miatt senkitől sem várható el, hogy afelkutassa a legjobb tömeg-sebesség arányú lövedéket és arra állítsa be a fegyvert.

A vadászatban,ahonnan indultunk,feltétlen van!!És próbáljuk törvényekkel kizárni,a mi moralitásunknak nem megfelelő ölést.

Halál szempontjából igen van különbség, hisz az egyik talán fájdalom mentes és kívánt, míg a másik nem kívánt és a nevében is leírtad, kínzással jön létre. De mind a kettő ölés, mert halállal végződik. És van a "természetes" halál. Vagyis, mondhatjuk, hogy a "természet" öl meg bennünket?

Az eutanázia ezek szerint elfogadható ölés? Van tehát elfogadható és nem elfogadható ölés? 

De ez a topik nem erre való. Bocs az elkalandozásért.

Itt be is fejezem. 

Ha a belinkelt oldalon kattintgatsz még, valahol van egy oroszlános, kafferbivalyos, ahol a bivalyok visszatámadnak. Az nem semmi. :-)

Ezek szerint az eutanázia és mondjuk egy halálra kínzás között nincs különbség?!

Hiszen minden egyes ölés végeredménye a halál!!Ugye,ezt Te sem hiszed?!!

Olyan határozottan válaszoltál, hogy egy pillanatig azt hittem, tudod a jogi hátterét.

 Az ölés nekem nem különböző, hisz minden egyes ölés végeredménye a halál, tehát különbség nincs számomra, mert kicsit meghalni nem tudok. :-))

 A ragadozó állatnak mindig a tudása maximumát kell adnia, hogy sikeresen öljön, s ez a tudás már különböző.

Halál és halál között van nagy különbség szerintem, annak gyorsaságában és fájdalmi mértékében, mint ahogy írtad.  

No a filozofálgatásból ennyi elég. 

Nagyon jó kisfilmek vannak itt, a kommentet is érdemes elolvasni.  Milyen is a világ, amiben élünk, tudjuk egyáltalán? 

http://indavideo.hu/video/Oroszlan_vs_hiena

Például rókához(persze nem a Szilveszterihez;-) )sokszor a kispuska-sőt, a .177 HMR,.222 is-kevés, olyan szívós állat.Ha nem fejbe lövöd, csak átszalad rajta, és vígan elél még órákat,vagy egy napot is.:-(((( Ezt számomra megbízhatónak tartott vadásztól hallottam, jómagam nem vadászom. Ami elméleti okoskodást Gurigával csináltok,annak ugyan van alapja, de gyakorlati célja is? Kezdem úgy érezni magam a jogi boncolgatásokat olvasva, mint egy őrült tudós, aki kvark-bombár akar készíteni-ami a világ elpusztítására is képes. Hogy miért? Mert megtehetem, az elméletem is igaz, miért ne hozzam létre?

Papíron igazatok van-kicsit utána keresve a jogszabályokban, de széllel szemben ugye nem pisilünk, legfőképpen nem a derékig érő csalánosban, pláne más fa...val.

A fegyveres álmoskönyv szerint Ig.Rend.-essel nem izmoskodunk, főleg nem elméleti kérdésekről!Te kijelentetted, nem akarsz vadászni.Szerintem Guriga se igazán. Akkor? Majd ha a T. Vadászkamara és a tagság rájön, hogy milyen költséghatékony-és legalább olyan pontos és élvezetes- dolog léggel apróvadazni, mint tűzfegyverrel, szerintem fél év alatt átviszik a törvénymódosító javaslatukat, hidd el!

Van legalább 140.000 vadász az országban,lobbizzanak ők, ha akarnak!

Nekünk, az 5-6.000 sportlövőnek, meg a kituggyamennyidenemsok rendszeresen örömködő hobbi légfegyveres lövésznek egészen más, gyakorlatiasabb gondjaink is vannak, minthogy légpuskával lőhetünk-e törvényesen mókusra, vagy tarajos gőtére!

Szerintem hasznosabb dolgokra is használhatnád-tényleg széleskörű- elméleti tudásodat: pl. kimutatnád a hatályos jogyszabályok alapján, hogy a 7,5 J-os korlátozás hazánkban törvénysértő, és megalázó dolog a világ nagy része előtt! Egy joghézagot találva engedélyeztehetnéd minden magyar felnőtt állampolgár számára a 16 J-os légpuskák vásárlását hobbi célra is, pszihómókus, sportorvosi, és egyetemi diploma nélkül,alanyi jogon! Szerintem ezért még a "kedvenceid" is a vállukra emelnének(virtuálisan) itt a fórumon érte:-))

Én még zászlócskát is lengetnék melletted;-))))

Ezek jelenlegi csak javaslatok:

A Magyar Elöltöltő-Fegyveres Lövészek Szövetsége elkészítette javaslatát a Vadászkamara felkérésére az elöltöltő fegyveres vadászat hazai bevezetésének jogszabályi igényeivel kapcsolatosan.

Javasolt Vtv. jogszabály szövegek:

Vadászatra használható eszközök listájáénak kiegészítése:

„Vadat csak vadászati célra engedélyezett - legalább negyvenöt centiméter csőhosszúságú – vadászlőfegyverrel vagy ugyancsak legalább negyvenöt centiméter csőhosszúságú elöltő fegyverrel (együttesen: vadászfegyver) lehet elejteni.”

Tiltott vadászati eszközök listájának kiegészítése:

„E törvény alkalmazásában tiltott vadászati eszköznek minősül:

• a .40-esnél (10.16 mm) kisebb öbnagyságú elöltöltő fegyver”

  „A vadászat rendje megsértésének minősül továbbá az alábbi eszközökkel történő vadászat:

  a vaddisznó vadászata esetén - a sörétes vadászlőfegyverből kilőhető golyóval történő vadászat kivételével - a sörétes vadászlőfegyver, illetve a sörétes töltet;

  d) a gímszarvasra, a dámszarvasra, a muflonra történő vadászat esetében a kétezer-ötszáz joule-nál kisebb csőtorkolati energiájú vadászlövedék, őzre történő vadászat esetében az ezer joule-nál kisebb csőtorkolati energiájú vadászlövedék;²”

   

  
  

Vtv:

A vadász

59. § Vadász az a személy lehet, aki rendelkezik:

a) vadászjeggyel vagy vadászati engedéllyel;

b)¹⁰⁵ vadászlőfegyver-tartási engedéllyel;

...

Valószínű azért, mert nem ragadozó emlősállat, hanem  rágcsáló emlősállatnak minősül, s ráadásul, lehet, hogy házi állatnak vélik :-), hisz az egyik fajnak ez is a neve, házi patkány.

Jó ez a humánus ölés. Az ölés az ölés. Hogy, mi vagyunk olyan elfajzottak, hogy még ölni sem tudunk rendesen, az mutatja, messze nem állunk az állatok felett, ahogy szeretnénk hinni magunkról. A ragadozó állatok kifejlesztették a saját leghatékonyabb ölési módjukat, hogy az áldozat minél kevesebbet szenvedjen, hisz nekik is ez az elemi érdekük, minden, mindig arra törekszik, a legkisebb energiabefektetés mellett tudjon hatékony lenni. 

Szánkón ne húzzalak?

"...Jogszabályi hiányt látok, de lehet hogy létezik, csak mi nem találjuk..."

Emelem kalapom! :))

   Ez itt a lényeg! Ezért lépegetünk előre lassacskán, mert újra és újra találgatunk olyan szabályokat, ahol lehet az a bizonyos "nem lehet!!". De eddig még nincs ilyen, de lehet ..... :)

   A vadászfórumon javasolták, hogy adjak be egy állásfoglalási kérvényt. Lehet egyszerűbb lenne. Állítólag a legjobb módszer, ha valaki kétségek közt leledzik. :) HA lenne ilyen "igen-lő" állásfoglalásunk, lehetne egyenesbe is próbálkozni a fegy.ügyön.

   Igaz mehetne az élesbe is, ha megcsinálnánk vadászvizsgát, kamaratagságot, stb., majd odaállítani egy léglőfegyverrel. :)) Gyanítom, hogy nem jegyeznék be azonnal, viszont akkor (ha letelik a 8 nap) jogtalanul birtokolnánk. Tehát marad, hogy bejegyeznék (ott-azonnal) mint sport-célú és 90 nap alatt adnak választ a 'vadász-célú' kérelemre..

Egyébként van olyan szabály, hogy 'mire-mivel' lehet vadászni.. Itt látom inkább a buktatót. Egyenlőre a dúvadnál tartok, amire lehetne, de ott is a "kicsikre" (gondolom).

Dúvad A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Vadgazdálkodási szempontból azok a vadfajok, amelyek a vadgazdálkodás célját szolgáló vadat (hasznos vad) károsítják és pusztítják. Történetileg idesorolták a szárnyas és szőrmés ragadozókat, valamint a kóbor kutyákat és macskákat. Az utóbbi évtizedekben a dúvad elnevezés használatát számosan vitatták, a ragadozók megítélésének változásai, illetve védelmük általánossá válása miatt.

A köznyelvben a dúvad szót gyakran használják a nehezen kezelhető, durván vagy faragatlanul viselkedő, környezetükkel szemben agresszív férfiakra is.

Hivatkozások : Eördögh, T. 1976. Vadászok nyelvén. Mezőgazdasági kiadó, Budapest. 193pp.

---------------

Dúvad a kártékony és ragadozó emlősállatok vadászati elnevezése. Kártékonyak: vaddisznó, borz, mókus; ragadozók: medve, farkas, hiúz, vidra, vadmacska, róka, nyuszt, nyest, görény, menyét.

Forrás: Pallas Nagylexikon

---------------

Őrület pl. hogy a patkányt nem találom a vadászható fajok listájában.. kész agyrém. Nem hiszem, hogy a csapda, méreg, vagy újabban a ragasztó, humánusabb lenne egy 40 J-s légfegyvernél...

Nyilván nem etikus a vadhoz képest feltünően erőtlen fegyverrel vadászni, hiszen nagyon pontos kisagy lövés kell ahhoz, hogy ne szenvedjen. Nem erről vitatkozom, erről nincsen mit vitázni, meg nem is leszek soha vadász. 

Vadászlőfegyver az, amit vadászatra beírtak, engedélyeztek.

Sportlőfegyver az, amit sportcélra beírtak, engedélyeztek.

Nézz csak be a szekrényedbe, látni fogsz benne jó pár hadi célra készült fegyvert, amit sportfegyvernek írtak be hozzád.

A vadászoknál teljesen hasonló a helyzet.

Itt a probléma az, hogy az engedélyezés elvben jogszabályi keretek között zajlik, de nincsen jogszabály arra, hogy mit lehet engedélyezni a három engedélyezhető felhasználási célra.

A kígyó a farkába harap, mert nyilván nem lehet az engedélyezés alapja az, hogy azt engedélyezik, amit már engedélyeztek.

Jogszabályi hiányt látok, de lehet hogy létezik, csak mi nem találjuk.

Na mondjuk én ezt tudtam előre. ;-)

Úgy érzed,nem sértenéd ezzel a légpuskára vonatkozó elveket,miszerint tarthatsz Te engedély nélkül bizonyos gyengécske vasakat,de csak lőtéren hasznélhatod,illetve magán területen .Utóbbi esetben,viszont KELL a tulaj beleegyezése!(ha nem Te vagy az  ,-D )

Ott érzem a bajt,hogy  a 7,5 fölötti légpukkot csak bizonyos dolgokra tudod engedélyeztetni.Ezek a sport és a céllövészet.(PONT)Ettől eltérő esetben nem hágod meg a törvényt?Tudsz vadászni zongora húrral is,de arra  nem kértél sportorvosit,meg hangszertartási engedélyt!  ;-)

Exivel jó úton járunk, mert kérdésein már én is végig mentem (még a vadáztfórumon is) és az jött ki (eddig), amit ő is kérdezget.. ;))

Még 1x összeszedve :

- 7,5 J alatt, csak 2 dologra lehet használni a légfegyvert (gyenge ölőhatás miatt): Sport és céllövészet.

- 7,5 J-nál erősebb légfegyver lőfegyvernek minősűl.

- Mo.-n nincs tíltó határozat lég(lő)fegyveres vadászatra. Nincs leírva hogy nem lehet vele vadászni.

- A vadászias ölöerő nincs meghatározva pontosan. (szerintem tapasztalati úton használják országonként). 

- Egy 40 J-s, vagy magasabb, vadászllég(lő)fegyvernek, amit direkt vadász célra terveztek és gyártanak (Anglia, Spanyol, USA) ölőhatása megvan rendesen. (aki azt állítja, hogy nem, az...az...bigyó! :))

- Ezeket a fegyvereket vadászlőfegyverként forgalmazzák.

- Mo.-n "mindent szabad ami nem tilos" törvények vannak.

Hirtelen ennyi a tények közűl.. valamit kihagytam exi?