Többször vitatkoztam mostanában egyik kollégámmal a homeopátiáról. Annak szeretnék utánajárni, hogy végeztek-e ellenörzött körülmények között kísérleteket annak hatásosságáról. Mi lett ezeknek a kísérleteknek a végeredménye? Miféle érvek vannak pro és kontra?
ez egy tévhit. a kérdésed arra vonatkozik, hogy a tévhit szerint mi van a 90%-ban? azt hiszem, a tévhitek nincsenek ilyen részletességgel kidolgozva. ha részletesen kidolgoznák, rájönnének, hogy nem igaz.
A szerek gyakorlatilag teljes jogú gyógyszerként regisztrálandók, de az EU által javasolt egyszerűsített engedélyeztetési eljárás alapján a konvencionális gyógyszerektől eltérően nem kell hatékonyságukat és biztonságukat igazolni. Azaz ezek a gyógyszerek nem mennek át a szokványos klinikai teszteken és toxikológiai vizsgálatokon!
Ezért természetesen olcsók.
Az egyszerűsített eljárással engedélyeztetett homeopátiás szereket (tudtommal mindegyik ilyen) nem szabad terápiás javallattal forgalmazni. (????)"
In 2005, The Lancet medical journal published a meta-analysis of 110 placebo-controlled homeopathy trials and 110 matched medical trials based upon the Swiss government's Program for Evaluating Complementary Medicine, or PEK. The study concluded that its findings were compatible with the notion that the clinical effects of homeopathy are nothing more than placebo effects.[14]
egy csomó hit így marad fenn. az ember azt mondja: ennyi idő alatt csak kiderült volna, ha nem úgy van. aztán egyszercsak megvizsgálja valaki, és kiderül, hogy mégsem úgy van. más esetekben kezdettől fogva ismert volt, hogy nem igaz, mégis elterjedt.
példák:
a nehezebb testek gyorsabban esnek
az ember írásképéből következtetni lehet a személyiségére
a római urak a lakomák közben elvonultak hányatni magukat, hogy többet tudjanak enni
Értem, hát ilyenről még nem hallottam sajnos, bár kétlem hogy a homeopátia több mint két évszázados történetében ne lett volna még ilyen jellegű vizsgálat. (aztán ismét: lehet hogy tévedek)
Olyanról tudok ami nekem használt. Bizonyítani nem tudom hogy tényleg használt e, csak megtapasztaltam hogy nekem könnyebb az életem az allergiás tüneteim nélkül. Gondolom erre vonatkozott a kérdés.
De persze van benne ellentmondás, azonban gondolom te is tisztában vagy vele hogy a monokomponensű készítmények amiket a homeopaták külön személyre szabva jelölnek ki pont azok amiket leírtál, legfeljebb nem ők gyártják le hanem kijelölik azt a készítményt ami a legnagyobb mértékben tartalmazza azt az anyagot amire az adott páciensnek szüksége van. A patikák polcai pedig tényleg roskadoznak a komplex szerektől ennek persze az is az oka amit te írtál hogy vannak nem éppen jó hatásfokú termékek is (melyik iparágban nincsenek), de sokan azért választják a komplex szereket melyekből vannak azért hatásosak is nem kis számmal, mert (még) nem tudtak homeopatához lejutni.
a gyógyszerekben kitudja mik vannak. kitudja milyen mellékhatásokkal. a homeopátiás cuccok viszont növényi és ásványi eredetű alapanyagokból készültek, amitől nem hiszem h földobnád a talpad. mi nem érthető ezen?
Ha ez így lenne, akkor minden egyes szervezet esetében külön-külön kellene kitalálnia homeopatákoknak, hogy mégis mi lenne az a "természetes alapanyag", ami neki pont használni fog, aztán külön célzottan legyártani. Ezzel szemben a polcok roskadoznak a jó pénzért árult, előre összekutyult, ellenőrzés nélküli vackoktól. Nem érzel itt egy csöpp ellentmondást?
sztem dertmarának igaza van. azért lehet ez a gyógyszertörvényben, mert végülis a homeopátiás szerek az emberi létét, egészséget nem veszélyezteti olyan módon, mint a gyógyszerek.
Bár nem vagyok szakember, sem orvos, így csak tippelni tudok ami pedig a következő lenne: a homeopátiás szerek természetes alapanyagokat juttatnak a szervezetbe ami beépül, és mivel nincs a világon két teljesen egyforma szervezet ezért nincs is egy egységesen, bárkire bármikor reprodukálható hatásmechanizmus. A gyógyszerek olyan mesterséges kemikáliákkal dolgoznak melyek mindenkire kifejtik a hatásukat, cserébe ugye ott vannak a mellékhatásaik. (mondom nem vagyok szakértő csak szakértek itt, de ez az én véleményem a dologról)
Az rendben van, ha a "hagyományos" állatorvos egyből tudja mit kell kezelni akkor tömje csak gyógyszerrel szegény állatot, de lehet hogy néhány jobb érzésű gazdi inkább választana természetes alternatívát az állata gyógyítására és azoknak a szereknek a hatásosságát lehetne vizsgálni ilyen módon...legalábbis szerintem. Bár nem vagyok szakember, csak józan ésszel gondolkodom.
Megkérdezném tőletek is, hátha ti tudjátok, mert eddig még sohasem kaptam választ:
A magyar gyógyszertörvénybe hogyan kerülhetett bele, hogy a homeopátiás vackok törzskönyvezéséhez NEM KELL klinikai vizsgálatokkal bizonyítani a terápiás hatásosságot? Az összes gyógyszer forgalomba hozatalának engedélyezésénél ez ugyanis követelmény, kivéve ezeknél. Vajon miért?
