Na látod? Ez a mószerolás egyik formája! Még véletlenül sem érintetted azt, hogy a pedagógus milyen eredményességgel vagy eredménytelenséggel tanít. Ebből mennyi az ő sara: jó az osztálya, vagy birka. Mert ugyi a bérkákat nehezebb matematikára tanajani. Igenis van mérési lehetőség, pl.: a kompetencia- mérések. Mert akkor megette a fene a pedagógiát, ha a kölök minősít. Meg a szülő főleg, ha a gyereke cinkosa. Meg az a munkatárs, aki félti a kenyerét.
ha van egy bürokratikus rended ami olymértékben bonyolult, hogy már mais immel-ámmal követik csupán ha minimumra korlátozod az állami feladtako körét akkor ugyanaz az apparátus ugyanazokkal a folyamatokkal épp ugyanúgy túlterhelt marad épp ugyanugy b@szni fogja a rezet.
a jogszabályi szöveg már jó irány - vagyis a munkafolyamatok átgondolása szükséges.
Valószínűleg nem érted, hogy a kettő teljesen független.
Ha a rendszert egyszerűsítik, attól még ki tudja pufferolni a munkaidejét kevesebb elvégzendő feladat mellett is. (Azt hiszem ilyen szóhasználattal éltél.) A fentről jövő változtatás csak a lehetőségét teremti meg a még hatékonyabb (egyúttal takarékosabb) működésnek, de azt nemigen mondhatja meg önmagában, hogy két gizikével kevesebbet elég foglalkoztatni.
A munkáltató által levont járulék, adóelőleg meg nem fizetése sikkasztás, míg a munkáltatói kötelezeccség nem teljesítése nem alapoz meg bűncselekményi tényállást...
Okos ez a kormány! Senki se vonja kétségbe az eszüket. Micsoda rafinéria kell a bértábla ilyen piszok, gennyes módon való megszüntetéséhez. "Oszd meg és uralkodj!" Kezdődik a bemószerolás, a fúrás faragás, a kib@szás. A "minőségi" munkára nem is lesz idő és energia. De kit érdekel. A lényeg, hogy a közalkik egymás torkának essenek. Üggyeees!
Nem minden esetben... ezt is kitárgyaltuk má' régebben... ugyanis egy dóggozó biztosítási jogviszonyának fennállását nem érintheti a dóggozó felelősségi jogkörén kívül eső munkáltató pénzügyi fegyeleme...
A járuléknak az a kisebbik része, amit a dolgozótól vonnak. A nagyobbik, amit a munkáltatónak kell fizetnie. Míg azt hajlandó vagyok elhinni, hogy a munkavállalói részt átvállalja az állam, azt nehezen tudom elképzelni, hogy a munkáltatói járulékot se kéne befizetni.
Mindketten tudjuk, hogy a tb nem működik valódi biztosítóként. Mégis van taj-kártya, mégis vezetik, hogy bizonyos szolgáltatásokat kinek a kontójára vettek igénybe. Bár nem ismerem a részleteket, ennek a jogviszonynak nyilvánvalóan egyik lehetséges megszűnési esete, ha nem fizetnek járulékot.
"Azért érdekes lesz, hogyan fog menni a "minősítés"? Melyik tanítónénit szeretik jobban a gyerekek? Melyik a jobb, akit kedvelnek, mert kevesebbet követel, vagy az a jobb, akit nem annyira szeretnek, mert többet követel?"
nem. megkérdezik a - gyerekeket - szülőket - a főnökét - és egy vagy több munkatársát.
"Váltig állítom, hogy nem elsősorban a munkafolyamatokat kell átgondolni, hanem a minimumra kell korlátozni 1. az állam által feltétlenül biztosítani kívánt feladatok körét; 2. az ezekkel összefüggésben álló jogszabályi szöveget;"
Igen, persze. Azonban a sorszámozott mondatok nem a végpontokon, az intézményeken múlnak, az már adott számukra, hanem a törvényhozókon. Míg azok megegyeznek...
A munkafolyamatok átgondolása azonban minden rendszer minden állapotában szükséges és adott (jogszabályi) körülmények között optimalizált működést eredményezhet. És ezzel is sokat lehet nyerni.
Biztos, hogy nem vonnak tőlük a bérből sem nyugdíjjárulékot, sem eü. járulékot (a mi közalkalmazottaink és köztisztviselőeink), de kapnak eü. ellátást ingyen és nyugdíjat.
Igazából ők nettó fizetést kapnak. Nincs ezzel semmi baj. Mindenki pontosan tudja attól még, mire jogosult, s az emnyit ér.
***
Ha valaki vállalkozó, nem köteles sem eü. pénzt fizeteni, sem nyugdíjra befizetni. Csak akkor nem lesz eü. ellátása csak helyben fizetésért, s nem lesz nyugdíja sem.
Ott nincs a minimálbér után kényszerű befizetési rednszer.
Nem teszi értelmezhetetlenné... még nem... majd ha lesz több egésségbittosító, akkó' válik értelmezhetővé, feltéve, ha a közalkalmazottnak is joga lesz nem állami egésségbittosítót választani...
Ami inkább zűrös, hogy magánnyugdíjpénztár már létezik, de a közalkamazottak után meg nem fizetett összeg bizony már sikkasztás... és a MÁV vezérigazgatóját már lehetne is csukni a karcerba...
Csodiznék ha ez igaz lenne. Lehet, hogy az szja-ra nem kapják meg az állami hivatalok a keretet, de a nyugdíj- és eü-járulék az szent. Annak transzparensnek kell lennie, különben kurvannya lesz valakinek.
Én sokakkal ellentétben még azt sem állítom, hogy nincs szükség ennyi közalkalmazottra, köztisztviselőre. Csak azt állítom, hogy bizonyos tevékenységek ellátására nem indokolt a közalkalmazotti státusz. Ám ne változzon a létszámuk, de: A gyerekek kapjanak megfelelő képzést, a betegek megfelelő ellátást, a szociális ellátás a valóban rászorulókhoz jusson el, az ügyintézési határidő csökkenjen 7 napra, ne vegyék el az időmet irracionális baromságokkal, ne kelljen órákat sorbaállnom és várakoznom, egy nyári este ne rohadó szemét kutyaszarral vegyült szagában kelljen végigmennem a városban, ne kelljen 2,5 évet! várnom egy jogos ÁFA-visszaigénylés elbírálására, a rendőrség tartson rendet, stb. stb. stb. Ez már részben érzelmi kérdés is, nagyrészt pedig szemléleté. Már az, hogy mit tartunk közfeladatnak. De ezért a kalap (lásd feljebb) anyagért, nem vagyok hajlandó ennyit fizetni, ráadásul még ingyen sem kéne.
Nem téves az... egy gazdasági eccségen belül tejjesen mindegy, hogy mennyi pénz van a farzsebben, a mellényzsebben, a pénztárcában, meg a brifkóban... ha csakazon belüli mozgásról van szó, az nem oszt és nem szoroz, legfőjjebb pénzforgalmat generál, de lehet, hogy még asse...
Ha van énnekem egy szépségszalonom, és ottan csak annyi törpénik, hogy a fodrász megcsinyájja a maníkűrös frizuráját, aki cserében rendbeteszi a fodrász körmeit, abból nekem hasznom nem lesz, sőt, egyenest csak ráfizetés, mer' hasznájják a zinfrastruktúrámat, fogyasszák a zenregiját, ráadásul ha nem számolok el adóköteles bevételt utána, még csalok is...
A tb-járulékok esetében a nettó finanszírozás értelmezhetetlenné tenné a biztosítási jogviszonyt. Bár pénzügyileg azonos, jogilag és elszámolásilag nem. Ezért inkább a MÁV bevallja, de nem fizeti be, aztán az állam konszolidálja.
Nézd, engem általában adóügyekben kérdeznek, és a zügyfelek többnyire úgy gondójják, hogy arra fél-, egy óra elegendő... nehány, kérdés, nehány válasz még a magam szószátyár móggyán se lehet több ennél... Nos, a gyakorlat az, hogy a zelső találkozás alkamával rencerint 3-5 óra amíg eljutok egyáltalán a delikvens adójogi helyzetének feltérképezéséig. Viszont ezt csak eccer köll megcsinyánni, utána télleg tervezhető, beárazható rutinműveletté a többi ügy rendezése...
Általában eztet mulasztyák el, a feladattiztázást, osztán ahogy esik úgy puffan.
