Dr. Vámos Tóth Bátor amerikai magyar geológus 30 éve arra lett figyelmes, hogy a Földön sok olyan helynevet (település, víz, hegy, út, dűlő, stb) talált, amelyeknek itteni megfelelőik is vannak.
Eddig kb. 8000 ilyen helynév merült fel. A kutatók mindezidáig tartózkodtak e nevek eredetének meghatározásától, sőt következtetések levonásától is. A helynévbúvárok egyelőre semmiféle feltételezést nem fogalmaztak meg a jelenség okát illetően - így nem érheti őkat az a vád, hogy prekoncepció alapján kutatnának.
Egy lelet, amely előbb utóbb valamiféle magyarázatot követel majd...
Azért az mégse etikus dolog egy teóriagyártó részéről, hogy egyszer ártatlan szemekkel azt mondja a kritikus megjegyzésekre, hogy minden cél, elemzés, tanulmányozás nélkül bökdösök összevissza a térképen,aztán ehhez próbálok majd gyártani valami ideológiát. Majd más fórumokon már deklarált ideológia céloknak rendeli alá. (A Tamana baszk térképen a következő olvasható a baszk vélt kárpátazonos nevek kapcsán: "akkor a legkevesebb, amit ez a VALÓ TÉNY-IGAZSÁG követel: újra kell írnunk őstörténetünket - Haladéktalanul")
Ráadásul 2 perces internetes munkával a térképen szereplő 62 Tamana névből már kettő bukott. mi lesz a többivel, ha valódi górcső alá kerül?
A Badalona - Calatayud példák is jól mutatják, hogy nem elég mai térképekre bökdösni, sőt kifejezetten korlátolt szemléletre vall.
Kilóg a lóláb... Ráadásul etikátlan a Tamana hívők bújocskázása a módszertani kritikák elől.
Gondoltam, utánanézek még pár névnek. Mindenfajta extra utánajárás nélkül megint kijött pár dolog, ami azért sokat elárul a Tamana térképet összeállítok hiányosságairól.
A baszk térképen szerepel Badalóna (sic!) és Kalotajut (sic!). E két névben a mai Badalona (Barcelona mellett) és Calatayudra lehet könnyedén ráismerni. Legyetek kedvesek és értelmes magyarázatot adjatok arra, hogy lehet Tamanának tekinteni két olyan települést, amiből az egyik 711 után jött létre, míg a másik Kr. U. I. században római alapítású.
Badalona eredeti neve Baetulo és I. sz.-ban rómaiak által alapított település.
Kalotajut is igencsak messze van a magyaros hangzástól, sőt a Kárpát azonosságtól - ahogy ezt a Tamana baszk térkép nagy hangon hirdeti -, mivel 711 után mórok alapították. Eredeti neve: Qalat Ayyub, azaz Ayyub vára (kastélya). Ayyub a wikipédia szerint a mórok közötti legmagasabb szintű vérvonalat jelezte. (talán a proféta vérvonala?)
Nehéz elhinni ezek után, hogy akár Baetulo, akár Qalat Ayyub Kárpát-azonos Tamana név lehetne.
ÉS még bőven lehetne az ott szereplő toponimiákból szemezgetni. Ezért emlegettem már nem egyszer, hogy mielőtt bárki bedől a Tamanának érdemes lenne végigtekinteni az egyes toponimiák történelmén. Egyébként kutatási-etikai kérdés az is, hogy ha már Tanama térképet szerkeszt bárki, akkor illene megadni a térképen a feltételezett Tamana név mellett a mai, "hivatalos" nevet is, hiszen ezzel azt a látszatot kelti a szerző, mintha nem igazán szeretné, hogy utána tudjanak járni forrásainak...
elnézést bokmark hogy ide "tolakodtam", de lemaradtam az előző válaszoltatásomró, csak most láttam, arra is uezt.lehetne
Kedves Carolus 58!
Képzed el ráadásul, hogy ők tényleg nem hámoznak. Csak ennyit tesznek: elolvasoml, .... megvan a Kárpát medencében is (ráadásul magyarul)....: putty bemérem hol van, ráteszem a térképre, (azt is hogy mifene), pont! Megyek tovább!, Kérem a következőt ! És ráadásul piszkosul nem zavarja őket, hogy Hátsó-Indiában, Antarktiszon, kecsua-földön, nahautl, baszk, vagy jiddis nyelvterületen (jelenlegi) olvasta-e. Horribile dictu, még nem is érdekli. Mert ez a része így működik. Nem is mond mást, mint amit fent írtam: OTT VAN ! A többit - szerintem majd rábízzák - a "szakemberekre", amennyiben ők nem azok.
Képzeld el, ha Kolombus is előbb hámozta volna a tojást. Nem! Putty! felállította, a többit ráhagyta a tudós emberekre, akiik előtte éppen eleget törték már a fejüket.
"Tudományosnak"' abban az értelemben lehet maximum nevezni, hogy egy alapos gyűjtőmunkát végeznek, mely esetleg következtetések kidolgozására, elméletek - és hangsúlyott a többesszámon - felállítására adhat MAJD lehetőséget valakiknek.
""Egy ilyen elöfordulás véletlenszerü lehetöségének arányaira utal a sokat emlegetett számítássorozat, de csak és kizárólag erre az esetre amely szerepét be is tölti, ti. matematikailag igazolja, hogy milyen esélye van annak, hogy a világ két, vagy több különbözö pontján nevezzenek el azonos dolgokat azonos nevekkel.""
Olvasd el kérlek a 203-ban Kisharsánynak írtakat és gondolkozz el azon, hogy milyen réteghegyeket kell lehántanod csak egy darab toponimia kapcsán, hogy a gyökerekhez eljussál! Próbáld már a mindennapi praktikum szintjén is picit megnézni ezt a szerencsétlen teoriát.
Szerintem maradjunk a kultúrált vitánál, hiszen eddig ez veled és Kisharsánnyal én úgy látom gond nélkül ment. Turtur elvakult és indulatos szintjére kár lenne lesüllyedni.
Az én gondolati rendszeremben a kultúrált vita része az is, hogy nem ferdítjük el a másik kijelentését:
Azaz Turtur buta elszólására, hogy nem tudja, hogy mit jelent toponimia magyarul, adott válaszomat nem úgy állítod be, mintha én ezt más személyekre vetítettem volna ki.
Ezt ugye te is úgy nevezed, hogy "csúsztatás volt Bokmark részéről".
"Lehet, hogy mégis érdemes lenne a Tamanához is a magyaron kívül más nyelvet is beszélni..."
Többszöri alapismereti hiányosságaid arra késztetnek, hogy felhívjam a figyelmedet túl azon, hogy a kutatók nagyobb részben nem Magyarországon teszik a dolgukat, tételezzük fel róluk, hogy legalább alapfokon ismernek - a magyartól eltérö - néhány nyelvet is. Arról nem is szólva, hogy annakidején éppen Sri Lankán tünt föl a kutatás alapítójának az érdekes egyezések mibenléte.
Mintha éppen magad bagatelizáltad volna el a minap a külföldi megítélését a dolognak azzal a CI-vel, nos szerinted akkor most onnan számítva miben áll a nyelvismeret hiánya?
Egyre azzal jössz, hogy matematikai alapon nem lehet... ha olvasnád is a topikot már rég nem itt tartanál:
"Egy ilyen elöfordulás véletlenszerü lehetöségének arányaira utal a sokat emlegetett számítássorozat, de csak és kizárólag erre az esetre amely szerepét be is tölti, ti. matematikailag igazolja, hogy milyen esélye van annak, hogy a világ két, vagy több különbözö pontján nevezzenek el azonos dolgokat azonos nevekkel."
A csurkai bejátszás még enyhén szólva is aljas, úgyhogy ha kérhetnélek a jövöben tisztelj meg azzal, hogy emberszámba veszel velem együtt másokat is.
menj már vissza légy szíves és nézd meg, hogy nem engem idézel, hanem Carolust, úgyhogy légyszíves így adresszáld a szöveget. Éppenhogy engem is tanít ott Carolus 58, aminek egyébként nagyon örülök, mert a tudás mezején én sem tudtam még nagyon sok részt bejárni, de én ezt be is látom.
(:a tudás áll lexikaiból, meg bölcsességből - a bölcsesség része az, ha másnak is elhisszük lehet igaza, és azt elkezdjük vizsgálgatni, ha érdekel bennünket: ha nem, akkor nem is foglalkozunk vele /szerintem/:)
Vitának nem nevezném, maradjunk ennyiben. Egy dél-amerikai helynevetemlítettem, amiről neked a toponímia jutott eszedbe. Ott kezdted a toponímiás ámokfutásodat.
Turtur, azért az megsúgnám neked, hogy HELYNÉV angolul toponym, spanyolul toponimia, latinul toponimia...
Lehet, hogy mégis érdemes lenne a Tamanához is a magyaron kívül más nyelvet is beszélni, mert még ilyen alapvető szinten is problémát jelent az idegennyelv számodra???? :o)))
Bőven megfelelő válasz erre a kocsmai kultúra szintét el nem érő kirohanásodra a korábbi gondolatom amit pár hozzászólással lejjebb feltehetően elkerülte a tekintedet:
"Turtur, te téged minden esetben ennyire elvakít az indulat, hogy képtelen vagy személyeskedés nélkül kifejezetten a tárgyra mutató érdemi választ adni? Én sokat olvastam már tőled itt is, Origon is és kevés olyan alkalmat láttam, amikor kultúrált választ tudtál volna adni a veled nem egy platformon lévő vitatársadnak.
Egy történetet azért elmesélnék neked:
Valamikor a kubai rakétválság idején Hruscsov felszólalt az ENSZ közgyűlésén. Egy adott pillanatban hirtelen előkapta cipőjét az asztal alól és azzal kezdte el verni az asztalt és ordított, hogy azok a rohadt imperialisták. Erre az angol miniszterelnök levette a fejéről a füllhallgatót, felállt és azt mondta kimenetele előtt: "én ezt a nyelvet nem értem"..."
Valaki nemrég kérdést tett fel egy másik olvtársnak: Te olvasod a topikot, vagy csak írsz? Nos. úgy látom, te csak írsz és semmit nem vagy hajlandó olvasni. Ez nagy baj, azt jelenti, hogy semmi sem érdekel, csak a magad ügyei.
"Kedves Bokmark, Kisharsány,
A nyelv sajnos nem matematikai elvek alapján működik. Az még kevés, hogy pár tucat karaktert egymás mellé teszek. "
Ilyet nem állított itt senki. Mire e zagyvaság?
"Eleve megütközve olvastam Bokmarktól is azt, amit már Turtur is könnyedén elvetett, hogy nem kell nyelvismeret a Tamanához."
Bizonyára idézed majd a lényeges részeket.
"Miért vagytok abban biztosak, hogy azok a toponímiák, amelyek európai nyelvek átírásában a föld különböző pontjain léteznek, azokat az őslakosok valóban úgy hívták és úgy ejtették? Miért nem vizsgáljátok az őslakos nyelvek és toponimiák kapcsolatát. Ex-cathedra kijelentitek (sugalmazzátok), hogy a föld tele van magyar eredtű nevekkel. Igyekszem udvarias lenni: előszőr deklarálom a végeredményt és utána kitalálom hozzá a módszertant????? Betegesen gyenge megoldás lenne..."
Toponímiákról itt csak te szeretnél beszélni, hátha valaki beledől a tudományos világodba. Ha nem mondtam volna el tucatszor, hogy a Tamana még nem " "Pl. Bokmark máig nem válaszoltad meg nekem azt a kérdésem, hogy a matematikai számításon kívül, hogy jutsz el ahhoz, hogy a Tamana nyelve magyar. "
Nem hinném, hogy ilyen alpári trükköket kellene alkalmazz. Ezenközben hangsúlyozom, hogy a vitából semmit sem olvastál el, és nem is értettél meg. Minden hozzászólásod e súlyos hiányosságodról szól. Fogalmad sincs a vita menetéről, miközben osztod a jónépet. De térjünk vissza a tárgyhoz:
"Kedves Kisharsány,
Történelmi tanulmányaim, kutatásaim során nem egyszer láttam, hogy születik egy toponímia és az egymásra épülő, gyakran teljesen idegen és távoli kultúrák azt a toponímiát milyen arányba változtatják meg az évszázadok során. Foglalkoztam történeti földrajzzal is. Engem alapvetően zavar az, hogy miközben sok esetben dokumentálni se tudjuk, hogy mi volt a toponímia sok ezer évvel ezelőtti neve, vagy egyáltalán mikor keletkezett az adott toponímia, akkor jön egy magyar anyanyelvű "nagyokos", aki a mai (!) földrajzi ismeretei alapján, megfelelő nyelvtörténeti ismeret nélkül jelöl ki a térképen helyeket."
Tudod, a Tamanát nem magyar nyelvészek kezdték el kutatni, mert akkor lenne hozzá nyelvészeti módszertan is már. Így hiába toponímiázol meg nagyokosozol. Mivel te sem vagy nyelvész, rád amúgy sem számíthatnak segítségül, mert csak mindent összezagyválsz, minősítgetsz, egyszóval nem vagy magyarkonform. A kezdetekről valóban lemaradtak, de a folytatáshoz nincs késő. A Tamanának valóban szüksége lenne képzett nyelvészek segítségére. Persze nem az olyan fickókra, mint te, aki a zagyvalékban és kiterjedt minősítgetésben utazik.
"Nézd meg Közép-Amerika Tamana térképét. Képes lennél megmondani, hogy melyik közülük az, amelyik 1492 utáni név? melyik az amelyik késői maya kor, melyik az, amelyik tolték, melyik az, amelyik chichimeca, melyik az amelyik mexika-azték, melyik az, amelyik Teotihuacán kultúrához kapcsolódik, melyik az amelyik a legrégebbi olmék? Ez a pár kultúra amit felsoroltam nagyjából 3-5000 év történelmét fedi le 1492-ig. "
És te tudod mi 1492 utáni? Sajnos tévedsz, az általad említett műveltségek Kr.e.100 - Kr.u.1200 között éltek. És eurázsiai eredetűek ráadásul.
"Ez a pár kultúra ráadásul gyakran teljesen más nyelvet beszélt (mondjuk annyira hasonlókat, mint francia és német). "
Hogy is állunk? A középkori német-francia hasonlóbb volt a mainál. Mi a teljesen más?
"Honnan van az a bátorság, hogy valaki úgy emel ki toponímiákat, hogy a kultúrák-idő tengelyen még el se tudja helyezni???? Teljesen más a leányzó fekvése, ha az adott toponímia 1492 körüli, mintha kr.e. 2000 éves."
Bla bla. Akkor sem tudsz mit kezdeni vele. Hablaty.
"Lásd a korábbi Carabela vitámat Turturral. Turtur úgy fogadta el Karabélat, hogy Carabelának nem is járt utána, hogy magyarázható-e más nyelven a toponímia eredete. És ilyenből egy alapos vizsgálatot követően hány százat, ezret fogunk találni???? "
Vitának nem nevezném, maradjunk ennyiben. Egy dél-amerikai helynevet említettem, amiről neked a toponímia jutott eszedbe. Ott kezdted a toponímiás ámokfutásodat.
"A Taman hívők egy masszaként kezelnek mindent és képtelenek a rétegeket egymásról lehámozni."
Nem is akarnak hámozni, mivel még nincsen köztük olyan felviágosult nyelvész, mint te.
"A Bokmark által említett matematikai módszertan is csak akkor működik, ha egy masszaként kezelem a hangokat és nem veszem figyelembe az egyes nyelvek, kultúrák kialakulásának egyediségeit. Az ördög a részletekben rejlik. "
Mint említettem, nincs matekai módszertan, csak a te suta agyadban, hogy ezzel is belerúgj egyet a Tamanába. Rohadt egy alak vagy, annyi szent.
"A Tamana részkérdéseknél megbukik."
Ismertethetnél belőlük párat.... :))))
"Ha esetleg lennének a Tamana hívők annyira bátrak, hogy az adott régiók ősnyelvein megvizsgálják a toponimiát, hogy ellenpróbát is tegyenek, akkor már nyitottabb lennék a dolog iránt. Egyenlőre légvár megfelelő alapozás nélkül."
Hajrá ősnyelvészem, add elő az új irányt!!!?
"Alapvető tudományos módszertani és etikai elv, sarokpont, hogy addig nem publikálok amíg a teória nincs alaposan megvizsgálva, kontrollálva és ezt követően szintetizálva. A Tamana sajnos nem ezt az utat követi."
Feltártak egy új helyzetet. Ehhez kell majd a módszertan. De ezt még nem dolgozták ki. Te kidolgozod, vagy csak bosszantod az érdeklődőket?
"Előbb deklarálta az eredményt és most akar csak vizsgálódni, hogy valóban így van-e."
Hazudsz
"Ez pedig etikátlan megoldás."
A te etikádról inkább ne is essék szó...
"Ugyanaz a baj, mint Illiggel. Illig is folyamatos védekezésre kényszerül, hiszen rossz teóriát állított fel rosszul értelmezett (valóban létező és valós) adatok alapján. Viszont aki kiérlelés nélkül lép ki a nagy plénum elé szükségszerűen mindenáron és mindenkivel szemben védeni akarja a teóriáját, hiszen saját gyermeke. Innentől kezdve viszont már meggyőzhetetlenné válik, mert saját magát is meg kellene tagadnia, ha a teóriája megbukna. "
Ki beszélt itt Illigről? Meg tudnád mondani, nagyokos? Elárultad magad, krónikus gyűlölködő vagy.
"Se a Tanamában, se az Illig vitában nem található meg az legjelentősebb (tacitusi) elv, ami előre visz bármilyen kutatást: Sine ira et studio. "
Passz. Ennyi tömény hülyeségre mit lehet válaszolni? Tanulj még egy kicsit... Indulataidra biztosan ráférne egy kis tompítás.
Alapvető tudományos módszertani és etikai elv, sarokpont, hogy addig nem publikálok amíg a teória nincs alaposan megvizsgálva, kontrollálva és ezt követően szintetizálva. A Tamana sajnos nem ezt az utat követi. Előbb deklarálta az eredményt és most akar csak vizsgálódni, hogy valóban így van-e. Ez pedig etikátlan megoldás. Ugyanaz a baj, mint Illiggel. Illig is folyamatos védekezésre kényszerül, hiszen rossz teóriát állított fel rosszul értelmezett (valóban létező és valós) adatok alapján. Viszont aki kiérlelés nélkül lép ki a nagy plénum elé szükségszerűen mindenáron és mindenkivel szemben védeni akarja a teóriáját, hiszen saját gyermeke. Innentől kezdve viszont már meggyőzhetetlenné válik, mert saját magát is meg kellene tagadnia, ha a teóriája megbukna.
Se a Tanamában, se az Illig vitában nem található meg az legjelentősebb (tacitusi) elv, ami előre visz bármilyen kutatást: Sine ira et studio.
Történelmi tanulmányaim, kutatásaim során nem egyszer láttam, hogy születik egy toponímia és az egymásra épülő, gyakran teljesen idegen és távoli kultúrák azt a toponímiát milyen arányba változtatják meg az évszázadok során. Foglalkoztam történeti földrajzzal is. Engem alapvetően zavar az, hogy miközben sok esetben dokumentálni se tudjuk, hogy mi volt a toponímia sok ezer évvel ezelőtti neve, vagy egyáltalán mikor keletkezett az adott toponímia, akkor jön egy magyar anyanyelvű "nagyokos", aki a mai (!) földrajzi ismeretei alapján, megfelelő nyelvtörténeti ismeret nélkül jelöl ki a térképen helyeket.
Nézd meg Közép-Amerika Tamana térképét. Képes lennél megmondani, hogy melyik közülük az, amelyik 1492 utáni név? melyik az amelyik késői maya kor, melyik az, amelyik tolték, melyik az, amelyik chichimeca, melyik az amelyik mexika-azték, melyik az, amelyik Teotihuacán kultúrához kapcsolódik, melyik az amelyik a legrégebbi olmék? Ez a pár kultúra amit felsoroltam nagyjából 3-5000 év történelmét fedi le 1492-ig. Ez a pár kultúra ráadásul gyakran teljesen más nyelvet beszélt (mondjuk annyira hasonlókat, mint francia és német). Honnan van az a bátorság, hogy valaki úgy emel ki toponímiákat, hogy a kultúrák-idő tengelyen még el se tudja helyezni???? Teljesen más a leányzó fekvése, ha az adott toponímia 1492 körüli, mintha kr.e. 2000 éves. Lásd a korábbi Carabela vitámat Turturral. Turtur úgy fogadta el Karabélat, hogy Carabelának nem is járt utána, hogy magyarázható-e más nyelven a toponímia eredete. És ilyenből egy alapos vizsgálatot követően hány százat, ezret fogunk találni????
A Taman hívők egy masszaként kezelnek mindent és képtelenek a rétegeket egymásról lehámozni. A Bokmark által említett matematikai módszertan is csak akkor működik, ha egy masszaként kezelem a hangokat és nem veszem figyelembe az egyes nyelvek, kultúrák kialakulásának egyediségeit. Az ördög a részletekben rejlik. A Tamana részkérdéseknél megbukik. Ha esetleg lennének a Tamana hívők annyira bátrak, hogy az adott régiók ősnyelvein megvizsgálják a toponimiát, hogy ellenpróbát is tegyenek, akkor már nyitottabb lennék a dolog iránt. Egyenlőre légvár megfelelő alapozás nélkül.
A nyelv sajnos nem matematikai elvek alapján működik. Az még kevés, hogy pár tucat karaktert egymás mellé teszek.
Eleve megütközve olvastam Bokmarktól is azt, amit már Turtur is könnyedén elvetett, hogy nem kell nyelvismeret a Tamanához. Miért vagytok abban biztosak, hogy azok a toponímiák, amelyek európai nyelvek átírásában a föld különböző pontjain léteznek, azokat az őslakosok valóban úgy hívták és úgy ejtették? Miért nem vizsgáljátok az őslakos nyelvek és toponimiák kapcsolatát. Ex-cathedra kijelentitek (sugalmazzátok), hogy a föld tele van magyar eredtű nevekkel. Igyekszem udvarias lenni: előszőr deklarálom a végeredményt és utána kitalálom hozzá a módszertant????? Betegesen gyenge megoldás lenne...
Csurka mondta egyszer, hogy "szakértelem olcsó bolsi trükk". Ne essetek abba a hibába, hogy a koncepció igazolásának mindenekelőttvalóságáért lesöprítek az asztalról a kontrolleszközöket. Tamana matematikailag jól hangzik, nyelvészileg (bár nem vagyok nyelvész), történelmileg pedig nem állja meg a helyét, mert a kontrollmódszereken fennakad. Lehet szídni finoman célozva a mai magyar kutatást, ahogy Kisharsány tette korábbi hozzászólásában, ettől és véleménytől függetlenül azért a kontrollmódszertant érdemes lenne megtanulnotok, mert partalanná és fantáziadús kotyvasszá válik az egész.
Pl. Bokmark máig nem válaszoltad meg nekem azt a kérdésem, hogy a matematikai számításon kívül, hogy jutsz el ahhoz, hogy a Tamana nyelve magyar.
Én azt a görcsös indulatot nem értem, amivel azonnal nekiugortok mindenkinek, aki meg meri említeni, hogy kétségei vannak a használt módszerek helyességével kapcsolatban, esetleg kétségbe vonja az azokból levont következtetések helyességét.
Na látod, ha mindenki így meg tudná beszélni, nem lenne háború. Én éppen a másik, - ha egyáltalán másik - oldalról éreztem a görcsös elszántságot, mely mindenáron negatívan nézi a dolgot, és igyekszik azt erőltetni, hogy az rossz, káros, elítélendő - még akkor is ha ezeket a szavakat nem használta. Én különben nem tartozom semmiféle -tokba, nemrég találtam e rovatra, de a felzetben leírt szöveg kíváncsivá tett, megnéztem néhány térképet, elcsodálkoztam, majd nem értettem, hogy mitől ellenzed, kérdőjelezed meg ennek a létjogosultságát egyáltalán, miféle Tanamabizniszről van szó, stb. Hogy milyen következtetések helyességét kell megkérdőjelezni - mint fent írod - szintén nem értem, még most sem, mert a felzet éppen ezt is kiemeli. Szerinted ?
Semmilyen probléma nem lenne, mindenki olyan koncepcióval áll elő, és olyan koncepciót hirdet síppal, dobbal, nádihegedűvel, amilyet csak szeret. Mondtam, hogy hajrá, sok sikert khozzá.
Én azt a görcsös indulatot nem értem, amivel azonnal nekiugortok mindenkinek, aki meg meri említeni, hogy kétségei vannak a használt módszerek helyességével kapcsolatban, esetleg kétségbe vonja az azokból levont következtetések helyességét.
Áruld már el nekem szépen kérlek - érezve prekoccepciós és negatív hozzáállásodat a Tanama-hoz - mi a fészkes fene probléma lehetne az, ha végül akár 8.000 akár 20.-vagy akárhányezer összegyűjtött egyező adat nyomán előállna bárki egy "koncepcióval" és azt jelentené ki, írná le, népszerűsítené, hirdetné és dobolná: Hoppá ! ez nem lehet véletlen ! ?
Miért kell "félni" tőle, és kinek ? Tudománytalan lenne ? légbőlkapott ? káros és tömegeket butító ?, valakire negatívan ható, vagy negligáló ? Nem értem az ellenérzés okát. Tudnál segíteni, hogy megértsem ?
Nem szeretném elvitatni töled a siker élményét, de ha nem bánod néhány adalékkal kiegészíteném azt tekintettel arra, hogy voltaképpen velem kezdted a téma feszegetését aminek következtében logikailag jutottál ahova jutottál.
Kérlek átmenetileg tedd félre saját magad által felállított é kimutatott eredményeidet és tekintsd át írásomat a téma valós megismerési szándékával, minden izmustól és indulattól mentesen, megtisztelnél vele.
A TAMANA névszerkezeti kutatás alapvetöen nem elméleti hanem gyakorlati szempontok szerint analizálja az esetleges azonos szerkezetü elnevezéseket szerte a világon. Kizárólag olyan neveket, elnevezéseket vagy névelemeket azonosít "tamana névszerkezet"-ként amelyek megtalálhatóak a kárpátmedencében is.
Nem alaki és nem értelmezésbeli elemzéssel, hanem pusztán a látható, tényszerü formai alakjában gyüjti az anyagot. Talán furcsának tünik a meghatározás, de a gyüjtés nem logiai alapokon nyugszik. Mert mi abban a logikus ha mondjuk a guyanai öserdöben egy körzetben van Matra helység amely éppen az ottani Tisa folyó mellett van (..ez csak egy példa)
Egy ilyen elöfordulás véletlenszerü lehetöségének arányaira utal a sokat emlegetett számítássorozat, de csak és kizárólag erre az esetre amely szerepét be is tölti, ti. matematikailag igazolja, hogy milyen esélye van annak, hogy a világ két, vagy több különbözö pontján nevezzenek el azonos dolgokat azonos nevekkel.
Tehát nincs semmi hókusz-pókusz, semmi nemkérdehetsz-nemfelelk gyüjtés van, aprólékos munkával megszerzett nagyszámú azonos névszerkezet van, amit el kell majd helyezni valamilyen rendszerben. Az most mindegy, hogy milyen rendszer lesz az. Egyes vélemények szerint a történettudomány lehetne a legalkalmasabb fogadóközeg. Mivel általában az egyes települések nevei mindenképpen valamiféle idörendbe sorolhatóak, gondoljunk csak arra pl.:, hogy X település neve már Y idövel ezelött is ugyanaz volt.
Találogatások persze vannak, mint az itt-ott olvasható is, hiszen kézenfekvö a fölvetés ha a világon szétszórtan nyolcezer kárpátazonos névszerkezet van, akkor nyilvánvalónak tünik/tünhet, hogy vagy irányait tekintve, vagy egyfajta eredendö tudást föltételezve, idörenjét is figyelembe véve valamit biztosan azonosítani lehet vele hiszen mintegy, az "elszórt búzaszemek" mentén haladva lehet követni a jelenséget.
De nem szeretném túlbeszélni a dolgot a fentiek csak rövid, de világos áttekintést adhatnak ettöl még az egészet el is lehetne vetni, azonban iránymutatónak alkalmasak lehetnek az esetleges kételyekkel szemben, ami a kutatás mibenlétét illeti.
Az értelmetlen vitádból lassan elég lesz - vedd úgy, hogy topiknyitóként mondom ezt neked. Tudomásul vettem, hogy nem tartod a Tamanát jó dolognak. Részemről ennyi.
Emlékeztetőül megemlítem, hogy Varga Csaba korábban idézett könyvrészletében az ún. véletlen egyezések valószínűségét igyekezett szemléltetni. Ez szerintem sikerült is neki. Látható volt, hogy a Föld két távoli pontján használt ugyanolyan név egyezésének matematikai valószínűsége a sok-sok milliárdoddal egyenlő. Ebből következően, ha mégis van ilyen - sőt több - az egyezést nem tulajdoníthatjuk a véletlennek. Ha tehát ilyen alacsony valószínűségű egyeztést találni, akkor azt kutatni kell.
Azt már egy ideje látom, hogy a logikus gondolkodás a tamanabiznisz hívei számára fölösleges kukacoskodásnak számít, ami tönkretesz minden eredményt. Ez bizony sajnálatosan így van, néhány csúnya tény romba tud dönteni akármilyen szép elméletet, bármilyen tiszteletreméltó szent révület is legyen annak forrása...
Most, hogy ilyen frappáns megoldással leleplezted a kutatás visszásságait mik a terveid, megírod, kiadod? Azért az elöszóban ne feledkezz meg rólam hiszen nélkülem mire jutottál volna !
Bár - javíts ki ha tévednék - ha az eseti hibaszázalékot is figyelembe vesszük, (1/235.989.936.000) akkor a kukacoskodás egy bizonyos határon túl értelmetlen, mi több tönkretesz minden eredményt. Vagy nem ?
...Hm, hát most ezzel megfogtál ehhez képest a maradék 235.989.936.999 darab már igazán bagatell számban állítható ki elannyira, hogy a továbbiakban mindenhol hivatkozzunk arra egyre ?
Ezért ha számításainkban teljes biztonságra törekszünk, legtanácsosabb csak az olyan szavakat számba venni, melyekben egyetlen hang sem szerepel kétszer."
Teljes biztonságra törekedtem, így ebben a szóban:
sdfgjklp
egyetlen hang sem szerepel kétszer. A kitűnő szerző számítása szerint
nyolc hangból:...........................................................................235.989.936.000
bizony ez az egyik.
Sajnos a jelek szerint még a saját magad által idecitált írást sem érted. De nem baj, attól még kitűnő névszerkezet-kutató válhat belőled, ott a konkrét szakismeretek úgyis csak hátrányt jelentenek.
Köszönöm, de rajtam azzal segíthetsz a leghatékonyabban ha figyelmesen követed az eseményeket, és feleslegesen nem teszel bele semmibe semmit, mert akkor hamarabb jutnánk egyröl a kettöre.
"...Csakhogy így olyan – biztosan nem létező – szavakat is kapunk, mint AAA, HHH, RRR stb. A valóságos szavakban legfeljebb csak kétszer szerepel ugyanaz a hang. Például ÁLL, LEL, ORR, de ilyen se sok található.
Ezért ha számításainkban teljes biztonságra törekszünk, legtanácsosabb csak az olyan szavakat számba venni, melyekben egyetlen hang sem szerepel kétszer."
Szerinted benne van? Szerintem meg el se olvastad az idézetet, mert akkor megspóroltad volna magadnak az egész napi mellébeszélés gyötrelmeit. Ha ennyit képtelen vagy felfogni, akkor tényleg nem segíthetek rajtad. Legyen neked a te hited szerint.
igazán könnyen kiszámíthatjuk a több hangból álló szavak lehetséges számát is. Négy hangból:...............30 x 29 x 28 x 27 = ..........................................657.720, öt hangból:.....................30 x 29 x 28 x 27 x 26 = ............................17.100.720, hat hangból:...................30 x 29 x 28 x 27 x 26 x 25 = ...................427.518.000, hét hangból :..................30 x 29 x 28 x 27 x 26 x 25 x 24 = ......10.260.432.000, nyolc hangból:...........................................................................235.989.936.000, kilenc hangból:.......................................................................5.191.778.592.000, tíz hangból:.........................................................................109.027.350.432.000 szó állítható elő.
Ebben szerintem benne vannak a nyolc mássalhangzóból álló szavak is. Ha ennyit képtelen vagy felfogni, akkor tényleg nem segíthetek rajtad. Legyen neked a te hited szerint.
...nono megsértödni inkább nekem lenne okom a folyamatos megvezetésért, azért ilyen könnyen nem szabadulsz a magad kreálta problémától úgy tünik, hogy a 149. bejegyzésedben....
"Mielőtt a közismert lottóötössel összehasonlítva "következtetést" akarunk levonni (amiért önmagában is kapnánk a fejükre turturtól, murgovitától vagy kiafenétől) gondolkodjunk egy csöppet azon, hogy nem túlságosan durva közelítés-e minden egyes jelsorozatot emberi hagon kimondható "szó"-nak tekinteni? Próbálj kimondani pl. egy nyolc mássalhangzóból álló "szót"."
....saját magadnak csináltál gondot azzal a nyolc mássalhangzóval amit aztán az én nyakamba akarsz varrni, emigyen...:
"Úgy jön ide, hogy elolvastam azt az idézetet, amit te magad másoltál ide, "
Amit én másoltam ide abban - egy hang nincs róla, de te - ki tudod mutatni a nyolc mássalhangzó kiejtésével kapcsolatos problémádat, mi a fészkes fenének bonyólódtál ennyire bele!
"Nehezen tudok ezekbe a szellemi magasságokba emelkedni, ahol már az elemi logika és matematika ismerete is csak akadályozza a tisztánlátást."
Van a köztudatban egy tanmese: ...mindenkinek annyi problémája van amennyit csinál magának
Voltaképpe mi is a valódi kérdésed az esetleges szóegyezésekkel kapcsolatban ?
