De mi alapon várod el, hogy az érdekeidet megvédje a jog, ha te más jogsértését halgatólagosan elfogadod?
Ennek persze számos összetevője van, pl. ha nem vagyok érintet -pl. séta közben látom, ezért engem nem zavar, és közöm sincs hozzá- akkor nem érzem kötelességemnek azt, hogy másokat felnyomjak. Ez meglátásom szerint a szemétség kategóriába tartozna. Ha pedig a szomszédom építene illegal, akkor két lehetőség lenne:
1. zavar amit épít: ilyenkor elveim szerint előbb vele próbálnám meg rendezni -pl. építse úgy, hogy engem ne zavarjon-, és ha ez nem megy, csak akkor fordulnék a hatóságokhoz
2. nem zavar amit épít: akkor pedig nem tennék neki keresztbe, különösen nem azért, hogy a hatóságoknak a kedvében járjak.
Abba pedig valóban ne menjünk bele, hogy milyen érdekvédelmet várhatunk a jogtól. Azt hiszem a mai magyar jogrendszer mindenkit véd, csak épp azokat nem, akiket valóban kéne. Egy átlagember által épített engedély nélküli kis antennaállványt simán képesek elbontatni, míg a helyi milliárdos lazán kiirthatja a védett erdőterület felét ha épp úgy akarja, és senki nem fogja vele lebontatni a házát. Azt hiszem először a jogalkotók/végrehajtók között kellene rendet tenni, és csak utána lehetne elvárni bármit egy átlagpolgártól.
Sajnos az önkorm ügyintéző jogszerűen jár el. Hogy indokolt-e az már kérdéses, minden esetre neki van igaza. Jogilag nem tudsz ellene tenni semmit.
Most, gondolom, elutasítja a használatbavételi kérelmet és kér egy fennmaradásit a jelenlegi állapot feltüntetésével. A fennmaradási eng az egyben használatbavételi is, csak kicsit drágább.
Az általad leírtak alapján akár a 1,5 mill is reális lehet, az épület alapterületétől függően. Mert a bírságot úgy számolják, hogy az eredeti terephez viszonyítva, mint fix kiindulópontra, "egymásra fektetik" az enges és a fennmaradási tervet és ami eltér az mind a bírság alapja. Természetesen jelen esetben "átszámítva" a különbségeket térfogatra.
köszi a tanácsokat. A tényhelyzet egyébként az, hogy a tető hajlásszöge kb. 4 fokkal tér el a tervétől. A terven 27 fokos, a valóságban pedig 31. Az ereszmagasságom kb. 17 cm-rel alacsonyabb a tervétől. A problémát az okozta, hogy amikor a tetőt építettük, akkor nem vettük figyelembe, hogy a ház belterének a padlómagassága kb. 20 cm-en van a terven szereplő 45 cm helyett, és az ács eszerint kreálta a tetőt. A ház azonos a terven lévő magassággal, csak a falban arányosan alacsonyabban vannak a szintek (betonkoszorú felsősíkjának magassága 395 cm helyett kb. 365-370 cm, stb.). Ja Teodolittal mértük, tehát túl nagy hibaarány nem lehet.
Tud valaki segíteni, milyen irányba is induljak el? Az önkormányzat részéről az "elutasító" papír már robog felém a postán....
Azt a korszakot nem is kell visszasírni és azt a tipusú "besúgás/feljelentgetés"-t sem. De mi alapon várod el, hogy az érdekeidet megvédje a jog, ha te más jogsértését halgatólagosan elfogadod? Szabadon idézve: "Bűnösök közt cinkos, aki néma". De ebbe ne mélyedjünk bele.
Mindenesetre én tisztelem azt, aki veszi a fáradságot és minden személyes érdek nélkül (!) jelzi felénk a szabálytalan és engedély nélküli építéseket (ritka, de van ilyen), viszont megvan a véleményem arról, aki valami tyúkper miatt utólag, bosszúból dobja fel a szomszédját (na ebből van rendesen).
Be kéne végre látnunk, hogy a környezetünkért mi is felelőssek vagyunk és a törvények betartása (ha kényelmetlen is) de közös érdekünk!
Értem amit mondasz, részben egyet is értek, de én nem hinném, hogy a besúgás/feljelentgetés korszakát kellene visszasírni. (bár ma is létezik a jelenség azt hiszem)
A legtöbb ilyen épületről nem tud a helyi építéshatóság. Feladata ugyan a felderítés, de elég kevés idő jut rá általában. Persze amikor meg egy önkorm nekiindul, hogy ezeket felderítse, akkor meg megszólják, hogy inkább dolgozzanak. Az embereket, meg igen nehéz rávenni, hogy ha ilyet tapasztalnak, akkor azt jelezzék a helyi önkorm felé. Pedig közös érdekünk! (lenne)
A fennmaradási engekkel (ugyanis ezt kell kérni az engedély nélküli építményre, ha kiderül) kapcsolatban a helyi éphatok lehetőség szerint a fennmaradást preferálja, még ha az nem is teljesen jogszerü. Persze ilyenkor büntit kell fizetni, de általában ez is csak része annak, amit ki kéne szabni. (Ez helyi politikai kérdés és általában a polgármesterek és a jegyzők PR-t hivatott javítani. De ezt nem feszegetném:() De ha valaki fellebbez a határozat ellen, az megy a közighez. A közignek meg teljesen mindegy, hogy a "nép" elégedett vagy sem, így ők teljességgel betartják (betartatják) a törvényi előírásokat és kiszabják amit kell ill. lebontatják amit kell.
Nem közvetlenül ehhez tartozik, de egy érdekes és igen általános hozzáállás az alábbi: az emberek nem nagyon szólnak, ha a szomszédban felépül egy épület (általában ez egy különálló garázs, a legtöbbje engedély nélkül és szabálytalanul), de amikor az ő házuk bővítését utasítjuk el a szomszéd szabálytalan épülete miatt, akkor nagyon fel tudnak háborodni. Pedig csak egy "szavukba" került volna. Be kéne végre látnunk, hogy a környezetünkért mi is felelőssek vagyunk és a törvények betartása (ha kényelmetlen is) de közös érdekünk!
a közig (meg úgy általában a közigazgatás) nem alkalmazza a "kis törvénytelenség" - "nagy törvénytelenség" megkülönböztetést.
Ez egy érdekes kérdés, mert a környékünkön több háznál is látok utólagos építést séta közben, melyek bizonyosan ütköznek a szabályzattal -pl. 3méter a kötelező oldaltávolság, ehhez képest minimum 15db garázst láttam utólag beépítve a telekre, kb. 50cm-re a kerítéstől, de nem ritka látvány a tökéletesen bezárt utólag épített télikert is, ami gyakorlatilag hozzácsapódik a házhoz, így vehetjük engedély nékülinek is. Most ezek vagy nem minősülnek olyan vészesnek, vagy nem tudom, de lebontást még nem láttam. Én ebből arra következtetek, hogy valamiféle különbséget tesznek, bár az is lehet, hogye ezeket észre se veszik. Mondjuk ha te ezzel foglalkozol, biztos több tapasztalatod van, ezt természetesen nem vonom kétségbe.
Előszőr is, vannak olyan éphat előadók, akik tudják a teodolitot használni, sőt értenek az építészethez, ismerik a jogot és felelős döntéseket tudnak hozni stb...
Másrészt az általad leírtak igen távol vannak az igazságtól. Ugyanis:
1. az éphatnak jogszabályban leírt feladata(!) az engedély nélküli építések felderítése
2. ha az éphat ügyintéző be akar menni az ingatlanodra, akkor be is megy. Lehet szépszóval és lehet erőből. Kinek mi tetszik, csak hát az "ügyintézés" is majd idomúl ehhez!
3. a jogszabály nem tesz különbséget aszerint, hogy kisebb az épület vagy nagyobb, esetleg ugyan akkora csak más geometriájú. Ha eltérés van, akkor az eltérés mértéke a bírság alapja függetlenűl, hogy ez miből adódik.
4. építésügyi bírság nem csak az építmény térfogata alapján szabható ki, hanem felület vagy hosszúság alapján is.
5. a közig (meg úgy általában a közigazgatás) nem alkalmazza a "kis törvénytelenség" - "nagy törvénytelenség" megkülönböztetést. Sőt. Kicsit szőrözősebbek mint a helyi éphat. Még olyan fellebbezést nem láttam a praxisomban, ahol ne emelték volna az éphat bírság mértékét vagy ne változtatta volna a fennmaradásit bontásira!
Bocsi, a véleményért, ha az útmutatásod szerint járna el valaki, a döbbenet egy idő után kiülne az arcára:) No, meg kiürűlne a pénztárcája!
A XXI-ben heti 3 napot járják a várost az előadók és fényképeznek, ahelyett hogy dolgoznának. A kérdés az, hogy a tetőhajlásszöged hány foknál nagyobb 3-al. Ha 45 fok fölött vagy, akkor gond van, mert lehet hogy túllépted a megengedett építménymagasságot. Ha 45 fok alatt vagy, akkor nem büntethet meg, mert csak ha nagyobbat építesz mint az eredeti akkor szabható ki beépített légköbmméter után X ezer forint. Itt ha nincs a tetőd 45 fok fölött, akkor nincs többlet beépítettséged, és max egy megvalósulási rajzot kell beadni. Az udvari tetőbevilágítót meg helyetted kivenném, aztán akkor állapítsa meg, hogy mi az eltérés (használatbavételi engedély után meg visszarakod, és az udvarodról úgy sem fog fotózni többet, mert nem engeded be). Ha a 40 cm-el alacsonyabb eresz miatt bírságolni akar, akkor azt másodfokon nagy valószínűség szerint elutasítja a közigazgatási hivatal, mert az nem olyan mértékű eltérés (ha nem zártsorú beépítés van!) ami miatt ilyen bírságot ki lehetne szabni. ha 45 fok fölött vagy pár fokkal, az is még határeset, mert szemre nem tudja senki megmondani hogy egy tető 47 fokos és nem 45. Az önkormányzaton meg nincs teodolit, hogy bemérjék a gerincet és ha lenne is, egyik előadó sem tudja hogyan kell azt használni.
Egyébként ha valakinek építésjogi információra van szükség ajánlom a www.archiweb.hu oldal alján található jogszabálygyűjteményt
Az antenna - ha jól tudom - mindig épeng köteles építmény volt. Most biztosan az, mérettől függetlenül. A már meglévő építményre csak fennmaradási engedélyt lehet kérni. Ha igazolod, hogy több mint tíz éves, akkor meg kell adni a fennmaradási eng-et és nincs bünti. A szomszédoknak nem kell beleegyezni, de a fennmaradási határozat ellen fellebbezéssel élhetnek.
Szerintem addig felesleges fennmaradeng-et kérni, amíg nem szólnak érte.
A szomszed fellebezesere most vontak vissza az epitesi engedelyemet. A szomszed telken a keritestol 20cm-re van egy engedely nelkul epitett, semmilyen rajzon nem szereplo kb. 3*3m-es romos teglaepitesu tyukol. A szomszed arra hivatkozott, hogy ezen tyukol es az en epuletem kozott nem lesz meg a 7.5m telepitesi tavolsag. En tartom a keritestol a 3.75m oldaltavolsagot, de mivel az o bodeja gyakorlatilag a mesgyen van, a ket epulet kozott valoban csak ~4m oldaltavolsag lenne. Es visszavontak az engedelyt. Ahhoz, hogy meglegyen a 7.5m en csak az o romja utan kezdhetem a hazat, tehat gyakorlatilag a telek vegere kellene epitkeznem, ~30-40m-es elokerttel!!! Tenyleg egy engedely nelkul, a mesgyere epitett vakolatlan mindjart osszedolo tyukol miatt kell nekem a telek vegere epiteni az uj lakohazat?
Sziasztok, szeretnék tanácsot, segítséget kérni. Tetőt kellett cserélnem a házon (felújítás kategória), ugye ez is engterves. Becsületesen meg is csináltattam, apróbb változtatásokról is ment be engedélyeztetés. A házunk egyszintes. A problémánk ott kezdődött, hogy a padlásra eggyel több világítóablakot tettünk be az udvarunk felé, valamint a falakat összefogó betonkoszorú kb. 40 cm-rel lejjebb került, és ezért tető hajlásszöge 4 fokkal eltér sajnos a terven szereplőtől. A ház magassága nem tér el a terven szereplőtől. Engedélyeztetési eljárás alatt van a ház. Volt kinn megvizsgálni a nő (nevet nem írok, de a XXI-ik kerületben van), és ránézésre eldöntötte, hogy a házat nem engedi használatba. Emlegette a büntetést, (kb. 1.5 mill.)+adjak be fennmaradási engedélyre kérelmet teljes doksival újból (ez megint vagy 100-200eFt). Valaki tud segíteni, hogy hogy lehetne ezt minél kisebb költséggel megúszni?
1994 óta van a telkemen egy rádióamatőr célú antennaoszlop antennával, mely 11 méter magas. Úgy tudom akkor még nem volt engedély köteles. Most ahogy olvasom 4 ill 6 méter felett építési-engedély kell. Mit lehet tenni? elég fennmaradást kérni? és még egy fontos dolog a szomszédnak kell-e a hozzájárulása?
Valamiert ugy erzem, hogy az ugyved vagy nem korrekt (megvezeti a havert), vagy nem ert a munkajahoz. Az o feladata, hogy megtalalja azt a jogszabalyi eloirast (nevezhetjuk akar hezagnak is), amely megengedi, hogy az epulet megmaradjon. Ha ilyen nincs, akkor veszett fejsze nyele, kar erolkodni.
a) ha 10 evnel regebben keszult el az epulet (es ez bizonyithato: mondjuk pl. a komuvesmester beidezesevel; vagy olyan anyagok vannak beepitve, amikrol lehet tudni, hogy regiek; esetleg tobb szomszed is hajlando ezt egybehangzoan allitani), akkor nyert az emberke, nem kell lebontani, es birsag sem lesz, b) ha nem olyan regi, de egyebkent mindenben megfelel az epitesi eloirasoknak, vagy atalakithato (hogy megfeleljen), akkor un. fennmaradasi kerelmet kell benyujtani (ez ekvivalens az epitesi engedely kerelemmel tartalmilag - kell hozza epitesz!), es akkor nagy esellyel nem kell elbontani, viszont sok-sok zsetonba fog kerulni, c) egyeb esetben a leheto legnagyobb sebesseggel kell elbontani, es akkor viszont nem kell majd birsagot fizetni, d) lehet varni is, ekkor majd jon az onkormanyzat, elbontatja massal, es kiszamlazza a bontast aranyaron a kedves tulajdonosnak, plusz meg egy jo adag birsag is kinez neki.
Egy ismerősöm kért meg engem, hogy kérdezzem meg, hozzáértő, okos emberektől a következő helyzetet:
Adva van neki egy családi háza a XXIII. kerüleben, a telek végébe pedig épített egy másik épületet, sajnos engedély nélkül. Nem is volt vele bibi idáig, csakhogy ahogy az szoktt lenni az egyik jóakaró szomszéd úgy döntött, hogy ez így nem jó, és feljelentette(zsarolás után).. Ráadásul alapos a gyanu, hogy befolyással rendelkezik az önkormányzatnál, és az önkörmányzat elrendelte a bontást, amit meg is fellebbezett.. Ennek eredményeként most 180napon belül le kell bontani az épületet. Ez ellen lehet fellebbezni, 30napon belül. Az Ügyvéde azt tanácsolta, hogy kellene keresnie olyan emberkéket, akiknek hasonló módon, de nem kellett lebontaniuk az épületet... Na ebben kért tőlem segítséget.. Esetleg bármi más, építő 5let is jól jöhet...
Sem orszagos, sem helyi rendelet, torveny, kikotes nincs arrol, hogy konnyuszerkezetes anyagokat ne lehessen hazepitesre felhasznalni. Meg Hollohazan is van konnyuszerkezetes haz, kivulrol teljesen ugy nez ki mint a tobbi regi - pedig ez meg muemlek reszen epult.
Azt is megertem, hogy van olyan telepules ahol ez nemkivanatos, de ezt szvsz elozetesen hatarozatba, helyi rendeletbe kell kiadni, hogy az amugy helyi tervezo eleve ne tervezzen ilyet, es ne kelljen 60egynehany napot varni erre a valaszra a terv beadasatol...
Valóban joguk van, a helyi építési szabaályzatban leírtak szerint, akár kizárhatják a könnyűszerkezet építését is.
A könnyűszerkezettel a másik gond jogi szempontból, hogy hozzájuk tartozó műszaki adatszolgáltatás és a csatolt tervek alapján általában nem lehet egyértelműen olyan eng. tervet készíteni, ami az engedélyezési eljárás műszaki követelményeit igazolja, vagy nagyon bonyolult lesz a tervezés, amit a megrendelő nem fizet ki. Én még szabályos könnyűszerkezetes ház eng. tervvel nem találkoztam. Az építési hatóságok általában nem is kérik számon, de ha nem akarják a könnyűszerkezetet, nagy eséllyel el tudják utasítani a tervet műszaki indokokkal.
Amennyiben konkret jogszabalyra tudnak hivatkozni, akkor joguk van. Azaz meg kell tudniuk mondani, hogy melyik jogszabaly melyik pontjat serti a beadott terv. Ha nem jelolik meg a jogszabalyt, akkor fellebbezni kell, es igen nagy esellyel a masodfoku epitesi hatosag jova fogja hagyni.
Vannak azonban gumiparagrafusok, amibe nagyon sok belefer (utca/varoskep megtartasa, funkciora alkalmassag, stb.), de igy hirtelen nem tudnek olyat mondani, amivel alapbol meg lehetne furni a hazat anyag alapjan.
Hatha az en erdekes esetemre is tudtok valami okosat mondani:
A hivatal megszabhat e anyaghasználatot? Nem muemlek, egyszeru belvarosi utca, onkormanyzati ill. semmilyen hatarozat nincs arra vonatkozoan, hogy konnyuszerkezetes keszhazat ne lehetne a varosban felepiteni, megis azt akarjak, hogy tegla vagy itong legyen- szerintetek van-e joguk hozza?
Szvsz nonszensz, ez az allampolgari jogaim korlatozasa. Raadasul a haz kulso retegrendje olyan, mint egy teglahaze, a dryvittel meg a tobbi cuccal, teljesen ugy fog kinezni, mint egy teglahaz kivulrol.
Ha jól tudom, az önkormányzattól kiküldik a szomszédos telkek tulajdonosainak a határozatot arra a címre, ami a tulajdoni lapon szerepel. Asszem hozzájárulnod nem kell, hanem fellebbezési jogod van a határozat ellen. Ha a megadott határidőig nem fellebezel, az azt jelenti, hogy hozzájárulsz az építkezéshez.
Ha esetleg tartasz attól, hogy lemaradsz valamiről, menj be az építésügyi osztályra és érdeklődd meg, hol tart a szomszéd ép. eng. kérelmének ügye.
A következő lehetőségek vannak:
a) a szomszédot nem zavarja, esetleg hajlandó tanúsítani, az előző tulaj meg megírja a nyilatkozatot -> nagy eséllyel megmarad a terasz,
b) a szomszéd le se szarja, az előző tulaj meg megírja a nyilatkozatot -> határeset, ha nem nyilvánvaló első ránézésre,
c) a szomszédot zavarja, keresztbe akar tenni, az előző tulaj megírja a nyilatkozatot -> nagy eséllyel ügy lesz belőle; vagy ránézésre nem hiszik el, vagy szakértőt hívnak, aki 2 perc alatt megmondja, ha 2 éve készült -> bontás, előző tulajon leverhető a bontás költsége, meg az értékcsökkenés, hosszú pereskedés útján, esetleg fel is jelentik a hamis nyilatkozatért,
d) a szomszédot nem zavarja és hajlandó tanúsítani, az előző tulaj leszarja, nem ad nyilatkozatot -> lehet, hogy beveszik a maszlagot,
e) a szomszéd leszarja + az előző tulaj leszarja, nem ad nyilatkozatot -> szinte biztosan lebontatják, lehet menni pereskedni az előző tulajon leverni a bontást, meg az értékcsökkenést.
NEM építési engedéllyel kapcsolatos a kérdésem, de ahogy olvastam, páran rendelkeztek jogi ismeretekkel is, ezért hozzátok fordulnék.
Nemsokára átadják az új építésű sorházi lakásomat, és nekem a műszaki átadás-átvétel során nyilatkoznom kell, hogy átveszem-e a lakást. Az adásvételi szerződés szerint csak akkor mondhatok nemet, ha
1. a lakás rendeltetésszerű használatra nem alkalmas
VAGY
2. van olyan hiba, ami 30 napon belül nem orvosolható.
Engem az 1. pont érdekelne: mi az a rendeltetésszerű használat (összkomfortos lakás, kulcsrakész állapotban)? Jelenleg ugyanis még
- nincsenek meg a beltéri ajtók (így hogy használom a fürdőszobát és wc-t például?),
- nincs tervrajz a villanyszerelésről (hogy rakom fel a falra a konyhabútort, ha nem tudom, hol a vezeték),
- nincs tervrajz a vízvezetékről (ha lejár a garncia, és kilyukad a vízcső, hol bontom fel a fürdőszobapadlót)
- nem írtak tételes garanciapapírt a lakásról, benne a garanciális javításra kijelölt vállalkozók elérhetőségével
- a tetőablakhoz nincs meg a kinyitására/becsukására szolgáló rúd, így egy szobát és fürdőszobát csak ajtón keresztül lehet szellőztetni (tetőablak magasan van, csak székre állva lehetne elérni)
Ez kukacoskodásnak tűnhet, de csak azért kell, mert pl akkor is vissza akarom utasítani az átvétel (újabb határidő+kötbér, ráérek még pár hétig/hónapig), ha elszúrták a festést vagy hiányzik a kaputelefon stb., viszont erre mondhatják, hogy 30 napon belül kijavítható, tehát erre az esetre kell egy ütősebb érv is.
(Azon kívül a vízvezeték rajzokra szükségem lesz később a vízóra hitelesítéshez a vízműnél.)
Hosszú idő után újabb fejlemény, pedig már kezdtem örülni, hogy leszállt rólam az önkormi...
Szóval, kaptam egy határozatot a jegyzőtől, hogy kérjek építési engedélyt a bővítésre 30 napon belül ill. nyilatkozzak, hogy mikor történt a bővítés. Rákérdeztem telefonon, és igencsak elkeserítettek. Ha szerzek egy nyilatkozatot az előző tulajtól (vagy bárkitől), hogy 10 évnél régebben készült a bővítés, akkor semmi gáz, el van felejtve az egész ügy. Viszont ha nem tudok ilyen iratot prezentálni, akkor előfordulhat, hogy a fennmaradási engedély iránti kérelmemet is elutasítják és visszaállíttatják az eredeti állapotot, magyarul lebontatják a teraszbeépítést. Méghozzá azért, mert állítólag a szemle során kiderült, hogy a bővítmény nem felel meg az építésügyi szabályoknak, mivel túl közel van a szomszéd házához (Kb. 1 méter van a két ház között).
Most azon vagyok, hogy szerezzek egy nyilatkozatot a régi tulajtól, hogy 10 évnél régebbi a beépítés. Kérdés, hogy ad-e ilyen nyilatkozatot, hiszen nagy valószínűséggel ő építette be a teraszt 2 éve. Szóval elég gáz a helyzet...:-((((
Az üdülőtelekkel az a gond, hogy lakóépületet nemigen szoktak engedni építeni (érdemes megkérdezni az önkormányzatnál, hogy mit engednek).
Ettől még persze lehet lakni egy hétvégi ház nevű alkotásban is, csak éppen nem adnak rá hitelt, 10% lesz a illeték, ha egyszer el akarod adni, nem lehet illetékkedvezményeket igénybe venni, nem engednek meg jó pár dolgot (pl. autófényező üzem :)))). A közművek nem feltétlenül hiányosak, viszont ha igen, az gáz lehet, mert sokszor ki szokták kötni a beépítés feltételéül.
Az üdülőterületi adó tekintetében csak az önkormányzat az illetékes, mivel ez helyi adónak számít.
Belterületi üdülőtelek. Nagyjából sejtem, hogy mi lehet mögötte. Feltételezem, hogy az önkormányzat át akarta minősíteni külterületből belterületté de nem akart a közműberuházásokkal foglalkozni, tehát az ilyen helyeken hiányosak/hiányoznak a közművek. Ezért lett belterületi üdülőtelek. A telek, amit nézegetek 10%-os beépíthetőségű 5.5 méter homlokzatmagasságig.
Kérdés: Azt hallottam, hogy valami üdülőterületi adót is kell ilyen esetben évente fizetni. Tud-e erről valaki valamit?
