Az, hogy "erőltetett", az a tárgyra vonatkozóan nulla információtartalmú ítélet (legföljebb a te ellenszenveidről mond valamit), ha van valamilyen affinitásod az "egzakt" tudományokhoz, akkor enm kellene élned ilyesmivel.
ű
Ráadásul amit írsz, az egyszerűen nem igaz a dolog történeti vonatkozásait illetően sem, neked is ajánlhatom gyurgyák könyvét, az "Ezzé lett magar hazátok"-at, mert értékelő szöveggyűjtemény jelleggel megmutatja a magyar nemzetfogalmak kialakulásának egész történetét, és ebből bizony éppen az derül ki (persze itt kényszerűen leegyszerűsítem a dolgot), hogy a "politikai nemzet" fogalma éppen a szentoistváni állameszme és az etnokulturális nemzetfogalom ütközésének kismítására, a magyar történelmi állam megmaradásának ideológiai feltételeként és e szándéktól vezetve gyökeresedett meg Magyarországon, tehát egy jelesül magyar érdekű és e formájában magyar viszonyokat leképezni kívánó eszméről van szó.
Na most ha ezt előrebocsátottuk, akkor nem értelmes azt mondani, hogy "szerintem a nemzet kulturális közösség".
Mert nyilvánvalóan nemcsak az, holott a politikai nemzeti közösségnek is nyilvánvalóan van kulturális lenyomata. Ezért nem elegendő az "állampolgár" megnevezés, mert az kizárólag a közjogi viszonyra szorítkozik.
A feledat az, hogy ezt a bonyolult és többszintű rendszert megpróbáljuk leírni, nem pedig az, hogy megkeressük azt a leírást, konzisztenciájától vs. inkonzisztenciájától függetlenül, amelynek alapján valakiket, akiket nem szeretünk, kitúrhatunk belőle, mert még a végén magunkat túrjuk ki valamiből - szerintem egyébként éppen ez a Trianon utáni magyar nemzeteszme tisztázatlanságának következménye a magyar többségi nemzetre nézve, azaz hogy nincsen érvényes és kezelhető nemzetfogalma, de erről senki más nem tehet, mint a magyar nemzeti elit.
Aki azt állítja, hogy a "cigány" etnokulturális (ön)definícióval nem állítható szembe a "magyar" etnokulturális öndefiníció, hanem csak a "nem-cigány", az természetesen tökhülye, hiszen a magyar többségnek is éppolyan joga van szubsztanciális öndefinícióra, mint a cigánynak (ráadásul ez a többség más helyen és szempontból kisebbség), és nem helyes elvárás, hogy a cigányokhoz képest, a cigány-marker negációjával határozza meg önmagát, mert még egy sor elhatárolást is ugyanazzal a szusszal elvégezhetne.
Tehát a cigány etnokulturális (ön)definíciója szerint nem magyar, hanem cigány, hiszen a cigányság nem lehet a "magyarság" alesete, mivel a "cigányság" terjedelme messze túlnyúlik a magyarságén, tekintve, hogy az egész világon elterjedt/szétszóródott nemzetről van szó.
És ebben az oppozícióban semmi sértő, veszélyes vagy megalázó nincsen, legföljebb azok miatt, akik így próbálják láttatni. A magyar politikai-kulturális nemzeti közösség etnokulturálisan egy másik, nemzeti határainkon túlnyúló közösségéhez tartozó emberekről és csoportokról van szó, természetesen a magyar politikai-kulturális nemzeti közösség nemzetalkotó elemeként és teljes jogú állampolgárként.
Ami meg a szellemtudományok hasznát illeti, én személyesen úgy látom, hogy ami ebből a szük humán kérdésfeltevéseken túl használható, az éppen a strukturált gondolkodás, a nyelvi-logikai rendszerek felépítésének tanulmányozása, a tudományelmélet nyelvi-logikai vonatkozásai - és ezek mind valamiféle struktúraépítés irányába mutatnak, ha nem is a kísérleti tudomány egzaktságával. A skolasztikus teológia csodálatos gondolati építményei is máig hatóan jelen vannak a gondolkodásban éppen a struktúraépítés bizonyos egzakt igényessége folytán, akkor is, ha sem kiinduló tételeiket, sem végkövetkezetéseiket nem tudjuk értelmezve elhelyezni világképünkben.
most úgyis megyek, meg ez egy teljesen céltalan eszmecsere. A magyar tudomány szó tág értelmű, a német szintén. Franciában, angolban könnyebb lenne elkülöníteni, de ott is keverik, lsd. pl. angol social sciences, political science, stb.
a study-t meg magyaríthatjuk valahogy, de elég esetlenül nézne ki, hogy mondjuk "társadalmi ismeretterületek", "bölcsész ismeretterületek". Mindenesetre sem az akadémia, sem az egyetemek nem használják ezt, tehát el kell fogadni a jelenlegit, vagy kitalálni valami igazán frappánsat. ez van.
Babarczy meg EG fokozott gondolkodásra sarkalják egymást.
Előzmény:Logofet (3205)
Most akkor végleg beőrülten vuduzok, vagy inkább fokozott gondolkodásra vagyok sarkallva?
Lassan ideje volna eldöntened, hogy mi a végső véleményed erről a súlyos problémáról!
Nálam a tudomyán kategóriát a következők ütik meg:
- matematika
- fizika
- kémia
- biológia
+ pár ezekhez kapcsolódó terület pl. kibernetika és informatika, geológia, orvostudomány, csillagászat, mérnöki tudományok, stb.
A közgazdaságtudomány már határeset, mert nem elég egzakt, de a komoly matematikai háttere miatt jóindulattal még odasorolom.
A többi az egzaktság hiánya miatt számomra nem egyszint a fentiekkel, may amolyan másodosztály, de csak jóindulattal. Tevékenységük kimerül a múlt eseményeinek kutatásával, leírásával, rendszerezésével, az ezekre vonatkozó feltételezésekből kiinduló, ténynek egyáltalán nem tekinthető elméletek alkotásából.
Magyarul minek nevezném őket? Passz, de semmiképp nem tudománynak. Persze azok szeretnéne klenni, de a definíció szerint "a tudomány eredménye egyetemes érvényű. Ennek a kitételnek a humántudományok jó része nem felel meg ( a közgazdaságtan sem). Egyedül talán a történelem, de az meg ugye "csak" leíró tudomány.
EG hozzaszolasainak szama ebben a topikban: 91! ( a szamlalo meg nem enyyit mutat, mert az topik utolso szaz hozzaszolasa meg nincsen benne.)
Szoval, nehogy mar a tobbiek legyenek a maniasok. Tenyleg elkepeszto energiat fektetsz ebbe a topikba. Engem nem zavar, de az kicsit furcsa, hogy szerinted "nem vagy rapattanva."
"Persze vannak dolgok amiket nem értek, de azért ezek a dolgok rendszerint nem a tárdsadalomtudányokkal kapcsolatosak, azok megértéséhezazért nem kell egetverő géniusznak lenni az embernek, nem is értem miért tekintik ezeket tudományoknak..."
ezt hogy érted? mert hogy potenciálisan érthetőek, az igaz, de itt vajon ismeretre, hozzáértésre is gondoltál? mert ne feledjük, kb 10 év egy phd egy adott területről, további területekről 5-10 év, attól függően, milyen szintről kezded.
társadalomtudományok: közgazdaságtan, politológia, szociológia, pszichológia, ide sorolató a filozófia bizonyos részei, stb.
van amit, hozzá köll tenni ehhez az összeesküvés témához....
1.mint irtam, a világ számomra megfigyelhetetelen és ugy gondolom mások számára is az... 2. az általa generált megfigyelhető folyamat megfigyelése pedig függ a meg figyelőtől 3. a modell az nem a valóság és az se mondható meg róla, milyen pontosan model ez, hisz ahhoz megent egy modell kell és igy ad infinitum....
Politikai szempontból minden magyar állampolgár az ún. politikai nemzet része - és a határon túli magyarok pl. ebből a szempontból nem azok -, viszont ugye ezekre nem a nemzet szót hasznlljuk, hanem az állampolgárt. Amúgyis ez egy erőltetett nemzetfelfogás, jellemzően az amerikaiak szeretik (bár talán francia gyökerű) ill. a liberális követőik, meg az ún. köztársaság eszme hívei, mint flet0.
A nemzet szerintem kultúrális közösség. Ebből az alapelgondolásból indultam ki, és a magam részéről százszorta fontosabbnak és értékesebbnek tartom ezt a fajta közösséget, mint a másik kettőt.
Persze vannak dolgok amiket nem értek, de azért ezek a dolgok rendszerint nem a tárdsadalomtudányokkal kapcsolatosak, azok megértéséhezazért nem kell egetverő géniusznak lenni az embernek, nem is értem miért tekintik ezeket tudományoknak...
Mondjuk te egy földbuta niemand vagy kutyusom, és ezzel a casinoi szabályok szerint le is vagy rendezve.
Fogd a söprüt és tiszticcsad el a taccsot a budiból. Ezér vagy fizetve.
Előzmény:cigányok ideje (12675)
Én ezt az embert évek óta ismerem (nem személyesen). Ismerem minden nickjét, ismerem az ident fazonját a tévéből. Vagyishogy jóval korábban is, amikor megpróbált itt (pontosabban a Hívjuk meg Babarczy Esztert c. topikon) hozzám dörgölőzni, már akkor közöltem vele: én őt soha sem tartottam sokra. Akkoriban sem, amikor Mester Ákosék valagát nyalta, míg most – amikor Széles Gáborék valagát nyalja – kifejezetten iszonyodom tőle. És nem azért, mert a Széles valagát mocskosabbnak tartom a Mesterénél, annak tartom persze, de nem szükségképpen ezért, hanem elsősorban azért, mert a seggváltást vélem okádnivalóan undorítónak.
Ennyi. Nem több, de azért a „casinoi szabályokhoz” ez a válasz még hozzátartozik.
primitív logikád ahhoz a jól ismert stratégiához vezet, mely szerint a magukat a többségi társadalomtól _bármilyen_ okból megkülönböztetni kívánók automatikusan megszűnnek a "nemzet" részei lenni, a gyakorlat következményeit gondolom nem kell részletezni
az első bekezdésben alkalmazott felszólítást a topic nyilvános elérhetősége és egyebek okán a továbbiakban mellőzdd.
"Babarczy művésznő, és elvbarátai szerint viszont igen (szerintem pedig kizárólag az), így talán feloldaná az ellentmondást a magyarok ellen gyilkos indulatokat tápláló cigányasszony magyar nemzethez tartozásával kapcsolatban."
érteni vélem gondolatmeneted, de mint említettük, a "magyar" több jelentéssel bíró fogalom. Az állampolgárság, (születési hely), anyanyelv a személy választásától teljesen független tényezők, ilyen értelemben a magyaroktól magát élesen megkülönböztető és ellenük gyilkos indulatokat tápláló cigányasszony is lehet magyar.
A magyar, mint kulturális nemzethez tartozás értelmében már lehet hogy nem, de a fogalom homályos volta miatt még ez sem feltétlenül van így.
Amit írtam azt a kedvetekért neveztem összesküvéselméletnek, mert annyira szeretitek ezt a szót.....a probléma vissza mén odáig, hogy determinisztikus é vagy sztochasztikus é a világ....egyébként a sztochasztikus esetben, az idő folyamán a világ minden pillanatban különböző állapotba van
Azt hiszem, nem láttad át a dinamikus összeesküvéselméletleírásom lényegét, amely nem a feltételezett összefüggések szempontjából közelítve definiál, hanem azoknak a metaszintű rendszerjellemzőknek a szempontjából, amelyeket a leíráshoz vezető levezetések illetve az elmélet megvitatása során alkalmazott eljárások mutatnak meg.
Nem vitattam, hogy a világ minden eseménysora gond és lelkiismeretfurdalás nélkül modellezhető akár úgy is, hogy az egész córeszért egy exobolygóról jött mutáns felel, aki hol egyik, hol másik politikus bőrébe bújva módosítja annak tudatállapotait, hogy a végén a kivérzett Földre telepíthesse a spóráit. Vagy úgy, hogy a szsbadesésért láthaatlan lila malackák felelnek, akik minden alkalommal külön-külön ráülnek a magasban elengedett tárgyakért, de csak én látom őket, senki más sem, és így tovább, a kígyóisten felszáradni készülő könnyeiben kijegecesedő univerzumig.
Ezek önmagukban teljesen korrekt modellkísérletek, rendelkezhetnek bizonyos leíró potenciállal és korántsem zárhatóak ki teljes bizonyossággal.
A probléma ott kezdődik velük, amikor eltekintünk attól, hogy ezek modellek, és mint ilyenek, léteznek bizonyos általános eljárások és követelmények, a falszifikálhatóságtól az Occam borotvájáig, amelyek végigfuttathatók rajtuk, és ennek alapján a többi konkurens modellel összevethetők és nagy valószínűséggel alul fognak maradni emezekkel szemben.
Illetve, hogy az általunk felhasznált tényanyag az alapjukul szolgáló következtetési modszerekkel egy lépéssel pontosan az ellenkező állítás biozonyításába fordítható.
És hogy amit csak divergens és cirkuláris érveléssel lehet megvédeni, az a tézis nem alkalmas a világot rendező deduktív logikai rendszer kiindulópontjául, akkor sem, ha a megvalósulásának az eshetősége nem nulla.
...valamint az intelligenciahányados átlag közeli értékéből fakad, ha jól sejtem....
szinte hízelgő :)
...az önelégült hülyeség viszont egységfrontot alkot ... Erre érzett rá a Fidesz, szvsz.
Egy dolog, hogy a fidesz fő dumacélcsoportja - úgy nagyobbrészt - IQ-ban (vszeg) lejjebb található, mint a mszp-é*, és egy másik, hogy a két párt szavazóinak átlag-IQ-ja hogyan is viszonyul egymáshoz. Ilyen felmérés ugyan nincs, de a végzettség szerinti preferenciákról tudunk egyet-mást...
* kis pártokkal nincs értelme a közvetlen összehasonlításnak, ugye
Hogy nem érted a politikai-kulturális közösség és az etnokulturális közösség közötti különbséget, illetve külön-külön az egyik fogalmat sem, az nem akkora baj, biztos van még sok minden a világ dolgai közül, amit nem értesz.
De hogy a tudatlanságból és az értetlenségből, valamint az ebből adódóan a tényekkel inkonzisztens modelledből valami, ha jól érzékelem ebből a távolságból, pökhendi ítéletalkotás jogát megalapozó identitást kalapálsz össze magadnak meg a veled e tekintetben egyívásúaknak, az mulatságos.
Ha azt akartad ezzel a groteszknek is értékelhető analógiával kifejezni, hogy a magyar tárasdalom jelen állapotában közel sem bír ideális jellemzőkkel az integrálás vagy asszimilálás szempontjából, még az alapvetően alulteljesítő kisebbségei számára sem (nem is beszélve itt a jellemzően túlteljesítő kisebbségek részéről, melyekben minden efféle hajlandóság mindössze szánakozó-szánanadó nosztalgia vagy a többséget felemelni vágyó szolidaritás jele, már ameddig a többség többségének botrányos morális-diszkurzív színvonaltalansága teljesen el nem idegeníti vagy vadítja őket), akkor nem jársz messze az igazságtól.
Ez a közeg jelen morális és anyagi-kulturális állapotában teljesen alkalmatlan arra, hogy asszimilációs-integrációs vonzerőt gyakoroljon bárkire. Ennek az okai sokrétűek, a videéket polgárosítani képes népcsoportok deportálásától, kiirtásától, elproletárosításától, a szánalmasan üres neobarokk gőg kivagyi öncsalásától, a linkség és dezintegráció jelenségeitől az elprolisodásig, az alapvető civilzálatlanságig és etatista tunyaságig.
A pauperizálódott cigányság számára teljesen nyilvánvalóan még a "halmozottan hátrányos helyzet" fölött két szinttel elhelyezkedő életformák sem jelentenek semmiféle valódi vonzerőút, amely megalapozhatna egy integrációs vagy asszimilációs szándékot: a vidéki leszázalékolt bérelszámoló, a kopott életű téesznyugdíjas, a helyi umbuldákban felszínen maradni próbáló kistérségi megbízott és pályázatíró...
Éppen ezért objektíve kegyetlen és veszélyes, bár szándékában nyilván nemesen emancipatórikus és tisztességes Eszter vállalkozása cigánygyerekek egyhetes megüdültetésére a főváros intellektuális-politikai elitjének még csak nem is a perifériáján, bár így sem nagyon irigylésreméltó anyagi-szociális körülmények között élő közegében.
Ennek elég nagy valószínűséggel skizoid hatása lesz: vagy annak belátása, hogy tisztességgel lehetetlen a putriból elérni oda, ahol már tartalmas és megélni érdemes életet lehet élni, ebből pedig emargináció, bűnözés, alkoholizmus, vagy éppenséggel az a fajta mohó azonosulásvágy, a saját közeg megtagadása, majd az emancipatórikus elit ellen forduló pusztító gyűlölet, amit igen pontosan nyomon követhetünk a Fidesz vezetőinek kiábrándító élettörténetében...
Azt hogy illeszted bele eme nagyívű kijelentésedbe, hogy ők a többségi társadalomra használt "magyar" kifejezéssel és a vele összefüggésében használt - saját magukra alkalmazott - cigány kifejezéssel élnek, de facto népként megkülönböztetve a cigányt és a magyart?
Előzmény:babarczyeszter (12842)
Elképzelhető, hogy vannak ilyen cigányok. Én speciel egyet sem ismerek, a cigányok általában gádzsókról, parasztokról beszélnek, de nem zárom ki, lehetnek közöttük is tahók (akár többen is lehetnek). És persze növekedhet is a számuk, különösen, ha a Babarczy-féle suvernyákok „köznyelve” egyenesen oktrojálja rájuk a leegyszerűsítő sémát: „romák és magyarok”. Viszont. Pontosan erről van szó: nem Babarczy Eszter különböztet meg „cigány és magyar népet”, hiszen ő maga mondja: „már hogyne volna magyar a magyarcigány”. Nem a hasonlóképpen primitív cigányember különböztet meg „cigány és magyar népet”, mert hát ő sem tudja, szegénykém, hogy mit beszél (agyilag miért volna különb a putri-cigány, mint Babarczy Eszter?), hanem pontosan a „köznyelv” különböztet meg „cigány és magyar népet”. Észrevétlenül. A „köznyelvben” mindenki mondja a magáét, mindenki nyomatja a „meg nem gondolt gondolatot”, miközben senki sem akarja, hogy az legyen a nóta vége, ami a dologból kirohad a legvégén.
És pontosan erről, a látens fasizmusról szól József Attila [Ős patkány terjeszt kórt…] kezdetű verse (ezért idézem sokszor).
József Attila 1937-ben írta a költeményt. Majd alig néhány esztendő múltán Magyarországon is összeterelték a vidéki zsidóságot, bevagonírozták, majd meggyilkolták őket Auschwitzban.
Sokan akarták, hogy így legyen? Nem sokan akarták. Sokan zsidóztak, büdöszsidóztak a „köznyelvben” „a rövidség kedvéért”? Sokan büdöszsidóztak.
Miközben ugyanolyan sokan állítják, hogy nincs igaza a költőzseninek, nincs összefüggés a „köznyelv” fertőzöttsége, az „őspatkányok” taplósága, illetve pl. az auschwitzi emberégetés között.
Van összefüggés. Ha a „köznyelv” hozzászoktatja magát ahhoz, hogy a „büdös zsidó” büdös zsidó (idézőjel nélkül), akkor ne csodálkozzék a „köznyelv”, ha egyszer csak valakik már terelik is a zsidókat, és viszik őket elgázosítani. Hát hiszen „büdös zsidók”-ról volt szó éveken át.
A jámbor publicista is nyomja a csetelős dumát. Nem gondol bele (miért is gondolna bele, hiszen a spórolós „köznyelv” a tudatába égette a „tömör igazságot”: rinyazsidó, roma vs. magyar), senki nem gondolja végig a gondolatot, csak mondja.
Nyilvánvaló: nem a „köznyelv” tereli a zsidót Auschwitzba, a „köznyelv” csak nézi, hogy valakik viszik, sőt még sajnálkozik is rajta, mint Szabó Dezső parasztembere a kapufélfának támaszkodván a deportáltak menetét figyelve: „szegín büdös zsidók”.
Pontosan erről beszél József Attila, amikor az „őspatkányi” fertőzöttségről ír.
És természetesen ugyanez vonatkozik a cigánykérdésre is.
Az „őspatkány” észrevétlenül fertőz. A legkevésbé az „őspatkány” tudja, hogy ő is fertőzött, ő is kórokozó, annyit tud magáról, hogy ő marhára populáris; annyiban demokrata, amennyiben a „köznyelv” elfogadott sémáját használja a demokratikus „rövidség kedvéért”.
Rendben van. Sőt még azt is értem, hogy az ilyen ember „lenyűgöző entellektüelnek” tartja magát. (Én pedig egy Robert de Niróba ojtott József Attilának tartom magam.)
Vagyis csak azt nem értem, hogy milyen morális alapon várja el az efféle rinya néni a kritika alóli mentességet?
Milyen alapon várja el, hogy „leszálljanak róla”?
Egyszerű ugyanis a megoldás: ha Babarczy Eszter „leszáll” a cigányság idiotisztikus megkülönböztetéséről, akkor mi leszállunk Babarczy Eszterről. Ennyi. Mindenkiről leszállunk, aki értelmes mondatokat fogalmaz, szabatosan beszél.
Tudjuk, a szabatosság azt jelenti a Babarczy-bugrisok „köznyelvében”, hogy röviden, „a rövidség kedvéért” stb., tudjuk ezt, ha megkérdezel szinte bárkit, száz „köznyelvista” közül száz fogja így definiálni a szabatosság fogalmát: tömör beszéd. Igen, de ne a csetelős babarczyeszterek által megfertőzött, lenyúzott „köznyelv” legyen már a mérce! Az értelmes (entellektüel) közbeszédben ugyanis a szabatosság nem pusztán rövidséget, tömörséget, hanem a „kelleténél sem nem hosszabb, sem nem rövidebb” fogalmazási módot jelent.
Ezt is illene tudni egy „lenyűgöző entellektüelnek”. Olyan „entellektüelnek”, aki ugye „magyarból” is gyűjtött már fényes diplomát.
Tehát, ha a „roma-magyar” nyelvi szerkezet sérthet emberi érzékenységet, akkor veszem a fáradságot, s megtoldom a „köznyelvet” egyetlen rövidke szóval, így azután cigányokról (romákról), illetve „nem cigányokról” beszélek. Majd ezután, és csakis ezután mondhatom el magamról, hogy értelmesen, intelligensen, szabatosan fogalmaztam. Továbbá: ekkor és csakis ekkor várhatom el joggal, hogy „leszálljanak” rólam az interneten.
Nem állitgattam ilyesmiket, ha egy cigány vagy zsidó magyar akar lenni, csak az hogy az nem egy öntudatos cigány és nem egy öntudatos zsidó, ha nem lehetséges, hogy egy öntudatos magyar, öntudatos oportunista, vagy inkább jól ismeri a történelmet.....sőt aztat se mondtam, hogy ebbe bárkinek beleszólása lenne, mert ez mind magánügy.....
De, hogy igy van, annak van oka, és hogy ezzel foglalkozunk, annak is és ez a probléma........hogy egyáltalán foglalkozni kell vele...
Igen, még a bűnözők is a magyar nemzet tagjai. Pl az móri mészáros is a magyar nemzet tagja. Meg az ajkai vállalkozó, aki leszúrta a felesége fiát. Ezért terjed ki rájuk a magyar joghatóság, ezért lehet őket beperelni, stb. Mert magyar jogalanyok.
Ugyanígy a magyar nemzet tagjai az olaszliszkai cigányok is, beleértve a lincselőket.
Na itt tévedsz, vagy inkább hazudsz nagyot.
A móriak és ajkaiak valóban azok. a magyar nemzet megvetett tagjai.
Az olaszliszkaiak nem azok, nem is voltak soha. Ők pusztán állampolgárok. Ők egy másik közösség tagjai, méghozzá nem is olyan megvetett tagjai. Gondolom a telepen továbbra is remekül meglesznek a többiekkel, ha a vélhetően nevetséges büntetésük után kiszabadul az a pár ember, akit a lincselő tömegből elővettek.
A magyar nemzet tagja viszont minden felvidéki, délvidéki magyar testvérünk, valamint az erdélyi magyarok ésszékelyek.
Nem minden baj okai a cigányok, de a saját magukkal kapcsolatos problémákat ők okozták, a saját kultúrájuk (mármint a kultúra hiánya) + igénytelenségük., ráadásul ahogy a kép mutatja elég jól érzik magukat ebben a helyzetben.
A bajokért felelősség legnagyobb nagyobb mértékben a hazai liberálisokat és a jelenlegi baloldalt terheli.
Magyarországot ti (balliberálisok) tettétek Balkánná azzal, hogy felmentést adtatok egy gombamódra terjeszkedő csoportnak a törvények betartása ill. a társadalmi együttélésre vonatkozó normák teljesítése alól...
Nem, de te nem is tartozol a rendszeres politikai vitapartnerek közé. Mindenesetre örülök, ha hozzászólsz, egy értelmes emberrel több. Van egy alapvető gát, amit nem bírok átvinni, és az sajnos az énvédő mechanizmusok túlzott működéséből, valamint az intelligenciahányados átlag közeli értékéből fakad, ha jól sejtem.
Ez a gát a magyar politikában a legfontosabb gát. Talán még az érdekeknél is erősebb, mert az érdekek egymással szemben állnak, egymás rovására akarnak érvényesülni, az önelégült hülyeség viszont egységfrontot alkot, gyakorlatilag pár ezer ember kivételével, akik mondjuk klinikai depressziótól szenvednek, mint én, mindenkire hat.
Nekem az a benyomásom, hogy az itt fórumozók gyakorlatilag egységfrontot alkotva elhatározták, hogy minden baj okai a cigányok (meg a zsidók). Esetleg még a neoliberális komcsik.
Nem akasztja meg a gondolatmenetedet, ha pl. én sem veszem ezt magamra? Akkor jó.
Igen, még a bűnözők is a magyar nemzet tagjai. Pl az móri mészáros is a magyar nemzet tagja. Meg az ajkai vállalkozó, aki leszúrta a felesége fiát. Ezért terjed ki rájuk a magyar joghatóság, ezért lehet őket beperelni, stb. Mert magyar jogalanyok.
Ugyanígy a magyar nemzet tagjai az olaszliszkai cigányok is, beleértve a lincselőket.
Ki mondta, hogy van olyan nemzet, aminek nincsenek bűnöző tagjai? Ha valaki ezt mondja neked, ne hidd el.
Nekem az a benyomásom, hogy az itt fórumozók gyakorlatilag egységfrontot alkotva elhatározták, hogy minden baj okai a cigányok (meg a zsidók). Esetleg még a neoliberális komcsik.
Ezzel az érveléssel nem az a hiba, hogy nincsenek problémák, amelyeket egyes cigányok, zsidók vagy neoliberális komcsik okoznak.
Az a baj vele, hogy rettenetesen egyszerű és alapvető tévedés rejlik benne, aminek persze vannak alapvető pszichológiai mozgatórugói.
A tévedés a következő: az általad választott identitás-csoportban nincsenek bűnözők, nincs semmi, ami bajt okozna, tehát egy másik identitás-csoport minden baj oka.
Ez a gondolkodás vezetett ahhoz, hogy mondjuk a bosnyákok és a szerbek legyilkolták egymást. Ez maga a Balkán.
A Balkán romantikus hely, és a fegyvereké meg a maffiózóké a végső szó, nem a jogé, úgyhogy még a bunkóknak is jelentős esélyei vannak, ha egyébként jól tudnak lőni.
Én viszont, mivel az én esélyeim a Balkánon a nullával egyenlőek, révén kis termetű, nem fegyverforgató és nem maffiózó, nem szeretnék a Balkánon élni.
Nem értem ezt a nagy felhajtást itt. 20 éve kapjuk a szocpolt a fehér eutól, de sose elég, pedig már van saját értelmiségünk, felzárkóztatási programunk, oszt mégis, csak nem bírunk beilleszkedni a munkás nemzetekbe.Eccerűen a magyar elit, a sajnálatosan egyre kisebb területre szoruló géniusz- tanítja be rá a magyar "norvégokat"- , mi is az hogy politika.Lopj el amit lehet, a pártközgazdászok meg majd jól szétterítik a kőccségeket a zemberekre.Akik se nem párttagok, se nem szinesek, se nem egyebek.Adózók, s hülyék, mert nem járadékból adóznak, hanem munka után.A parlament egy vagyongyár baszki. Kusturica legalább érti a cigányok álmait, a magyar "politikus" a magyarokét sem.Ípp ezér nagy igény vóna már arra szerintem, hogy foglalja már el az országot megint valaki.Bárki.Talán megszünne az, hogy aki "választott" magyar röktön merdzsót akar, villát, meg aranyláncot, csak azért mert kiválasztott. Pedig csak megválasztott.Te meg PARASZT. Szopjál be jól mindent, fogadj el minden "ajándékot" a gazdádtól, s szidd azt, aki szerinted többet KAP. Miért van az, hogy a magyar saját elitje vezetésével többszáz éve nem tud beilleszkedni a mindig is létező globalizációba? Lépesnéz meseszép.
A kérdés még ebből a szemszögből tekintve sem irreleváns. A késelés hátterének tágabb összefüggésbe helyezése segíthet a további lehetséges késelések számának csökkentésében.
Nem mindegy, hogy egy esetleg, egyes ellenőrizetlen és méltatlan feltételezések szerint szignifikánsan többször késelő csoportnak a kevésbé késelő csoportok közösségéhez való felzárkóztatása
a) lehetséges-e
b) szociális problémák megoldásán keresztül lehetséges,
c) etnokulturális jellegzetességek figyelembevételével kezelendő-e
d) ezen belül az asszimiláció vagy integráció előmozdításával,
e) ha az integrációéval, akkor van-e és modernizálható állapotban van-e egy olyan etnokulturális identitás és ez ientitásról szóló kollektív tudás, amelynek fejlesztve megőrzésére kell törekedni
f) illetve nincs ilyen, és ekkor egyszerűen meg kell szakítani a generációs láncolatot
g) már amennyiben az egész kérdéskör (ha van ilyen) már régen nem lépett túl a kezelhetőségen és az integrációs problematika hatókörén, és nem halad feltartóztathatatlanul abba az irányba, amikor az elősorban bűnözésből felhalmozott vagyoni és hatalmi erőforrások birtokosai előbb-utóbb, a pauperizálódott etnokultuális közösségük népességéből merítve a közkatonákat, a közhatalomtól független és befolyásolhatatlan szervezett és komplex bűnözői-alternatív szociális rendszert hoznak létre, az ország egyes területei feletti könyörtelen ellenőrzés kiépítése és alternatív adószedés (védelmi pénz, kamatsarc, fosztogatás, közösségi, infrastrukturális, pályázati erőforrások eltérítése) útján.
Engem nem zavar, ha csinálod, ha tudod mit csinálsz. Eszerint tudod. Sade márki már régesrég felfedezte, hogy a szadizmus és a mazochizmus egyaránt rejt magában szépséget az azt élvezni tudók számára.
Nem ertem ezt a nagy felhajtast itt.A cigany az cigany es kesz. Ezzel nincs is semmi baj,hisz a kinai etteremre se azt mondjuk,hogy rizscsarda. De miert van az,hogy sehol sem tudtak beilleszkedni az helyi kozossegbe,vagy csak elenyeszo szamban. Kusturica filmekben jol latszik,de ott van a Brad Pitt-es is-)))Ezek nem fikciok. A minap egy baszk baratommal beszelgettem,aki meselt a hazajarol es azzal kezdte,hogy ott nincsenek ciganyok,koldusok...LEhet,hogy csak fenyezte,de el tudom kepzelni amilyen nacionalistak-)
".egyébként a magyar zsidó télleg magyar (szerinte) mint a Feldmajer, aki a Magyarországi zsidó hitköz.......akármije és nem a magyar zsidó hitközségek....akármije....de ez az ö problémája, majd megoldja...."
Amint pl. Hegedűs püspöknek is az ő problémája, hogy nem a Magyar Református Egyház, hanem a Magyarországi Református Egyház akármije. Amint Donáth László is a Magyarországi Evangélikus Egyház akármije, Ezzel ellentétben viszont Erdő Péter a Magyar Katolikus Egyház akármije. Vannak még meglepetések.
Az a kérdés, hogy egy etnokulturális identitás vagy egy politiko-kulturális identitás döfi-e bele a bökőt a dilemmában lévő jóemberbe a legbiztonságosabb szórakozóhelyek lépcsőjénél; vagy egy önmagát szuverén módon meghatározó önidentitás?
