Nemigazán, főlegha egyházad tenne oda hitetlenség címén, avagy valláshiedelmi kultuszok lennének uralmon és mindenki aki nem nevet velük, azt rabláncra fűznék....., talán valahol ebben reménykedtek?
Nos én nem látom értelmét semmilyen lötyteremtéses, vízenjárásos, feltámasztásos, gyógyításos történeteknek.... / "nagyobbakat is tesztek nálam...." ?????????????/
A hittetés alapjait szolgálja...., talán a mózesi, illési, elizeusi párhuzam szülte az írói elégtételként, miszerint az ő főszereplője is tett csodás dolgokat, nemcsak az ószövetség prófétái! Az én számomra egy személységkultuszától letisztult Jézus többet jelent emberi formájában, mint istenítettségében!
Akkor nézzük ezt a nagy szabadságot egy kissé más példával:
Míg a feleségeddel bármikor szexelhetsz, addig egy rendes paráználkodásnak meg kell találni a megfelelő módját. Például egy faros-bögyös lepedővirtuózzal sokkal jobb is lehet a szex, mint a feleségeddel. Persze ezt ne próbáld ki, ez csak egy retorikai fogás!
Kedves Paleo ! Elve nem lehet tanmese, mivel megtörtént eseményként jegyzi a Biblia, és ezzel nyomatékosítja hogy ez volt az első csoda és a tanítványok ekkor kezdtek igazán hinni abban hogy ő Isten Fia..............Ez nem mese, hanem kinyilvánítás volt.............
Értem az aggályodat, de a Biblia- ha komolyan vesszük- jó lelkiismeretet, és megfelelő vezetést ad.........
Íme:
,,Mert mindaz, aki tejjel él, járatlan az igazságosság szavában, mivel kisgyermek. A szilárd eledel azonban érett embereknek való, azoknak, akiknek a használat folytán edzett érzékelőképességük van a helyes és helytelen közötti különbségtételre." (Zsidók5:14)
Eichmann emberi rendeletek és törvények szerint járt, a Biblia nem emberektől való (csak emberek írták le), ezért magasabb rendű útmutatásokat tartalmaz, amit érdemes követni (de nem kötelező senkinek)...............
"Nem tudom. Valahogy a lelkiismeret nem tűnik megbízhatónak. Nem jobb mégis a teljes tiltás?"
Hogyan tiltasz be teljesen olyat, ami kis mértékben a javadra válik, nagy mértékben káros ? A mértéket csak kiiskolázott lelkiismerettel lehet megítélni. A Biblia segít abban hogy helyes úton járjunk.............
Jézus egyáltalán nem tett csodát......, ez a történet egyféle hasonlat volt...., tanmese, ha úgy tetszik...., a királyi mennyegző egy másik aspektusának is lehetne nevezni.....
Míg a mustot mint valami üdítőt bármikor ihatod, addig a bornak meg kell találni a megfelelő módot az ivásra. Pl: Száraz, testes, vörösbor... Egy nagy ebéd közepén, valami finom malacsült falatozása közben, amikor kiszárad az ember torka, akkor akkor a vörösbornál semmi sem jobb, még a must sem. Próbáld ki!
A lelkiismeret jó mérce lenne, ha nem lenne megfertőztetve. De sajnos megvan. A legjobb lelkiismerettel vígan masíroznak emberek a pokol felé. Kérdezz meg egy bálványimádót. Nem fogja neked azt mondani, hogy ő bálványimád. Azt mondja, hogy csak feletébb tiszteli azt, akit a szobor megszemélyesít. Kérdezz meg egy gylikost. Azt fogja mondani, hogy csak védekezett. Eichmann azzal védekezett, hogy ő csak egy logisztikai szakember. Neki az volt a feladata, hogy egy szállítmányt eljuttasson A pontból B pontba.
Nem tudom. Valahogy a lelkiismeret nem tűnik megbízhatónak. Nem jobb mégis a teljes tiltás?
(ismét helyettesítem drága Tafkónkat. Remélem, majd fizet érte valamit)
Ezzel kivételesen nem értek egyet. Nekem a mmust jobban ízlik, mint a bor. Kezdve ott, hogy édes. A bort pedig hiába nevezik száraznak, mégis olyan savanykás fanyar íze van. Nekem bizony a must jobban ízlik.
A mérték felől neked kell döntened, mivel mindenki mást bír........ Pál egy pohárral ajánlott Timóteusznak, az orvosok max 2 pohárral ajánlanak naponta..... Azért figyelni kell az ajánlásokra, de beszélje meg mindenki a lelkiismeretével, hogy mennyi a helyes.............. Senki sem dönthet más helyett..............
Ez csak felesleges hypozás, mert ezzel elterelődik a lényegről a szó.....
Érdemes figyelmesebben megnézni a kánai esküvőről szóló beszámolót.
A hangsúly a csodán van, hiszen egy adott anyagot átváltoztatott. Ez volt az első a csodák közül, és ez nagyban hozzájárult ahhoz, hogy a tanítványai hittek benne, és belátták hogy Isten Fia és valóban ő a Messiás..........
Az anyját is leintette mikor siette volna csodatételt, mondván: ,,Nem jött még el az én órám." A csodán volt a hangsúly, nem azon hogy szándékában állt-e tovább részegíteni a násznépet..........
Egyébként a vőfély szavaiból kivehető, hogy Jézus olyan jó bort "varázsolt", ami a mámoros násznépnek még józanul is ízlett volna.................... Tehát eleve nem must volt................
Ha megvizsgáljuk a szabakat, értelmét, avagy éppen az asszociációit, akkor felmerül a bibliai talány, hogy egy egy parabolikus beszédéd, képi megjelenítés mitől nyer értelmet és célt a mondat, avagy tanítás alapján! Jézus azt mondta, hogy meg kell ítélni mi igaz, de azt is kifejztette, hogy nem kell mindent elhinni! Nem értem, hogy Jézust védik azzal, hogy neki semmi köze a szeszes italcsináláshoz, hogy ne érje szó a házelejét..., avagy az antialkoholista propaganda áldozata Jézus, miszerint nem bort varázsolt, hanem mustot?
Egyébként igaz, hogy a borfogyasztás nem antibiblikus vagy antikeresztény. A sok bor fogyasztása, a részegesség ami antikeresztény. Ez a lényeg, és ezen van a hangsúly............. A bibliaversek is ezt támasztják alá..........................
Csakhogy tisztázni kellene először is, hogy mi is a paráznaság, kinek mit jelent, avagy a bibliai gyűjtőfogalomba már minden belefér amit csak gondol egy teológia? :)
VAgy leckét sulykolnak be. Végtelen hosszon nyomatják a süket dumájukat, és közben azt hiszik, hogy brilliánsan érvelnek az uruk melett. Azt el kell ismerni, hogy ennek a végtelen vízcsobogásnak* van valami eredménye. Nálam az az eredménye, hogy kezd elegem lenni a fórumozásból, és valami értelmesebb tevékenység után nézek.
*ez a végtelen visszakérdezés és süket duma totál olyan, mint a vízcsobogás. Mintha egy kis hegyi pataktól kérdezném, hogy szerinte bűn-e a borivás. Kb annyi értelme van. Azt leszámítva, hogy a hegyi patak legalább nem forgatja ki a saját szavaimat.
Aki a borivást azzal az érvvel akarja a részekeskedéssel egybemosni, hogy az egyszeri paráználkodás is paráználkodás nemcsak az életmódszerinti az hülyeséget beszél...
Mégpedig azért mert az egyszeri paráznaság az önmagában morálisan megítélhető cselekedet ellentétben a borivással ami nem.
Hogy mi a különbség.. hát az, hogy a részegeskedésben sem konkrétan a szesz fogasztása a probléma, hanem az, hogy az elfogyasztott szesz mivé teszi az embert.
Érted... nem lőni tilos, hanem emberre lőni... lőni szabad, gyakran is sokat is...csak úgy kell tudni csinálni, hogy ne haljon bele senki. Az ivászattal is így van.... szabad bort inni, akár sokat is és gyakran is. Nem a borfogyasztás a gáz, hanem az ha valaki a rendszer borfogyasztás miatt egy primitív, satu bunkó lesz aki érzéketlen a környezetére és mindenre amihez köze lehetne.
A szabályoknak és a törvényeknek (világiaknak-nem világiaknak egyaránt) _ÉRTELME_ és _SZÁNDÉKA_ van... aki betű szerint, vakon és hülyén tartja be a szabályokat az nem törvényesen avagy szabályosan él, hanem egy szakácskönyvből főzi a saját életét. A szentírás az _NEM_ szakácskönyv és nem életmódkalauz még akkor sem, ha a legtöbb primitív és lenyúlós tolvajszekta (mint például az adventisták és még sorolhatnám... tudjátok kiket) pontosan ennek kezeli.
De erről nem szabad és nem is kell vitatkozni, mert mindenkinek a saját világnezete által okozott kognitív disszonancia megakadályozza úgyis az értelmes beszélgetést.
Egyszómint száz.... aki szerint a keresztényeknek bűn lenne alkoholtartalmú italokat fogyasztani az szerintem egy oligofrén ostoba marha...
Ha ez nem egy hittérítő topik lenne akkore meghallagatnák a másik gondoilatait...de itten nem mindenkinek vannak gondolatai... sajnsos. Vannak akik csak leckét mondanak fel és leckát kérdeznek ki.
Manci drága, az oinos az egy csodálatos valami. Akármit jelenthet az olvasó vallsától, politikai meggyőződésétől és elmeállapotától függően. Jelenthet bort, mustot, trolibuszt, illetve gatyamadzagot is. Vagy kaszabubut. Ez azért jó, mert a közlés mindössze az értelmét veszíti el. Mégpediglen a gondolatok átvitelét. Mert ha a közlő mást gondol közölni, mint a befogadó ért, akkor az egész közlés értelmét vesztette.
Ez a topic már nem is az oinosról szól, hanem némely emberek vallási meggyőződésének másokra eröltetéséről.
Tábornok úrnek jelentem, hogy én ezt megcsináltam. Azzal a különbséggel, hogy meglehetősen besűrítettem a mustot, így inkább szőlőlekvár lett. Majd tavasszal kinyitom, és meglátjuk. Ha akarod, akkor elmesélem És ha túlélem.
Ez ostobaság. Jézus nem rúgatott be senkit, azért mert borrá változtatta a vizet. Nézd meg jobban a verseket.
,, Jézus jelei kezdetéül tette ezt a galileai Kánában, és nyilvánvalóvá tette dicsőségét; és hittek benne az ő tanítványai. " (Ján2:11)
Nem részegített le senkit, hanem csodát tett a vízzel-borral...............
Meg egyébként is. A vőfély elmondása szerint az a szokás, hogy a jó bort rakják ki először, és amikor már mámoros a násznép akkor a silányat. Jézus viszont a jó bort későbbre tartogatta...........Tehát akkor Jézus borától is mámoros lehetett volna a násznép, ha előbb rakja ki Jézus.................
Rendben van. Tételezzük fel hogy Tafkónak igaza van, és mustot ittak az úrvacsorán. Viszont azt is állítja hogy nem keresztényi a bor fogyasztás........
Akkor megmagyaráznád, hogy az 1Tim3:8- ban miért mondja Pál, hogy a kisegítőszolga ne adja magát sok bornak ? Mert az ugye értelmetlen lenne hogy ne adja magát sok mustnak..............:)
