"Csak akkor kell/érdemes áfás számlát kérni, ha a vevőnek elszámolási igénye van (áfa-elszámolás)."
Kicsit leegyszerűsítve: áfás számla = nyugta + vevő címe. A válllalkozó azért ad automatikusan nyugtát, hogy ne kelljen kitöltenie a vevő számlacímét. Ezen nem nyer semmit, csak időt spórol.
Szerinted az, hogy 300Ft-ot kérünk a betegektől, ráadásul pont attól a rétegtől, ami amúgyis fizeti a TB-t + az, hogy bezárunk egy csomó kórházat, az egészségügyi reform?
Az egészségügyi reform nálam ott kezdődne, hogy csak dohány ill. italboltban lehetne cigit és piát kapni brutális adóteher mellett, és aki 18 éven alulit kiszolgál annak egyből bezárják a boltját, nem azzal, hogy még fizetni kell plusszban azért, ha az ember elmegy a dokihoz.
Tényeket nem kell "megfontolás tárgyává tenned", ellenben azt igen, milyen dolog jópofa félhamisságokkal ekézni a magyar történelem nagy alakjait, éppen március 15-én.
Eszter kedves, Ön ott hibázott, hogy nem vette észre, a Apró-Gyurcsány csoport hatalommegtartásra irányuló stratégiájába bele van kódolva az elkerülhetetlen bukás. Önt megpörkölte a politika, túl közel ment. Tessék elegánsan tudomásul venni, építgetni az akadémiai és irodalmi karriert, és nem eljátszani azt a morzsányi maradék hitelét is az ilyen 'én már akkor megmondtam, de csak én tudtam, mert az olvasók más szemmel olvasták' jellegű átpozícionálási kísérletekkel. Ön, mint publicista, ezzel a Gyurcsány-rezsimmel együtt megbukott. De lehet még kitűnő író, vagy megbecsült akármi. Miért kell erőltetni ezeket a marhaságokat, oda akar jutni, ahol szerencsétlen TGM tart?
Kérik a lófaszt. Nyugtát kapnak automatikusan, ami a kibocsátó adózási szemszögéből megfelel az áfás számlának. Aki nyugtát ad, az nem adócsaló. Csak akkor kell/érdemes áfás számlát kérni, ha a vevőnek elszámolási igénye van (áfa-elszámolás).
Kossuth nem "meghagyta a tábornokának, hogy tartson ki az utolsó emberig, majd álruhába öltözve elmenekült. ",hanem felruházta-átadta Görgeynek mind a polgári,mind a katonai hatalom vezetését.
Az ő, Kossuth, addigi jogköreit is. Azután már nem utasíthatta Görgeyt semmire, Kossuth magánemberré vált, és - alapos okkal tartva a császáriak bosszújától - menekült el,mint magánszemély. Mivel a nála sokkal kevésbé "bűnös" Batthyányit is kivégezték, teljesen jogos volt a menekülése.
Magyarországon van háromszázezer társas, hétszázezer egyéni vállalkozás. Ha sorban állsz egy kasszánál, bárhol, élelmiszerboltan is, hallhatod, ahogy kérik az ÁFÁ-s számlát. Gyakorlatilag mindenről. A kkv-k eltüntetik a nyereségüket, minimálbéren jelentenek be mindenkit (már akit bejelentenek), a kkv szektor (beleértve a kényszervállalkozókat) nagyon hatékonyan kerüli el az adófizetést. A továbbiakat érdeklődd meg Indiántól.
"Továbbá állandóan gazdasági racionalitásra hivatkoztak, ahelyett, hogy azt mondták volna, hogy nem igazságos, hogy az ország fele fizet adót (mert nem tudja elkerülni), a másik fele még az ÁFÁ-t is visszaigényli a mosópor után."
Nem értek egyet veled. Véleményem szerint Gyurcsány bukásának kulcsa az volt, hogy nem tudott támogatást szerezni bizonyos dolgokhoz, amikhez ráadásul lehetett volna. Például meg sem próbálták megnyerni az orvostársadalomnak azt a részét, amelyik utálja a hálapénzt és nem szereti az egész ostoba düledező és diszfunkcionális cuccot. (Ez a támogatás). Ehelyett az történt, hogy a borzalmas Molnár vérig sértett az utolsó szögig mindenkit a rendszerben, összezártak, és minden páciensnek elmondták, hogy milyen szemét ez a kormány, mennyire sajnálják, hogy több az adminisztráció, meg még fizetni is kell, meg a TB-kártyát is el kell kérniük, és hát ők igazán nem értenek egyet ezzel... És az orvos nagyon sok ember életében (főként nyugdíjasok életében) az abszolút első számú legfontosabb véleményformáló (höhö, az első témába vágó szociológiai klasszikus erről 1955-ben született).
Továbbá állandóan gazdasági racionalitásra hivatkoztak, ahelyett, hogy azt mondták volna, hogy nem igazságos, hogy az ország fele fizet adót (mert nem tudja elkerülni), a másik fele még az ÁFÁ-t is visszaigényli a mosópor után. Miközben persze szegény nem engedhetné meg magának, hogy konkrétan kifizesse az adókat, mert az üzleti modellje ezt nem engedi. Tehát ebből a helyzetből el kéne jutni egy olyan helyzetbe, ahol egyenletesen viseljük a terheket, és nagyjából meg tudunk állapodni abban, hogy mi az állam feladata, majd kőkeményen megbüntetjük a további adókerülést. Mert a nemzeti szolidaritási közösség azt követeli, hogy az adófizetésen keresztül legyünk szolidárisak, miközben persze kőkeményen kérjük számon az államon a szolgáltatásokat -- a jó oktatást, orvost, utat, biztonságot, stb. (Ez a jövőkép. Az nem jövőkép, hogy "kiigazításokat kell tenni", mert "túl sokat költöttünk").
A Fidesz most (!) konferenciákat rendez arról, hogy mi az állam feladata. És mibe fogadunk, hogy lesz róla "nemzeti konzultáció", és aztán ki fog derülni, hogy mi, és az a megfelelő dolog lesz, és mindenki boldogan támogatni fogja, amit majd csinálnak (pl. nyugdíjkorhatár-emelés), és mibe fogadunk, hogy a nemzeti szolidaritás gondolata fog elvezetni a közteherviseléshez, az meg az adószigorhoz, és mindenki megkajálja majd.
Az igazságügy miniszternek mondtam, hogy a szubjektív biztonságérzettel kéne foglalkozni (értsd: cigányok), mert az utakon a rendőröket államilag szervezett pénzbehajtó maffiaként értékelik az emberek, és nem is ok nélkül, és nem szabad paternalistán azt állítani, hogy hiszen mi ezzel majdnem felére csökkentettük a közúti halálozást (ami igaz), mert demokráciában az emberek köszönik, nem kérik azokat a jótéteményeket, amelyeket az állam csak rájuk erőszakol. Viszont kérnének mást, amivel meg az állam nem bír mit kezdeni. Ezt 2 évvel ezelőtt mondtam. És lo and behold.
Mindegy, nem akarom magam fényezni, tényleg nagyon frusztrált vagyok, de nagyon sokat tanultam is ebből, amit meg kapok, azt megérdemlem a hülyeségemért.
Egyébként őszintén szólva még a publicisztikámon is látszik ugyanez, csak persze nem ilyen szemmel olvassa, aki olvassa, csak én tudom, hogy mondjuk 2006 tavaszán több cikkben próbáltam mondani, hogy társadalmi mandátum, támogatás és jövőkép nélkül nem lehet reformokat csinálni. 2006 őszén meg azt, hogy a rendőrség brutalitása és az, hogy Gyurcsány nem képes elvállalni a felelősséget és szembenézni az országgal, a kormány elhiteltelenedéséhez fog vezetni.
Ne haragudj, Eszter, de ez a szöveg már szinte provokatívan naiv. Minden kulcsszava agyonmanipulált és egyszerűen nem illenek egy akár minimális hitelességre is számot tartó politikai közéleti helyzetértékelésbe.
Ez a társadalom nem olyan társadalom, amely valóságos reformok hatásait felmérve bármilyen támogatást tudna adni. A Gyurcsány mögött álló párt el sem fogadna ilyen támogatást és értelmezni sem volna képes, csak megzavarodna attól, hogy a kétszavas manipulációikon túlmenően bármilyen üzenetre vevő lehet valaki.
A jövőkép feltétele a jelenkép, amelytől mindenki irtózva fordul el a legátlátszóbb gügyögés illetve az egymásra uszulásban való identitáskiélés esélyét kínáló narratívák felé.
csak persze nem ilyen szemmel olvassa, aki olvassa, csak én tudom, hogy mondjuk 2006 tavaszán több cikkben próbáltam mondani, hogy társadalmi mandátum, támogatás és jövőkép nélkül nem lehet reformokat csinálni. 2006 őszén meg azt, hogy a rendőrség brutalitása és az, hogy Gyurcsány nem képes elvállalni a felelősséget és szembenézni az országgal, a kormány elhiteltelenedéséhez fog vezetni.
Tudomásom szerint nem, vagy ha igen, az a 17. század előtt volt. Az biztos, hogy délvidékről jöttek, de a 18. században már Csongrádban tevékenykedtek.
Azután meg végképp semmilyen alapja nincs halálra ítélni senkit, hogy a körbezárt, és teljesen esélytelen magyar sereget otthagyta Világosnál 15 -szörös túlerővel szemben, meghagyta a tábornokának, hogy tartson ki az utolsó emberig, majd álruhába öltözve elmenekült.
Ja, egyébként az ügyvéd úrnak, aki meglógott anno Eger városának házikasszájával nem volt joga halálra ítélni senkit, szerintem csak elragadta a forradalmi hév. Ügyvédekkel, akik politikai pályára lépnek, megesik az ilyesmi.
Oda se neki. Az ember saját életében nem felelős a felmenőinek tetteiért. Vannak cifrább családai.
Az én felmenőim női irodalmi művekben találhatóak meg, mint rémséges és gonosz alakok, akiknek a való életben IRL az volt a bűnük, hogy nem engedték az elszegényedő polgárcsaládnak, hogy száz fős partykat rendezzenek, és ez szegény íróemberekben mély sérüléseket hagyott. ;) Viszont milyen baromi jó novellákban és regényekben jelentek meg.
Antal a közvetlen felmenőm, még a nagyapám is Antal volt. De a Széchenyi-haver után csupa nagyon súlyos egyén jön a családfán, mondjuk egy rovartani felfedező, aki Dél-Amerikában működött a századfordulón, de utóbb hazatért és őfelsége tisztjeként fehérterrort gyakorolt a Britannia szállóban.
