Egy egész országot (sőt kettőt) háborít fel az eltűnt francia diáklány ügyében tanúsított hatósági magatartás. Az apa, Francis Bretnacher azonban besokallt: emberrablás, fogva tartás és személyes szabadság megsértése miatt december 30-án tett feljelentést a budapesti, majd 31-én a párizsi ügyészségen. Hajrá Párizs!
hallottunk katonai esetekrol, ahol a szulok gyilkossagot mondtak a katonak meg ongyilkossagot.
en azokrol az esetekrol beszeltem ahol nem egyertelmuek a korulmenyek.!
a vizbefulasos esetek vitathato eseteinek vizsgalata sem hiszem hogy olyan nagy szamu lett volna. marmint forditott logikaju vizsgalata. eleve az ilyen vizbeugrasos esetek tobbsege tanu nelkul tortenik, tehat nem tudhatjuk hogy volt e valaki az 'ongyilkos' kornyezeteben.!
"de a konkret kerdesem az hogy mondjuk van (nem tudok szamot) 3000 ongyilkossag egy evben magyarorszagon. ebbol tegyuk fel hogy 300 esetben teljesen varatlanul er minket az ongyilkossag, es nincsenek meg vilagosan a feltetelei/feltetelrendszere."
ebben is, mint sok mindenben igazad van, sok megmagyarázhatatlan eset van.
a kettőnk gondolkodása valószínűleg az én agyféltekéimben történt sajátosságok miatt különbözik, egyébként morális alapon az egyik legkorrektebb vitapartnernek tartalak, bár amikor ironizáltál Ophélie-n, az nem tetszett, de megmondtam Neked.
(én úgy vagyok vele, hogy manapság itt olyan abszurd dolgok történnek..hogy ehhez igazodott a gondolkodásom,,,mintegy "nem önmagamtól és önszántamból" megtanultam, hogy a másik végén kell elkezdeni megfogni a dolgokat..sokan biztosan paranoiát látnak ebben..)
Nézd meg, még a Nórás ügyben sincs semmi előrelépés, pedig mennyi bizonyíték van...hát akkor egy ilyen sokkal nehezebben megfogható ügyben hogyan lenne valami...fura nekem, hogy fiatal nők csak úgy meghalnak sorra...bár persze lehet mondani, hogy a világ más pontján is...de én ezekről tudok...
nem vagyok szaki, de 2 hónap után szerintem igen nehéz lehet ilyen dolgokat megállapítani..de mégcsak nem is muszály, hogy nyom legyen...(pl annak a fiúnak, aki a Dunában volt, nem részlezetem brrrr.., mégsem egyértelmű a gyilkosság)
az amerikai csajnál azért nem volt komolyabb visszhang, mert nem halt meg...
Ha lennének igazi magyarázatok, hogy pl hónapok óta pszichiátriai kezelés alatt állt, vagy voltak önpusztító gondolatai, szuicid hajlam, sokkal jobban el tudnám képzelni az öngyilkosságot, de ezt a fajtáját még akkor is nehezen...a pia az nem magyarázat, majdnem minden 22 éves egyetemista ilyesmi életmódot folytat...
ha meg rosszul lett volna, az nem 20 perces fejszellőztetés után jelentkezik, hanem korábban...és gondolom nem volt alatta beépített rugó a cipőjében, ami csak úgy átdobja a korláton...
Nem tudom..gondolkozom.amint ott áll a hídon...alatta a hömpölygő, fekete, jéghideg
Duna..és a legrosszabb, fulladásos halált akarná választani ez a kifinomult nő...nekem ez nem fér össze...
azokat a törölt fájlokat meg nem lehet visszaállítani? hogy van ez?
Nagy különbség van öngyilkosságok között az elkövetés módja és körülményei miatt, és ebből fakadóan az idegenkezűség egyértelmű kizárhatóságában is.
Ha valaki egy üveg altatótabletta bevételével követi el, és egyértelmű, hogy ő vette be a tablettákat, tízesével, és van búcsúlevél, akkor nem nyomoznak külön emberölés miatt. Ha valaki kinyitja a gázcsapot és a konyha kövén találják meg, miközben a lakásajtó belülről kulcsra van zárva és a nyílászárók ugyancsak, akkor sem nyomoznak. Ha valaki főbe lövi magát géppisztollyal a lőtéren éles lövészet gyakorlás közben (velem történt 19 éve) gyakorlatilag a többi katona szeme láttára, a katonai ügyészség nem fog emberölés miatt nyomozni, elég a vizsgálat és a szakaszvezető fenyítése.
A vízbefúlásos esetek sokszor mások, mivel a tett helyéről nagyon sokszor elúszik a tetem és az elkövetés időpontjától számítva is sok idő telhet el. Mind2 alapjában rontja az idegenkezű vízbefojtás felderítésének esélyeit. Nem feltétlen kötelező dulakodásnak, testi sérülésnek lennie, pl. ha az áldozat nem tudott úszni, akkor "magától" is belefullad a vízbe, csak bele kell lökni, attól pedig a legritkább esetben keletkezik fizikai sérülés.
Persze a gyakorlat az szokott lenni, hogy ha nem találnak egyértelműen idegenkezűségre vagy indítékra utaló nyomokat bizonyítékokat, akkor nem bizonyítják külön az öngyilkosságot. Szerintem O. esete más, ebben igenis meg kell kísérelni az öngyilkosságot lehető leginkább valószínűsíteni. Amihez jelenleg nem sok nyomról tudunk.
szerintem a sok ongyilkossag kozul eleg nagy aranyu olyan ahol nem tudunk elfogadhato magyarazatot. hany ilyen esetben kezdunk el gondolkodni azon hogy gyilkossag vagy emberrablas tortent?
foleg onnantol hogy 'rendelkezesunkre all' a holttest. es az vizsgalhato es nincsenek rajta kulserelmi nyomok.
nem az az elso dolgunk hogy az ongyilkossagot probaljuk (magunknak) megmagyarazni, termeszetesen a tobbi lehetsegesseg egyideju kizarasaval?
miert kellene forditva ulnunk a lovon?
ha lennenek gyanuk emberrablasra/idegenkezusegre akkor epelmejuek lennenk ha ongyilkossag ugyeben vizsgalodnank?
de a konkret kerdesem az hogy mondjuk van (nem tudok szamot) 3000 ongyilkossag egy evben magyarorszagon. ebbol tegyuk fel hogy 300 esetben teljesen varatlanul er minket az ongyilkossag, es nincsenek meg vilagosan a feltetelei/feltetelrendszere.
hany ilyen vitathato ugybol lesz vitathato ugy???? egy pelda. elindul az illeto a lanchid fele. erre vannak tanuk. es megis a konyhajaban talaljak meg felakasztva. es nincsenek jelek, elozmenyek, rautalo magatartas.
elfogadjuk hogy ongyilkos lett vagy gyilkossag ugyeben nyomozunk?
mindannyian tudjuk, hogy azért ha vki saját maga megsemmisítésére szánja el magát, azért annak sokkal mélyebb, bonyolultabb okai vannak
, (sokszor pszichés betegség, mentális zavar) áll a hátterében...
eddig senkitől nem hallottuk, hogy bmilyen formában alá lenne támasztva az öngyilkosságra való célzás, gondolat, hajlam, vagy utalás a részéről..
alkohol ide-alkohol oda, valaki nem lesz olyan könnyen öngyilkos...
még ha voltak is gondjai, problémái, azokról is csak pletykaszinten hallottunk..össze-vissza, mindig mást, mintegy igazolva, hogy igenis depis volt!
rumli, kaja egyszer, egyszer a pia,
egyszer azt, hogy nézeteltérés otthon, egyszer az hogy az évfolyamtárs..olasz gyerek , szintén nem tudjuk, mi volt pontosan)...azért a nők egy ilyen haver, vagy barát miatt nem szoktak öngyilkosok lenni,hacsak nem hiperszuperérzékeny-illetve totál depis személyiség, de akkor se készpénz egyáltalán, .., meg hogy szomorú volt, hogy itt kell hagynia Bp.-t...számomra ezek nagyon gyenge érvek az öngyilkossághoz is...mintegy előráncigálgatott, hogy nesze, ezek a negatívumok voltak...hát persze, hogy öngy.lett, mi lenne más...
jó lenne, ha többet tudnánk, de attól tartok, nem nagyon lesznek info-k, és marad a bizalmatlanság, tudatlanság, rejtély....
nincs igazad nem elhesegettek, hanem egyszeruen nem volt. a kesobbiek is ezt tamasztottak ala.
a holttest megtalalasa. es mi volt az apa/ugyved elso reakcioja? hogy egyaltalan nem biztos hogy a lanchidnal kerult a vizbe. persze hogy nem biztos. csak tenyek kellenek hozza es nem ezt a momentumot hogy nem biztos kiemelni. hiszen mennyi minden nem biztos meg.
ilyen alapont mondhattak volna hogy egyaltlan nem biztos hogy ophelie van a felveteleken. mitol lenne BIZTOS?
AMIKOR volt buncselekmeny jellege az esemenynek akkor azt mondtak. ott a megeroszakolt amerikai lany. nem mondtak hogy
a., nem eroszakoltak meg
b., onmagat eroszakolta meg.
(pedig franciaorszagban is volt olyan eset hogy valakinek az elso leirasa egy tamadasrol nem volt igaz. izraelben ma sem hiszik el hogy nem arabok tamadtak meg a lanyt. hanem a francia rendorseg tussolta el a dolgot..)
A kutya az nem rossz....de egy messzi szomszédomhoz betörtek, illetve pontosabban a (kertes ház) behatoltak a kertbe. Volt neki egy ujfunlandija, amelyet valamivel beetettek és eléggé kába lett szerencsétlen tőle. A "szembeszomszéd" azonban észrevette, hogy a ház falán levő riasztót szereli le valaki és szólt a rendőrségnek, akik időben kiérkezve meg is csípték a "látogatókat".
Mivel megkezdték a riasztó külső elemének lebontását sőt oda volt készítve egy vödör víz is...( no mert az egyéb szerszámokat átdobták a szomszéd kertjébe, amikor a rendőrök a ház előtt megáltak) így nehezen védekezhettek azal, hogy csak magánlaksértést követek el, mert épp a ház vakolatára voltak kiváncsiak. Megállt a lopás minősített esetének kisérlete.
Az megint más kérdés hogy három nap után szabadon voltak..stb...
érdekes adalék...mennyibe került e két ember elleni eljárás az államnak. ? Mivel tagadták a bűnösséget még azt is hogy az eldobott szerszámok az övék - állítólag - A szerszámokról némelyikről ujj, némelyről dns lett rögzítve és szakértőztetve, a rendőrök bére...a vizsgáló bére, az ügyész bére és majd a perköltség - persze ha lesz belőle valami.
És ha belegondolunk ez nem is olyan "nagy ügy" volt....
de egy másik tanulság, hogy az emberek figyelnek egymásra és nem restellnek jelezni a hatóság felé, hogy van valami ami nem a megszokott...a másik hogy épp volt ráérő járőr, aki nem kisért valakit a bíróhoz, vagy kihallgatásra, aki nem csaldiviszálynál volt kinn, vagy épp nem osztották be őket biztosítani... vagy épp nem reggelizett...:DD
szerintem az ügyben nyomozók tényleg megtehettek mindent, ami erejükből és tudásukból tellik..még sincs semmi eredmény...ám ez az egész rávilágít arra, hogy milyen sz..r állapotban van és piti politikai célokra van felhasználva ez a fontos testület, ahelyett hogy valóban a szakmaiságot állítanák központba. Erről az ügyet felderíteni igyekvő kisrendőrök, nyomozók nem tehetnek...(bár nem tudom mennyire voltak tényleg alaposak)
ennyire futja, nemhogy az elkövetők lennének meg, még arra sincs lövés, hogy mi történhetett....
a francia kollegák meg nem fogják bírálni a magyar kollégákat, nem fognak egy ember miatt diplomáciai bonyodalmakat kockáztatni.
Más kérdés, hogy a szülök, a barátok, az Ophélie-t szerető emberek számára , és akik szimpatizálnak a személyével (mint pl szerény személyem ), ez nem kielégítő, és fájdalmas magyarázat.
Nincs új hozzáfűznivalóm, se új érvem, és nem szeretném ugyanazt vég nélkül ismételni más szavakkal. Nem vagyok örökmozgó. Szavaimat megválogattam, nagyonis, olyannyira, hogy még ú szót is gyártottam a hazai nyomozók tevékenységére, a "trahonyát". (Arra az esetre, ha nem tetszik a "trehány"). Na szia. Sziasztok. Akkor jelentkezek újra, ha trahonya-trehány-tahó-büszkebunkó nyomozóink véletlenül új nyomra bukkannának. Nem hiszek benne.
1. Én sem vagyok több annál, csak próbálom megválogatni a szavakat.
2. Azt honnan vesszük (objektív módon megerősített?), hogy naponta telefonált Bécsbe (és még csak nem is a szülei hívogatták)? Ez annyira abszurd, hogy kénytelen vagyok azt mondani, egyszerűen hazugság vagy színes kis sajtófordulat. Mondjuk O. mobiljának birtokában könnyen ellenőrizni lehet. Ha mégsem valótlanság, akkor nálam borul a "bili", az egész nagy sztori az önálló, felnőtt 22 éves nőről, aki már éve egyedül járja a világot, dorbézol nagyokat prágai söröskriglik és olasz kujonok társaságában. Csakhogy, akkor ez nagyfokú önállótlanságot is takar, ami könnyen vezethet labilis lelkiállapothoz.
3. Sokkal korábban kifejtettem, hogy szép dolog ez a 2-3 nap alatt felvert keresési hadjárat, de nekem akkor is, most is "red herring", azaz műveleti háttér és aktivitás nélkül nem sikerült volna ennyire gyorsan ennyire magasra verni körülötte a hisztit. Ami direkt módon torzította és torzítja bárki véleményét, aki közvetlnül ismerte őt. "O. a szegény francia lány, aki eltűnt a hídról" c. áldozatot csináltak belőle. Akinek az érdekében az a rohadt magyar hatóság a kisujját sem akarja görbíteni (lásd párizsi tüntetés). Én nem várnám, hogy bárki előjönne ilyen előzmények után azzal, hogy "na de hát egy hülye picsa volt, aki óránként hívta a szüleit, és azért ivott mint a kefekötő, mert utálta magát azért, hogy ennyire a szülei irányítják, a vőlegényét meg ki nem állhatta" (bocs a szóhasználat és a sugalmazott képtelenségek miatt).
4. Na ez pontosan mutatja a haza sajtó állapotát -- a bulvárnak a 2 órás féléletidejű "hírek" kötik le a figyelmét, ott ne is keressünk valódi újságírót. Az olajmaffiás ügyekkel kinyírták vagy kiiktattásk az utolsó oknyomozó újságírókat is, úgyhogy aki volt, az is politikai szálakat szeretett bogozni mert a "másik oldal" azért tudott hálás lenni (feltételezésem). Egy szerencsétlen francia csaj ki a f@szt érdekel ilyen szinten ebben a végtelenül korrupt és cinikus világban?
A francia sajtóban, tévében nem volt magyarellenes éle. Azt itt kreálták, hazánkfiai, mesterségesen. Az apa szerintem nem lőtt túl a célon. Nem értette, mért nem lehet a három verziót egyenértékűnek kezelni, mért kell a bűnügyet eleve kizárni, mindenféle mondvacsinált jogi érvekre hivatkozva. (Az apa nem jogász, csak apa.)
Végül nagyon meglepőt fogok mondani... A jólismert magyar önérzet jó, hogy van és jó, hogy működik, és amikor "túllő a célon", ahogy írod, annak sokszor kisebbrendűségi érzés a kiváltó oka. Elhessegették a bűnügyi vonulatot azért is, mert ez árt Budapest turisztikai hírnevének. Lásd image: keleteurópai Chicago, a maffiák keresztútja, a pornó fővárosa.
(Ezután alig merem bevallani, és így is csak fekete angol humorral, hogy az egész rejtélyes ügy napi média-kezelése a világ négy táján "rávilágított" a pesti Dunapart és a Lánchíd szépségére.)
Kösz. Érteni vélem. Csak az a különbség, hogy pl. alfi meg jómagam sem állítjuk - ahogy a magyar rendőrség sem - hogy öngyilkosság történt volna.
Mindössze arról beszélünk, hogy bűncselekményre utaló nyomot sem a magyar, sem a francia rendőrség nem talált. Következésképp mindaddig marhaság bűncselekményről beszélni, ameddig ennek gyanúját valami nem alapozza meg. Ha pedig ilyen nyom nincs, akkor sem bűncselekményről, sem rendőri mulasztásról nem beszélhetünk.
Egyszerűen nem tudjuk, mi történt, baleset, öngyilkosság avagy netán bűntény. Ez utóbbi lehetőségét az eddig feltárt nyomok szinte cáfolják, noha teljesen valóban nem zárják ki.
Én azonban akkor is úgy gondolom, hogy - bár megértem az édesapa fájdalmát, hiszen hasonló esetben én sem fogadnám el még a legmeggyőzőbb érvelést sem - az apa túllőtt a célon és akciói egészen egyszerűen mind a sajtóban, mind itt a topikban és máshol a neten egyszerűen magyarellenes érzelmeket gerjesztettek.
A családot én nem ismerem. Viszont az ismeretlen Bretnacher-familiánál sokkal jobban szituált amerikai mágnás leányának eltévelyedéséről is tudunk, mi több, nem is egyről.
Írtam már ebben a topikban, hogy ismerjük rendőrségünk gyengéit. Ha valaki, akkor három felderítetlen, sérelmemre elkövetett betöréses lopás után én írhatom ezt. No de mégsem az egész rendőrséget, sőt az országot, annak jogrendjét hibáztatom, legfeljebb azt az őrsöt, amelyik nem látta el tisztességesen a feladatát. (No meg persze magamat: gyönyörű kertemet feláldozva végül vettem egy nagyjából 70 kilósra nőtt német dogot. Kertnek annyi, betörés viszont azóta nem volt.)
Na ez az..azt viszont nem tudjuk, hogy ezeket a kérdéseket a rebdőrök feltették-e magukban az eljárás során és persze azt sem hogy megadták-e rá a választ. Én úgy gondolom, hogy minden bizonnyal. Lehet nem tudatosan így, de a nyomozás lényegében ezekre a dolgokra is ki kellett, hogy tejedjen.
Nyilvánosságra hozatal....hm...nem tudom az édesapa mennyire örült volna neki, ha lányáról esetleg nem "kedvező" véleményeket is lengette volna a szél. Ezt a "nem kedvezőt" most ne rossz értelembe értsd. Hanem olyan értelemben, hogy nem fér bele a szülői pályaalkotásba és irányításba....vagy a lányáról kialakított és fenntartott képbe. Nem tudom, mivel nem rendelkezem információkkal...a sajtónak meg néha jobb nem hinni.
A diáktársak véleménye igen fontos...de kérdem én a mai rohanó világban, a karrierépítésben mindenki figyel a másikra? Illetve milyen mélységben?
Ezek a diáktársak mennyire őszinték ? Ha van saját véleményük, amely esetleg más mint amit az apa akar hallani, kinyiltkoztatják-e ? Felvállalják-e a média zaklatását ésegyek.
Kérdés : Haonló szituban, ha neked más véleményed lenne és bizony utólag beugorna egy-két figyelmeztető jel, te felvállalnád egy édesapa előtt ? Vagy örülnél ha ez sajtóban megjelenne..szalgcímekkel, vagy annak hogy a rendőrség sajtótájékoztatón ezt kihangsúlyozná ?
Nem tudjuk volt-e Ophelinek igazi barátja, akinek esetleg kiöntötte a szívét, vagy legalábbis volt lehetősége ilesmire. Az emberi léleknek vannak zugai és ebbe a zugokba csak keveseknek adatik meg a bepillantás, vagy a bepillantás lehetősége.
Amúgy meg láttam én már amatőrt is aki jobban rúgta a bőrt mint a profik... ahogy itt a forumban is jópár olyan fickó és hölgy van, aki igencsak ráverhet a profikra más témákban is....
1) Ezért vagyok csak amatőr profilozó. :) 2) Naponta telefonált a szüleinek Bécsbe. Aznap este is. Mért nem hozzák nyilvánosságra ha nem is a beszélgetések szövegét, de legalább ezek tónusát, gyakoriságát? 3) A diáktársai leírásai, jellemzései is fontosak, Pesten és Reims-ben. A mozgalom is fontos, ami spontán szerveződött (Facebook, Corvinus, Reims, Párizs.) 4) Fura módon nem akadt egy magyar bűnügyi újságíró sem, akit érdekelt volna részleteiben ez az enigmatikus ügy. Pedig egy könyvrevaló anyagot gyüjthetett volna néhány nap leforgása alatt.
hm...egy profilozó soha nem hagyja figyelmen kívül azt, hogy tévedhet..és nem kijelent tényszerűen, hanem mint egy lehetőséget ábrázol és egy "mankót" nyíjt az igénylő felé. De a profilozó is korábbi tapasztalatok alapján (nagy mennyiségű adatok összessége) dolgozik és csak akkor van esélye valamirevaló profilt alkotnia, ha elegedő az adott ügyben az adat és legfőképpen őszinte és valós.
Tehát a kérdés a jelen esetben, hogy a te által felállított profil...az mennyire alapszik valós és őszinte tényeken nés információkon.
Én ebben az esetben a szülői oldalról érkező információkat "másodrendűnek" tartanám. Egy akap elindításához fontos és kiekrülhetetlen, de az aktuális profil felállításához nem a legjelentősebb infoforrás.
"meeg ha akarnam sem lehetne onallo kutatasokat vegeznem adatok hijan. hianyos adatok birtokaban pedig elmeleteket epitgetni nem mestersegem." Igazad van, mégis az elejétől fogva szívósan kitartasz az öngyilkosság ELMÉLET mellett.
Észrevettem, hogy két alapvető megközelítés létezik. Az egyik a tényekre (és azok hiányára) próbál ráhúzni egy elméletet, a másik az elméletre szabja a hiányos adatokat. Igazán nem tudom, jobb-e az egyik másiknál.
Más: a pillérről nem valószínű, hogy ugrott, ui. a pillér körül nagyon sekély a víz, főleg alacsony vízállásnál. Össze-vissza törte volna magát érkezéskor. (Láttam egy mederszelvényt, amit a Lánchíd alatt mértek fel.)
Szerintem nem készült videofelvétel a kihallgatásokról....miért készült volna.. Gyanúsítottak kihallgatásánál előfordul, hogy jészülhet aminek meg van az oka hogy miért.
A tolmácsolás biztos hátráltat egy kihallgatást, szerintem egy közbülső személy beiktatása, a kihallgató és kihallgatott közti kontaktust eléggé széttördeli, már ha ez kialakul. Nem beszélve, hogy egy folyamatos keresztkérdések amelyek egymásra épülnek és a vége esetlegesen az, hogy a "tanú" őszintébb legyen, mert szembekerülhet korábbi állításaival....az egy tolmács beiktatásával eléggé nehézkes lehet.
Csak magamból indulva ki, felém intézett kényes kérdést megértem, de van időm a válaszon gondolkozni, csak annyit kell mondanom, hogy nem értem a kérdést és vagy ötször elismételtetem, aztán mikor már megvan a válasz bennem akkor hát persze értem OK...és már nyomom is...
Ezek a metakommunikációs jelek valóban fontosak lehetnek...egyszer olvastam egy könyvet amelyben a házkutatásnál mindig volt egy nyominger aki a házkutatást szenvedő felet figyelte, hogy hogyan reagál a kutatás irányára haladására..
No meg gondolj csak bele kihallgatnak pl...engem egy ügyben a felém záporozó kérdések kényelmetlenek nekem...sőt mivel kioktattak előtte a hamis tanúzás, meg a hatóság félrevezetésének következményeire, meg egy csomó egyébre....még meg is ijedek talán...ha valóban megértem mi az....vagy nem mert nem izgat nagyon. Mindegy a kényelmetlen kérdésekre kitérő válaszokat adok...vagy olyat ami nekem megfelelő, de a valóságtól távol van, sőt még el is hallgatok valamit. Testem minden porcikája sugározza hogy nem vagyok őszinte....mit csinálnak velem....?
Szembesítenek, hogy a szavaim mást mondanak mint a rezdüléseim....hm...lehet ha sokáig nyüstölnek megunom és elmondom a valót, vagy kiborulok, hogy utaznak rám...inkább a tettessel foglalkozzanak ne velem....aztán mikor kiengednek telekürtölöm a sajtót, hogy mi műveltek személyemmel
Amúgy igzad van teljesen, egy felkészült nyominger, vagy kihallgatónak tisztában kellene lennie mindennel....de a kérdés hogy alkalmazhatja-e, vagy van rá ideje hogy alkalmazza és értse. Szvsz eljő majd az idő nyomingeréknél is, hogy megadják, hogy egy tanú kihallgatása ennyi és ennyi idő, egy gyanúsítotté ennyi és ennyi...úgy mint a gépjármű szakszervízben....ki tudja lehet már most is hasonló van csak más ok miatt....
Az öngyilkosság ról amit írtál az elgondolkoztató..de csak szerintem..
Nekem ez a "más vitte fel O. táskáját a hídra" találgatás nagyon erőltetettnek tűnik.
Vajon mi érdeke lehetett egy esetleges elkövetőnek abban, hogy a táskát, ami esetleg hemzseghet a bűnjelektől (pl. DNS) ilyen könnyen megtalálhatóvá tegye?
Ha hirtelen felindulásból dulakodott volna valaki, nem nagyon sanszos, hogy komplett felszerelést hordott volna magánál, az esetleges nyomok szakszerű eltávolításához.
Ez esetben viszont elemi érdeke lehetett volna, hogy a táska minél később kerüljön elő, és lehetőleg minél kevesebb bűnjellel. Azaz, vagy simán a Dunába dobta volna (+ 1-2 kővel nehezítve), vagy csak a telefont dobja a Dunába, a táskát pedig a kabátja alá rejtve elviszi messzire, ahol az azonosításra szolgáló dolgokat (iratok) és a többit (maga a táska, pénztárca stb.) több kukába, konténerbe szépen szétszórja mondjuk egy lakótelepen, esetleg szét is darabolja (hajnal volt, reggel jönnek a kukásautók, esély sincs többé a táska és tartalma összeházasítására).
Mindenki látott elég krimit ahhoz, hogy tudja: milyen kis nüansznyi nyomok elegek lehetnek gyanúkeltésre, a tettes nyomára bukkanására, azonosítására. El nem hiszem, hogy egy valódi tettes a bűnjelet szépen akkurátusan elrendezve, feltűnő módon a bűntény helyén, illetve a közvetlen közelében hagyta volna (hacsak nem pszichopata, és így akarja magára felhívni a figyelmet, de akkor történnie kellett volna, kellene eztán más hasonló gyilkosságoknak is, amelyek elkövetője a "táskás gyilkos" néven vonul majd be a kriminalisztikába).
meeg ha akarnam sem lehetne onallo kutatasokat vegeznem adatok hijan. hianyos adatok birtokaban pedig elmeleteket epitgetni nem mestersegem.
a topik belterjessege sajnos alatamasztja 'vadjaidat'. te magad irtad hogy egysikuak, ugyanolyanok a hozzaszolasok, nehany utolso mohikan tart ki, a franc tudja miert. lenyeges informaciokat nem kozolnek, max. vegeredmenyeket.
pl de csak pl.
nem volt serules ophelie-n. kozben egy szakerto azt mondta ha a dunaparti kovekrol kerult a dunaba annak a cipojen lenne jele. legalabb egy negativ eredmenyt kozolhetnenek velunk, akkor az en allaspontom a hidramenesrol is egy picit jobban ala lenne tamasztva. meg egyaltalan az ongyilkossagrol es nem balesetrol.
de nincs semmi adat.
ha semmi nem utal idegenkezusegre, akkor azert a nyomozas (pl. pszichologusok igenybevetele) szerintem tulzo lepes. kepzeld el ha most felallitananak egy emberrablassal foglalkozo TARGYALO csapatot, amiben pszichologusok is lennenek. hiszen nincs kizarva az emberrablas meg most sem.
adekvat lepesekhez azert adekvat buncselekmeny is hianyzik. ha nincs lovesunk sem hogy mi tortent ophelievel, akkor egy pszichologiai profil megrajzolasa picit ugras a sotetbe. egy koncepciot tud egy ilyen profil alatamasztani vagy elvetni. egy tenyekkel IS megalapozott koncepciot.
de barmilyen lepes ami ophelie depresszios voltat probalna alatamasztani az ellentabor hangos tiltakozasat valtana ki. kepzeld el ha bretnacher urat hazugsagvizsgalat ala akarnank vetni????
"Occam borotvája" elvét alkalmazva már az ügy legelején - ahogyan a rendőrség is tette - biztos voltam abban, hogy öngyilkosság történt.
Amióta hidak léteznek, sokezer ember ment fel a hídra, de nem jött le onnan a lábán. Nos, ők öngyilkosok lettek. Most sem történt más, minthogy a lány felment, de nem jött le. Pont.
Ha már tényeket emlegetsz, az is tény, hogy a francia rendőrattasé nyilatkozta, hogy semmiféle szakmai kifogást nem tud felhozni a magyarok munkája ellen. Akkor ezek szerint a franciák is szeretik a trehány munkát? (Köztünk legyen mondva, szerintem igen, ők is legalább annyira trehányak -- saját tapasztalat teljesen más területről...)
Dehát a tények tények. Trehány munkát végeztek, egy prekoncepció alapján. Aki esetleg úgy gondolta, mint Te, az se merte a főnökének megmondani, javasolni.
Ezt azért legalább annak a szakmának a lelkiismeretes, becsületes tagjaira tekintettel, még egyszer gondold át légy szíves. Vagy ha erre képtelen lennél valamilyen rossz eseti alapú tapasztalatod miatt, hát jöjjön a szokásos (bennem hányingert keltő) megoldás, és elemezze ki francia gyermekpszichológus. A rajzoláshoz használt színesceruzákra viszont kikötném, hogy csak és kizárólag Faber-Castell lehetnek!
A gyerekpszichológus jó ötlet lett volna, ha komoly a vizsgálat, és nem trehány emberek végzik, akik feltehetően utálják a munkájukat, és eleve a könnyű megoldást választják.
