Én egyszerűen nem értem mi ez a para. Tényleg van, aki komolyan gondolja azt, hogy a fűtől rosszabb lesz a világ? Szóval nyugodtan utálhatjuk, átverhetjük, meglophatjuk egymást meg minden, csak ne füvezzünk? Attól miért válna mindez még rosszabbá? Az az igazság, hogy a fű semmit sem változtat a világ menetén, legfeljebb néhány ember jobban érzi magát tőle. Azt el tudom képzelni, főleg Magyarországon, hogy ez másokat zavar. Más okot nem igazán látok, mert ha létezik olyan, hogy kapudrog, akkor az az alkohol, mert mindenki azzal kezdi. Sőt, az már maga olyan, hogy ha mást ki sem próbál az ember, de abban viszont jól elmélyül, akkor már az alkohol is kemény drog. Keményen hozzá lehet szokni és keményen gyopálja az ember egészségét. Szóval itt arról van inkább szó, hogy egyesek utálják a füvet, a füveseket, az egész szubkultúrát (talán még félnek is mindezektől) és nem hajlandók mindezt tolerálni. Ez az egész a fajgyűlölethez vagy a homofóbiához hasonlítható a leginkább. Hajrá Magyarország, hajrá magyarok...
Ez biztos:-) Van egy ismerősöm, aki nagyon ritkán szív, inkább csak a társaság kedvéért, rendes, dolgos polgár, cégének egyik megbecsült vezetője. Na ez vett az osztrákoknál egy kis palántát kíváncsiságból (figyelj Milvuska, legálisan, az egyik főút melletti kenderboltban, ahol szabadon besétálsz és legálisan veszel varázsgombát vagy épp kenderpalántát, ellenőrzött, jó minőségűt, innen 250 kilométerre), szívdobogva hazavitte és fél évig nevelgette, naponta öntözgette, tápoldatozta, napoztatta, árnyékolta és szinte meggyászolta, mikor ősszel le kellett vágni a tőről, annyira hozzánőtt a kis büdöske. Az más, hogy abból a kis 10 eurós palántából lett vagy 150 gramm szívható füvecske, aminek nem jut a végére, merthogy nem szív annyit, inkább osztogatja csak ingyen az ismerősöknek. Szóval mondjuk tápoldattal, virágfölddel és cseréppel együtt úgy 6000 ft befektetésből legálisan ellátja magát egy rendszertelen fűélvező egy teljes évre nagyon jó minőségű anyaggal, persze ha legálisan tarthatja, ezért kétlem, hogy rabolni kellene. Ezen nincs rajta nyilván az állam drogsarca (értsd: jövedéki adó) de igazán gazdaságos tudatmódosítás ez, még az alkohollal összehasonlítva is. Ennyiből egy hétvégén berúgni is nehéz, nemhogy egy évig mosolyogni:-)
Az már attól függ, hogy te minek nevezed, hogy hogyan van kondícionálva az elméd, milyen címkéket használsz egyes dolgokra.
Azért mondják a droggal kapcsolatban, hogy rá lehet szokni, rászokott vki, mert ez alapjában véve 1 szokás. És azért csatolom hozzá a rossz jelzőt, mert nekem már rossz ez a szokás, ugyanis hátráltat egyes dolgokban. Amikor még 1 csomó jó élménnyel, tapasztalattal gazdagított a füvezés, akkor még jó szokásnak értékeltem. Azonban már kivettem belőle a jó részét, így innentől nincs rá szükségem, és már nem akarom ezt a szokást.
Azt hiszem a fűszívás személyes motivációja teljesen irreleváns a viselkedés büntethetőségének szempontjából és ezt még a törvény is elismeri, mert nincs az előre megfontolt szándékkal aljas indokból elkövetett szívás megkülönböztetve a hirtelen felindulásból történt spanglizással.
Szóval senkinek semmi köze ahhoz, hogy valaki miért szív. Nem tartozunk magyarázattal sem. Csak. Az én dolgom.
A másik max. annyit kérdezhet, hogy ártok-e neki azzal, hogy otthon füvet szívok. Ha be tudja bizonyítani, hogy igen (pontosan miben és mennyit) és ez több mint a legális drogok esetében akkor jogos a tiltás.
Dr. Kukorelli István alkotmánybíró különvéleménye http://www.iif.hu/netacgi/ahawkereuj.pl?s1=&s2=&s3=&s4=&s5=&s6=&s7=k%E1b%EDt%F3szer&s8=&s9=&s10=&s11=Dr&p=1&SECT5=AHAWKERE&r=1&d=AHAW&u=/netahtml/ahawuj/ahawkere.htm&op10=and&f=G&op11=and&op7=and&op8=and&op9=and&l=20
A tiltott drogok fogyasztása esetében az Alkotmánybíróság kiinduló feltételezését is vitatom. Magyarországon a kábítószer-fogyasztás nem egy szűk társadalmi csoport deviáns viselkedése. 2002-ben végzett országos felmérés szerint a 15-17 éves diákok 21,5 %-a használt már tiltott drogot. (Jelentés a magyarországi kábítószerhelyzetről. 2003. Budapest, Gyermek-, Ifjúsági- és Sportminisztérium, 2003, 54.) A fővárosban 2001 óta a 18-35 ivesek több mint 30 %-áról mondható el, hogy már kipróbált tiltott drogot. (Uo. 57.) 2003-ban végzett országos vizsgálat kimutatta, hogy a 18-65 évesek 6,5 %-a fogyasztott már kábítószert. (Paksi Borbála: Drogok és felnőttek. Budapest, L’Harmattan, 2003, 40.) Tehát a magyar társadalom széles körét érintő szociális kérdésről van szó.
Vitatom azt az előfeltevést is, amely nem vet számot az alkoholfogyasztás és a dohányzás miatti hátrányokkal. Az elmúlt három évtizedben az összhalálozás 10, 4 %-át az alkohol, 19,6 %-át a dohányzás okozta. (Az alkohol hatása a halandóságra 1970-99 között Magyarországon. Budapest, Központi Statisztikai Hivatal, 2003, 7.; A dohányzás hatása a halandóságra 1970-99 között Magyarországon. Budapest, Központi Statisztikai Hivatal, 2002, 7.) 2003-ban közel 1 millióra becsülték az alkoholbetegek (alkoholisták) számát. (Magyar Statisztikai Zsebkönyv, 2003. Budapest, Központi Statisztikai Hivatal, 2004, 115.) Az alkoholfogyasztás nemcsak az ember saját halálában juthat szerephez, hanem mások életének és egészségének veszélyforrása is lehet. 2003- ban az ittasan okozott közúti közlekedési balesetek közül 2451 járt személysérüléssel vagy halállal. (Uo. 123.) Az 1990- 98 közötti időszakban elkövetett valamennyi ismertté vált, halált okozó élet elleni bűncselekmény elkövetőjének több, mint 20 %-a a cselekmény elkövetésekor közepes, vagy súlyos alkoholos befolyásoltság alatt volt, és az elkövetők csupán 20%-a volt józan életvitelű. (Dr. Kránitz Mariann: Zárójelentés a rendszerváltást követően – 1990-1998 között – elkövetett emberölések IM-OKRI közös kutatásáról. Budapest, Országos Kriminológiai Intézet Bűnözéskutatási Osztály, 33. Kézirat.)
Mindezek miatt a többségi határozatban foglalt érvek nem elégségesek a tiltott és a nem tiltott drogok közötti különbségek kimutatására és az alkotmányjogi következtetések levonására.
Tévedés, én nem a problémáim elől menekülök a fűszívással. Ez nálam 1 rossz szokás. Úgy, mint másnál az orrtúrás, körömrágás. Tudattalan az ember, és felül arra a gondolatra, hogy csinálja a szokást.
Az 1 buta általánosítás amit te levezettél, hogy már nem elég a problémák elnyomására a fű, és jön a heroin. Statisztikák vannak rá, hogy a füvesek 1-2 %-a szokik át keménydrogra.
Az meg a másik, hogy én nem is láttam olyan fűfüggőt (pedig ismerek néhányat), aki keserűségében sodorta volna a jointokat "hú de szar az élet" mottóval.
Az anyag ekvivalens az energiával, átalakulhatnak egymásba. Nem ugyanaz, mintha = lenne!
Az anyag és az energia pontosan ugyanúgy ekvivalens, mint a literben mért térfogat a köbcentiben mért űrtartalommal. A kettő felcserélhető, átváltható, mérheted az egyiket a másik mértékegységével. Ugyanaz a mennyiség, csak a mérce más. A kétkilós követ tehát nevezheted 43000000000000 kCal-osnak is :)
ON
figyelem02 többi észrevételének persze semmi köze ehhez :)
Most jön a bonyolultabb rész, a kiemelések tőlem...
"Látnunk kell, hogy a morális érvelés nyelvezete és fogalomhasználata elég sokrétű és tagolt ahhoz, hogy különbséget tudjunk tenni a helyes és jogos magatartások között egyfelől, és a helytelen, társadalmilag hátrányos és jogtalan, illetve büntetendő magatartások között másfelől. Mint ahogy a kábítószer-fogyasztó jogainak védelme sem jelenti magatartásának helyeslését, úgy magatartása helytelenítése sem vonja maga után automatikusan a büntetés indokoltságát
A puszta hátrány okozása önmagában nem szokta megalapozni a büntetendőséget. Ha A tartozik B-nek x összeggel, s B, aki nincs rászorulva erre az összegre, visszakéri a pénzét, noha tudja, hogy ez A családjának súlyos hátrányt okoz, B-t el lehet ítélni kevés együttérzésről tanúskodó magatartásáért, de aligha lehet őt hátrány okozásáért megbüntetni, hiszen neki joga volt x összeghez. Ha A és B verseng egy állásért, s azt csak az egyik kaphatja meg, A nem okoz kárt B-nek akkor sem, ha B, aki nem kapja meg az állást, komoly hátrányt szenved.
S ha egy bizonyos cselekedet esetében úgy is érvelne valaki, hogy az kárt okoz másoknak, még mindig nem biztos, hogy a károkozást büntetőjogi szankcióval kell sújtani. Ha valaki azt állítaná, hogy a túlsúlyos és egészségtelenül élő emberek életmódja másokra is terheket ró, mivel az egészségügy rendelkezésére álló forrásokból jóval nagyobb összeget kell ezen emberek kezelésére fordítani, mint egészségesen élő embertársaikéra, valószínűleg keveseknek jutna eszébe, hogy a probléma kezelésére indokolt lenne büntetőjogi szankciót alkalmazni."
"A drogfogyasztás és a bűnözés közötti okozati összefüggéseket vizsgálva szembe kell néznünk egy további nehézséggel. Akik az oksági mechanizmusokat próbálják azonosítani, leggyakrabban három magyarázattal állnak elő:18 az első magyarázat szerint a drog kémiai-biológiai hatásánál fogva agresszívebbé, s ezért bűncselekmények elkövetésére hajlamosabbá teszi a drogfogyasztót. A másik magyarázat a drog megszerzéséhez szükséges pénz előteremtését jelöli meg a bűncselekmény kiváltó okaként. Végül a harmadik magyarázat szerint a drogokkal kapcsolatos bűncselekmények legfontosabb oka a drogpiacok uralásáért folytatott harc, s a szervezett bűnözői csoportokon belüli és azok közötti rivalizálás. Fontos látnunk, hogy a drogfogyasztás és a bűnözés kapcsolatát általában nem lehet a jelenlegi szabályozástól függetlenül felvetni. Az első oksági mechanizmus ugyan nem függvénye a szabályozásnak, érvényessége azonban több mint kétséges. A második és különösen a harmadik mechanizmus viszont, noha kétségtelenül létezik, inkább a kábítószer-fogyasztás kriminalizálásának, semmint magának a kábítószer-fogyasztásnak a terméke. Nem beszélve arról, hogy a harmadik ok sokkal inkább a kábítószerek terjesztőire, semmint puszta fogyasztóira érvényes."
Ez azonban fölöttébb nehéz vállalkozás, hiszen a korreláció nem zárja ki, hogy mind a bűnözés, mind a kábítószer-fogyasztás egy harmadik közös okra vezethető vissza, vagy hogy az oksági mechanizmus fordított, s nem a kábítószer-fogyasztás a bűnözés oka, hanem megfordítva, a bűnöző életmód a kábítószer-fogyasztásé.
"Az utolsó mondatodból leszűrve, aki itt rendszeresen fogyaszt az mind a bűnöző életmódot folytat?! :)) (Mielőtt a köveket hajítjátok, te írtad, nem én!)"
Egészen pontosan hogyan is jutottál erre a következtetésre a fenti szövegből?
Az anyag ekvivalens az energiával, átalakulhatnak egymásba. Nem ugyanaz, mintha = lenne!
Nem azt mondom, hogy nyomd el a problémát. Biztos, hogy kezelni kell, vagy elébe menni, megoldani, feldolgozni....
De, ha füvel próbálod feldolgozni az nem megoldás. Sőt, inkább az az elterelés. Attól a probléma még fenn marad, csak mégeygszer rá kell gyújtanod. Aztán mégegyszer. És még sokszor. És van aki nem éri be, hogy rápippant. Egysze csak szúrja.
Én nagyon büszke lennék, ha így tudnék írni. Idézet volt, Győrfi Tamástól, akire az Alkotmánybíróság is hivatkozott a droghatározat egyik különvéleményében.
Azt pedig az ERÜBS statisztikákból meg lehet nézni, hogy hány bűncselekményt követtek el kábítószer (nem marihuána, hanem az összes összevonva) hatása alatt, de nem beleszámítva a birtoklás és fogyasztás tényét.
És meg lehet nézni ezen bűncselekmények jellegét.
Kb. párszáz esetről van szó. Egy negyedmilliós fogyasztói csoportból pár százan kisebb vagyonellenes cselekedeteket követnek el, és ezért az egész csoportot büntetni akarják.
Hangsúlyozás: NEM A BESZERZÉSI BŰNÖZÉSRE gondolok, az más. Azt nem a szer közvetlen hatása miatt követik el, hanem legtöbbször pont azért, mert NINCSENEK a szer hatása alatt. Ráadásul a beszerzési bűnözés tipikusan a heroinhoz köthető, tehát a kendernél még értelme sincs róla beszélni.
Anyag = energia. Einstein óta tudjuk. A fű is 1 bizonyos fajta energiát képvisel. Azt nem vitatom, hogy miután hatni kezd, el is vesz energiát az embertől.
Nem akarom elterelni a gondolataimat, nekem az a célom, hogy ne azonosuljak a gondolataimmal, érzelmeimmel, hanem engedjem el őket. Ahogy jött, úgy el is megy. Csak figyelni kell. Az elterelés, elnyomás csak feszültséget kelt az emberben, mivel a problémát nem oldottad meg, csak bezártad 1 ajtó mögé, és amit elnyomtál, az utána többszörös erővel tör felszínre.
