SZIA!
Annyiféle fórumban folyik erről a vita, gondoltam nyitok 1 konkrét topikot ez ügyben.
Szóval ide jöhetnek a KOMPAKT vagy a DSRL előnyei, hátrányai.
Te miért választottad azt, amit?
Alapvetö különbséget nem látok a véleményeink között, legfeljebb annyit, hogy szerintem az se igénytelen aki közelröl arcba fotozza a kompaktjával a nagyit, mert nem érdekli a fotozás müvészete csak annyi kell neki, hogy legyen egy képe amin a nagyi ott mosolyog az unokával. Akit kicsit jobban érdekel a fotozás az persze ezt igénytelenségnek tarthatja, de akinek a fényképezögép nem több mit egy eszköz a sok közül amit a minden napokban használ, ott van egy sorban a mobilja, a távirányitoi mellett, és nem érdekli mélyebben a téma annak találták ki az automata modot. Mi jobban szeretünk foglalkozni a fényképezéssel mit a fentebb emlitett figura, de nyilván kismillio egyéb dologban meg mások tarthatnának igénytelennek minket, mert az adott technika alapfunkcioit használjuk, mivel nem érdekel komolyaban a dolog. Én pl beülök a kocsimba, tankolom, töltök bele néha olajat és megyek vele. Más szerint igénytelen lehetnék, mert nem tanulok meg vele farolva kanyarodni, nem tunningolom a motort, nem veszek bele a kasznihoz hangolt hificuccot , simán csak használom ahogy megvettem, nem érdekel mélységeiben se a versenyszerü vezetés se a tunning, csak el akarok vele jutni A-bol B-be. De igénytelen vagyok a kajában is, bekapok két hamburgert valami nem-mekiben, vagy összedobok otthon egy pizzát sok sajttal, szemben a kaja megszállottjaival akik, ha nem a megfelelö kiskanállal nyulna valaki az asztalnál a 12. öntet csészéjébe bal oldalon 14cm-re a vizespohártol a kék szalvéta mellett, sikitva esnének össze.
... de megelégednék azzal is, ha a parciális spot vagy a középresúlyozott A/S módban rögzülne úgy is, ha az AF is az exponáló gombon van, és újrakomponálom a képet...
Igen, erről már volt szó ha jól emlékszem, ahogyan arról is, hogy van akit zavar a szükséges plusz gomnyomás, viszont van, akinek pont így jó :-)
Ezt elképzelhetőnek tartom. Konkrét gépek összehasonlításában könnyen kijöhet, hogy az adott (csúcs)kompakt jobb, mint az adott DSLR.
Mikorra oda jutottam, hogy tudjam értékelni a spot fénymérés jelentőségét, akkor már olyan gépem volt, ami tudta is ezt. És most a D5D ilyen szempontból nekem tökéletesen kezelhető (egyedül a vaku, mint AF segédfény használata esetlen).
Az első gépemben semmilyen elektronika nem volt nekem sem... Volt egy kézi fénymérő és viszlát... Az AF meg szemre ment, és a kezem volt az AF motor (mondjuk távmérős volt a "kicsike", ez nekem sokat segített) :D A régebbi kompaktok még kevesebb mezőben mértek fényt (4 éve még a 16 mező is jónak számított), ezért nem csodálkozom a tapasztalatodon...
A spot nekem néha nagyon tud hiányozni, de megelégednék azzal is, ha a parciális spot vagy a középresúlyozott A/S módban rögzülne úgy is, ha az AF is az exponáló gombon van, és újrakomponálom a képet...
Ne engedjük el ennyire szabadon a pacikat :)) De: te így látod, én meg úgy, hogy ha valaki fényképet készít, akkor valamelyest igényesen tegye. Ha nem tudja, tanulja meg az alapokat. Nem attól függ, hogy kompakt, vagy DSLR, hanem attól, hogyan is használja. Nyilván lehet pro és kontra példákkal előhozakodni - de aki megmarad a pirosszemes, vakuval szétlőtt fejű emberek képének nézegetésekor érzett boldogságnál, tegye. Aligha hiszem, hogy egymás szempontjait az említés helyett egymásra kellene erőltetnünk :))
A kitobis, olcsózoomos emberkével egy csoportot alkotunk - nekem sincs drága obim, amim van, azzal igyekszem a számomra megfelelő képeket elkészíteni, és tanulni.
Azért nem mindegy, miről váltasz. Az FZ20 nem rossz és nem is régi gép. Nekem a 350D egyértelműen jobban kalkulálja az expozíciót a kompaktomnál, de ebben benne van hogy az egy négy éves modell, és a dinamikája is egyértelműen kisebb. Az AWB szerintem ugyanolyan, ebben szerintem inkább az játszik, hogy mindkettő Canon. A spot fénymérés hiánya viszont soha nem zavart, talán mert az első két gépemen még fénymérés sem létezett, és a harmadikon is csak egy sima ráépített (vagyis nem TTL) fénymérő volt :-) Persze ha már spot, akkor nekem a Canon 1D család multi-spotja jönne jól néha, tudnám értékelni :-)
Van amiben jobb (pl. fénymérés), és van amiben nem (pl. zaj, dinamika), és vannak olyan tulajdonságok, amiket nem lehet összehasonlítani. Mi ezzel a gond?
Aki használt (D)SLR-t az megtapasztalta már az ottani AF előnyeit és hátrányait is, szerintem ezzel sem mondtam újat, nézd meg, hány felhasználó panaszkodik a front/backfokuszos obikra...
Használtam mind a kettőt elég sokáig (illetve használom most is), tehát tudom miről beszélek...
Igen, ez is benne van, és nagyon sok embert ér meglepetés a váltás után (Az egyik leggyakoribb meglepetés amennyire én látom, az LCD-s komponálás hiánya. Egyszer egy ismerősömmel erről is beszélgettünk, de akkor csak bólogatott, majd mikor a kezébe vette a gépem, akkor jött rá, hogy ez mit jelent. De neki legalább vásárlás előtt esett le, részben e miatt maradt a kompaktoknál).
Az én FZ20-am automata módban nagyon keveset tévedett... A mostani EOS350D-mről ugyanez nem mondható el (nem a kevés fényes AF-re gondoltam, viszont nem is volt front/backfókuszos, mivel volt visszacsatolása a kontrasztérzékelős AF-nek, és az AF érzékelő pontosan egybeesett a szenzorral, nem úgy mint a (D)SLR-eknél, ahol nyilthurkos az AF)...
Meg is van az oka: míg az FZ20-am kétszáz valahány szegmensből számolta ki az expozíciós dolgait, addig a Canonnak mindössze 35 mezőből kell ugyanezt megtennie, ráadásul az FZ20-nál valószínűleg az algoritmus is jobb lehetett, több dologra figyelt oda, mikor és mit zárjon ki a fényméréséből mátrix módban (vagy ugyanolyan volt, de a több adat miatt pontosabb lett). Az AWB-nél ugyanezek a dolgok nyomonkövethetők, sokkal pontosabb volt az FZ20-on... Persze ott is volt lehetőség felülbírálni a WB-t, akár mért értékkel, akár eltolással.
Arról már nem is szólok, hogy a 350D-n pl. nincs spot fénymérésem, míg az FZ20-amon alapból volt... Sőt, A,S,M módban nem rögzül félig lenyomott gombnál csak a mátrix fénymérés eredménye, csak akkor, ha más gombra rakom az AF-t, de ez már a 350D korlátozása... (Ezt igazán meghackelhetnék már az oroszok :D, a többi résszel nincs gondom)
most azt érzem, hogy divat lett válltani dslr-re. szóval lehet, hogy vannak akiket csak a lendület vitt ebbe az irányba, anélkül hogy igazán tudná a következményeket.
"akad ..., akit meglep az alaposan csökkent mélységélesség"
Ez érdekes, én pont azért szeretnék váltani, mert csak nagyon nehezen tudok szép homályos háttérrel rendelkező képeket készíteni, és akkor sem olyat, mint amilyet a DSLR-nél látok.
fene tudja: az automata fehéregyensúly pl nem ritkán jobb egy kompakt gépen, másrészt nagyon sok olyan, divatból DSLR-re váltott felhasználó akad (pl dpreview fórumokon), akit meglep az alaposan csökkent mélységélesség - persze automata módban is, hiszen az magától nem erőlteti a lerekeszelést aztán az ilyen vagy belejön, vagy visszavált kompaktra
Ez csak akkor igaz, ha valaki annyira nem ért egy (D)SLR-hez, hogy képes teljes manuális módba állítani, és utána még arra sem jön rá, hogy ez a hibás képek oka.
Egy (D)SLR automata módja jellemzően jobb, pontosabb, érzékenyebb, mint a kompktoké, ráadásul olyan körülmények között is működőképes maradhat, ahol a kompakt már rég feladta.
Mikor még SLR-t használtam, és alig-alig kapcsoltam ki a teljes automata módot, a 36 kockás filmekkel jellemzően 37 jó (megfelelően éles, elfogadhatóan exponált) képet csináltam. Egyedül az AF-et kellett néha kisegíteni, illetve a vakut bekapcsolni, esetleg a gépet állványra kellett tenni. Ha nem szóltam bele, a gép elég jól tudta, mit kell csinálni.
Én se értek egyet ezzel, szvsz full automatában se rosszabb egy dslr végterméke mint egy kompakté, talán annyival, hogy nincs alapbol agyonélesitva. Viszont nem is ezzel kapcsolatosan irtam a hozzászolást, hanem az "anyucinak a gyereke rajza is tetszik, mégse müvészi alkotás" Haberdás 2006.01.14 02:19:15 (1055)-ra. Szerintem az átlag kattingatos ember egy kitobis-olcsozumos dslr-el is ki tudja használni annak az elönyeit, a sebességet, a zajmentesebb képet akkor is, ha nem célja a maximalizmus, ha csak 10x15ös emlékképeket gyárt utazásoktol meg családi eseményekröl a nagyival-unokákkal-kutyával-macskával és ez a kép tetszeni fog a nézöinek, senkit nem fog érdekelni, hogy nem müvészi, hogy a széleken nem olyan éles mint középen..... PS.: Akinek bármilyen körülmények között csak 10% képe lesz technikailag jo az vegyen egy jegyzetfüzetet és inkább rajzolja le amit akar, mert az direkt rontja el a képet.
Hát igen, ez a fő probléma dslr-nél, hogy ha nem értesz hozzá egy jó közepes szinten, akkor a képek 10%-a lesz csak jó.
Egyetértek Százbolhával, de még csak 'P' sem kell hozzá, van 'zöld mód' és társai is (Van DSLR amin nincs, de azt nem is nagyon veszi a kezébe 'kattintgató').
Ráadásul ha valaki esetleg csak annyit ért a géphez hogy használja a témamódokat, máris tud pl. portrét készíteni elmosott vagy éles háttérrel, míg egy kompaktot hiába állítgat, lehet hogy gyakorlatilag ugyanazt a képet kapja.
És ezt még, a kompakt kategoriában egy pár dolog meg is könnyíti, ellentétben a dslr-nél, ahol ha pl. felteszel egy másik obit, akkor arról tudnod kell fejből egy pár alapvető dolgot, mint hogy hány mm-en a legszebb a képe, mennyire kell levenni a rekeszt, hogy élvezhető legyen a kép, stb.
Ezzel sem értek egyet.
ha a digikompakt is zoomos, akkor ugyanúgy van optimális "munkapontja" az objektvjének.
Azt is ismerni illik.
persze az el tudnám fogadni, hogy ha azt mondanák, hogy egy nagyfényerejú kisfilmes objektív esetében a rekesz érték változtatása nagyobb hatással van a kép tulajdonságaira mint a kompaktoknál.
Hát igen, ez a fő probléma dslr-nél, hogy ha nem értesz hozzá egy jó közepes szinten, akkor a képek 10%-a lesz csak jó.
Viszont a kompaktoknál mindenféle előképzettség nélkül, átlagos külső nappali fényviszonyokat feltételezve, a képek 80%-a jól fog sikerülni. És ezt még, a kompakt kategoriában egy pár dolog meg is könnyíti, ellentétben a dslr-nél, ahol ha pl. felteszel egy másik obit, akkor arról tudnod kell fejből egy pár alapvető dolgot, mint hogy hány mm-en a legszebb a képe, mennyire kell levenni a rekeszt, hogy élvezhető legyen a kép, stb.
Egyszóval akárhogy is nézzük, nem mindenki használhat sikerrel tükrös gépet, de minden átlag polgár elboldogul a kompaktokkal.
Ennél azért egyszerűbb a kérdés, legalábbis azt hiszem. Ha kapálsz, akkor a kapa és a talaj tulajdonságainak alapvető ismerete esetleg abban is jelentkezhet, hogy nem vágod le a lábujjad :))
Azaz, ha valamit használunk, akkor annak sajátosságait legalább alapszinten érdemes lehet megismerni. Ha megengeded, most dicsekednék ... Hasonló felszereléssel, hasonló alkalom (ballagás), gyakorlatilag azonos időpontban (a fényviszonyok miatt lehet érdekes) készült fényképekből a jól sikerült és a gagyi aránya kedves barátomnál a jók kb. 10%, nálam kb. 70%. Szó sincs művészi teljesítményről, szimplán az esemény bizonyos mozzanatainak megörökítéséről.
Az esemény ugye nem megismételhető. Tehát a befektetett munka mindenféleképp valahol meghozza gyümölcsét - azt gondolom, a fényképezés sem kivétel ez alól. A művészi színvonal nyilván más kérdés - ahhoz még sok minden kell(het), és legutolsó sorban a felszerelés dönt.
Megjegyzem, hogy a méretes fehér lapon át húzott egyetlen vékony vonal, vagy egyetlen színes pötty számomra nem jelent művészi teljesítményt - akármi is volt az alkotó célja, és akármelyik múzeum egyébként becses darabja.
Felmerül a kérdés, mindenkinek aki fényképezögéppel fényképet készit, az kell legyen a célja, hogy müvészi alkotást hozzon létre? A fényképeket nézegezöknek az -e a fontos az esetek többségében, hogy Leonardo XXI. századi utodainak alkotásait csodálják, vagy esetleg az, hogy megörökitett emlékeket lássanak magukrol a szeretteikröl a megismételhetetlen pillanatokrol? És ha már müvészet. Csak azok a festök számitanak müvésznek, akik fotorealisztikusan lefestettek valamit vagy esetleg azok is, akiknek a képei elsö ránézésre egy halom szines paca? Ha esetleg az utobbi is annak számit, akkor biztos hogy müvészi fotot csak 99,9%-ban tökéletes képminöséget ado rendszerrel lehet késziteni, vagy müvészi lehet-e egy tudatosan összezsirozott kitobival készült beégett kép, ami ezzel emeli ki a kompozicio fontosabb elemeit?
Látogassatok el a fotohaz.hu-ra, és rá kell keresni purciur galériájára. Egy HP szappantartóval fényképzett - most nem tudom, milyen gépe van - de lehet kapaszkodni ha a képei minőségét, színvonalát elemezgetjük !
Érzésem szerint valahol ott lehet a kutyus elhantolva, hogy a T. tulaj meg tudja-e találni azokat a helyzeteket, amelyekben a felszerelésének tulajdonságai alkalmasak az általa meghatározott feladat elvégzésére. Ha igen, akkor nyert, ha nem, akkor felszerelést vált, vagy kompromisszumot köt. Igaz ez vázra, objektívre, vakura, és még sorolhatnám.
Inkább fordított a kérdés, pl. a Nationa Geographic Traveler utolsó oldalán mindig szép és különleges helyen készült kép van, és feltüntetik a gépet, a mostani pl. egy HP Photosmart R717.
sőt valószinüleg nulla is, sose hittem magamról, hogy jó képeket csinálok.
de ez már egy meglehetősen ingoványos terület. pl. valószinüleg számodra soha az életben nem lesz értéke azoknak a képeknek, amiket a köjkeimről készítek, te nem ismered őket, nem látod őket napról napra cseperedni. én meg már most vigyorgok amint visszanézem a pár évvel ezelötti képeket, ahol még kis gombócok voltak.
és ez nem is baj, te majd fotózd a te családodat és leld örömödet ezeknek a képeknek a visszanézegetésében.
