„De ez annyira felületes és pontatlan, hogy nagyon.”
Nekem eddig az volt rólad a véleményem, hogy te pontosan ezekre a nagyon egyszerű szövegekre vársz. Averziód a szakszavaktól, a magyarázkodástól, a végtelen szövegfolyamoktól nem azt kellene, hogy eredményezzék, hogy az ilyen jól kommunikálható szövegekre légy vevő?
Egyébként nálad mégis mintha ez vágta volna ki eddig a legtöbb biztosítékot.
(Nem mellesleg sokadjára magyarázom el ugyanazokat. Ugye nem csak a saját kérdéseid érdekelnek?)
„Az ökölógiai, agrármérnöki, és a "hú de szép az érintetlen természet!" kiindulású megítéléseket ne mossuk már össze.”
Mi lenne ennek ’az becses’ jelentése? (Illetve, ki mit mos?)
„Másrészt mit is jelent az hogy egy rovar hasznos? Vannak haszontalanok is?”
Az alkalmazott tudományok gyakran használnak sajátos terminológiát.
Úgy gondolom a fenti nemzetközileg is elfogadott.
A gyakrabban használtak alapszintű magyarázatai:
Védett rovar = konzervációbiológiai szempontból a természetvédelmi törvény által védettnek nyilvánított rovar (ilyenek élőhely-védelmét írja elő a törvény)
Ritka rovar = csupán pár élőhelyről, alacsony egyedszámban ismert
Hasznos rovar = a kártevő rovarokat szabályzó rovarok (parazitoidok és predátorok).
„Most ez egy érv vagy ellenérv vagy mi? Mi a cikkíró koncepciója, célja, üzenete?”
Nekem úgy tűnik IP üzenete világosan az, hogy nem az a cél, hogy továbbra is egyoldalú rizzsel való táplálkozásra beszéljük rá ezeket az embereket, hanem változatos táplálkozásra.
Egyébként hol élnek szerinted azok, akik egyoldalúan rizzsel táplálkoznak? (Természetesen nem várok erre választ.)
„Ha igaz az, hogy a toxin lényege, hogy a peszticid belében élő szimbionták alakítják, ez okozza a rovar halálát, ekkor ezen permetezőszer elfogyasztására mi készteti az állatot? Az "egyél meg!" felirat?”
Egyenesen ismereti katasztrófa, amit leírtál:
A peszticid = kártevő irtószer. Pest = kártevő. –cid = irtó.
Nem a szimbionták készítenek a protoxinból aktív toxint, hanem a rovar saját proteázai.
A GM-növénynél a Cry-toxin speciális receptorokhoz csatlakozik, s a szimbionták csak az ezt követően keletkező sebzések nyomán áramlanak be testüregbe és okoznak pusztulást. Addig ezt nem teszik lehetővé az intakt bélhámsejtek.
A Bt-nek nincs sem fagostimuláns sem táplálkozás gátló hatása.
(Szóval én inkább ezt a bejegyzésed címkézném azzal, hogy: ’Sürgősen felejts el!’)
A hatásmechanizmus nagyon egyszerű összefoglalását olvashatod:
http://www.parlament.hu/internet/plsql/ogy_biz.keret_frissit?p_szerv=116&p_fomenu=20&p_almenu=23&p_ckl=&p_rec=&p_nyelv=HU
jegyzőkönyv/10/DB
Olvasni nem szégyen. Írás előtt és bizonytalanság állapotában tanácsos is.
"Röviden szólva: azért nincsenek egészségügyi kockázatokról készült jelentések, mert ilyen vizsgálatokat nem végeztek. "
Tarthatja valaki kevésnek, de ez egyszerűen rosszindulatú csúsztatás.
"Ezek között a legismertebb az L-triptofán esete, amikor is a GM szervezetek és a hagyományos mikroorganizmusok által előállított - kismamák körében népszerű - roboráló készítmény között a legérzékenyebb laboranalitikai méréssel sem tudtak semmilyen eltérést kimutatni, mégis több súlyos megbetegedéssel kellett szembesülniük az orvosoknak a GM szervezetek termelte hatóanyagot fogyasztók körében."
Ehhez képest én ezt találtam:
"A GM baktérium azonban termel egy toxikus triptofán származékot is, ez az
1,1-etilidén-bisz-triptofán, ami az erre érzékeny emberekben kiváltotta az eozinofilia-myalgia szindrómát (eozinofil sejtek felszaporodása a vérben, amely súlyos izomfájdalommal jár)."
Nem tudom mikor derült fény a toxikus származékra, de ez az írás is már másfél éves, lett volna ideje a cikkírónak is utánanézni, mielőtt garantáltan elavult dolgokat leír.
Az már csak a hab a tortán, hogy ez sem a növényi géntechnológia számlájára írható, mégis azzal szemben hozza fel ellenpéldaként.
"A GM kukoricák termésátlaga 3-5 százalékkal magasabb a hazai kísérletek szerint, miközben 70-80 százalékos növekményekről szóltak az eredeti ígéretek."
Ez már megint nem igaz. (Talán a százalékalapokat keverte össze a cikkíró).
"A piaci kereslet pedig napjainkban a nullához konvergál, ..."
A magyar lehet, de a világpiaci nem.
Summa summárum: ez a cikk elfogult és félrevezető.
Egy szó mint száz, nagyon helyes hogy cikk születik a témában.
De ez annyira felületes és pontatlan, hogy nagyon. Ez egy tipikusan olyan cikk, ami a hisztériakeltés és a tisztánlátó tájékoztatás félresikerült házasságából született.
A környezeti károsodásra pedig hazai kutatóink is számos példával szolgáltak, amikor a kártevői irtására alkalmas toxint termelő növények a hasznos, mi több, sokszor védett fauna (ízeltlábúak) egyedszámát is csökkentették.
Forrás?
Hasznos is, meg védett is? tehát a rovarfaunában ez a "fontossági" sorrend?
Másrészt mit is jelent az hogy egy rovar hasznos? Vannak haszontalanok is?
Az ökölógiai, agrármérnöki, és a "hú de szép az érintetlen természet!" kiindulású megítéléseket ne mossuk már össze.
Ezek között a legismertebb az L-triptofán esete, amikor is a GM szervezetek és a hagyományos mikroorganizmusok által előállított - kismamák körében népszerű - roboráló készítmény között a legérzékenyebb laboranalitikai méréssel sem tudtak semmilyen eltérést kimutatni, mégis több súlyos megbetegedéssel kellett szembesülniük az orvosoknak a GM szervezetek termelte hatóanyagot fogyasztók körében.
Forrás? Itt az nem tetszik, hogy a kismama szóra mindenki ugrik, tehát nem elég hogy egy nőt, de még egy a méhében hordott új életet is veszélybe sodrunk.
Roboráló szert, bár nem vagyok nőgyógyász de szerintem a szülés után, a kismama kimerült szervezetének megerősítésére használnak.
"11 év alatt nem volt olyan egészségügyi vagy környezeti károsodás, amely tudományosan igazolhatóan összefüggésben lett volna a genetikailag módosított növények termesztésével, fogyasztásával." Ez így első olvasásra úgy hangzik, mintha mi, a fogyasztók lettünk volna egy nagy populációt felölelő kísérlet alanyai, s lám, ennyi idő alatt senki sem jelentett beteget GM termékek fogyasztása miatt.
Ezzel egyetértek. Bár ez akár azt is jelentheti, hogy 10 éve termesztjük ezeket, elötte 30 évig vizsgáltuk a biztonságot. De egyetértek ezzel az értelmezéssel.
"A kifejlesztés vagy bevezetés alatt álló második generációs, genetikailag módosított növények a megváltozott, javított beltartalmi összetevőinek (pl. vitamin, omega-3 zsírsav) köszönhetően közvetlen előnyt jelentenek a fogyasztók számára."
Ez meg a hirdetés készítői részéről az olcsó propaganda.
Persze, nekem is jó h A vitamin is van rizsembe, de engem nem is fenyeget a megvakülás hiány.
(Mellesleg ha jól tudom nem A vitamin van az arany rizsbe, hanem annak provitaminja.
"A kifejlesztés vagy bevezetés alatt álló második generációs, genetikailag módosított növények a megváltozott, javított beltartalmi összetevőinek (pl. vitamin, omega-3 zsírsav) köszönhetően közvetlen előnyt jelentenek a fogyasztók számára."
Erre a legismertebb példa talán az aranyrizsként ismertté vált A-vitamin-tartalmú GM termény, amely az egyoldalú rizsfogyasztóknál a farkasvakság kialakulásának fokozott kockázatát hivatott csökkenteni - a változatosabb étrend alternatívájaként.
"
Most ez egy érv vagy ellenérv vagy mi? Mi a cikkíró koncepciója, célja, üzenete?
"Végtére is a hasonló (Bt) hatóanyagú permetezőszerek engedélyezett adagban történt kijuttatásának környezetterhelése sokkal kisebb, mint az ennek többszörösét előállító növényeké. "
Léteznek ilyen permetezőszerek???
Ha igaz az, hogy a toxin lényege, hogy a peszticid belében élő szimbionták alakítják, ez okozza a rovar halálát, ekkor ezen permetezőszer elfogyasztására mi készteti az állatot? Az "egyél meg!" felirat?
