Mintegy 100-150 ember részvételével tüntetést szervezett több civil szervezet a terhességmegszakítások és az abortusztabletta esetleges bevezetése ellen csütörtökön, Budapesten.
Tibetben a halottakat felviszik a hegyre és a tetemmel etetik meg a keselyűket, pedig azok elég spirituális emberek. A legközelebbi férfirokon vagdossa le a csontokról a húst, és dobálja a madaraknak, láttam a Kundum c. filmben...
Mondjuk például elteheted őket befőttnek is szűkösebb időkre, hiszen amúgy is csak széteső sejthalmazok ugyebár, meg nincsen bennük élet, meg ha lenne, az akkor sem érték önmagában.
Add be valamelyik biológia órán. Czeiczel Endrét megüti a guta, ha megtudja, hiába küzdött egy egész életen át a magyar elme fényesre csiszolásáért. :-)
"Ha öntudtlan, és életmentő beavatkozásról van szó, akkor esetleg adnak neki. De ha valaki kórházban van, és ismert róla ez, akkor nem adnak neki."
Amikor én kórházban voltam, és aláírtam a nyilatkozatot, hogy hozzájárulok az esetleges vérátömlesztéshez, és megkérdeztem, mi van akkor, ha valaki nem írja alá, a nővér azt mondta: ha életmentésről van szó, úgyis adunk. És ez szerintem így jó.
Van vallás, ahol a hívő nem kaphat vért. Ha öntudtlan, és életmentő beavatkozásról van szó, akkor esetleg adnak neki. De ha valaki kórházban van, és ismert róla ez, akkor nem adnak neki.
Tessék menézni a "Mégis, kinek az élete?" c filmet!
pontosan azt kifogásolod a hozzászólásomban, amit én a magzatvédőknél kifogásolok, nevezetesen azt, hogy a számukra csak a magzat védendő és támogatandó, lehetőleg az anyjával szemben, de a megszületett gyermekért már nem akarnak, és nem is tesznek semmit.
(egyébként meg nekem is lehetnének javaslataim a számodra, de inkább nem.....)
kulonosebben nem erdekes a dolog mert ha elo van irva hogy valsaghelyzetet kell 'produkalni', akkor a teema valahogyan megsem a teljes szabadsag jegyeeben zajlik. igy aztan nekem teljesen mindegy hogy ki mikor mit hazudik.! vagy eppen nem hazudik. vagy ki mit kepzel el. vagy nem kepzel el.
a 'dolgot' torveny szabalyozza. tehat valamilyen kulonbseget csak kell talalnunk az abortusz es a vakbelmutet kozott. gondolom az ember a vakbelehez is ragaszkodhat. vagy akarata ellenere kiveszik belole?
a veradast is megtilthatja jognyilatkozatban az ember. az orvos ilyenkor mit csinal. ott all es nezi ahogy embertarsa elverzik? hiszen jognyilatkozat van? vagy eletmento esetben kozbeavatkozik.!
peldaul ugy tudom hogy hazassagban elo nonek ha egy gyereke van nem veszik el kivansagara a masodik gyereket. mivel nincs valsaghelyzet.
nincs ilyen előírás. (A válsághelyzet amúgy nem kizárólag csak anyagi lehet, és egy házasság különben sem jelenti feltétlenül a válsághelyzetek kizárását.)
Miért lenne tilos? Lemondhatsz a jogaidról. Éhséhsztréjkolhatsz. Szétoszthatod mindenedet. Felajánlhatod a szerveidet a rokonoknak, még életedben, vese, stb...
Természetesen a dolog filózófial, pszichés, vallási és egyéb vonzatait nem tagadom, de: Ha a fapados egyszerű praktikus józan paraszti hétköznapokat vesszük, akkor mi a te életedben az érték? Mi történne az emberiséggel, ha hazafelé elütne téged a kamion, fejedre esne a tégla, stb... . . . . . . . SEMMI.
Eszembe jutott valami: Ha az élet minden körülmények közt szent, akkor ha óvszerrel akadájozom meg egy potenciálisan megfoganó gyermek létrejöttét, akkor is ölök? Vagy nem? Ha jól tudom, az előző pápa tiltotta hívei számára a koton használatát(is), és a mostani is osztja az előző véleményét. Akkor most mi van?
Nem csak az abortusz klinikákat kell felrobbantanom, hanem az óvszergyárakat-is?
peldaul ugy tudom hogy hazassagban elo nonek ha egy gyereke van nem veszik el kivansagara a masodik gyereket. mivel nincs valsaghelyzet.
Én 2002-ben szültem az elsőt, mivel majdnem koraszülés lett, 2 hétig feküdtem infúzióval az abortuszosok között. Volt közöttük mindenféle, még kisgyerekes anyuka is, aki már nem tudta bevállalni a 2. vagy 3. gyereket. Szerintem elég csak valami indokra hivatkozni, hogy pl. az x.gyereket már nem tudja eltartani.
a magzatot egy bizonyos fokig nem tekintem eeletnek. egy bizonyos ideig. kozmegegyezes alapjan. mint ahogy a rakos daganatot sem tekintem eletnek es semmi kifogasom eltavolitasa ellen.
ezzel nem hasonlitottam ossze vagy nem ugy hasonlitottam ossze a rakos daganatot es egy szuletendo gyereket.!
peldaul ugy tudom hogy hazassagban elo nonek ha egy gyereke van nem veszik el kivansagara a masodik gyereket. mivel nincs valsaghelyzet.
tehat az abortusz, ha jol tudom, valsaghelyzetre van kitalalva.
meeg csak nem is anyagi kerdes, tehat nem arrol van szo ha finanszirozom akkor elveszik a gyereket. akkor veszik el ha bizonyos feltetelek fennallnak.
ezt ugyan nem CSAK nok dontottek el de nem tudhatjuk hogy ha csak nok dontenenek akkor hogyan dontenenek? ha peldaul teljesen betiltanak az abortuszt, a szavazo nok tobbsege akkor mit szolnank?
netaan elfogadnank? vagy akkor ez nem lenne ervenyes es vitathato lenne?
honnan tudjuk hogy ha csak nok dontenenek akkor azok a liberalis allaspontot kepviselnek?
ugy tunik hogy az abortusz nem a szabadsagjogok alapveto aspektusat kepviseli. lehet hogy ez baj, de attol meeg igy van!
"Mert jelenleg a társadalom elitéli a tudatmódosító szerek használatát (az alkoholt is, csak nem ennyire). A használatát viszont csak megfelelő feltételek esetén "engedélyezi": morfin származék - fájdalom csillapítás."
Még jó, hogy ölni - előre megfontolt szándékból, aljas indokkal - büntetlenül lehet olyan hősöknek, akik csak a védtelen, önvédelemre képtelen gyerekekkel szemben ilyen nagy terminátorok! Azután ha valaki megnyuvasztja őket, akkor fel vannak háborodva!
