Ja, visszavonom, nem jól írtam az előbb. Tényleg nem értettem, jogos :-)
Vérten vonalra lép, bedobja, megadják, jön a ferencvárosi ellentámadás. Elek Gábor megállíttatja a játékot, videó, törlik a gólt, jövünk kapuskidobással. Jól hangzik, megvettem :-)
Szucsánszki bedobja, nem adják meg. Videó, kapunk egy szabadot 9-ről, a győriek szétfaultolják a játékot, nem lövünk már gólt. Megoldódott valami? Semmi.
Tényleg nem hiszem el, hogy nem érted... Én nem mondom, hogy a videóbíró mindent megold, de hogy bizonyos szituációkban igazságosabb lenne, az tuti. Jelenleg ugyanis az általad vázolt példa alapján az van érvényben, hogy mondjuk Szucsánszki hiába nem lépett vonalra, a gólját a bírók nem adják meg, viszont az ellentámadásból Vérten bevágja a győztes találatát a Győrnek... Vagyis egy ilyen szituban az FTC-t kétszeresen is hátrányosan érintené a vonal befújása. A Győrt meg ilyen szempontból nem érné hátrány, hiszen a labda nem is náluk volt, amikor a bíró hozott egy rossz ítéletet. NFL logika alapján, ami a rossz ítélet után történt, az mintha nem is létezett volna sohasem... Ha ezt a mostani rendszert helyesnek és igazságosnak tartod, akkor tényleg befejezem. Nem én alkotom a szabályokat, nem vagyok bíró és csapatvezető sem. Egyszerű néző vagyok és tartom a véleményem: a kézilabda egy jó sportág, de túl nagy hibaszázaléka van benne a játékvezetőknek, amit meg kellene próbálni - akár a modern technika segítéségével is - csökkenteni. És még csak azt sem mondom, hogy a sok hiba a sporik felkészületlensége, rosszindulata (tovább inkább nem sorolnám...) miatt van, de az biztos, hogy jelenleg nincs kontroll ilyen szempontból felettük. Vagyis hiába tiltanak egy akár örökre egy párost, ha mondjuk a vb, avagy BL döntőt el bukta el valaki miattuk.
De, szoktam nézni NFL-t, csak, ahogy Te is írod, elég nehéz az ottani gyakorlatot átfordítani kézilabdába. Kezdésnek egyből ott van, hogy a touchdown az automatice játékmegszakítás, ellentétben a kézilabdával, ahol gólnál nem áll meg a játék.
ha szabálytalanságot lát vmelyik jv, azt valamilyen módon jelzi (amerikai fociban a sárga zászló bedobásával), de nem szakítja meg a játékot
ha megszakad a játék, egyeztetnek, dönt a vezetőbíró
ezt lehet visszanézetni
a kéziben ez a "ha megszakad a játék" kitétel nehezen értelmezhető, hiszen a gyors középkezdés is egy taktikai elem, amitől megfosztani a csapatokat nagyobb hátrány lenne, mint félidőnként 1-1 módosuló ítélet - ezzel visszatérnénk a 10 évvel ezelőtti ritmushoz, meccstempóhoz
>Amit Dormas javasol, az csak akkor kivitelezhető, ha az NFL-hez hasonlóan bizonyos szabálytalanságok esetén nem szakítja meg a játékot a jv sípszóval.
Jah, tehát a gólt mindig megadják, ha vonal, ha nem; és maximum akkor törlik el, ha az edző kéri a videót? Ez esetben nyilván csak a gólt kapó csapat edzője reklamálhat, ergo ő maga döntheti el, hogy a gyors indítást, vagy a gól törlését favorizálja-e.
Igazából csak arra akartam rámutatni, hogy a videóbíró nem old meg semmit. A fentebb írt esetben bármi is lesz a vége, valamelyik csapat mindenképpen azt fogja érezni (jogosan!), hogy őt megkárosították. Persze ez videóbíró nélkül is igaz az A csapatra. A videóbíró így annyi újítást hoz, hogy így már lehet, hogy nem az A, hanem a B csapatot károsítja meg a tévedés.
Sztem továbbra is itt nem stimmel a történet: "a bíró belesípol".
Amit Dormas javasol, az csak akkor kivitelezhető, ha az NFL-hez hasonlóan bizonyos szabálytalanságok esetén nem szakítja meg a játékot a jv sípszóval. Persze szabályozni kell azon szabálytalanságok körét, amikor meg kell szakítani a játékot.
De ez még csak felvetődött kérdések egy részére ad választ.
Továbbra sem látom biztosítottnak a gyors középkezdés biztosítását, hiszen a visszanézés megakasztja ezt a "rohanást". Persze ha egy edző kért visszanézést, nyilván úgy fair, ha akkor áll meg a játék, amikor ismét visszaszerzik a labdát. Talán egy kísérletet megérne, bár nekem továbbra is vannak kételyeim a pro és kontra érvek súlyát tekintve.
Mondom lehet, hogy az a jobb, ha elveszik a szabályos gólodat és az ellenfél még lő is egyet, mintha te támadsz még 12 mp-ig. Próbáljuk ki egy Fradi meccsen:D:D:D:D
Szereztek egy szabályos gólt, ami helyett támadhatnak 12 másodpercig. Ha nem sikerül belőni (amire azért komoly esély van), akkor videóbíró ide, videóbíró oda, elvettek tőlük egy pontot egy hibás ítélettel. Ha sikerül, akkor viszont a B csapatot fosztottad meg az ellentámadás lehetőségétől a hibás ítélettel.
Továbbra is tartom, hogy kivitelezhetetlen. Pont a sok játékmegszakítás elkerülése a cél a nemzetközi szövetségnél. Pl ezért engedik a törlést az egyik kapunál, amíg a másiknál folyik a játék.
Én nem mondom, hogy könnyű ezt megoldani, de nem lenne lehetetlen. Még mindig jobb, ha kapsz egy szabaddobást és marad a passzív, mintha elveszik a szabályos gólodat és az ellenfél még lő is egyet. Most ez utóbbi bármikor előfordulhat...
Ebben a szituban amit leírsz, az A csapatot igenis marhára kisegíted, ha adsz nekik újra 12 mp-et és 9-ről egy szabaddobást. Ugyanis ezt feltételezzük, hogy X vagy egy gól a különbség és ha nem kapják vissza az időt és a labdát, akkor vagy kikaptak, vagy X a meccs vége. Te melyiket választanád? Inkább kikapsz (vagy X), vagy 12 mp-ig támadhatsz és az ellenfél kapujától 9 m-re vagy? Ha bíró rosszul sípolt ebben a szituban az A csapat kárára, akkor ezek után már tök mind1, hogy a B csapat mit csinált. Az idő visszaállítás az más kérdés, ezt kellene legjobban kitalálni, bár egy komoly tv közvetítés során végig kint szokott lenni az óra, nem hiszem, hogy gond lenne onnan visszanézni.
Ebben az okfejtésben egy bibit látok. Mégpedig, ha nem volt vonal akkor miért nem gól, miért kell passzív jelzés mellett folytatni a támadást? Hisz a videó egyértelműen bebizonyítja, hogy nem volt vonal, ergo elvettek egy gólt a támadócsapattól! De ha nem volt vonal és a kapus azért nem mozdult a lövésre mert hallotta a játékvzetői sípot, akkor mit ítéljenek a videozás után? Hogyan lehet bizonyítani, hogy miért nem mozdult a kapus?
Az NFL-ben jobban szét van darabolva a játék, mint a kézilabdában. Ott a labdát birtokló csapat szerez általában a következő játékmegszakításig pontot, vagy jut előnybe (közelebb kerül az ellenfél alapvonalához) persze pl. az interception-t kivéve. Amikor megszakad a játék, van alkalom megvitatni, hogy helyes ítélet született-e és vissza lehet állítani az eredeti állapotot. Kézilabdában ez nehéz.
Tehát, 12 másodperc van vissza, egál az állás, az A csapat kapura lő, a bíró belesípol, hogy vonal, a kapuson megpattan, a gólvonal felé csorog, de a sípszó miatt nem is mozdul rá, a labda a kapuba megy. Az A csapat edzője szerint nem volt vonal.
Mi történjék?
A labda ugye a B csapat birtokában van. Indítanak, rohannak, gól. Középkezdésre már nincs idő.
Az A csapat gólját utólagosan megadni nem lehet, hiszen a kapus a sípszó miatt nem mozdult a lövésre. Ha adsz az A csapatnak a ziccer helyett egy szabaddobást 9 méterről, marhára kisegítetted őket. Hétméterest nem adhatsz, hiszen a védekező csapat részéről nem volt szabálytalanság.
Mennyi legyen a hátralévő játékidő?
Ugyanakkor, ha mégis lőnek egy gólt, a B csapat ellentámadására már biztosan nem lesz idő, miközben, ha amúgy az eredeti, szabályos góljukba nem fúj bele a bíró, akkor még lett volna idő ellentámadásra és egyenlítésre.
Ha meccsenként egy-egy videózás lehetne, sorsdöntő szituációban a végén, az ne mond már, hogy tönkre tenné a játékot. Sokkal inkább tönkre teszi, ha egy-egy bírói tévedés miatt dől el a hajrában a pontok sorsa.
Az NFL-ben egy drive (támadás) tart 5 másodpercig, aztán fél perc trinyó, felállás a következő támadásig. Teniszben ütnek négyet, füves pályán kettőt, aztán vége a labdamenetnek, sarokütögetés, törülközés - lassú sportok van idő. Kézilabdában ezek a leállások megölnék a játékot, lemerevednek a játékosok, kiesnek a ritmusból, felesleges 2 percet kaphat a pályára belépő játékos stb...
Azért írtam az NFL-t, mert ott ha valami nem oké, akkor akár az egész akciót is annulálják, még akkor is, ha szenzációs egész pályás visszahordás és touchdown lett belőle. Vagyis kézis példánál maradva, vissza kell állítani az eredeti állapotot. A vétlen, vonalra nem lépő csapatnál a labda, támadhatnak, viszont a passzív érvényben marad. Az meg, hogy a szabályok adta kereteken belül mikor kér(het) videózást, az az edző felelőssége lenne. Épp úgy mint az időkérés. Hány olyat láttál már pl. hogy az edző letette a T táblát és a sípszó utáni pillanatban máris gólt lőtt a csapata, amit a bírók - helyesen - nem adtak meg? Én kb 10-et az elmúlt években.
Elég hipotetikus ez az egész így. Ha az ellenfél indít, akkor szerintem nem kérhet még időt sem a reklamáló csapat, nem hogy videózást. Vagy tévedek? Mármint az időkérésben.
Ha közben tette le a lapot, és ezzel megállíthatja a játékot, akkor elveszi a szabályos gólszerzési lehetőséget a "B" csapattól... Előtte meg nem teheti le, mert honnan tudná mi történik? Vagy már elev azzal a szándékkal indul a támadás, hogy úgyis leteszi?
Mert ha elvettek tőlük egy gólt, de a visszajátszás őket igazolja, akkor más az eredmény.
Erre írtam, hogy nem mindegy, hogy egál vagy vezetnek eggyel, amikor a kapus lefüleli az indítást. Indítson gyorsan, kockáztatva a labdavesztést, vagy "üljenek rá" a hátralévő 8 mp-ben a labdára?
"Vagyis szerintem a "B" csapat lerohanását nem kell megállítani, végig viszik és gól lesz belőle. A találat után lehetne videózni..."
Pont a kézilabda egyik szépsége, kuriózuma veszik ezzel el, hiszen előbb-utóbb meg kell szakítani a játékot, holott ha nincs szabálytalanság - ahogy lentebb is írtam - 5-6 mp-enként születhet gól egy meccsen.
Szóval maradva Andebol példájánál:
Egálnál 'A' csapat támad, gólt dob, jv kifele ad szabadot, 'A' csapat jelzi, hogy visszanézetné.
'B' csapat indít, kapus leszedi, indítana, de a visszanézés miatt megálíltod. Oda az 'A' csapat gyors indításának lehetősége. Vagy nem szakítod meg a játékot?
Oké, indítson az 'A' csapat kapusa 8 mp-cel a vége előtt, ha vezetnek eggyel? Nyilván nem. De ha döntetlen? Nyilván igen. Hogy lehet ezt eldönteni? Megszakítod a játékot, amivel elveszed a gyorsindítás lehetőségét.
Erre mondod azt, hogy az 'A' akarta megszakítani a játékot, ezért értelemszerűen a "folyamatos játék" akkor szakad meg, ha visszaszerzik a labdát. Ezen a ponton érzem azt, hogy nem feltétlenül nyernénk többet a visszajátszás lehetőségével, mint amennyit veszítenénk egy szoros véghajrá szétszabdalásával.
A foci az más. A lest jelzi a jv, de végigmegy a játék. Vezetőbíró ki a partjelzőhöz, konzultálnak, vezetőbíró dönt. A "károsult" csapat edzője visszanézetheti, monnyuk egy cserelehetőséget kockáztatva.
Imponálóan kitaláltak, kiforrottak az amerikai sportok szabályrendszerei, lebonyolítása, de a kézilabda egyikhez sem hasonlítható. Épp abban tér el, hogy alkalmasint valós időben 5-6 mp-enként eshetnek a gólok, hiszen a játékot tulképp csak a jv állíthatja meg (persze a középkezdésre jelt kell adni, de ha nincs támadó az ellenfél térfelén, a jv-k maximálisan támogatják a gyors középkezdést).
Ez jóval pörgősebb lehet, mint bármelyik amerikai sport (talán a kosár azért képes erre, bár ott a fault-olással a meccs végét totál szétinterruptolják), bár kétségtelen az is, hogy tévés szempontból jóval kevésbé tervezhető.
Azért kiváncsi lennék, hol tartana most a kézilabda, ha anno ez terjed el monnyuk kosár helyett az USA-ban.
Ezért kell az NFL-es szabályt alkalmazni, kitalálták azt ott szépen Amerikában. Ami jó, azt át kell venni és alkalmazni. Csak bizonyos helyzetekben és bizonyos időszakokban lehetne videózást kérni. Pl. időt sem kérhetsz, amikor az ellenfélnél van a labda. Vagyis szerintem a "B" csapat lerohanását nem kell megállítani, végig viszik és gól lesz belőle. A találat után lehetne videózni, de nem igazán értem, hogy mit? Mivel azt írtad, hogy valóban vonal volt... Az már érdekesebb kérdés, hogy mi van ha A csapat játékosa mégsem lépett vonalra? Nos, ilyenkor az NFL-es logika szerint a gól érvénytelen, marad a labda az "A" csapatnál, viszont a passzív játék érvényben marad. Azt kell(ene) elfogadni, hogy a jv tévedés is benne van a játékban, ám ha azt lehet korrigálni - mondjuk videó segítségével - akkor meg kell tenni.
A mérkızések során idıkérés, „time out” nincs (kivétel, sérülés).
Ez részlet a torna versenykiírásából. Egyébként ez konzekvensen ment 3 napon keresztül. Mármint, hogy az időmérő ötletszerűen elindította a kiállítást és egyes esetekben 10-15 mp is lepörgött holtidővel az adott esetben 1 perc kiállításból. Aztán utolsó nap az egyik páros végre kiszúrta a dolgot és kiderült, hogy jól is lehetett volna kezelni az órát.
Az NFL-ben azért lehet ezt megoldani, mert az egész játék úgy van kitalálva, hogy rengeteg rövid játékból áll egy meccs, rengeteg szünettel. A kézilabda folyamatos játék ehhez képest és esély sincs olyan dolgokra mint a zászló bedobás, videózás, stb. A játék megszakítások sokkal rövidebbek, mint az NFL-ben.
