Éppen az általad is nyilván kedvelt Horváth Ágnes terjesztette be azt a javaslatot, ami minden kocsmában és kávézóban és egyéb vendéglátóipari egységben teljesen megtiltaná a dohányzást. De akkor már olyan rosszul állt a kormány, hogy a dohányosok és a vendéglátósok haragját nem merték bevállalni.
Most is van törvény, ami tiltja a 18 éven alulinak a szeszesital és a cigaretta eladását. Nem is tudom leszalasztani a fiamat cigiért :-) Az árérzékenység igaz, de arra ott van a józsefvárosi piac, mint megoldás. A dohányzást drasztikusan korlátozta, éppen ez a kormány, minden nyilvános helyen és a munkahelyeken.
Nem érted. Nekem egy szavam sem volt, amikor az eva adóját 15%-ról 25%-ra emelték. Egyetértettem vele. Nekem nincs bajom a kb. 30% körüli adóztatással, nagyjából az az elviselhető, azon túl szerintem agyrém. De ha fizetek 30% körüli adót, azért elvárnám, hogy a nyavalyás körzeti orvos meg tudjon különböztetni egy vírusfertőzést egy bakteriális fertőzéstől, és hogy a kórházban a gyerekem karját úgy operálják meg, hogy ne kelljen utána még kétszer operálni, minden esetben persze hálapénz-vonzattal, és azzal az abszurd helyzettel, hogy a WC-papírt, a szappant, a kanalat, a bögrét, sőt általában az élelmiszert és az antibiotikumot is én viszem a kórházba, ahol egyébként elcseszik a feladatot, miközben a nővér unottan ordibál a betegekkel.
Nekem ne mondja senki, hogy ez az egészségügy jól működik ezek után. Láttam belőle az elmúlt pár évben eleget.
"De mi nem a bevétel megszerzéséhez szükséges költség?"
Ez jó kérdés. Örök vita az apehhel. Elszámolhat-e egy menő ügyvédi iroda színaranykilincset az ajtajára? Szerintem igen, mert a bevétel megszerzésére irányul a beruházás, és különben is kifizet a kilincskészítőnek egy csomó pénzt (akinél ezáltal adóalap képződik) és áfát.
Az emberek elég árérzékenyek. + ugye eléggé meg lehetne nehezíteni, hogy 18 év alatt valaki dohányt vagy piát vegyen. Ezen kívül a dohányzásra igénybevehető helyek körét is szűkíteni kéne. A dohányosoknak/alkoholistáknak lehetne mondjuk emelt TB díj, ill. meg lehetne oldani, hogy csak kártyára vehessenek ilyesmit.
Értelmes ember azt mondja erre, hogy a szűrővizsgálatot nem igénybevevőknek ugrik a jogviszonya és máris megoldódott a probléma így vagy úgy. Egy rakás szakmának van ilyen gyakorlata.
Oh, nem gondoltam, hogy te ilyen egyszerű lélek vagy. Mire az egészségügyi reform oda jutott, hogy tv lett belőle, már rég kiherélték. A lényeg az lett volna, hogy az egészségügyben megfogják a pazarlást, és hatékonyabbá tegyék a működést.
Majd a Fidesz megfogja.
A feladatok objektívek, nem lehet őket kikerülni. Arról beszéltünk itt, hogy mire jó a társadalomtudomány. Nohát, arra, hogy tudja az ember, hogy hogyan lehet és hogyan nem lehet egy objektíve adott feladatok megoldani, ha emberek és embercsoportok reakcióival is számolni kell.
Valójában nem sokat nyerne az állam ezeken, mert a céggel kapcsolatos adminisztrációs költségek elég nagyok és amit meg tud spórolni a delikvens a mosóporon azt visszakapja az állam a közzétételi díjon, a HIPA-n, a nem létező jövedelem után fizetendő közterheken és sarcokon.
OK. De mi nem a bevétel megszerzéséhez szükséges költség? Meg tudom én magyarázni, hogy a kontaktlencse-folyadék miért szükséges a bevétel megszerzéséhez. Meg azt is, hogy a mosogatógép miért szükséges a bevétel megszerzéséhez. Nem beszélve az üvegvázáról és a díszpárnákról. Naná, hogy mindre szükség van!
De azon túl, hogy a jövedéki adót az égig emeled, mit tudsz tenni? A magyarok pl. a szűrővizsgálatokat notoriusan nem veszik igénybe. Nekem egy egészségpolitikus azt mondta, hogy az összes szűrővizsgálat költsége kidobott pénz (százmilliókról beszélünk). Ha viszont azt mondod, hogy aki dohányzik, az fizetni fog a tüdőrák-kezelésért, nos, akkor teremtettél némi ösztönzést.
A legjobban az adólottóban résztvevő isaura-fanok nyilatkozata tetszik, akik azzal büszkélkednek, hogy a fodrásztól nem fogadják el a nyugtát, áfás számlát kérnek helyette. Ők nem tudják, hogy a fodrász átalányadózik, ebből kifolyólag tök mindegy, hogy nyugtát adnak ki vagy áfás számlát, esetleg semmit.
Az egészségügyi reform ott kezdődik, hogy megnézzük, mitől betegednek meg az emberek, és teszünk ellene. Pia, Bagó, stb...
A tandíj is hülyeségs zerintem. Legyen egy normális felvételi rendszer, és az a 30-40% aki nem oda való, azt nem kellf elvenni és kész.
Erre nem tudok válaszolni, mert a cégek különböznek. Az én evás cégem fenntartása a könyvelő, a számladíj és egyéb banki díjak, néha egy-egy ügyvédi ellenjegyzés vagy illeték, oszt kész.
De bármekkora is egy cég fenntartási költsége, azt nehezen nyelem le, hogy a mosópor vagy a kontaktlencse-folyadék (most erről akartak nekem ÁFÁ-s számlát adni) közvetlenül a cég fenntartásának költsége.
Mire ide jutottunk, addigra már szar se maradt az egészségügyi reformból. Az alapvető cél az volt, hogy a kórházak gazdálkodását racionalizálják, megfogják a rendszerből kifolyó pénzt meg a kórházon belüli privatizálást, amiből aztán lehet második lépésben bért emelni, és így kiváltani a hálapénzt.
A vizitdíj bevezetése szerintem hülyeség volt, nem azért, mert ab ovo hülyeség, hanem azért, mert ebben a formában csak rossz vége lehetett. Ab ovo azért nem hülyeség a vizitdíj, mert akkor 1. csak az megy orvoshoz, akinek tényleg szüksége van rá, 2. elmegy az orvoshoz, és nem érzi, hogy ott kell még hagynia egy ötezrest, mert fizet, 3. aszerint termelődik bevétel az orvosnál, hogy tényleg igénybe veszik-e a szolgáltatását (nem TB-kártya fejpénz vagy nem létező beavatkozások elszámolása után).
Ettől függetlenül én nem tartottam a vizitdíjat annyira jó ötletnek, sőt, még a tandíjat sem (legalábbis kiterjedt diákhitel nélkül). De hallanád most az egyetemistáimat -- mennyire panaszkodnak, hogy túltermelés van diplomásból, és hogy milyen jó lett volna a tandíj (persze akkor, ha a top 50% ingyenes), mert akkor nem lennének ilyen sokan, nem lenne ekkora a verseny...
Ehhez képest 0 érv hangzott el arról, hogy a tandíj esetleg azokat, akik abszolút nem valók egyetemre, a felsőfokú szakképzés felé terelheti, és így kicsit egészségesebb viszonyokat hoz létre, mint a kétmillió kommunikáció szakos/1 fémforgácsoló arány.
Jaj nekem! Azért kérdezik meg az ikeában, hogy hátha nem kérsz, mert azzal lassul az ügyintézés. Ha nyugtát adnak, az nem jelent adóelőnyt a számukra. Az a lényeg, hogy nyugtát adjanak.
Nincs idő a tologatásra. Egyszerre kell egy durvát vágni az AHT-n, persze a megfelelő helyen. Csak így lesz hatásos, és elvileg így hamarabb ki is heveri a sokkot a lakosság.
Nézd, én az utóbbi időben az IKEÁ-ban, egy cipőboltban, egy gyermekruha-boltban, egy optikusnál és élelmiszerboltban vásároltam. Mindenhol megkérdezik, hogy ÁFÁ-s számla? És hallom, hogy az előttem a sorban állók bediktálják szépen a BT vagy a KFT adatait.
Mi a gond? Az a gond, hogy ily módon rendkívül magasan kell tartani az adókat azok számára, akik viszont nem tudják megkerülni az adófizetést (multik, közszolgálat).
A stratégiai hiba véleményem szerint az volt, hogy a kormányzáshoz nem adtak jövőképet, amit adtak, azt meg elbaltázták az adócsökkentés visszavonásával. Szerintem tartani kellett volna az adócsökkentést, csak lassan eltolva, és állandóan beszámolva arról, hogy mennyit tudnak visszaadni adócsökkentésben, miközben világosan meg kellett volna mutatni, hogy mire is költ az állam pénzt, és el kellett volna kezdeni egy nyugis, lassú tárgyalási folyamatot arról, hogy ezeket a kiadásokat hogyan, milyen távon lehet kissé visszafogni annak érdekében, hogy több adócsökkentést lehessen bevezetni (inkluzíve TB).
Ehelyett észtvesztő marhaságokkal kísérleteztek, össze-vissza, és azon kívül, hogy be kell tömni a lyukat a költségvetésben (amit ugye jórészt ők maguk csináltak, és az öszödi beszédben ezt oda is dörgölték mindenki orra alá), nem volt semmi fonala a kormányzásnak.
Emögött már tényleg Gyurcsány személyisége, meg Gyurcsány és az MSZP feszült viszonya van, de ez mindegy.
Molnár valóban igen kontraproduktívan működött - bár figurája nem Gyurcsány sara, az SZDSZ erőltette rá a Gyurcsány-kormányra. És még a jóval normálisabb utódjának a leváltását sem hagyták konstruktív módon intézni, hanem "miatta" begörcsöltek, és még mélyebbre ásták a válságot (önmaguk alatt is).
