2. az, hogy az egészség tudatos és tartós rombolása ahhoz vezet, hogy az illető nagyobb valószínűséggel terheli majd meg az egészségügyi kasszát, mint az egészségtudatos állampolgár, relatíve könnyen előre látható következmény
Miért is? Ez nem egy olyan dolog, amit alkalomadtán ne lehetne vizsgálni is, módszer létezik rá, ez nem lehet akadály, ugye. Miért ne kaphatnánk egy, a relatíve előreláthatótól eltérő eredményt? Én mintha olvastam volna valami olyasféle adatokat, melyek szerint az ember az egészségügynek pénzibe javarészt az élete legvégén kerül, viszont akkor masszívan. Egy masszív dohányost/alkeszt jó eséllyel elvisz valamiféle rák legkésőbb hatvanévesen, ami benne lesz valamennyi pénzbe, de mi van akkor, ha ez elenyésző ahhoz képest, amennyit költeni kéne rá, ha még 17 évet élne, elnyűne két csípőprotézist, három pészmékert és még nyugdíjat is kéne neki fizetni? Mi van akkor, ha a számok azt mutatják, hogy valójában egy egészségmániás fitneszőrült kerül a legtöbbe? Fizessenek kétszerannyit? .-)
Ez csak azért érdekes, és csak azért kapaszkodtam bele, mert feltűnt, hogy elég határozottan elutasítod a kellően meg nem alapozott állításokból levont kétes értékű következtetéseket, amit helyeslek, de ha így, akkor tessék végig következetes maradni. :-)
3-4 millió emberre gondoltam, mint pl. rokkantak többsége, feketéző egyéb jövedelemmel nem rendelkezők, segélyezettek jó része, nyugdíjasok egy része, ilyesmik
'rokkantak többsége' - valójában egészséges, feketén dolgozó csaló. Minden további nélkül meg lehetne tőlük vonni a közpénzből származó juttatást, amelyre csalással tettek szert. Sőt, szépen rájuk is kellene verni az eddig jogosulatlanul felvett összegeket.
'feketéző egyéb jövedelemmel nem rendelkezők' - Ők milyen költségvetési juttatásban részesülnek, amely elkülöníti őket a felsorolásod többi tagjától?
'segélyezettek jó része' - Meglátjuk, hogy ha segélyeik a munkaerejük piaci értéke alá csökken, elmennek-e dolgozni. Amíg ez nem történik meg, addig viszont teljes mértékben racionális döntés a részükről, hogy a segélyt választják. Különösen ugye, hogy emellett is lehet feketemunkát végezni.
'nyugdíjasok egy része' - azt sem értem, hogy a nyugdíjak befagyasztásával ugyan miért maradna akár egyetlen nyugdíjas is 'mindenféle juttatás nélkül'. Van azért skála a nyugdíjak reálértékének a reálbérek zuhanásakor, recesszió idején történő emelése, és a 'minden juttatás nélkül történő hagyás' között is. Egyszerűen a nyugdíjrendszert a valósághoz, az ország reális gazdasági teljesítőképességéhez kell igazítani. Ja, és én azon nyomban egy tollvonással elvonnám a munkásőr-, és állampárti tisztségek nyugdíját, de ez persze már nem annyira gazdasági, mint erkölcsi alapú intézkedés lenne.
"Hogyan válik tehát a reform iránti gazdasági szükséglet politikai akarattá? Be kell valljuk, szinte sohasem úgy, hogy a fennálló gazdasági problémákat érzékelvén a közgazdasági szakértő politikai támogatást szerez reformjavaslataihoz .. Úgy tűnik inkább, hogy a gazdasági reformok a politikai küzdelmek melléktermékei. A hatalomért folytatott küzdelemben egyes politikusok időnként sikerrel mozgósítják azokat a csoportokat, akik a fennálló rendszerrel elégedetlenek. Ennek során az ideológia eszközét éppúgy bevetik, mint más rafináltabb, az illető csoportok gazdasági érdekeit szolgáló eszközöket."
az általad kifogásolt kifejezésekkel azonos tartalmúak olyan személyek szövegeiben is olvashatók, mint a baloldalinak kevéssé nevezhető Friedrich Hayek, vagy John Kekes. egyébként használt fogalmak, nem köthetők egy-egy oldalhoz
"de azokat az ajánlásokat elutasítja, amellyel a választók nagy része sem értene egyet - nem fér bele a választói elvárásokat is szem előtt tartó kabinet koncepciójába. "
a fentebbi sorokban olvasható a magyarázat, hogy miért. de rövidesen kapsz egy szép idézetet, ha minden jól megy.
illegális demokrata: 3-4 millió emberre gondoltam, mint pl. rokkantak többsége, feketéző egyéb jövedelemmel nem rendelkezők, segélyezettek jó része, nyugdíjasok egy része, ilyesmik.
amit írsz, lehet eleme egy komplex intézkedéssorozatnak (persze nem radikális formában) , de önmagában nem elég, bizmértékűnek még alacsonyabb adóterhek esetén is kb. mekkora lenne a foglalkoztatás. (most egyéb tényezőkről nem szóltam)
A "teljes jövedelem nélkül hagyás", meg a "végletes diszkrimináció" az csak a magát rejtélyes okokból baloldalként és liberálisként definiáló kormánypártiak agyszüleménye, straw man-je, amivel elhadakoznak. Mégpedig azért, mert ebben nyilvánvalóan nem engedhetnek egy tapodtat sem. Nem azért, mert ne látnák be, a társadalom egészének már középtávon is ez lenne az érdeke, hanem mert ezek a rétegek, amelyek rövid távon vesztenének, a szavazóik. Kell ennél egyértelműbb fogalmazás? :
"Sok mindennel egyetért a Reformszövetség javaslatai közül a kormány, de azokat az ajánlásokat elutasítja, amellyel a választók nagy része sem értene egyet - derül ki a kormányzati hatástanulmányból a hétfői Népszabadság szerint. Elfogadhatónak tartja a kormány a Reformszövetség javaslatainak egy részét, köztük a gázártámogatás eltörlését is, de a minimálbér megadóztatása vagy a családi pótlék átalakítása nem fér bele a választói elvárásokat is szem előtt tartó kabinet koncepciójába. Az állami kiadások visszafogása ellen is több érvet felsorakoztatnak."
a következő premisszákra épül (nem teljes felsorolás):
1. cselekvőképes nagykorú személyek cselekedeteik relatíve könnyen előrelátható következményeikért felelősnek tarthatók
2. az, hogy az egészség tudatos és tartós rombolása ahhoz vezet, hogy az illető nagyobb valószínűséggel terheli majd meg az egészségügyi kasszát, mint az egészségtudatos állampolgár, relatíve könnyen előre látható következmény
3. ezért a fentebbi cselekedeteket végrehajtó emberek ezen cselekedetek alapján előnyöket ill. hátrányokat érdemelnek: az előbbi többet fizet az utóbbinál a magasabb kockázat miatt
4. ettől el lehet térni gyakorlati nehézségek, esetlegess célszerűtlenség okán, de nem elvi megfontolásokból.
Nem akatok én senkit származása szerint diszkriminálni. A lumpen fehéreket ugyanúgy megvetem, mint a nem fehéreket + amit én javaslok, az egyszerre nyújtana kiutat is + megszabadíthatná a felemelkedni vágyókat az őket visszahúzó társaiktól. Mert bizony sok kitörni vágyó vagy arra esetleg képes cigányt saját környezete húz vissza...
Ja, ha pedig a 300-350 ezer kamu rokkantnyugdíjasra gondolsz, ők jelenleg is dolgoznak, csak feketén. Emellett részesülnek jogosulatlanul közpénzből. Úgyhogy egészen nyugodtan juttatás nélkül maradhatnának.
Volt egy kijelentés, miszerint az, aki bagózik és elpöfékel napi két csomag cigit az fizessen többet a kezeléséért is. Ezt a kijelentést te magától értetődőnek, azaz minden további nélkül elfogadhatónak tartottad. Én ezt furcsállottam és rákérdeztem, hogy miért. Sajnos ezt az "érdemelvű igazságosságfelfogás"-t nem igazán tudtam hová tenni, ezért kértem némi pontosítást.
minősítésekkel nem tudok mit kezdeni Dehogynem, például írhatsz rá egy olyan replikát, hogy: "minősítésekkel nem tudok mit kezdeni" és máris kezdtél vele valamit. ;)
3-4 ezeré? De még mennyire hogy! Nincs több pályáztatás nélküli megrendelés, lemutyizott tender, it-, és eb-tagság, nincs Audi-kulcs, ellenben van vagyonosodási vizsgálat, és ha a közelében megfordult közpénz egy fillér is hiányzik, büntetőeljárás. Szépen, gondosan le kell fejezni az egész posztkommunista maffiát. Enélkül minden kezelés csak felületi.
csak az forral a dühtől, hogy a Kerekasztalok, amik miatt az egész jobboldal lebértollnokoz engem
Talán nem kellett volna annyira 'naivnak' lenni, hogy nyílt pályáztatás nélkül felvegyen a cégével hatmillió forint közpénzt, a MeH-lal való szerződés alapján. Mert sokkal hitelesebb lenne a 'bértollnokság' vádja elleni küzdelme, ha a fergetegnek feszített kebellel, büszkén vághatná a gáncsoskodók arcába: "Soha, egyetlen fillért nem kaptam a Kerekasztalokért a kormánytól!"
a megélhetési gyerekgyártás ellenösztönzése, a bűnözés elleni fellépés, mindössze egy végső elnyomorodástól megóvó segély (akármi) juttatása máris nem azonos a teljes jövedelem nélkül hagyással és végletes diszkriminációval.
ennyi ember közpénztől való teljes megfosztása Európában, Magyarországon, különösen ilyen alacsony potenciális foglalkoztathatóság esetén nem reális. arra sem láttál példát sehol, hogy ennyi ember juttatás nélkül maradjon.
Itt maradnak, de attól még nem kell pumpolni őke és kinyalni a feneküket. Kapjanak annyi pénzt, amitől még nem halnak éhen, de nem kell finanszírozni a reprodukciójukat és ne mszabad felmentést adni nekik a törvények és szabályok betartatása alól...
Az állami átlagfizetés pedig jóval meghaladja a versenyszférát.
Ez mondjuk azért van, mert az állami szféra minden kifizetése adózik, a versenyszférában meg sok megy a zsebekbe + magyar ipar híjják a versenyszférában kisebb a magasabb végzettségűek aránya....
Nézd, Szlovákiában valami 10-15 000 rokkant van összesen. Nálunk minden ***ért lerokizzák az embert aki ezt akarja. A C kategóriásokat főleg. sokakat már 18 éves koruktól. Tudom, mert ismerek ilyeneket. 18 éves benga állat, frankó kocsival, de kapja a rokinyugit. Persze a rokkantá nyilvánító orvos diplomját is vissza kéne azonnal vonni.
Amúgy igen, akik képtelen alkalmazkodni a XXI. századhoz, képtelen magévá tenni a legalapvetőbb társadalmi/civilizációs normákat, az évtizedek óta ingyenes alap -s középfokú oktatási rendszerünkben képtelen egy szakma vagy egy érettségi megszerzésére, az felőlem nyugodtan...
"Nagyon közel van a segélyezett és nyugdíjazott emberek életszínvonala a keményen dolgozókéhoz (a legálisakét el is éri)."
ez valóban probléma, de a jövedelmek létminimumhoz való viszonyát is vizsgálni kell, nem csak a juttatások bérekhez viszonyítt arányát
"Az állami átlagfizetés pedig jóval meghaladja a versenyszférát. "
ez is probléma, bár a "jóval" egyértelműen túlzás. azt nem akarom leírni, kik voltak azok, akik ennek orvoslását tervezték, de tudom. szerintem a jobboldaliak is tudják.
az általatok bűnbaknak megtett 3-4 millió ember nem fog eltűnni
Legfeljebb 3-4 ezer. És eltűnniük nem kell, csak közpénzt ne kapjanak egy fillért se ezután. Az valószínűleg hiú remény, hogy a következő kormány el is számoltassa őket, de legalább a jövőben ne tudjanak belenyúlni a közösbe.
Hát, furi. De mi lenne az érdem? Nekem ez a kijelentésed pontosan annyira átgondolatlannak, megalapozatlannak és kiforratlannak tűnt, amilyeneket élvezetes stílusban és tetszetős logikával pellengéreztél ki te is pár hozzászólással korábban.
neked szimpatikus ez a törekvés, nekem nem. értékválasztás kérdése, szubjektív. olyan pártra kell szavazni, akiknek a törekvései a legközelebb állnak hozzánk.
Ok, ez mind szép és jó. Dögöljenek meg a cigányok, ezt értem. De a többi szegény is?
Ezt talán a leggusztustalanabb az utódpárt nyaloncmédiájában. Nem, ne dögöljenek meg a cigányok, ne dögöljenek meg a szegények, de talán ne járjon automatikusan a rasszizmus bélyegével, ha valaki ellenzi a jelenlegi segélyezési rendszert, hogy havi családi pótlékok százezrei vándorolnak a játékgépekbe, vagy az uzsorásokhoz, hogy legalább kétszer annyi rokkantnyugdíjas van, mint az népegészségügyi mutatóink alapján hihető lenne, hogy akkor, amikor a reálbérek esnek, a kormány nagyvonalúan nyugdíjakat emel.
Szóval rendben, készséggel elhiszem, hogy Ön valóban annyira naiv, hogy elképzelése sincs, mi zajlik Ön körül, hogyan néz ki ma Magyarországon egy közbeszerzés, hogyan bánik a közpénzekkel a kormányszínttől az önkormányzatokig, az állami vállalatoktól a közhivatalokig a Kádár-rezsimből itt ragadt rablóbanda, legyen, elhiszem, hogy Ön csak áll az orgia közepén, mint egy apáca, és nem veszi észre, hogy körbe-körbe kutyákat basznak, rokonokat ásnak el és emberhússal kereskednek. De azt nem tudom elhinni, hogy az Ön műveltségével valóban rasszistának gondol bárkit, aki sérelmezi az amúgy is elképesztő méretű szociális transzferek további növelését vagy akár szinten tartását recesszió idején. Ez nem tanárhoz, írástudóhoz illő vita, ez egyszerű, hétköznapi politikai prostitúció.
