Többször vitatkoztam mostanában egyik kollégámmal a homeopátiáról. Annak szeretnék utánajárni, hogy végeztek-e ellenörzött körülmények között kísérleteket annak hatásosságáról. Mi lett ezeknek a kísérleteknek a végeredménye? Miféle érvek vannak pro és kontra?
mit érdemes ezen megkapargatni? mese meskete. nemhogy bizonyíték, de még állítás sincs benne azon túl, hogy "ez mán döfi". ki mondta, hogy a halak nem volnának tök ugyanilyenek, ha nem adnának nekik semmit?
"namost, ezt az anyagot hülyeség lenne a vasbetonos szabványok alapján minősíteni"
a hasonlat ott áll meg, hogy a minősítő szabványt nem mi választottuk, hanem a homeopaták. ők azt állították, hogy a szer hatásos. ezzel szemben pedig nem hatásos.
ha azt mondanák, hogy népszerű, azzal nem vitatkozna senki. ha azt állítanák, hogy szimpatikus, azzal se nagyon.
:):):) én is érzem a felgyülemlett ellenszenvet.. :) nem is a világot akarom megváltani, csak dumálni a dologról, olyan ritkán állok ki a saját véleményem mellett, úgy döntöttem, most megteszem.. ;) épp ezt próbálom amúgy érzékeltetni az építőiparos hasonlatommal.. a homeopátia nem mérhető olyan módszerekkel, mint általában a gyógyszeripar termékeit minősítő vizsgálatok, mert tök másról van szó... nem?
Csak az erőd és az időd vesztegeted. A legtöbben úgy elméletkednek itt, h smi tapasztalatuk nincs. Csak szemellenzők: szép színesek. Akárhogy hőbörögnek, olyan kísérletet még ski sem tervezett (v legalábbis nem tudni róla), és nem kivitelezett, ami megfelelne mind a homeo mind a tudomány követelményeinek. Úh innentől kezdve a vita értelmetlen... Mert azt csak az idióta nem képes belátni, h másképp kell egy fizika- és másképp egy pszichológiakísérletet felépíteni ahhoz, h tudományos legyen. A pacienst mégsem ejthetem ki az ablakon, h gravitációt mérjek :-))))
az előbbi linked alapján azt hittem nem az ellenzők táborába tartozol.. vagy én maradtam le valamiről? hát igen, meg kell mondjam az én hasonlatom kicsit hosszadalmas és bonyolult lett, a tiéd pedig rövid és frappáns.. de szerintem nincs igazad, állítólag sokkal sokkal régebbi ez a módszer, mint 20 év.. :) (tudom nem kell mindent szó szerint venni) akkor most mégis vannak állatkísérletek? vagy ezek nem kísérletnek minősülnek, csak csinálják, működik, de nincs bejegyezve sehol, mint tudomány kutatási folyamat, ergó nem ér?...
Meg az építőiparban létezik olyan is, hogy kilopják a betonból a belevalót, a ház áll egy ideig, majd húsz év múlva összedől. Én ehhez hasonlítanám a homepátiát. ;)
hú.. nem vagyok rossz angolból, de ezt nem esett jól végigolvasni. én csak annyit fűznék hozzá a dologhoz, hogy.. hmm.. próbálok hozni egy értelmes példát. pl. az építőiparban létezik egy fabeton nevű anyag, maradék faanyagot összedarálnak, cementtel és vízzel összetapasztják. viszonylag jól használható a mélyépítésben, nyilván nincs akkora teherbírása, mint egy feszített vasbeton elemnek, de vannak esetek, amikor jobb, vagy gazdaságosabb lehet a használata. pl zajvédő falakat tökéleteseket lehet belőlük építeni. namost, ezt az anyagot hülyeség lenne a vasbetonos szabványok alapján minősíteni, mert bizonyos tulajdonságaiban meg sem közelíti azt. más szempontokból viszont egy nagyon jó felfedezés, és alternatíva. (fabeton = hp, feszített vasbeton = antibiotikum...:))
Ja, és ugyanonnan még egy idézet az ilyesfajta vizsgálatokkal kapcsolatban:
"Spurious associations can also easily be made, particularly when multiple hypotheses are tested. For example, one study indicated that residents of Ontario, Canada, born under the astrological sign of Leo had a higher probability of gastrointestinal hemorrhage (P=0.0447), while Sagittarians had a higher probability of humerus fracture (P=0.0123) compared to all other signs combined (these associations disappeared with proper statistical analysis). The testing of vague, non-prespecified, hypotheses increases the likelihood of that ‘something’ will be detected."
állatokon is kipróbálták... igen... Ahogy olvasható:
"Concentrating on high quality studies, and rigorous analysis of such studies as exist, leads to the inevitable conclusion that the clinical effects of homeopathic remedies are not relevantly different from placebo. Repeatable, demonstrable effects of such remedies have not appeared in the two centuries during which they have been used (albeit with more or less enthusiasm). With finite resources available, it is long past time to stop wasting them on homeopathy."
(forrás: Rinjberk&Ramey:The End of veterinary Homeopathy. Aust Vet J 2007 Dec (és az erre érkezett reagálások és viszontválaszok: 2008 Jan-Feb, u.o.)
üdv! én csak annyit olvastam valahol, hogy a homeopátiás gyógyszereket állatokon is kipróbálták, és használt nekik. ami azt jelenti, hogy működhet, nem? mármint az állatok nem tudják azt mondani, hogy jobban vannak, miközben nem, csak azért, mert annyira bíznak a placebó hatásban... :) vagy rossz a gondolatmenet?
"Például a hirtelen őszülés okaként a stresszt említik"
kik? van neked erről statisztikád? merthogy erre hoztad fel példának, de kétlem, hogy valaha tudományos alátámasztást kapott volna a hirtelen őszülés. a statisztika egy olyan dolog, hogy kontár módon csinálva nem sokat ér, és kell hozzá némi tapasztalat és hozzáértés, hogy az ember meg tudja állapítani, melyik van kontár módon csinálva.
Nincsenek statisztikai bizonyítékaim, általánosan elterjedt véleményt említettem. Egyébként is "furcsa" tárgy a statisztika. Például a hirtelen őszülés okaként a stresszt említik. De a stressz egy statisztikai gyűjtőfogalom, lehet vagy 100 millió fajtája. Szóval jó lenne tudni azt, hogy milyen az a kémiai folyamat, amely a hajhagymából indulva néhány óra alatt megváltoztatja az amúgy halott hajszál színét. :))
ezt mondtad: "Rákbetegek is akkor reagálnak jól a konzervatív kezelésre, ha hit társul hozzá."
hol van itt lehetőség? vagy használ a hit, vagy nem használ, ez ténykérdés, itt nincs helye lehetőségeknek. meg kell vizsgálni, és kész. én tudok egy vizsgálatról, ami szerint nem használ.
>>Hogyan őszülhet meg teljes hosszában néhány óra alatt
mert megőszülhet? ;-) (egyébként igen, egy igen ritka betegség egyik részeként... mondjuk a cukorbetegség egyik fajtája mellet, néha igen gyors lefolyással... mondjuk sokszor teljes szőrtelenedés követi, szintén gyorsan...) egyébként meg: "Historically, there are many anecdotes about “overnight graying,” caused by stressful situations. This has been dubbed “telogen effluvium,” but the evidence for its actual occurrence is spotty. Henry IV supposedly went gray overnight after escaping the St. Bartholomew’s Day Massacre in 1572, and Marie Antoinette supposedly went gray overnight before her execution (but with that wig, how would you know? Moreover, if her hair only had one day to grow before her head was chopped off, how do you know she went gray right then?). Evidence is pretty much non-existent on the stress-related sudden graying. There is a rare condition called “diffuse alopecia areata” (use that in a sentence, see where it gets you), which causes large quantities of pigmented hair to suddenly fall out. If you’ve got gray hair hiding on your head that doesn’t fall out, you might look like you’ve suddenly gone gray, when you’ve really suddenly gone bald."
Én csak lehetőséget említek. Bizonyítékom nincs. Az is érdekes kérdés számomra, hogy a konzervatív kezelést kapó elhunyt betegek közül, hányan gyógyultak volna meg a kezelés nélkül, csak a placebo hatásra alapozva. (Nyilván töredék, de a múltban épp ez a töredék élte túl és lettek esetleg inmunisak az utódai.) ( Apropó: A hirtelen őszülés problémáját megoldották már? (Hogyan őszülhet meg teljes hosszában néhány óra alatt az "elhalt" a haj?))
igen, ez volt a bölcsesség mielőtt meg nem vizsgálták. régi tudás, hogy a gyógyszer hatása a valódi hatás + placeboból tevődik össze, a jó gyógyszereknél persze jelentősen előbbi dominanciájával. de pont a rák úgy néz ki, hogy nem ilyen. nemrég olvastam egy vizsgálatról, amiben azt nézték, hogy a gyógyulásban való hit mennyire számít, és azt találták, hogy semennyire. ez nyilván nem eldöntött kérdés egy vizsgálat után, de mindenesetre most az van, hogy mellette nem szól semmi, ellene meg egy vizsgálat.
(olyan vizsgálat kellene, amelyben rákbetegeket konzervatívan kezeltek, és volt "hiszi" meg "nem hiszi" csoport is... esetleg "kicsit hiszi"... és eltért a hatákonyság... OK?)
