Egyetertve azzal amit irtal, azert hozzatennem, hogy a tartos sikerhez az is kell, hogy a vezetok folott valamilyen kontrollt gyakoroljon a tagsag. Legyen mondjuk a hatalomra acsingozo, a vezetest atvenni kepes masodik vonal. A fidesznek epp az a problemaja, hogy OV dontesei felett nincs ellenorzes: ha az exminiszterelnok "jo" donteseket hoz, akkor megy a fidesz szekere, ha rosszakat, akkor kiesnek a hatalombol. A hiba kontrollja azonban csak OV jozan belatasa, poziciojat lathatolag semmi sem veszelyeztetheti.
Ehhez más hasonlatot tudok mondani: A tagság kb. olyan mint a részvényesek. Beleszólhatnak személyi kérdésekbe és néhány egyéb stratégiai kérdésbe, de ezekbe sem csak hétről hétre, hanem mondjuk évente egyszer - esetleg ha nagy a gáz.
Ezután az általuk megválasztott embereknek kell a döntéseket hoznia és a felmerült ötletekből kiválogatni, ami megvalósítható ill. akár marketing, akár intézkedés szintjén megvalósítható eladható és nem utolsó sorban koherens a többi elfogadott ötlettel.
Ha ezek nem tetszenek egy tagnak kiléphet ill. belül ezt elmondhatja másoknak, hogy ez nem tetszik, de ha túl nagy klikkeknek nem tetszenek döntések és mindig megakadályozzák, hogy azok - szép magyar szóval - végrehajtódjanak, úgy működésképtelen lesz egy párt, pont ugyanúgy mint egy nagy cég. Az MSZP most ezzel küzd, mert még nem tudták kinőni ezt a klikkezősdit, abból az időből, mikor tényleg a párton belül dőlt el minden kérdés.
Ha egy párt egyben kormányon is van, akkor kizárólag a kabinetpolitika lehet sikeres. Csúnya szó, de hasznos.
A párt meghatározza a programpontokat, nem túl szorosan de nem is túl lazán, és ezzel mozgásteret hagy a kormánynak. Durván és keményen eltérni nem lehet, hanem vissza kell menni egyeztetni. De ez ritka.
A kitűzött keretek között viszont a miniszterelnök azt csinál, amit akar, egyetlen politikai partnere a frakcióvezető, aki szállítja ehhez a gombnyomásokat. A miniszterelnök felel a program megvalósításáért.
A kabinetben pitbullok gondoskodnak a döntések előkészítéséről. A miniszterelnök ebben nem vesz részt, miként a végrehajtásban sem. Fő feladata az ellenőrzés (seggbe rugdosás), majd az új feladatok kijelölése.
Jobb helyeken a kabinet mindent előkészít, elintéz, letárgyal, alkudozik, fenyeget és zsarol, ígér és vásárol, ezután a vezető aláírja, és utána mehet pihenni, feltöltődni, társadalmi szövetségeseit dédelgetni, kapcsolatokat erősíteni, mehet külföldre, stb.
Ami most folyik, az a bal boka összebilincselése a jobb csuklóval és fordítva, és persze előtte ólommelény és ólomcsizma felöltése, hogy lehetőleg minél nehezebben lehessen haladni, majd következik a gúzsba kötött paciens precíz nekivezetése a kőfalnak. Az elmúlt napok adópolitikai börleszkje megint jó példát mutat erre.
Ugyebár, az itt a baj, hogy a pártapparátusban tetvészkedő és unatkozó csőcselék feltétlenül pozicionálni akarja magát és fontosnak akar látszani, mert azt hiszi, hogy különben vége. Ráadásul valamikor miniszter, frakcióvezető, államtitkár, mifene volt, és úgy érzi, hogy többre érdemes. Mindegyikük agyában a return jár. Nyüzsög, beleszól, lassít, szerepel, hozzátesz, elvesz, tanulmányt ír, fölösleges kihallgatásokat csikar ki, értekezleteket szervez. Egyszóval mindent megtesz, hogy a sör jó meleg legyen, mire felhozzák a kocsmából.
Ha ebben elkezdik korlátozni, akkor megrémül, kapkod, együtt pánikol a többi "mellőzöttel", összefognak és ellensúlyokat kezdenek képezni - a semmire.
És lám, a végén tényleg képeznek. De ha megkérded tőlük, hogy mit akarnak voltaképpen, akkor bamba nyögdécselés a vége.
Nem kell demokratikusnak lennie egy pártnak. Erre azt hiszem éppen elég példát látunk Magyarországon! De akkor semmilyen alapja nincs arra, hogy annak nevezze magát! A párt tudtommal nem egy üzlet, nem egy egyház, ahol szigorú hiearchia van! Továbbra is az a véleményem, hogy a tagság többsége mondja meg a vezetésnek, hogy mit tegyen, s nem fordítva! Igaz ehhez nem fontos ragaszkodni, de nem kell csodálkozni, amikor a tagság kivonul a vezetés mögül vagy alól!
Akkor teljesen felesleges megjátszani a választást! Előbb-utóbb felesleges lesz majd a kongresszus is, mert úgyis azt az egy embert választják meg majd 99%-os többséggel!
De akkor ne játsszák a demokráciát!
Továbbra is az a véleményem, hogy aggódom az Mszp-ért, mert ennek rossz vége lesz!
Az a párt, amelynek nincs egy középtávon kiszámítható, masszív, határozott vezetése, az képtelen a kormányzásra, de általában még a választások megnyeréséhez szükséges politikai marketing sem fog nekik menni.
Az valami népfrontos idea, hogy egy pártnak önmagában demokratikusnak kell lennie. Ha így lenne elég lenne az egy párt rendszer, de jól láttuk, hogy nem elég. Nem lehet, egy párt egy, vagy egymáshoz közelálló vélemények megjelenítésére képes, a többi párttal együtt tudnak csak többféle alternatívát felmutatni, azaz több párt együtt jelent(het) demokráciát. Emellett egy párt pont ugyanolyan mint egy cég: el kell adnia magát az embereknek, hogy ő tud kormányozni és ha sikerül megnyernie a négyévente kiírt tendert, akkor nem ártana valami koherens tevékenységet folytatnia. Ez pedig csak egy hierarchikus szervezetben működik, ahol nem ugathat bárki bele a futószalag mellől...
Az erős vezetés pedig nem feltétlenül jelent egyszemélyi vezetést - lehet hogy kívülről így jelenik meg -, de az ötletek és döntések különböző szinteken születnek, az elsők akkor kerülnek nyílvánosságra, ha az átment a hierarchián, a megszületett döntéseket pedig - szervezeten belülről - nem kritizálják hangosan. Lsd. még menedzsment meetingek a cégeknél...
Másképp látjuk. Ne legyen igazam, de ez a mondat számomra egyértelmű: " Egy pártnak azért van vezetése, hogy megmondja, hogyan, merre, milyen módon kell menni". Szerintem egy demokratikus pártban a tagság mondja meg, hogy merre menjenek. Mert ezen szöveg hallatán Orbán, Torgyán, Csurka egyeduralma sejlik fel! A következmények valamennyi pártnál meglátszanak. Én nem szeretném, ha bekövetkezne ez az Mszp-nél is. Én nem kormánydöntésekről beszéltem, hanem pártdöntésekről. Bár a kormánydöntéseit is a jelenlegi rendszerben illik egyeztetni a párt vezetésével.
Szerintem nincs szó itt régiek harcáról, meg mameukokról. Egyszerűen arról van szó, hogy Gyurcsány bizony minden hatalmat a kezében akar tudni, s ez nem szokott jó eredményre vezetni csak rövid távon! És hát nem szeretem, ha valaki kijelöli magát miniszterelnökjelöltnek, és erről majd másnap dönt az egyedül erre jogosult, a kongresszus. És hát nem szeretem a puccsistákat, nem tehetek róla!
A lényeg: aggódom, hogy a baloldal szétveri önmagát!
"nincs olyan érvelés, hogy azért fogjuk ezt tenni, mert ezt mondják lent a mieink. Egy pártnak azért van vezetése, hogy megmondja, hogyan, merre, milyen módon kell menni, Ezt engedni kell megvitatni, de nem lehet állandóan amögé bújni, hogy a tagság most éppen mit kíván."
Franc a borzalmas tagságba, csak a gond meg a baj van vele! :DD
Miközben - másrészt, szinte mellékesen! - nem is a gyurcsányik akarnak győzni, hanem a borzalmas tagság, a borzadályos MSZP-fan szavazók! :DD
Ugyanott mondta:
"az a legalább kétmillió ember, minden negyedik magyar választó, aki ránk szavaz, nem vereséget akar szenvedni, hanem győzni akar."
Ez a a legalább kétmillió szavazó qrva nagyot győzött 2002-ben is. :DDDDDDDDD
"De legyen világos: nincs olyan érvelés, hogy azért fogjuk ezt tenni, mert ezt mondják lent a mieink. Egy pártnak azért van vezetése, hogy megmondja, hogyan, merre, milyen módon kell menni, Ezt engedni kell megvitatni, de nem lehet állandóan amögé bújni, hogy a tagság most éppen mit kíván." Szerintem ez már aggasztó, egyértelmű üzenet, hogy a tagságnak nincs beleszólása a dolgokba!!
Azt hiszem, félreérted az üzenetet. Nem a tagságnak nincs beleszólása, hanem a hierarchiának kell világosnak lenni. Ha vezetőt választ egy akármilyen csoportosulás, utána meg minden hatáskört kivesz a kezéből, minden döntéshez kongresszus kell és még akkor is kibeszélnek mögüle többen is, akkor a csoport működésképtelenné válik.
Egy határozott, bátor vezetést is jégre vihetnek a középen elhelyezkedő mamelukok, akik az alulinformált tagságot kihasználva, arra hivatkozva gúzsba kötik a vezetést.
Az MSZP-ben még mindig nagyon sokan vannak a mozgalmárosdit jáccók, akik képtelenek átélni, hogy nem fix a hatalmi pozíciójuk. Utóvédharcokat folytatnak a nemlétező Kádár-rezsim ellen. Szili, a keresztény, Jánosi, az értelmiségi, Toller, a vidéki, Szekeres, az apparatcsik, Horn, a rencerváltás veteránja, Lamperth, a platformbajnok... ezek mind egy-egy csoportot jelentenek, akiktől a profi politizálás olyan messze van, mint Makó Jeruzsálemtől. Ilyen körülmények között nem lehet kormányozni se, meg választást nyerni se. Nem lehet a kormánydöntéseket mindig megfuttatni a párt testületei előtt, mert akkor soha nem jutnak egyről a kettőre.
Tisztázni kell a politikai irányokat nagy körben, aztán menjen mindenki dolgozni. Ezt ezek még mindig nem tudják és talán nem is akarják megérteni, vagy elfogadni.
A jelenlegi helyzet nem hasonlítható a Fidesz-belire, sem a mások által emlegetett személyek esetére. De azért elég feltűnő, hogy jóformán a semmiből felbukkan valaki, és mindenkit "ledarálva" ekkora karriert fusson be. Mert én őszintén megmondom, semmi különöset nem tett sem miniszterként, sem miniszterelnökként! Az ötletek, elképzelések (amelyek között elég vad dolgokat is láttam) még nem elégségesek a bizonyításra. A tettek, a megfelelő tettek hiányoznak! Ami viszont aggaszt a jelen pillanatban mindenféle demokratikus felhatalmazás nélkül lett még a kongresszus előtt az Mszp OVB elnöke, ami ugye egyet jelent a miniszterelnökjelöltséggel! Minderről csak másnap döntött a kongresszus! Nem vall a demokratizmusra a következő kijelentése sem: "De legyen világos: nincs olyan érvelés, hogy azért fogjuk ezt tenni, mert ezt mondják lent a mieink. Egy pártnak azért van vezetése, hogy megmondja, hogyan, merre, milyen módon kell menni, Ezt engedni kell megvitatni, de nem lehet állandóan amögé bújni, hogy a tagság most éppen mit kíván." Szerintem ez már aggasztó, egyértelmű üzenet, hogy a tagságnak nincs beleszólása a dolgokba!!
Szóval ilyen dolgok nem nagyon tetszenek egy demokratikusnak mondott pártban. Nem szeretném, ha az Mszp-n belül is ugyanaz történne, mint a Fideszben! Ahol a központban mondják meg, hogy ki legyen X kerület képviselőjelöltje, avagy a helyi szervezet vezetője!
"Nagypapámnak hátrányt jelentett a szakmai előmenetelében, hogy soha sem volt hajlandó belépni a Pártba. Szerintetek ezek nem súlyos dolgok. "
Senki nem allitotta itt a bal es libsi oldalrol,hogy a 89 elotti rendszer demokracia volt,es hogy a parttagsagnak nem voltak elonyei.Miert most talan nem igy van? Csak most fidesz eraban annak van nagyobb eselye aki fidesz partolo ,szoci kormany alatt aki szoci partolo. Vagy veluk van szemelyes kapcsolata.Minden rendszerben igy van ez megha ez nincs is deklaralva.
Az en nagyapamnak es apamnak is hatranyt jelentett ,hogy nem voltak parttagok ,de ok mint a rendszer ellenfelei ,ami a kornyezetukben tudott volt ,le sem tagadhattak volna ,hiszen 48 elotti szocialdemokratak voltak, akik kimodottan ellene voltak a ket part fuziojanak es emiatt tettek felre oket,de ok ezt tudatosan es nyiltan vallaltak is, azt is ,hogy ez hatranyt jelentett nekik,noha nem vettek reszt semmifele ellenzeki mozgalomban .
Pedig a hetvenes evek detente idoszakaban a part kimondottan koruludvarolta oket,hogy lepjenek be de ok ezt nyiltan megtagadtak elvi okokra hivatkozva.
Annyi kovetkezmenye lett,hogy nagyapam nem kapott emelt nyugdijat, ha belep ,akkor a mozgalmi multja miatt ,19-es voroskatona, 1916 ota parttag, 45-48 kozott a nemzeti bizottsag elnoke kapott volna, de inkabb lemondott az ilyen elonyokrol,inkabb visszament 10 ev nyugdij utan dolgozni a nyomdaba ujabb 5 evre, mert azert hianyszakmaban dolgozott,
apam meg nem lephetett elobbre a vallalati rangletran, igaz nem is akart. De ok nem is akartak semmifele elonyt a rendszerben es el sem fogadtak volna. Most a szocik azzal udvaroltak korul a csaladot a valasztas elott ,hogy a nagypaparol utcat neveznek el szulovarosaban, meg gondolkodom rola,hogy belegyezzek-e.:-))
Botkának óriási szerencséje volt, mert ő már 94-ben képviselő lett, úgy 20-21 évesen. Tehát már tíz éves aktív politikai múltja van, magas szinten, és még mindig nagyon fiatal.
Újhelyi viszont parvenü, Orbánék utolsó 1-2 évében indult neki. Ahhoz képest elég magosra jutott, de hát onnan szép zuhanni...
Anyám kisgyerek kora óta rendszeresen jár templomba és az átkosban is rendszeresen járt semmi gondja nem volt belőle, sőt amikor tanárként a nyugati határ mellé került mint kezdőtanár mire leért a faluba már mindent tudtak róla mégsem fújtat rájuk, a nagyapámat megpróbálták rábeszélni a gyárban, hogy lépjen be a pártba de beintett nekik mégis elég magas pozícióban ment nyugdíjba a kutya sem bántotta ezért. Szal azé nem vertek mindenkit bikacsökkel mint ahogyan ezt néhány 80-as években született rajóngó próbálja beállítani.
"Ezeknek a fiataloknak valahová tartozniuk kell, ha érdekli őket a politika, viszont balra nem mehetnek, mert ott ugyanolyan kedvezőtlen pártviszonyok várják őket (más szempontból)., "
Az orszagos helyzetet nem ismerem,de Szeged ebben kivetel mert ott Botka es Ujhelyi igencsak gyorsan mentek fel a szamarletran. Szerintem Botka megerdemelten, Ujhelyi mar kevesbe.Igaz Szeged egyetemi varos es ott volt az egyik legerosebb reformkor,es az MSZP egyik elso varosi elnoke a 90-es evekben a Szemok Arpi is a 20-as eveiben volt.
Talán ezért a megvetés egy diktatúra működtetői irányába.
Kik voltak a diktatura mukodtetoi? Stumf es Martonyi termeszetesen. De pl a Tudomanyos Minosito Bizottsag tobbek kozott a Part okle volt a nem igazan partszeruen viselkedo tudoselvtarsak folott, s mint ilyen szervezet az mszmp kb kozvelen partiranyitasaval mukodott. Vezetoi csak a legmegbizhatobbnak tartott tudoselvtarsak kozul kerulhettek ki. Roluk mit gondolsz? Egyikuk - akirol EN semmi rosszat nem mondanek - igazan sokra vitte. Nem lenne helyesebb talan a konkret szemely konkret tetteit megvizsgalni az itelethoztal elott?
Engem már nagyon untat, amikor történeti hülyeségekkel jönnek elő, 15 évvel a rendszerváltás után. Őszintén szólva, az emberenek már nincs is kedve érvelni vagy vitatkozni erről. Pláne, amikor folyton abba botlasz, hogy a jobboldalon is ugyanúgy hemzsegnek a legnagypofájúbb egykori kiskomcsik, munkásőrök, besúgók.
Kár, hogy nálunk nem volt egy János Károly kaliberű személy, aki jól tökönrúgta volna a pártokat /Moncloa fedőnév alatt/, és megtiltotta volna, hogy valaha is a múltról beszéljenek vagy arra hivatkozzanak. Ezt a történettudomány hatáskörébe utalta.
Nagymamám más településen járhatott csak templomba, mint ahol lakott, mert pedagógus volt. Nagypapámnak hátrányt jelentett a szakmai előmenetelében, hogy soha sem volt hajlandó belépni a Pártba. Szerintetek ezek nem súlyos dolgok.
De. Súlyos dolgok. Csak ezek a dolgok térben és időben nem zajlottak egyformán.
Mi megéltük, ezért vagyunk érzékenyebbek azokra a stílusjegyekre, amelyek az akkori bánásmódra emlékeztetnek.
Te az egykori párt utódján akarsz csupán bosszút állni, mi meg meg akarjuk akadályozni, hogy bármelyik párt és annak vezére újra olyan hatalmat építhessen ki, mint az akkori.
11 évet éltem és dolgoztam egy faluban. A hatvanas években egy iskolaigazgató, nevezzük Béla bácsinak, megrótta az egyik sváb agronómust és annak édesanyját, mert az unokákat megkeresztelték és hittanra járatták. Az agronómus később tsz-elnök lett, a gyerekei felnőttek. Az egykori igazgató nyugdíjasként a 90-es évtől kezdve első lett a vasárnapi misén, ő énekelt a leghangosabban, megalakította a helyi cserkészcsapatot, és megrótta a nyugdíjas téeszelnök feleségét, persze nyilvánosan, amiért az unokákat nem keresztelték meg és nem járatják hittanra...
De talán nem feltétlenül kell kizárni, hogy egy választási párt, amelyik csak listát állít (ehhez kell X mennyiségű ajánlás), és csak a médiában nyomul, tehát nem kell körzetekre meg effélékre költenie, inkább tévészereplésekre, és jó arcok vannak benne jó szövegekkel, akkor lehet valami esélye.
Aztán, ha bekerül, akkor arra kell vigyáznia, hogy nehogy "igazi" párttá váljon.
Nagyon elrugaszkodom a valóságtól azzal, hogy hogy a 17 év alatt egyetlen egyszer volt kihívója Orbánnak? Az illetőt le is nyomták, ahogy kell, aztán még engedték egy kicsit fuldokolni, majd teljesen alámerítették? (Waschler)
Vagy hogy az egyik tényleg kimagasló tehetségüket, Urbánt is ejtették, pedig pénzügyminiszternek volt kinézve, mert beszólt valami nem tetszőt?
Meg mondjuk valamivel több cél is kellene, mint kényelmes képviselői helyek megszerzése, valamint szimpla húsosfazék-közeliség. De sajna, titánok már nem születnek.
