Ami a pótmagánvádat illeti, úgy tűnik nem olyan egyszerű megtalálni a törvényileg is elfogadható felperest, ahol meg egyértelmű lehetne a dolog (pl. MFB), ott nagyon erős működési érdekek szólnak az ellen, hogy a cég átvállalja azt, ami az igazságszolgáltatás dolga.
Jaj ne, ez annyira sajtóklubos;))) (Tegnap – hosszú idő után – láttam a második felét, még most is a hatása alatt vagyok*;))) Szóval
ad 1. Ha nincs sértett, akkor drámai nyilatkozatokban kellene közzétenni, hogy a nyomozás megszüntetése után nincs lehetőség a pótmagánvádra
ad 2. Új jogintézmény a pótmagánvád, jobb lenne (drámaibb lenne) ha a bíróság mondaná ki, hogy nincs sértett
ad 3. Az MFB működési érdeke??? Megbíznak egy ügyvédet és az viszi a vádat, ennyi.
ad 4. Azt írod: nem egyszerű. Milyen érdekes, hogy az ügyészségre meg olyan egyszerű ráhúzni a vizes lepedőt…
A polt által meglehetősen cinikusan ajánlgatott polgári peres eljárásokra semmi esély. Ugyan KIT lehetne polgárilag perelni pl. a millenáris karórák kapcsán, amikor a Globe Trotters Kft erre az ügyletre jött létre, és már tán azok a hajléktalanok is meghaltak, akik a toi-toi szövetség jóvoltából egy fél kupicáért cégtulajdonosok lettek?
Dehogynem lehet perelni, az más kérdés, hogy esetleg nem lehet behajtani. Na de, ha meg sem próbálják, akkor mi is van a közpénzek védelmével???
*
A Rejtő-ügyről:
Avar: „Nonszensz, hogy az ügyészek mindig ott vannak a rendőrségi kihallgatáson, a rendőrök viszont nem lehettek ott az ügyészi kihallgatáson.”
Mészáros: „Nem az az érdekes, hogy mi történt, hanem az, hogy ki a felelős.”
Bocsánat. Azt hittem, félreértetted Salgó nyilatkozatát. De te csak ürügyet kerestél a véleményed megerősítésére. Egyetértek: a nyiltakozat tökéletesen alkalmas rá. Hiszen aki nagyon akarja, bármit félre tud érteni - hát még azt, amit eleve arra szántak.
Még egyszer elnézést, hogy alábecsültelek. (Bár nem tudom mi a nagyobb sértés: ha azt gondolom valakiről, hogy egy ügyes ember beugratta, vagy ha azt, hogy ő egy ügyes ember, aki szeretne beugratni másokat.)
Egészen pontosan megértettem már első hozzászólásodkor, hogy mit mondasz, bocs, de mind a ttk-n, mind a btk-n hallgattam mindenféle logikákat, és a kenyeremet sem alanyi költészettel keresem. Finoman jeleztem, hogy amiben te itten mesterkedsz az ezzel a textussal kapcsolatban irreleváns szarrágás, és istenbizony nem azért, hogy még jobban belelendülj.
Amit Salgó mondott, valóban jelenthetné, hogy minden ügyben az ügyészség utasítására szüntették meg a nyomozást, de nem jelenti feltétlenül azt. Csak annyit állított, hogy "minden ügyben, amikor ügyészi utasításra szüntettük meg a nyomozást, írásos utasítást kaptunk."
Te melyik mondatából olvastad ki azt, hogy a rendőrség egyetlen ügyet sem szüntetett be önszántából?
Fakultatív példa következik, nem muszáj elolvasni:
Ha azt mondom neked, hogy minden almát, amely a fa alatt van, én ráztam le - az jelentheti azt, hogy minden alma a fa alatt van, de nem feltétlenül jelenti. Csak az biztos, hogy ha van olyan alma, amely a fa alatt van, akkor arról én tehetek. Ettől még a fán is maradhatott egy vagonnal. (Ahogy Salgó mondatától is lehet egy csomó ügy, amelyben a rendőrség magától tekintett el a vádemelési javaslattól.)
(Bizony a nyolcvanas években már nem igen alkalmaztak hülyéket az elhárításban), ebben tökéletesen egyetértünk, de híthüeket igen, akik arra a Renszerre felesküdtek.Na itt a probléma, hogy a ma regnáló hatalomban, hasonszörűek vannak, akik színtén esküt tettek anno.Na már most az a kérdés?Melyik eskű az érvényes, mert ugye a "két Úr szolgálja áll fenn" Diktatura-Demokrácia ez itt a kérdés?Nem véletlenűl volt minden kelet-középeuropai országban a derogációs és űgynök törvény, na persze kivétel mi.Ha megfígyeled ott csak elvétve találsz egy-egy esetet amikor is kiderűl valami elhallgatás egyes emberek multjában, aki azonnal megválik a közférában elfoglalt posztjától.Nálunk meg még kérkednek is vele.Ettől fordul fel az ember gyomra és ettől tart ott morálisan ott az ország ahol tart.Ezért nem éreznek a kisemberek sem szégyent, ha inkorekt dolgokat elkövetnek.Ezen állapotok miatt dul a harc, nincs megnyugvás és béke, nincs építkezés, nincs jövőkép, és így tovább.Szeríntem Polt nagyon korektül látja el a feladatát az adott körülmények között.
több szerénységet. Ne tartsad te azért Salgót Einstein szintű zseninek, hogy aztán egyedüliként jól átláthass rajta.
Tartsad csak nyugodtan egy intelligens rendőrnek, aki közölte, hogy a rendőrségi nyomozásokat a szóban forgó ügyekben az ügyészség szüntette meg, és érzékelteti, hogy ez bizony a rendőrségnek nem tetszett, ám törvénynek alárendelt intézményként a nemtetszésüket a hajukra kenhetik.
A felelősséget viszont ezek után nyilván nem vállalják. Ehhez meg még a törvények szerint is joguk van.
Hát ha neked a kihagyott rész ezt mondta - akkor miattad Salgónak nem kellett volna ilyen ügyesen fogalmazni. Amúgy egyetértünk, a főkapitány úrnak tényleg az volt a mondanivalója, hogy "mindenről az ügyészség tehet". Csakhogy ez nem igaz. Ezért kellett úgy fogalmaznia, hogy tényszerűen ne hazudjon, mégis a szándékának megfelelően lehessen érteni. Tudod: "Egy nagy birodalmat döntesz romba, ha megindítod a háborút..."
U.i.: Ha te Salgót nálam okosabbnak tartod, akkor egy Einstein szintű zsenit tisztelsz benne. Ti. én nagyon okosnak tartom - és ebben nincs egy szemernyi gúny sem.
az a mondatrész, amelyet az úr kipontozott, hogy Salgó kijelentését annak cikornyás megfogalmazásává lapítsa, hogy "az ügyészség a határozatait írásban közli", nos, az úr által kidobott mondatrész azt az ügyhalmazt írja le, amelyről itten beszélünk.
Engedelmeddel az általad homályt növelőnek, információt nem tartalmazónak minősített, ezért törölt rész közli minden átlagos olvasóval azt, hogy mely ügykörről van szó.
Szintúgy engedelmeddel én Salgót sokkal okosabb embernek tartom annál, mint amilyennek te tartod. Nem azért áll egy országos rendőrkapitány egy teljes oldalas interjúban rendelekzésre, hogy triplán csavart gondolkodású elfuserált jogászpalántákat szórakoztasson, hanem azért mert mondandója van. Sőt, ezt a mondandót a gyengébbek, meg a túlcsavart agyúak kedvéért a címben is kiemelik: mossuk kezünket, az ügyészségé a balhé. Pont.
Felmondja a törvényt - gondosan ügyelve rá, hogy aki akarja, az félreérthesse. Nem baj, ha én inkább eredetiben olvasok jogszabályt - és nem "Salgó szerint"?
Tudod, irodalmi művekről lehet úgy vitatkozni, hogy nem olvastad az eredetit, csak három különböző értelmezését - jogszabályokról nem. Itt meg arról kellene hogy folyjon a szpícs...
Csak, hogy beleszóljak,
Salgó nagyon-nagyon diplomatikusan fogalmaz, minden egyes szót -szvsz- háromszor is meggondol:
Kérdés:
" Az érintett nyomozók körében némi megütközést keltett a legfőbb ügyész azon kijelentése, amely szerint az úgynevezett közpénzügyekben akkor is előterjeszthették volna vádemelési javaslatukat, ha a nyomozást felügyelő ügyész megszüntető határozat elkészítésére utasította őket. Osztja kollégái véleményét?"
Salgó:
"... Országos rendőrfőkapitányként nem viszonyulhatok érzelmi alapon egy tisztán jogi kérdéshez, nem kelthet bennem megütközést, nem háborodhatok fel miatta, noha kollégáim véleménye valóban ez volt, és bizonyos szempontból meg is értem őket. A mi jogértelmezésünk és álláspontunk szerint e tekintetben az új büntetőeljárási törvény egyértelmű: az ügyésztől kapott írásos utasításokat a rendőrségnek végre kell hajtania A nyomozó hatóság nem mérlegelhet, nem emelhet panaszt a döntés ellen, az esetleges ellenvéleményét elmondhatja ugyan, de annak semmiféle jogkövetkezménye, halasztó hatálya nem lehet az írásos utasítás végrehajtására vonatkozóan...."
Salgó -egy másik kérdésre:
"Ha szóbeli utasítást kapunk az eljárás bármilyen formában történő befejezésére, módunkban áll leírni érveinket, megindokolni, hogy a büntetőeljárás keretében feltárt tények és körülmények figyelembevételével miért javaslunk vádemelést, vagy ellenkezőleg, miért tartjuk megalapozottnak a nyomozás megszüntetését."
De ha az ügyészség arra utasítja írásban egy adott ügy nyomozóit, hogy szüntessék meg az eljárást, már erre sincs lehetőség. Még ha jogi érvekkel alá is tudná támasztani az ügyészségével ellentétes álláspontját, a nyomozó mégsem tehet mást, mint hogy csokorba szedi a tényeket, és az ügyészi utasítás szerint lezárja az ügyet. Vagyis: végrehajtja az ügyész döntését."
Kérdés:
"Megtörténhet, hogy egy szűkebb szakmai fórum előtt az ügyészség képviselője elfogadja a nyomozó hatóság álláspontját, azonban mégis azzal ellentétes döntést hoz?"
Salgó:
? Megtörténhet. Néhány éve még lehetőség volt arra, hogy ha egy adott ügyben a nyomozók nem értettek egyet az ügyészi döntéssel, felülvizsgálati kérelmet terjeszthettek elő a munkájukat közvetlenül felügyelő ügyészség felettes szervéhez. Ezt a lehetőséget azonban 1998-ban a jogalkotó megszüntette, így ma már semmiféle jogorvoslatra nincs lehetőségünk."
Salgó:
" Természetesen mindenki a maga munkájáért felel. A rendőrség kizárólag azért, hogy a szakma szabályainak és az ügyészi utasításoknak megfelelően, törvényesen, pontosan és lehetőleg gyorsan végrehajtsa a törvényekben és az ügyészi utasításokban foglaltakat. Ezen túl minden más ügydöntő határozat, döntés meghozatala az ügyészség dolga és joga, s természetesen az ő döntéseik következményeiért minket nem terhelhet felelősség."
Pardon:
A magyar nyelv és a logika fennáló szabályai szerint ez bizony csak annyit jelent, hogy voltak ügyészi döntésre megszűnt nyomozások (de nem jelenti, hogy minden megszünetetett ügy ilyen volt), és ezekben minidg írásos volt az utasítás. Egyszerűbben mondva: ha az ügyész utasítást adott, azt írásban tette. Ez pedig nem több, mint a törvény szövegének a felmondása, de úgy, hogy te - és még pár százezer ember - nyugodtan félreérthesse.
Buta ember, aki nem ismeri el Salgó intelligenciáját. (Bizony, a nyolcvanas években már nemigen alkalmaztak hülyéket az elhárításnál.)
Nem cáfoltalak, és nem az igazad bizonyításához kértem az idézetet. Köszönöm, hogy előszedted. Nézzük. Te azt mondtad:
az összes ilyen ügyben, kivétel nélkül írásos ügyészi utasításra szünt meg a nyomozás."
Erre azt mondtam, hogy Salgó nem így fogalmazott. Ez tény. Ő így szólt:
"Azokban [...] ügyekben, amelyekben a megszüntető határozat az ügyészség döntésére született, kivétel nélkül írásos ügyészi utasítás szerint jártunk el." (Engedelmeddel a homályt növelő, információt nem tartalmazó részeket töröltem.)
A magyar nyelv és a logika fennáló szabályai szerint ez bizony csak annyit jelent, hogy voltak ügyészi döntésre megszűnt nyomozások (de nem mondja, hogy minden megszünetetett ügy ilyen volt), és ezekben minidg írásos volt az utasítás. Egyszerűbben mondva: ha az ügyész utasítást adott, azt írásban tette. EZ pedig nem több, mint a törvény szövegének a felmondása, de úgy, hogy te - és még pár százezer ember - nyugodtan félreérthesse.
Buta ember aki nem ismeri el Salgó intelligenciáját. (Bizony, a nyolcvanas években már nemigen alkalmaztak hülyéket az elhárításnál.)
Meglehetősen unom, hogy immár nem tudoom hanyadszor NEKEM kell előkaparnom az idézetet, ahelyett, hogy az úr VENNÉ A FÁRADSÁGOT, és megkeresné a nyilatkozatot (és konstatálná, hogy igazam van). Már megbocsáss, ez hozzátartozik a korrekt vitakozáshoz. Ha meg nem emlékszik az úr pontosan, akkor ne cáfoljon élből.
Azokban a közérdeklődés homlokterében álló, már megszüntetett gazdasági ügyekben, amelyekben a megszüntető határozat az ügyészség döntésére született meg úgy, ahogy azt az érintettek és az érdeklődők megismerhették, kivétel nélkül írásos ügyészi utasítás szerint jártunk el. [...]
A büntetőeljárási törvény ugyanis az ügyészt teszi az „ügy urává”, ő „nyomoz és nyomoztat”. Jogában áll eldönteni minden egyes ismertté vált bűntény esetében, hogy „a rendőrségnél hagyja-e az ügyet”, magához vonja, vagy a rendőrségnél tartja ugyan, de fokozott felügyeletet gyakorol a nyomozás felett, azaz napi vagy heti rendszerességgel beszámoltatja a nyomozókat az ügy állásáról, utasításokat ad nekik. Természetesen – véleményem szerint – a felelősség is ennek megfelelően oszlik meg az ügyészség és a neki alárendelt rendőrség között. [...]
Salgó László: Az írásos ügyészi utasítást végre kell hajtanunk
" Salgó a minapi nyilatkozatában leszögezte, hogy az összes ilyen ügyben, kivétel nélkül írásos ügyészi utasításra szünt meg a nyomozás."
Salgó nem ezt mondta. Sokkal dodonaibb módon fogalmazott - ügyelve rá, hogy így is lehessen érteni. Hiába, nagyon okos ember. Előkeresnéd a szó szerinti szövegét? (Én javíthatatlanul lusta vagyok.)
Szóval az egész ügyészség fideszes? Hát ez szomorú, nagyon szomorú...
Azért ez (nem is kicsit) cinikus és szemforgató kijelentés, hogy "a martinsalakos házak kapcsán az ORFK nyomozott és megszüntette a nyomozást, mivel nem tudott bűncselekményt megállapítani". Salgó a minapi nyilatkozatában leszögezte, hogy az összes ilyen ügyben, kivétel nélkül írásos ügyészi utasításra szünt meg a nyomozás.
Ami a pótmagánvádat illeti, úgy tűnik nem olyan egyszerű megtalálni a törvényileg is elfogadható felperest, ahol meg egyértelmű lehetne a dolog (pl. MFB), ott nagyon erős működési érdekek szólnak az ellen, hogy a cég átvállalja azt, ami az igazságszolgáltatás dolga. (Hasonló a helyzet polt tán még cinikusabb javallata dolgában, hogy indítsanak vizsgálatot a rendőrségen belül a simicska-schlecht-kaya ügyek kezelését illetően.)
A polt által meglehetősen cinikusan ajánlgatott polgári peres eljárásokra semmi esély. Ugyan KIT lehetne polgárilag perelni pl. a millenáris karórák kapcsán, amikor a Globe Trotters Kft erre az ügyletre jött létre, és már tán azok a hajléktalanok is meghaltak, akik a toi-toi szövetség jóvoltából egy fél kupicáért cégtulajdonosok lettek?
Az a helyzet, hogy ha az ügyészség ennyire így működik, ahogy működik, arra nincsen intézményes megoldás.
Pótmagánvádat nyújtott be a GYISM Deutsch Tamás ellen
Budapest, 2003. október 20. (MTI) - Pótmagánvádat nyújtott be a Gyermek-, Ifjúsági és Sportminisztérium (GYISM) Deutsch Tamás volt szakminiszter ellen a stadionbeléptetőkkel kapcsolatban milliárdos vagyoni hátrány okozása miatt hétfőn a bírósághoz - közölte a tárca az MTI-vel. A közlemény szerint a Fidesz parlamenti frakcióvezető-helyettese, az Orbán-kormány sportminisztere ellen azután nyújtott be a tárca pótmagánvádat, hogy a Fővárosi Főügyészség megszüntette a nyomozást a beléptetőrendszer ügyében.
A vád szerint Deutsch Tamás minisztersége idején a stadionrekonstrukciós program beléptető és informatikai rendszerének közbeszerzésekor különösen jelentős, mintegy 1 milliárd forintos vagyoni hátrányt okozott a tárcának.
Negyedszer szavazták le a legfőbb ügyészt az őszi ülésszak idején
Budapest, 2003. október 20. (MTI) - Az Országgyűlés hétfőn ismét, az őszi ülésszakban immár negyedszer szavazta le Polt Péter legfőbb ügyésznek egy kormánypárti interpellációra adott válaszát. Világosi Gábor (SZDSZ) az úgynevezett martinsalakos házak ügyében interpellált. "Milyen eljárásra, a közpénzek kezelésének milyen eseteire mondta ki az ügyészség, hogy azok nem valósítják meg a hűtlen kezelés bűncselekményét?" - tette fel a kérdést a képviselő.
Hangsúlyozta, az előző kormány idején, katasztrófahelyzetre hivatkozva, közbeszerzés nélkül bízták meg a felújítási, építési munkákkal a Baumag Rt.-t.
Kiemelte azt is, hogy a lakóépületek építési költségei lényegesen meghaladták a méltányolható lakásnagysághoz kapcsolódó, egyébként kormányrendeletben meghatározott kereteket.
Világosi Gábor szóvá tette, hogy egy helyi polgármester jelzése szerint a kivitelező olyan épületek bontásáért is felszámolt költségeket, amelyeket már korábban lebontottak.
A képviselő szerint az ügyészség nem vizsgálta az ügy kapcsán "a vélhető személyi összefonódásokat".
"Ön szerint az általam említett ügyekben minden rendben van?" - kérdezte az SZDSZ-es képviselő.
Polt Péter válaszában hangsúlyozta, hogy a martinsalakos házak kapcsán az ORFK nyomozott és megszüntette a nyomozást, mivel nem tudott bűncselekményt megállapítani.
A legfőbb ügyész leszögezte, hogy önmagában a közbeszerzési eljárás mellőzése nem számít bűncselekménynek.
Elmondta, hogy az új lakóházak költségigényét az Építésügyi Minőségellenőrző kht. 110-140 ezer forintban állapította meg négyzetméterenként, majd ez nettó értékben 129 ezer forintra változott.
Polt Péter hangsúlyozta azt is, hogy a már korábban lebontott házak esetében a kivitelező a területrendezésért kért, az elvégzett munka arányában pénzt.
Kiemelte, hogy vizsgálták a személyi összefonódásokat, de nem találtak adatot arra, hogy ez bármilyen módon növelte volna az összköltséget vagy rontotta volna a beruházás minőségét.
Leszögezte azt is, hogy az eljárás során nem lehetett megállapítani teljesítés nélküli számlakibocsátást.
Világosi Gábor a választ nem fogadta el, és az országgyűlési többség is leszavazta azt 168 igen, 183 nem és három tartózkodás mellett.
Azt hiszem, hogy Világosi Gábor új dimenziókat nyitott meg a pofátlanságban. Ugyanis ebben ügyben sem nyújtottak be pótmagánvádat, a határidö már letelt!
Ebben akár igazad is lehet. Csak akkor tessék egy új rovatot nyitni Az országgyűlés eltussol esetleg Bárándy Péter jó munkát végez-e címmel. A törvényhozás ugyanis nem az ügyészség feladata. Hogy úgy mondjam: hozott anyagból dolgoznak.
Annak idején (2002. márc.) a Magyar Narancs írta a békési olajper kapcsán:
A bíróság elfogadta a vádirat azon állításait, miszerint Dávid cégei "azért alakultak át egymásba", hogy az adóhatóság által "körbelőtt" vállalkozást egy tiszta céggel váltsa ki. Például amikor az APEH a Trans-Onyx Kft.-nél 342 millió forintos adóhiányt állapított meg, valamint 70 milliós adóbírságot szabott ki rá, akkor Dávid eladta a céget, és másikat alapított. Domokos Jenő bíró kiemelte: a Trans-Onyx adóhátraléka és bírsága megállapítása után két nappal Dávid egy állítólagos romániai magyar állampolgárnak, Szőke Jánosnak "értékesítette a céget, akinek - ilyen körülmények között - ki tudja, milyen érdeke fűződött a vásárláshoz.
Mar 1x irtam,talan epp neked,hogy pl a Kaja Ibrahimos kamu cegeladasokra volt precedens klorabban is,es nemhogy vademeles,de sok esetben elmarasztalo itelet is szuletett...
Lehet,hogy sarkosan fogalmaztam,de ahol a (nemletezo) jogszabalyok altal ilyen aranyban +engedett az erkolcstelenseg es a lenyulas,ott komoly baj van...
Kiszolgaltatottnak erzem magam,mert legyen epp barmely oldal 6almon,a jog nem ved + a simicskaktol es boldvaiaktol...
Jut eszembe...
Kinek a feladata,hogy jelezze a torvenyalkotoknak,ha hasonlo esettel talalkozik..?
