Mert az anyagszerkezet nem követett teljesen szabályos mintát (virágon a nyúlványok, szöszök, stb.), ellenben a tetőcserép vagy pulóver kötésminta nagyon szabályosan ismétlődő szekvenciákból áll, ott előjön - ha fokozottan hajlamos rá az érzékelő. Egyébként milyen objektívet használsz makróra?
Érzékelőben nincs különbség köztük, annyira azért nem egyszerű előhozni a moire-t de érdemes megismerkedni azokkal a helyzetekkel ahol előjöhet. Ugyanott makróztam is ugyanazzal az objektívvel, úgy nem jött elő :)
Én a Sony mellett használok Nikon és Canon rendszert, és elmondanám, hogy a Canonnál iszonyatos különbség van a gépi jpg és a raw-ból konvertált jpg között, de olyan szinten, hogy össze se lehet hasonlítani a kettőt, de a Nikonnál sem vetemednék gépi jpg-re. Ehhez képest a Sony viszonylag jó jpeg motorral rendelkezik, de tényleg (ettől függetlenül nyilván azt is kizárólag raw-ban fotózom)!
Nyilván sokkal részletgazdagabb az utólagos raw konverzió (a gépnek van kb. 1/10 másodperce, mi meg otthon a monitor előtt van, hogy 5 percet is elpepecselünk egy képpel).
Viszont azt nézem, hogy elég durva a háztetőn a moiré, én az 1. generációs A7-nél még ezzel nem szembesültem. Az is ennyire érzékeny erre?
Egyébként a verziószám is sokat jelent. A tizedes és százados szintű ugrások apróbb javításokat jelentenek, az egész szám ugrása komoly változtatásokat takar. Az is lehet hogy már kész volt a 3.0, és azért lett 3.1 mert belerakták az új objektivek támogatását.
Én 2007 óta kizárólag raw formátumból "hívom elő" a képeket. Még a kis rx100-amon sem használom a gépváz által kiköpött jpg-t, mert minden vázon nagy a különbség (a raw javára).
De a szenzorból a jel kiolvasása is valamiféle algoritmus alapján történik, amit nyers képre fordít a gép. Ezt is úgy tudom nagyban befolyásolja a firmware, mert alapvetően a raw kép is úgymond manipulált.
De most visszaolvastam a firmware frissítésnél felsorolt várható változásokat, ahol meg is említik a képminőség javulását (ezt nem tudom, hogy most gépi jpg-re értik, vagy a raw-t is befolyásolja a gyártó szerint). Mindenesetre én határozott javulást látok, otthon elő is túrom azokat a képeket, amiket a szobámban lőttem (esti lámpafény mellett, tehát reprodukálható a helyzet), és csinálok hétvégén pár összehasonlítót.
A Sony jpg képen nem csak a tető, hanem a mellette álló fa is csak egy paca. Ekkora különbség gépben is és objektívben is sok százezer forint - ezért kell RAW-ból dolgozni, különösen ha nagyobb képből vágunk.
A jpg fájlokban? A jpeg motor a Sony-nál annyira ócska, hogy ami a gépből kijön 8 MB-os kép azt a minőséget RAW-ból Rawtherapy-val 2 MB-os jpg kép is tudja.
Igen, nekem is a tárcsa módosítja az iso-t (felvétel módban), csak azt szerettem volna beállítani, hogy a visszajátszó/képnézegető módban a tárcsa közepén levő gombbal rögtön a 100%-os nagyított képet lássam! De majd átállítom az agyam, ha már a vázat nem sikerült....
1. passz, lehet hogy akkor tölti be a Sony RAW-jához tartozó infot 2. nincs ötletem, nekem viszont az ISO van a középső gombon és a tárcsával már állíthatom is ez sokkal gyakrabban használt funkció számomra
Még mindig csak ismerkedem a rendszerrel, de most két dolog merült fel bennem, hátha tud valaki mondani rá valamit.
Egyik, hogy a képernyő nagyon fakó, lapos színeket mutat, és ami meglepő, mikor betöltöm a Lightroom-ba a (raw) képeket, egy pár másodpercig ugyanolyan fakó képeket látok viszont, aztán anélkül, hogy bármihez nyúlnék, megjönnek a szép színek, amikhez alig kell hozzányúlni! Ez miért van, ill. a monitoron nem lehet valahogy viszontlátni az élethű színeket?
A másik, hogy (megszoktam a DSLR gépeimen, hogy a tárcsa középső gombjával) azonnali 100% nagyítást tudok a visszajátszó módban elérni, amit most a C2-re tudtam csak tenni, de nem láttam a menüben olyan lehetőséget, hogy a középsőre lehetne ezt felprogramozni. Meg lehet ezt is szokni, de ha van erre lehetőség, inkább egységes gombkiosztást használnék, hogy ne kelljen az agyamat felesleges dolgokkal terhelnem.
Nem minden esetben kell ehhez natív objektív, a Mitakon Leica-M autofókuszos adaptere 10 manuális objektív adatait meg tudja jegyezni és beteszi az exifbe.
"aztán be is fejeztem az objektívek hajkurászását" hahaha :-) azt sose lehet... most jön be Romániából a 2,8/85-ös Varisoftom, de van 1,7 és 2/85 Rokkor is, azok is elég jók, vagy ott a 2/85 Jupiter. Van Biotarom, de nyitva annyira lágy a kép közepén kivül hogy tényleg nagyon oda kell rá figyelni, és a Heliossal se lesz másképp fullframe érzékelőn.
Régebben nézegettem én is a Jupitereket (a 135mm-est konkrétan), amik úgy 20e körül mentek. A végén nem vettem ilyet, mert Nikon AIS-ből van 135 f:2-m.
Az árról: én most a modern fixekhez viszonyítottam. A 40 ezer is olcsó mondjuk a Sony Zeiss saját, modern fixeihez mérten.
Bár pont most fontolgatom még (aztán be is fejeztem az objektívek hajkurászását) egy Helios 85 f:1.5 beszerzését. Jó fényviszonyok mellett nagyon egyedi. Na például annak is nagyon felment az ára! Kereslet, kínálat mozgatja a piacot és az árakat!
Olcsó? 35-45 ezer Ft az ebayról és most a Lomo is rákkattant ugyhogy kiadták ujra jóval drágábban.
A MILC világ meghozta a régi obik reneszánszát, a Trioplan is kijött a Meyertől. Persze megér egy misét hogy milyen cégek állnak mögöttük.
A Cosináé a Voigtlander, a Meyer talán a Mitakoné, mert a termékskálájukat árulják saját néven drágábban.
Persze megvan az előnye a nativ bajonettes lencséknek ha tudják az exifbe beleirni a gyujtótávolságot.
Ezeknek a lencséknek azért a megfelelő háttér is kell a jó hatáshoz, nem minden körülmények közt jönnek ki. És az utómunkával is rá kell dolgozni az eredményért :-)
Meglepően jó képeket lehet ezekkel a régi, olcsó manuális objektívekkel készíteni! Régi, filmes karakter, csak sokkal jobb minőségben. Én is pont ezt a hatást keresve nyitottam a Sony FF felé. Gratulálok!
Igen, az összképet nézve valóban a Sonynak van a legéletszerűbb, szemnek legtermészetesebb képe. Nagyon erős kombináció az A7+Zeiss 55, és meglepően kicsi!
