A mai napig is definiálatlan az élő anyag fogalma. Tulajdonságait le tudjuk írni, de mibenlétét még filozófiai alapon sem tudja meghatározni sok ismert tudós.
Azt hiszem ezek az elképzelések vannak az élet keletkezésével kapcsolatban amelyeket leírtál.
Az önmagát megszervező élet elképzelésben szerintem is sok a kérdés és a lehet, meg a feltételes mód, de legalább kutatható és kérdéseket lehet vele kapcsolatban megfogalmazni.
Miért Lenin elvtárs mit csinált ? Nem állított embertömegeket egymás ellen ?? Nem csak a hordóról mutogatott - amúgy csinált egy igen "hejre" kis forradalmat. Aztán emigrált, nehogy őt is érje egy skuló.
Arra válaszoltam, hogy ha igazoltan az oltástól valaki megbetegedett volna - vagy durva (esetleg fatális) mellékhatás jelentkezett volna, arról nem csak én, valamennyien már tudnánk. Az újságírók úgy csapnának az ilyenre, mint Jóska a Julis fenekére !
Már a kiindulópont, a mintavétel úgy manipulálható, hogy egy "elvárt" eredmény szülessen. És + a megkérdezett általában nem írja alá, hogy mit is mondott ! A kérdező pedig "jólirányított robot" módjára, nem is kér aláírást. (Lásd: választási "előrejelzések". csak azt kell megmondani melyik társulat készíttette a statisztikát és látatlanban mondom az "Eredményt".
A tudomány egy adott témában csak egy hipotézis felállításánál rendelkezhet "ezoterikus" feltételezéssel. A hipotézis ugyanis bármi lehet - még a józan ésszel ellentmondó is.
Hogy világosan láss: a mai napig sem kaptam ún. szakmai protokollt - ennek kiadása a szakirányú orvosszakmai kollégiumok feladata lenne. Ugyanakkor át lett hárítva a felelősség a páciensre, ugyanis neki alá kell írnia, hogy ő kérte a vakcina beadását. Ezeket az oltópontok felállítását azért nem tartom jó ötletnek, mert a páciens nem tudhatja, hogy eddigi kórtörténetében (anamnesis) nincs-e olyan pont, amely miatt részére az oltás kontraindikált. A kórelőzmény teljes terjedelmében csak a háziorvosnál található ! Még annak ismeretében is adódhat olyan anaphylaxiás sokk, ami akár végzetes is lehet. De ezt "megjósolni" a háziorvos sem tudja. Annak ellenére sem, hogy pl. az adott páciensnél eddig semmiféle gyógyszerallergia nem jelentkezett ! Marad a felelősség betegre hárítása, ugyanis alá kell írnia, hogy ő kérte az oltás beadását.
1. Ha a beteg kéri, akkor én milyen jogon tagadhatom meg a vakcina beadását ?? Egyébként is alá kell írnia a páciensnek, hogy ő kérte ! Akkor mitől fáznak úgy a T.Kollégák ?? Itt most nem időszerű azon vacilálni, hogy a hosszú távú nyomonkövetést nem volt idő végrehajtani !! 2. Nem Czeizel feladata beadni az oltást ! 3. Hogy a vakcina k i n e k árthat és kinek nem, annak megállapítása szintén nem az ő feladata, hiszen a páciens anamnesis-ét a háziorvosa ismeri !! (Egyébként meggyőződésem, hogy miután az első menetben kapták meg a krónikus betegségben szenvedők - elvileg nem lehet baj. Sajnos egy anaphylaxiás sokk bárkinél felléphet - amit egyetlen orvos sem láthat előre. Ezért is kell a páciens aláírása, hogy ő kérte a vakcina beadását. Hiába kérnek az orvostól 100 %-os garanciát - ilyent az orvos nem tud adni. De most ezt magyarázzuk el mindenkinek ?? Érteni sem fogják, hogy miről van szó !! 4. Jelenleg az orvos "kezében" kizárólag a k o c k á z a t - elemzés van, ami viszont egyértelmű - az eddigi oltásokról súlyos, vagy fatális mellékhatásról nincs információnk.Egyértelműen nagyobb kockázat a védőoltás mellőzése, mint beadatása. 5. Falus elég egyértelműen nyilatkozott a TV-ben - viszont nincs a kezemben a mai napi sem szakmai kollégiumi állásfoglalás. Félnek kiadni???!!!
És közvetve az is el lett ismerve, hogy a nőgyógyász szakmai kollégium későn reagált, valamint az is kiderült, hogy az orvosok egy része még mindig inkább küldözgeti a betegét garanciákért, vállalja helyettük valaki más a felelőséget.
Megdöbbentő!!!
"Ami nagyon fontos lennek, hogy ez az álláspont azért már menjen le az összes nőgyógyász és szülészhez, mert itt van november 30-án, az két napja volt ugye, egy hozzám írt levél, ahol azt írja jelenleg 16 hetes terhes vagyok ,a nőgyógyászom nem ajánlja az influenza elleni védőoltást, de nem okolta meg, hogy miért. Na most azért nagyon kéne dolgoznotok, hogy ilyen ne forduljon elő. És még azért hadd mondjam el, egy kicsit kiakadtam ma, rendeltem és nőgyógyászok négy asszonyt küldtek hozzám, hogyha a Czeizel azt állítja, hogy az oltás nem árt, akkor most adja írásban és ő adja be az oltást. Na most azért ez nem nagyon fair. Egy genetikusnak azért más a dolga. De én vállalom, vállalom, mert annyira meg vagyok szakmailag győződve, hogy itt el van döntve a kérdés, hogy itt várandósok életéről van szó és sajnos nem egy fog meghalni, hanem sok fog meghalni, mert olyan mértékben elrontottuk ezt a programot, hogy azt gondolom, hogy itt természetesen vállalni kell még ezt a furcsa felelősséget is, hogy miért adjam én írásban, hogy az oltóanyag veszélytelen."
Az egyik ezt tudja, a másik amazt. Valaki nem érti az egyiket, másvalaki egyiket sem érti, de vannak, akikben mindkettő jól megfér egymás mellett.
"A tudomány éppúgy rendelkezik egy ezoterikus oldallal"
Ezoterikus annak, aki nem tudja nyomon követni. Ez nem azonos a vallásos ezotériával, ahol nincs mit nyomon követni.
Látod pont erről van szó, ahogy írtad is fentebb, szinte senki sem tudja ma már nyomon követni, anélkül, hogy a ki mit hisz bele ne keveredjen.
Még az orvosok szintjén is ez a helyzet, akkor mit mondjon az átlagember.
A tudományos eredmények elfogadása azok alkalmazása még a "szakértők" számára is nyomonkövethetetlen. Egy virusos influenzánál nincs 30 év, hogy Dr Tököm Bököm háziorvos vagy Dr. Punivizslató Péter nőgyógyász aki rohadt megfelelően utánképezni magát elkerülje, hogy meghaljon akárcsak egy kismama is.
Mert annak az 1-nek az 100 %, ha már a statisztikáknál tartunk.
Ehhez jönek még a hülye politikusaink, akiket meg végkép nem érdekel, hoyg az emberek össez-visza hiszenk mindnet, sőt az a jó nekik mert úgy méginkább manipulálhatóak.
Kb itt tartunk, mi a felvilágosult jóléti társadalom.
Látom nekem nem hiszel. Ballagj be a Google-ba: "veszélyes-e a H1N1 elleni vakcina"- olvasd el Falus (tisztifőorvos) válaszait a hozzá érkezett kérdésekre.
"Ha náluk (akiknél az immunrendszer nyilvánvalóan nem olyan állapotú, mint egy egészséges fiatal felnőttnél) nem volt probléma az oltás miatt - akkor - részemről bizonyítottnak találom, hogy a vakcina ártalmatlan."
Honnan tudod, hogy nincs probléma náluk? Esetleg figyelmen kívül hagyod a hosszútávú kockázatokat. A szezonális oltóanyagnak a H1N1-re való érzékenység növelése ilyen kockázat, például, és csak nemrég derült ki.
A lényeg, amit tudok: a kezdetektől megosztott az orvostársadalom is - információhiány miatt. Megértem azt a kollégát is, aki az ökölszabályra ("Nil nocere") hivatkozva megtagadja az oltóanyag beadását. Azokat is megértem, akik szkeptikusak a vakcinával kapcsolatban, hiszen nincs elegendő tapasztalati adat. Amit náluk nem értek, az a kockázat mérlegelés mellőzése.
Látják, tudják, hogy a halálos esetek szám (900-ból 16) magas. Egy járvány elején ez túl magas arány. A kockázat mérlegelés azt jelenti jelenleg, hogy: egyetlen bizonyított eset sincs, amely szerint valaki az oltástól betegedett volna meg, netán meghalt volna. A felröppenő hírek, mely szerint a Kanadába exportált francia oltóanyag halált okozott - kiderült, hogy nem igaz. (A szállításokat azért leállították). A kockázatmérlegelés másik oldala az oltás elhagyása (vagy megtagadása) megtagadni, ha a páciens határozottan kéri, nem szabadna. Ha valaki nem oltatja magát az az ő felelőssége - ezzel nincs mit tenni. Véleményem szerint a kockázat - az események mai állása szerint - magasabb az oltás elhagyásánál, mint az oltás bevállalása különböző rémhírek ellenére is. Én még egyetlen magyarországi esetről sem tudok, ahol bizonyítottan az oltástól betegedett volna meg valaki. pedig - gondolhatod - figyelemmel kísérek mindent (nem Google szinten), amiből következtetéseket lehet levonni. Az első beoltott réteg - Te is tudod - a krónikus betegek voltak. Ha náluk (akiknél az immunrendszer nyilvánvalóan nem olyan állapotú, mint egy egészséges fiatal felnőttnél) nem volt probléma az oltás miatt - akkor - részemről bizonyítottnak találom, hogy a vakcina ártalmatlan. Hatásosságáról még senki nem tud nyilatkozni. Tény, hogy az elhunyt terhes asszony nem volt beoltva.
A te dolgod. Az csak egy vélemény, de itt van egy másik: http://ideal.hu/h1n1/103227-dr-balaicza-erika-belgyogyasz-h1n1-elleni-oltas-legyen-v-sem.html
"Egyelőre egyetlen híradás sincs arról,"
Vagy csak nem tudsz róla. A tegnapi linket visszakövetve az eredeti oldalra találhatsz publikációkat is a D-vitamin influenza elleni szerepéről.
"hogy a szezonális oltást kapottak + H1N1 vakcinát kapottak közül hányan lettek fertőzöttek ?"
És ha ez megvan, akkor milyen újabb feltételeket kreálsz a kétkedésed fenntartásához? :-) A hír annyi, hogy Kanadában beszüntették a szezonális oltások beadását, mert a beoltottak érzékenyebbek az új influenzára. Arról nem szól, hogy hogyan reagálnak a mindkét oltást megkapottak. Valamiért mégis úgy döntöttek, hogy hasznosabb leállni a hagyományos oltással, mint alkalmazni az újat nyakló nélkül mindenkin.
"Akkor ezt az állítást honnan veszik ???"
Onnan, hogy megvizsgálták, és ez jött ki.
"meggyőződésem, hogy a vírusfertőzés lényegesen nagyobb veszélyt jelent pillanatnyilag. és nincs ellen más, mint a vakcina. (A gyógyszert felejtsd el.)"
Meggyőződésed... Honnan van neked ilyen meggyőződésed? Szerintem csak hiszel ebben, de biztosat ugyanúgy nem tudsz oltóanyag ügyben, mint bárki, aki azon filózik, hogy akkor most beadassa, vagy sem.
Egyelőre egyetlen híradás sincs arról, konkrét számadatokkal, hogy a szezonális oltást kapottak + H1N1 vakcinát kapottak közül hányan lettek fertőzöttek ??!!!!!!!!!! Akkor ezt az állítást honnan veszik ??? (Egyébként én is hallottam a TV-ben.) A TV-nek lassan már csak azt hiszem el, hogy egy doboz.
Ez igaz - hogy a hosszú távú esetleges mellékhatásokról nincs adat. Ezért jelent bizonyos kockázatot az oltás is. De - ismétlem - meggyőződésem, hogy a vírusfertőzés lényegesen nagyobb veszélyt jelent pillanatnyilag. és nincs ellen más, mint a vakcina. (A gyógyszert felejtsd el.)
Nem szeretnék senkit semmiről meggyőzni. Mindenki tegyen saját belátása szerint !!!!!!
A tudás (ismeret, tapasztalat) csak bizonyos életkor után jelent valamit. Egy tapasztalatlan ember még az oktatásban szerzett "tudására" támaszkodik, ami - valljuk be - először édeskevés. Én hallottam olyanról, aki alig kikerülve az egyetemről, semmi gyakorlati tapasztalat után "Életmű díjat" kapott ....... Brávó. Az a tudós meg, aki már a fél életét kutatásoknak szentelte, .... tudod mit kap ??? Stroke-ot.
Pedig jó példa erre a jelenlegi H1N1 téma. A tömegkommunikáció statisztikákra hivatkozva eleve megosztotta a társadalmat és félelmet generált a vakcinával szemben. Pusztán statisztikával óriási ellentéteket lehet gerjeszteni. mi az eredmény ? Hallgasd meg a szegény terhes anyákról szóló híradásokat ! És a fiatalok - hiába mondták el, hogy most az egyik legveszélyeztetettebb korosztály a 20-40 közöttiek. Hallgasd meg a halálos kimenetelű esetekről a híradásokat ! És mindig hozzátették, hogy igen... a ... hol készült ...statisztikák azt mutatják, hogy .... nincs olyan nagy veszély. Szóval én úgy vagyok a statisztikával, hogy először megnézem, honnan származik.... aztán a kimutatott eredményeket ...... aztán a saját tapasztalataimat ..... aztán vagy hiszek a statisztikának, vagy nem !
Egy általános iskolai végzettségű ember szó nélkül "beveszi" a statisztikát és annak az ellenkező statisztikáját is. Amikor a statinok (cholesterinszintcsökkentő gyógyszerek) megjelentek a "statisztikák rögtön két táborra osztották az orvostársadalmat: egy támogató és egy ellenző rétegre. Egy laikus akkor hol keresse az igazságot ?????? Szóval ilyen a statisztika. Szaladj be a Google-be - számos t u d o m á n y o s értekezést fogsz találni, az egyik a mellékhatásokat emeli ki, a másik a ch.szint csökkentésének szükségességét - harmadiiként meg gyorsan odahajt a "természetgyógyászat" és azonnal alternatív gyógymódokat javasol. EZ A PUSZTA STATISZTIKA ! (Nem általános iskolát végzetteknek való.)
Embertömegeket nem lehet szembeállítani. Egy ilyen folyamatnak max. az élére lehet állni, de ilyet generálni nem lehet. Széllel szemben az isten sem tud brunyálni. :-)
A valláskritika azért több egyszerű "szórakozásnál". Sokan a nemlétező problémából szándékosan csinálnak azt, hogy embertömegeket szembeállítsanak. És az a fajta szembenállás már egyáltalán nem szórakoztató, hanem előítéletek tárháza.
