Javaslom, hogy helyeztessük gondokság alá azokat a szellemi fogyatékos lakókat (akár tulaj, akár bérlő), aki nem bírják felfogni, hogy a szeméttároló mire való. Nem az a probléma, hogy a Még működik! márkájú tv mellé nem teszik oda a távirányítót. És nem is a reluxa színe nem tetszik. Szóval, most már mint a számonkérő bizottmány egyik tagja minden lehetséges jogi eszközzel el fogom érni, hogy az ezzel kapcsolatos összes költség (takarítás, rovar- és rágcsálóirtás, szemétszállítás) az elmeroggyant, ragyivatlan, átabota, ergellős hetrepilákra terheljük. Lehetséges megoldási javaslatokat akár ide is.
Napirendi pontok kitárgyalva, elfogadva. Esetleg annyit, hogy a teremért nem kell fizetni, tehát ne azon takarékoskodjunk, hogy kevesen megyünk. Gondolom, aki akart vmit, az eljött. Tapasztalatom szerint megalapozott igény kielégítetlen nem maradt. Legalábbis ígéretet kaptunk.
Én nem értem ezt a beszámolót! Miért vannak a 2007. évi költségtervzet 2006. évi adatainál a terveadatok, és nem a tényegesek? A 2006. tény alapján tervezzük a 2007. évet, nem a 2006. évi terv alapján. Így lehetetlen a terv/tény összevetés is. Amúgy meg szóban is értékelhetnék.
Le kellene írniuk a terv/tény eltéréseket, és az okokat is. EZ után lehetne tervezni.
1. Bankköltség miért volt 270 E Ft, és akkor miért 30 E Ft-ot tervezünk? (Ja, és ezek után különösen fura, hogy ez fix költségnek van véve.) 2. Takarítás 2 575 E Ft hogyan lett helyett 3 031 E Ft, és miért tervezünk kevesebbet? 3. Áramdíjban mennyivel tervezünk többet, mint a tavalyi? A fogyasztást kellene becsülni, és abból a mostani áramárral becsülni. Ugye, ha feltennének egy egyszerű excel táblát, abban ez is benne lenne. (Ez lehet, hogy jó becslés, de lássuk.) 4. Fura, hgy az épületbiztosítás nincsen indexálva, nem emelkedett. 5. Gondnok az műszaki manager? Nem kéne fejtörőket rejteni a beszámolóba. 6. Célszerű lenne a bszámlán maradó pénzt is lekötni (hacsak nincsenek nagyobb kiadások egyszerre), főleg ha a hátralékosok is fizetnek. 7. Na, a közös képviseleit díj az télleg zavaros. A tervben évi 1 728 E Ft volt, lett belőle 3 542 E Ft. Hogyan? Erről kéne azért pár sort írni. Ebből már kb következik a 3 856 E Ft-os idei díj. +8,9%, 3,9%-os infláció után, hoho Látni kellene a szerződést, nekem nincs. kaptunk belőle?
Hát, lehet hogy tévedtem garázs ügyben. Az szmsz-ben nincs olyan tiltás, hogy a lakásátulajdosok a társasház bármely közös terültére nem léphetnek be. Tehát ez alapján minden lépcsőházba be lehetne menni a kulcsokkal. (Jobb ez a különutas rendszer.) De a lényeg az szmsz I. fejezet E szakasz 1) pontban van: "A teremgarázs tulajdonosait a közös tulajdonból fakadó jogosítványok, így különösen az elővásárlási és az előbérleti jog nem illeti meg" - erről több a beállóhely vásárlási szerződésben. Ott nézzétek meg milyen jogaitok van. Lehet, hogy csak átjárni van joga a garázsosnak.
Ha a vki egy lakást tulajdonol, a többit meg egy másik, akkor igazságos lenne felezni a költségeket? Nem, a tulajdoni hányad arányában fizetnék. Így van ez a pakolóknál is. Csak azon érdemes vitatkozni, hogy egységnyi pakoló után ugyanannyit kelljen-e fizetni, mint a lakás után. Van tetőkert? Úgy tudtam, hogy nincsen, ez érdekel! Ikon I és II külön társasház. Annak a lépcsőháznak a kukáit használhatja, amelyikhez van kulcsa. Ez logikus. Legyünk már életszerűek. Nem, postaládája nincsen, mert az nem jár a parkolóhoz. A liftet is használhatja, bár nincsen szüksége rá.
Ez jól hangzik, csak akkor miért kell a Közös képviseletért külön (azaz tulajdonképpen még egyszer) fizetniük a gépkocsibeálló tulajoknak?
Szerinted akinek csak gépkocsibeállója van, az
- jogosult a tetőkert használatára? melyik lépcsőházon keresztül?
- melyik lépcsőház kukáit használhatja? (persze szigorúan csak tulajdoni
hányad mértékben...)
Azzal azért tisztában vagyok, hogy ha a gk-beállóra csak mondjuk 2000 Ft-ot kellene fizetni, akkor a lakások közös költsége lenne némileg nagyobb, kb. 1000 Ft-tal.
A gk-beálló tulajdonosokon kívül ez persze a többi lakónak nem érdeke...
Ha valaki valóban elvállalná a számvizsgáló bizottsági tagságot, akkor szervezzük meg, hogy legyünk elegen a határozat visszautasításához!
Egyelőre úgy néz ki, hogy vidéken leszek és nem tudok részt venni a gyűlésen. Ha csak bólogatni kellek, akkor nem is sajnálom, de ha valóban van lehetőségünk egy ilyen módosító javaslat véghezvitelére, akkor megoldom, hogy képviseljen valaki.
Egyébként ha már itt tartunk: A legutóbbi és egyben legelső közgyűlés alkalmával azt hittem, hogy valamiféle rendkívüli eljárás keretében került 17 órára a kezdés, illetve egyszeri megoldás az, hogy fél óra múlva ismétlünk. Nagyon sokan, akik kötött munkarendben, normál munkaidőben dolgoznak, esélytelenek, hogy időben odaérjenek. Ez vajon mindig így lesz? Egyelőre muszáj vagyok azt feltételezni, hogy bár sejthetik a szervezők, bizony fennáll a probléma, emberi gyarlóság miatt nem vállalják be önként, hogy mondjuk egy órával eltoljuk az egészet. Ha kekeckedni akarok, akkor az OCÖ választásai jutnak az eszembe. Arra, hogy minél kisebb szinten tartsuk a megjelenők létszámát, a jelenlegi időpont tökéletes. Nyilván így egyszerűbb bármit átverni "a jelenlévők tulajdoni hányadára tekintet nélkül".
Ugyan, magadat is javasolhatod. Akarom is magamat javasolni, önként. Ha van jobb, még jobb. A parkolóhely a ház nélkül nincsen, tehát a ház közös költségeit viselnie kell. Alapvetően tulajdoni hányad alapon, ez a ház mint közösség érdeke. Hiszen lehetne akár minden parkolótulajdonos külsős! Nem kétszer fizetsz, hanem tulajdonarányosan. Mintha két lakásod lenne. A tulajdonlás az érdekek arányát (mennyire fontos nekem a jó közös képviselet a többiekhez képest) is kifejezi, ezért alapozzák erre a költségek megosztását. Persze, meg lehet állapodni, hogy valamilyen arányban kevesebbet fizessenek egyes költségekből. Erről lehet értelmes vitát tartani. Dehát: A parkolóhelyek közös költségét a napirendi pontok közé kellett volna terjeszeted, ha zavar.
a társasházakról szóló 2003. évi CXXXIII. törvény szerint számvizsgáló bizottságot kell választani abban a társasházban, amelyben 25 lakásnál több lakás van [27. § (2) bek]
a számvizsgáló bizottság TAGJAIt a tulajdonostársak saját maguk közül választják [27. § (3) bek.], - azok bármikor felmenthetőek [29. § (2) bek.], - nem lehetnek jogerősen szabadságvesztés-büntetésre ítéltek; jogerős bírói ítélettel ilyen tevékenységtől eltiltottak; ilyen tevékenységgel összefüggően keletkezett, jogerősen megállapított fizetési kötelezettséggel rendelkezők és/vagy gazdasági társaságban vezető tisztségviselők. [51. § (2) bek. és 49. § (1) bek.];
ELNÖKE a tagok közül általuk megválasztott személy [51. § (3) bek.];
FELADATai különösen - a közös képviselő és az intézőbizottság ügyintézésének és a közösség pénzforgalmának ellenőrzése; - a közgyűlés elé terjesztett javaslatok véleményezése; - a közös képviselő, az intézőbizottság elnöke és tagjai díjazására javaslat adása; - a közgyűlés összehívása, ha a közös képviselő vagy az intézőbizottság elnöke erre vonatkozó kötelezettségének nem tesz eleget [51. § (1) bek.]
Sajnos ezt már tavaly sem tudtuk átverni a közös költség megállapításakor! :-( Pedig teljesen egyetértek azzal, hogy a gk. beállóknál ne kelljen az általad felsorolt tételekért is fizetni!
Felületesen olvastam át csak a meghívót, de ott mintha az szerepelt volna, hogy számvivő bizottságot (?? ez a pontos megnevezés) fogunk majd választani. Rosszul emlékszem?? Nem kéne bele lakó tagot delegálni? Akkor legalább valakinek lenne rálátása a pénzügyekre...
Látom, komoly jogelméleti kérdések merültek fel. :) AndreW77, a látszatra is adni kell. Az első bedobott ablak után az összesett gyorsan betörik. Ez nem a CIA bunker, de akkor is érdemes az alapvető biztonsági protokollokat betartani. Megjegyzem, ha vki firkálni akar, az első ötlet, hogy pizzásnak, postásnak vagy szórólaposnak adja ki magát. A másik, hogy nem a reklámújságok az igazi probléma, hanem az A4-es kisebb vackok, amelyeket nehéz kezelni.
kgm, maradjunk a témánál, a postásnak van kulcsa. "Bár azt sem értem, hogy mondhatod valakire azt, hogy nem megbízható, ha nem is ismered?" Az ajtó előtt levőről mindig azt feltételezzük, hogy nem megbízható, aztán ellenőrizzük és döntönk. Vagy te mindenkinek kinyitod az ajtót, felengeded és úgy beszélgetsz vele? s többi érved sem illik ide. Nem vitatkozni, jó megoldást találni szeretnénk.
Hamanoval értek egyet, az ajtó közös eszköz, és azért van, hogy csak az jöhessen be a házba: - aki arra állandóan jogosult (tulaj) - akinek ideiglenesen erre jogot adott valaki, aki emiatt vállalja is érte a felelősséget (bérlő és bárki, akit a tulaj/bérlő beenged) És remélem, hogy jobban működik, mint a windows tűzfala... :))))
Hamano, nem illik megsértődni! Ez vita.
A költségeket hétvégén átnézem én is. Kár, hogy nem kapjuk meg excelben a táblát, és hiába javasoltam írásban a saját fórum létrehozását is, nem vették fel a napirendi pontok közé. Na ja, ezt az ő feladatokká tettük volna, főleg, hogy már tavaly megígérték, hogy pár hónapon belül készen lesz. Jó lenne kiírni a liftbe, hogy a közös képviselet díja 200%-kal emelkedik. Ez ugyan félrevezető (mert mindenki a közös költségre asszociál), de többen jönnek el a gyülibe. :)))
Már megbocsáss, de sztem valamit félreolvastál. Senki nem állította az általad felsorolt cselekedetekről, hogy azzal korlátozod bárkinek a jogát is, pláne nem, hogy ezek bármelyike is bűnös cselekedet lenne. A jogok korlátozása alól egyetlen kivétel az a szerencsétlen szórólapos, akit nem engedsz be a házba, így fosztva meg lakótársaidat a szórólapolvasás lelket melengető, kultúrálisan fennkölt tevékenységétől. A probléma pedig kizárólag az, hogy a lakótársak közt akadhat, aki speciel az előbb említett tevékenységet választaná a Barátok közt 152678., ill. a Jóban-rosszban 138652. része helyett. Ezen nem kell megsértődni. Elmondtad a véleményed, mint mindenki más is. Erről szól a fórum.
Sziasztok! A mi megbizasi szerzodesunkben az all, hogy minden ev elejen az inflacioval megegyezo mertekben emelik a megbizasi dijat. A ti szerzodesetekben van ilyen?
Azt gondoltam eddig, én naív hogy ha becsukom a mások által nyitva hagyott bejárati ajtót, ha nem engedek be ismeretleneket, ha felszedem és kukázom a mások által szétdobált szórólapokat és újságokat, ha elviszem a mások által a kukatárolóba rakott hullámpapírhegyeket a szelektív gyűjtőbe, ha megírom a véleményemet ( az erre szolgáló fórumon ) akkor ezzel nem sértem senki jogait ...
Tévedtem, elnézést mindenkitől, akit megsértettem vele !!!
Ezennel ünnepélyesen beszüntetem a fenti bűnös cselekedeteimet, beleértve a fórumozást is.
Nohát én is pont ezekről a dolgokról írtam itten de a nagy szórólapos balhé miatt ez teljesen elsikadt! :-(
Engem is nagyon érdekelene, hogy ki adott engedélyet a megbízási szerződés ilyetén modosítására! Ez elég rendesen meglöki a közösköltségünket! :-( Az idei közösköltség 27 %-al magasabb az elmúlt évinél! :-(
Ez rettentően sok! Főleg mivel az emelés kb 95 %-át a közösképviseleti díj 223 %-os emelése teszi ki! Mitől lett ilyen drága??? Ezt sehogysem tudtam kiolvasni a költségvetés tervezetből! :-(
Nem teljesen fogom, amit mondasz. Van egy társasház, amihez kismillió embernek van kulcsa (ilyen újságterjesztő, olyan újságterjesztő, áramleolvasó, wla szaki, t-kábel szaki, folytathatnám még). Ezeknek az embereknek a mozgásáról semmit nem tudunk (bár visszakereshető a szgépben, ahogy a kaputelefonos kapunyitások is). Valóban azt gondolod, hogy a ház bejárati kapuja az, ami megvéd Téged? Az én elképzelésem szerint a kapu távol tartja azokat, akik nem céllal akarnak bejönni a házba (hanem mondjuk be akarnak jutni egy házba a hideg elől, firkálni akarnak egy ház falára, stb.). Ezek nyilván nem fognak kaputelefonon csöngetni, hanem arrébb mennek két házzal és simán bemennek oda (pláne, hogy jól látható helyen kamera is van a kapu előtt). A saját lakásod ajtajának a funkciója az, hogy távol tartsa az idegeneket (meg akiket nem akarsz látni). Ettől függetlenül mindenkinek szíve-joga, hogy csak annak nyisson ajtót, akinek Ő akar. Te kizárod simán a szórólapost, én nem kapok Kika katalógust, nem feltétlen örülök, de elviselem. Ha ugyanakkor én beengedem a Cora terjesztőt, mert mondjuk érdekel, hogy jövő héttől mi van náluk akcióban, ez hadd maradjon meg jogomnak.
Annak az embernek a jogát korlátozod, aki esetleg kíváncsi lenne az ilyen küldeményekre. Az ő joguk az, hogy hozzáférjenek az ilyen újságokhoz. Ez a hozzáférés nagyon sokféle képpen megvalósulhat, de ami egyik oldalról jó, az a másik oldalról nem (ilyen például az ajtón kívülre felszerelt gyűjtő - jó azért, mert kint marad a szórólap és a szórólapos, ugyanakkor aki akar hozzájut az ilyen újsághoz, rossz viszont azért, mert könnyen szemetessé válhat).
Ugyanakkor az újságolvasáshoz való jog valóban nem terjedhet odáig, hogy másra kötelezettséget hárítson (például azt, hogy te az elveiddel ellentétesen cselekedve kinyisd az ajtót), mint ahogy az általad említett biztonsághoz való jog sem jelentheti azt, hogy más ne nyithassa ki az ajtót azért, mert te félsz.
És - úgy érzem, hogy - itt jön az a pont, amit említettem pár hozzászólással lejjebb, hogy ahol ennyi lakó van, ott talán kompromisszumot kéne kötni annak érdekében, hogy mindenki jól járjon. De az nem kompromisszum, hogy elkergeted a szórólapost, mert neked úgy tetszik, vagy hogy én igazoltassam azt, akit éppen beengedek. Vagy talán te örülnél annak, hogy azt a postást, aki neked hoz egy fontos levelet nem engedném be, mivel személyesen nem ismerem?! Bár azt sem értem, hogy mondhatod valakire azt, hogy nem megbízható, ha nem is ismered? Ez számomra fogalmi ellentmondás.
Április 3-ig lehet gondolkodni a jobbnál jobb megoldásokon (például
- a kaputelefont cseréltessük le olyanra, amelyben videokamera a képet a lakásodba továbbítja - ezáltal meg tudsz győződni arról, hogy amit valaki állít, az hiteles, tehát hogy a szórólapos szórólapos, a postás postás, a pizzafiú pizzafiú,
- zárjuk a lépcsőházat vagy a lift használatát kössük kódhoz, mágneskártyához, kulcshoz, stb. - ezáltal a te biztonságodhoz való jogod is megoldódhatna és mindenki boldogan beengedheté a nyomorult szórólapost is).
