Az alkotmány a megkülönböztetés általános tilama révén az homoszexualitst magától értetődő természtes jelenségek körébe utalja, amihez a jognak nincs közvetlen köze.
Természetesen -tekintve hogy én nem vagyok isten és nem az én játékszerem - számomra teljesen normális és közömbös, ha egy evolucios folyamatban majdan kihal az emberiség. Egyelőre, ha jól körülnézek, ippeg ellentétes folyamat borzolja a Föld demográfusainak és ökologusainak kedélyeit.
Ne keverjük bele a matekot olyasmibe, aminek ahhoz semmi köze sincs.
Ha van egy tetszés szerinti "n" szám amiről bizonyítható, hogy bír egy bizonyos paraméterrel, akkor a többi szám ami szintén kerülhet az "n" merítési körébe szintén bír ezzel a tulajdonsággal.
Ha 1milliárd emberből 1 homoszexuális ez normális?
Ha 1milliárd emberből 2 homoszexuális ez normális?
Ha 1milliárd emberből 10 homoszexuális ez normális?
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Ha 1milliárd emberből 100millió homoszexuális ez normális?
.
.
.
Valahol van egy hajszálvékony határ amit ha a homoszexuálisok társadalombéli aránya átlép, akkor kihal az emberiség.
Ez a határ elvileg 1 emberre is szűkíthető.
Vagyis ha Pista homoszexuális akkor még nem hal ki az emberiség, da ha már a János is az akkor igen.
Normalitás: hát ez egy "veszélyes" kérdés, nem mennék most bele. Mindenesetre én az "elfogadható" és a "normális" közé sem tennék egyenlősegjelet, pl. egy mozgáskorlátozottat, vagy egyéb rendellenességgel rendelkezőt nem tekintenék "normálisnak", de ettől még lehet elfogadható, sőt még el is tartjuk őket, ezzel nincs probléma.
Pedofília: jó hogy felhoztad, mert szerintem a homoszexualitás pontosan olyan jellegű rendellenesség, mint a pedofília, persze nem ugyanaz. A homoszexuálisok (és az egész társadalom) szerencséje az, hogy ők el tudják ezt intézni egymás között, így aztán a homoszexualitás társadalmilag nyilván nem jelent olyan veszélyt (ha egyáltalán jelent valamilyet), így nyilván jobban tolerálható. Ettől azonban még (az én szememben) semmivel sem "normálisabb".
Hogy egyáltalán jelent-e valamilyen veszélyt: fogalmam nincs, viszont a tudománynak sincs pontos fogalam arról, hogy hogyan alakul ki a homoszexualitás, vannak persze elméletek.
Ha egy elmélet pl. 2-3 éves gyerekekről nagy pontossággal megmondaná hogy kiből lesz homoszexuális, akkor ezt bizonyítéknak tekinteném arra, hogy az elmélet tud valamit.
Mindenesetre pl. az általam korábban említett állatkísérlet arra példa, hogy a a homoszexualitás állatoknál speciális körülményekkel előidézhető, így majdnem biztos, hogy nem lehet kizárólag genetikai alapon magyarázni, valamint arra is, hogy az általad korábban említett %-os megoszlás nem biztos, hogy tényleg egy "természetes ráta". Az ókori Athénben például rendkívül elterjedt volt (persze pontos statisztika nincsen), erre utal pl. hogy Platón is több helyen is megemlíti műveiben, hogy "nincs jobb, mint egy fiatal fiú szerelme", akkor valószínűleg "normálisnak" is tekinthették.
Énszerintem a szexuális aberrációk (minden egyéb is, nem csak a homoszexualitás) széleskörű terjedése egy társadalomban a hanyatlás jele, ami után szükségszerűen súlyos válság vagy összeomlás jön (mint az ókori görögöknél vagy a rómaiaknál), persze ez csak egy indikátor a lehetséges más egyebek mellett.
Az ellen nekem nincs kifogásom, hogy egy homoszexuális kaphasson lakáshitelt vagy hogy normálisan dolgozhasson (talán néhány munkakörtől eltekintve), viszont az a társadalom, ahol ezt a jelenséget már teljesen normálisnak fogadják el, az elvesztette a józan ítélőképességét, enélkül pedig a jövője igencsak bizonytalan...
Gondold csak végig, hiába sajátod az a gyerek, ma is vannak olyan normaszegések, hogy elvehetik tőled. Ha viszont a homoszeuxualitás normális (már pedig az alkotmány szerint az), akkor nincs normaszegés, és igy a gyerek is adoptálható.
Az állam pedig csak normativ alapon definiálhatja, hogy mi a norma, ezért a homszexálisokat nem zárhatja ki az öröökbefogadásból.
"...egy "vizsgálat" esetében azért fontos, hogy ki készítette az anyagot és hol publikálta."
Tökmindegy, úgysem olvasnád el. Ha csak egészen csekély háttérműveltséged volna a témában, nem tennél fel olyan triviális kérdéseket, mint 'normális dolog-e a homoszexualitás', a topictársaknak meg nem kellene ezerszer leírt dolgokat ált. isk. 7.o. szintre leegyszerűsítve újra és újra elmagyarázni.
Lépjünk már tovább! Ez a topic aktuálisan ott kellene hogy tartson, hogy a Nagytiszteletű Demokrácia Központ elfogadta-e a Meleg Polgári Kör bejelentkezését, vagy nem. Nem ott, hogy van-e a homoszexualitásnak létjogosultsága...
Dedó.
Bizony ilyen alapon bárkitől azonnal el kéne venni gyermekét születése pillanatában és kizárólag versenyvizsgán élenjáró és kiváló anyagi helyzetü, magas iskolázottságu káros szenvedélyektől mentes, büntetlen előéletü, példás életvietlü polgároknak lehetne oda adni.
Persze kellene hozzá a definició, hogy mi a normalitás. (Abba bele fog törni a bicskánk, igy maradok a szo primitiv a társadalmi efogadotts ágot illetve elutasitát szuggerálo elhatároló értelmezésénél, ami mögött egy fajta veszélyérzet mérlegelése lebeg annak a dallamára, hogy "Ahogy XY kiborul az már nem normális, holnap talán a kést is belém fogja vágni.")
Azt a definiciót meg nem fogom elfogadni, ami az utod létrehozásának képességét próbálja belecsempészni a definicióba.
"Ami pedig azt az esetleges feltételezést illeti, hogy a melegek azért akarnának gyereket örökbe fogadni, hogy azt szexuálisan molesztálják -- az ilyen beteges képzelgések nem a melegekről szólnak, hanema rról, aki kiejt ilyesmit a száján (vagy leír egy internetes fórumba)"
Jól látható, hogy én ilyet nem írtam. :-)
Nem azért mert nem feltételezném, hanem inkább azért, mert nem feltételezném inkább/jobban mint pl. egy hetero örökbefogadás esetén.
Tartom, hogy amíg egy gyermeknek van esélye, hogy erre megfelelő hetero pár fogadja örökbe, semmiképpen nem adnám homo párnak vagy egyedülállónak.
Nem a homoszexuálisok miatt, hanem a gyerek miatt.
Mekkora ez a vizsgált minta? Már csak azért kérdezem, mert nem olyan régről divat, hogy melegek is gyereket fogadnak örökbe, tehát kétlem, hogy messzemenő következtetéseket vonhatnánk le az említett vizsgálat eredményéből.
A leszbikus pároknak igazán nincs is erre szükségük, hiszen nekik ott a mesterséges megtermékenyítés, mint lehetséges megoldás. Szóval inkább csak ezek a széplélek férfiak ágálnak, hogy gyereket fogadhassanak örökbe. Nos, kifejezetten ellenzem, mert csak és kizárólag valami egoista lilaköd miatt kár lenne hetero házaspárok esélyeit rongálni, nekik ugyanis többnyire valamilyen egészségügyi probléma miatt nem lehet gyerekük, és ennyivel is kevesebb gyerek lenne általuk örökbefogadható.
Egyébként belegondoltál már ennek jogi vonatkozásaiba? Eccer már írtam erről a Jogokat a zoofileknek topicban, nem akarom ismételgetni magam.
Normális dolognak tekinthető-é szerinted ha egy egyén homoszexuális?
Az egyszavas válaszom: igen.
A többszavas válaszom: a normális azt jelenti, hogy "normának megfelelő", a norma pedig "társadalmi közmegegyezést" jelent. Tehát a XVIII-XIX. századi Amerikában a feketék rabszolgasága normális volt, mert a társadalom véleményformáló többsége a saját normájával megegyezőnek tartotta. Az 1940-es évek Európájában normális volt, hogy bizonyos embereknek sárga csillagot kell viselniök, ezek nem vásárolhatnak ott, ahol a többiek, nem utazhatnak azokon a járműveken, amelyeken a többség, végül pedig hogy vágóhídra küldjék őket további felhasználásra.
Ezeket a normákat ma a többség elutasítja. Mások normájába belefér pl. az, hogy valakit egy olyan személyiségvonásáért, amely a társadalmi hasznosságot gyakorlatilag nem befolyásolja (gondolok itt a szexuális orientációra) kirúgjanak a munkahelyéről, a családjából, az egyházközségéből stb. A többség normájába azonban ez mind kevésbé fér bele: mind többen ismerik föl, hogy a "nem szabványos" és a "nem elfogadható" közé nem lehet egyenlőségjelet tenni. Ezek elutasítják és rasszistának tartják azt a nézetet, amely szerint csak a heteroszexuálisok tekinthetők teljes értékű embernek, így az ő értékrendjük szerint a homoszexualitás igenis normális.
* * * * * * *
2.) Pedofília
Én ebben a témában nem, hogy homofob nem vagyok, hanem egyenesen ultraliberálisnak tartom magam, ugyanis a gyermekek érdekeit és jogait minimum egyenlőnek tartom az őket kívánó homókéival.
És mi van a gyermekeket kívánó heterókkal? Rájuk miért nem acsarogsz? Esetleg egyike lennél azon, lassan muzeális ritkaságnak számító példányoknak, akik még mindig hisznek az olyasmikben, hogy a Nap kering a Föld körül és hogy a homoszexualitás pedofíliát jelent?
Tájékoztatásul közlöm, hogy egy felmérés szerint a szexuális bűncselekmények 97 %-át felnőtt férfiak követik el fiatal lányok ellen. Statisztikailag elenyésző a kisfiúk megrontása (bár természetesen van ilyen, és a meleg érdekvédelmi szervezetek bőszen küzdenek is az ilyesmi ellen).
A melegek túlnyomó többsége ugyanúgy a saját korosztályában (esetleg az idősebben) keresi a társát, mint a heterszexuálisok túlnyomó többsége. (Bár, mint említettem, a heterók között a jelek szerint több pedofil van, mint a melegek között.)
* * * * * * *
3.) Örökbefogadás
Már másutt is kifejtettem, hogy szerintem aki homó létére gyereket akar örökbefogadni azt rendkívül önző módon pusztán a saját lelki igényeinek kielégítése érdekli és nem az érintett gyermek/gyermekek érdekei.
Egyrészt kíváncsi vagyok, hogy hány gyereket örökbefogadni kívánó homoszexuális emberrel való beszélgetésből szűrted le ezt a mélyértelmű következtetést. (Erre válaszolhatnál is.)
Másrészt gondolj végig egy alpvető dolgot! Ha a szexuális orientáció a szülők mintakövetéséből alakulna ki, akkor vajon a mai homoszexuálisok hogy készültek? Elárulok valamit: nekem az anyukám nő volt, az apukám férfi, és amikor összetették a puncijukat meg a fütyijüket -- na abból lettem én. Mi több: az általam ismert összes homoszexuális férfi és nő heteroszexuális kapcsolatból született, és a többségük heteroszexuális családban nőtt is fel. Aztán mégis homoszexuálisok lettünk! Hogy lehet ez?! (Gyors válasz: fogalmam sincs.)
Mindenesetre az elmélet azt jósolja, hogy amennyiben heteró környezetben a gyerekből vagy heteró lesz vagy meleg, ugyanúgy meleg környezetben is: a gyerekből vagy heteró lesz vagy meleg.
A gyakorlat pedig -- kapaszkodj meg! -- ugyanezt erősíti. Amerikai felmérések szerint, amely felmérést homoszexuális párok által felnevelt gyerekeken végeztek, ezek a gyerekek semmiben nem térnek el az átlagtól. Vagyis nem érte őket több iskolai inzultus, ugyanolyan stabil az identitásuk, mint a kortárs csoportnak, és semmivel sem lett közülük többől homoszexuális, mint a heteró környezetben felnőtt kortársaikból.
Ami pedig azt az esetleges feltételezést illeti, hogy a melegek azért akarnának gyereket örökbe fogadni, hogy azt szexuálisan molesztálják -- az ilyen beteges képzelgések nem a melegekről szólnak, hanema rról, aki kiejt ilyesmit a száján (vagy leír egy internetes fórumba).
"Normális dolognak tekinthető-é szerinted ha egy egyén homoszexuális? "
Igen.
Ha veszed a fáradságot, végigrágod magad a "Mit mondott Usztics..." c. topic első ezer hozzászólásán, akkor kifejtősebben is megtalálod ugyanezt a választ.
Én ebben a témában nem, hogy homofob nem vagyok, hanem egyenesen ultraliberálisnak tartom magam, ugyanis a gyermekek érdekeit és jogait minimum egyenlőnek tartom az őket kívánó homókéival.
Már másutt is kifejtettem, hogy szerintem aki homó létére gyereket akar örökbefogadni azt rendkívül önző módon pusztán a saját lelki igényeinek kielégítése érdekli és nem az érintett gyermek/gyermekek érdekei.
Végigolvasva Gala és Hitetlen vitáját, meg kell állapítanom, hogy Tamáska mentalitása, érvei több mérföld távolsággal távolabb vannak tőlem, mint Galáé. Nyilvánvaló, hogy (akár különböző) vallás közös nevező lehet. És ez így van jól, hiszen egy az Isten.
Szerintem nagyon nem Origós provokáció, de ha az, akkor zseniális. Nincs többé maszatolás, mert vagy meg kell erősítenie, vagy tagadnia kell, és mindkettő egyenes beszéd kell, hogy legyen. (Végül is most már a maszatolás is egyenes beszédnek számítana :-))
Hende Csaba csendőrnyomozó ezzel ékes bizonyítékát adta annak, hogy a polgári körök lényege a kirekesztés, az SA-típusú bázisképzés, ami nem tűri a nekik nem tetsző elemek integrálódását.
