Én is kecérkodom egy ilyen gép vásárlásának gondolatával. Amiket olvastam róla elég megyőzőek. Csak az lenne a kérdésem, hogy mivel már van egy tükörreflexes gépem (amin minden kreativitásomat kiélhetek) ebben az árkategóriában a 2800-as-e a legmegfelelőbb ár/érték arányában?
Köszi
Hogy nagyon egyzserű legyek ég és föld. A Fuji 2800 egy full automata kompakt gép, míg a Minolta D-5 egy full manuális kontrolálhatósággal felszerelt 3 megapixeles félprofi fényképezőgép.
Az átlagfelhasználó számára annyi a különbség, hogy a Fujit zsebrevághatja mert kicsi és aranyos, ráadásul olcsóbb is, míg a Minoltát nem, mert az nagy bumfordi, ráadásul drága is. :) Arról nem beszélve, hogy CSAK mindkettő képeket készít.
A különbség akkor jön, mikor mondjuk záridő vagy blende prioritást szeretnél, vagy full manuális vezérlést. Esetleg manuális fókuszt, vagy külső vakut csatlakoztatni... A Fuji esetében mást nem is tudsz csinálni, mint célra tartasz és kattintasz, ezért is hívják ezeket a gépeket "point and shoot" masináknak. Beállítani nem kell, mi több nem is lehet. A fehéregyensúly és EV kompenzációs kivételével.
A Minoltán minden paramétert tudsz magad állítani, amelett, hogy azon is megvan a P mód (program, illetve auto), amikor csak a fény felé kell tartani és megnyomni a gombot. :))
Valaki segítsen lécci: mi a közel 100e Ft különbség a 2800Z és a Minolta dIMAGE 5 között ? Olyan vélemény érdekelene, aki mindkét gépet próbálta már, és van összehasonlítási alapja a nyers műszaki adatokon kívül - mert azok néha nem sokat jelentenek. Az index-digitcam összehasonlítást ismerem, az ott felsorolt lényegesebb különbségek (2,1mp:3,1mp, manuális expoziciós beállítások a Minoltán, stb) fontosak számomra - de ezen kívül a produkált képekben is van különbség ?
-tarkus, engem nagyon zavarna ha a képek állandóan utómunkálatra szorulnának, így én nagyon örülök hogy a Fuji már alapból jó képeket készít (és az kevéssé érdekel hogy ezt hogyan éri el).
Szerintem az automata kompakt kategóriában a legtöbb felhasználó ezt várja a gépétől.
Attól tartok, kihagytam valamit, ami rávilágíthat arra, hogy mire is volt jó az egész.
Nekem nem arról szólt a dolog, hogy a Fuji jó gép-e vagy sem.
Amennyiben két hasonló gép közül szeretne valaki választani, sokkal praktikusabb a tényleges képeket összehasonlítani, mint az előre feldolgozott, digitálisan feljavítottakat. Ugyanis, lehet, hogy az "A" gép rajzosabb képet készít, mint a "B", de ezt elfedi az előbbi esetleg rosszabb minőségű élesítő algoritmusa. S amikor gépet veszel, a lényeg azért azon van, hogy melyik készít színhelyesebb, részletgazdagabb, kevésbé zajos fényképet, s nem a beépített korrekciós automatikákon. A fényképet ugyanis a gép készíti, s nem helyettesíthető semmivel, míg a korrekciókat az ember maga is elvégezheti utólag.
De ha a gépeket összességében hasonlítja valaki, aki soha nem szeretne mást, csak sima papírképet az elkészült kockákról, akkor természetesen igazad van.
Koszonom a hosszu magyarazatot, igy mar ertem, hogy mire szerettel volna ravilagitani. Ettol fuggetlenul ez a gep nem profi masina, hanem egy kis automata fenykepezo, ami a "nagyok" egy-egy funkciojaval is el van latva. Hobbi szinten tokeletesen megfelel, ha meg komoly kepeket akar csinalni valaki, az vegyen 500.000-ert gepet.
Ebben a kategoriaban szamomra a kenyelem tobbet er a valodisagnal, foleg ugy - mint mar irtam -, hogy csak a "sas-szemuek" veszik eszre a kulonbseget a szoftveres manipulacion.
A minosegbeli kulonbsegek felkerultek a Webre Ilyen ido volt Londonban ma :)))
(megprobalok linkelni):
A belső képélesség javító funkció kikapcsolása megmutatja, hogy milyen képet csinál a gép valójában. Egy a tiédnél rosszabb géppel is lehet kvázi élesebb képet készíteni, ha photoshoppal egy kicsit megmacerálja az ember.
Igen ám, de az élesítés csökkenti a részletgazdagságot, ugyanis a színhatáron lévő pixelek áldozatul esnek a technikának. Azonkívül az élességet utólag is lehet javítani, tehát nem érdemes a géppel végeztetni, arról nem is beszélve, hogy egy photoshop zajszűrése és élesítési technikája messze túlmutat a beépített elektronikán.
Egy egyszerű példával élve: Ma már mindenki ismeri az mp3 formátumot. Egy cédéről ha alacsony bitrátával de jó tömörítéssel szedsz le audió anyagot, akkor azzal meg is határoztad maximális minőséget. Tehát egy 64kbites mp3-at semmilyen tuninggal nem lehet "visszacédésíteni".
Ugyanígy a valóság leképezését, a fényképet is meghatározza annak első rögzítési módja. Gondolom nem vitatod, hogy egy 6x9-es géppel sokkal jobb képeket lehet csinálni, mint egy pocket géppel. Itt is ez történik, csak éppen a gépen tudod beállítani, hogy érintetlenül hagyja-e az elkészült képet, avagy trükköljön némiképp, hogy a szemnek kedvesebb legyen a látvány.
Csakhogy ez azt eredményezheti, hogy amikor tényleg szükséged lesz az élesítésre vagy egy részlet kiemelésére, sokkal rosszabb ereményt fogsz kapni, mintha érintetlenül hagytad volna a képet.
Ugye egy polaroid gép is elég nagy méretű képet készít, de mennyivel nagyobbat lehet készíteni egy ugyanakkora negytívról. Hja, a kényelem nem mindig jár együtt a minőséggel.
(A linked azért nem lett jó, mert kihagytad a http-t az elejéről.)
Egyébként kezdek eltökélt lenni! kell a nagy zoom és kész! Gondolkodom még Nikon 885, Canon S30-S40-en, de ezek csak 3x zoomosak! Néztem a 6900z, csak hosszú az ára, na meg Canon Pro 90 10x zoom!
Lehetséges hogy a sötétben és félhomáyban készült képnek reálisan életlennek kellene lennie, de azt én késöbb, ha szükségem van a fotóra úgy is javítanám külső programmal.
A gép viszont leveszi ezt a terhet a válamról, javítja a képet és szerintem ez nagyon jó dolog.
Te vagy profi fotos vagy, aki idegbajt kap a hobbi szinten fotozok lamasagatol, vagy csak kotozkodni akarsz.
Ki az ordogot erdekel az, hogy a kontraszt szoftveres? Akkor csapna be, ha a piros virag keknek latszana. De nem, csak korrigalja a kepet, es nem csunya "elvezhetetlen" kepet csinal, hanem olyat, amin a szoftveres korrigaciot atlagos szemlelo soha nem veszi eszre.
