“Egy bácsikám, ki csősz volt s egész évben a Varjúdomi kunyhóban lakott olyan mesét mesélt, amilyen éppen abban a percben eszébe jutott. Az volt a jó, hogy élni kellett, élni a sok szeszélyes mesét. Így csinált nékem hosszú orrot, kedvet ahhoz, hogy éljek úgy, ahogyan ő élt. Mert ő volt, ő meséje minden hőse, a hónapok és magok ismerője, kinek a nap volt kalendáriuma, szél a nagyapja, parázs meg a húga”
Nem kell kiszolgáltatottnak lennie. Nehogymár... Szegény fickót sodrófával kergetik, h bizony szexelni kell. Azt minden szexelő ffinak tudnia kell, h kivel fexik össze, és ennek ismeretében kell megválasztania, hogyan védekezik az esetleges átejtéssel szemben. Élhet hűséges házasságban, és akkor nem esik baja. Ha pedig fűvel-fával védekezés nélkül, akkor becumta...
"Itt egy dolog van: a férfinek joga legyen lemondania a gyerekről, ha nem akarja, ezzel minden kötelezettség, de minden jog is azonnal eltűnik."
Igen, ez lenne az ún. jogi abortusz: teljes lemondás minden jogról és kötelességről.
Még így, gyerek témában sokkal több döntési joga van a nőknek és sokkal több kötelezettsége a férfiaknak, szóval van még mit tenni az egyenjogúságért...
A dugással járul hozzá, h vállalta a kockázatot az orgazmus kedvéért... Mindenhová bedugnák, amikor áll... Bármilyen nyilatkozatot ki lehet belőlük olyankor szedni... Ki vannak szolgáltatva ennek... Ezzel együtt kell élni... Vagy csomót kell kötni rá, és tudatosan, tervezett házasságban élni megbízható párral nem össze-vissza töcskölni a fél világot...
Egyszerű ez. Ha nem házasok, és a pali nem nyilatkozott hogy gyereket szeretne, akkor nem szeretne:-) Szóval először a hozzájárulását kelljen megszerezni, és csak utána a spermáját:-)
" ... a férfinek joga legyen lemondania a gyerekről, ha nem akarja, ezzel minden kötelezettség, de minden jog is azonnal eltűnik."
Meredeken hangzik , de szerintem csak azért , mert sose gondoltuk még igazán végig . Mert legyünk őszinték ! Rendesen haza lehet vágni egy ember életét ha anyagilag belekényszerítik egy nem akart helyzetbe .
Vagy csak mindig a nő szemszögéből néztük : szegényt felcsinálták , és a szemétláda nem akar gyerektartást fizetni .
Sokkal bonyolultabb ennél , és a hapsi jogilag kiszolgáltatott . (természetesen most nem arról beszélek , amikor a szemétláda tényleg nem akar fizetni , holott ő is akarta a gyereket)
Arról írok, hogy pirinyócsiga által felvázolt megoldási javaslatban két lehetőség is van (eltekintve attól, hogy mindketten akarják, netán egyikük sem, ezek megoldottak): vagy az anya, vagy az apa nem szeretné a gyereket. Ha apa nem óhajtja, a nő egyedül, az apa anyagi és természetbeni segítsége nélkül neveli fel. Ugyanennek kell működnie fordított esetben is, ha már a teljes egyenjogúság nevében változtatni akarunk, ugyebár. (A gyerek érdeke meg le van tojva mindkét esetben)
A gyártót kell gyermektartásra kötelezni. De sztem vigyáznak erre, mert a használati utasításban benne van, h nem 100%-os a védelem. De ez igaz a fogamzásgátló bogyókra is. Tulképpen nincs 100 %-os védelem.
