"Hja, hosszú távon a saját érdekeik érvényesítése mások saját érdekeivel ütközik..."
Egyén érdeke: egyénnek jó.
Társadalom érdeke jelenleg: az emberek többségének rossz, csak nem tud róla, vagy szerzésvággyal(VÁSÁROLJ!) elterelik a figyelmét.
Társadalom érdeke a jövőben: hogyan lehet mindenkinek a LEGKEVÉSBÉ rossz, mindez egy fenntartható egyensúly közeli állapotban?
Jó a 3 tonnás autó is, ha 1,5-2 tonnát kell SZÁLLÍTANI.
A 40kg-os nő műkörmöshöz utazásához nincs rá szükség.
A műkörmökre sem találtam eddig logikai indokot. Biztos szürke egér vagyok.
"A mostani ütemben mához ötven évre Afrikában ötször annyian fognak élni, mint most. De nem fognak, mert éhen fog a kétharmaduk halni. Most akkor ez így jobb
lesz?"
Nem. Európába fognak jönni, mint azok is, akik a kiszáradó folyók miatt éhen halnának Ázsiában.
Mit csinálunk velük?
Pontosabban: ők mit csinálnak velünk? Sok lúd nyer a poca ellen...
2014-09-18 09:57:49
A törölt hozzászólás szövege:
"mivel van televíziójuk, rádiójuk, nagyjából arról is van fogalmuk, mi zajlik a világban."
Mivel van televíziójuk, rádiójuk, nagyjából arról is van fogalmuk, amit MUTATNI akarnak számukra a világból.
"Az újságnak, ha keze volna, nem csak hazudna, hanem lopna is."
Félni kell, mert agresszió, háború mindenütt. Aztán megelőző csapásként lerohanjuk őket, meg szétbombázzuk, meg mondjon le anépünk a szabadságjogairól, de a
terrorizmus elleni küzdelem miatt.
Kék országban a pirosok a démonok, akiket el kell törölni, piros országban a kékek. Terrorizmus! JAJ!
Aztán erromlik a TV, és kiderül, hogy a kék és piros épp ugyanolyan ember, alkotni akar, egészséget akar, családban élni, stb...
Aztán nézzük a reklámokat kényszerűen, és megvesszük a sok xart, amire nincs szükségünk.
Te hiába nem veszed meg. A többiek igen. És ennek te is iszod a levét(környezetterhelését)...
"Kommunizmus rulez?"
A nagyon felborult egyensúly mindig törekedik az egyensúlyi helyzetbe visszaállással. Lehet ésszel, lehet háborúval (túlnépesedés egy megoldása, viszont még
környezetrombolóbb-légkörszennyezőbb).
"A hírnév dologban visszaüt."
Erőltetett reklámmal hullik a nyakunkba a sok szutyok termék. A sok tudatlan meg megveszi. Aztán te is iszod ennek levét.
"Most elköveted azt a szarvashibát, hogy saját életszemléletedet és értékrendedet szeretnéd mindenkire ráerőltetni"
Példa: kerékpározok ott, ahol a városi terepjárósok az általuk okozott dugóban anyázzák egymást és vernyákolnak alégszennyezés miatt.
Nem erőltetem rájuk, hogy kerékpározzanak.
De akkor miért kell nekem is szívnom akipugázokat kerékpárosként? Ha akkora Euro123-as motor, mért nem vezeti a kipugázokat az utastérbe?
Tényleg, mért is kell kiengedni a környezetbe a kipugázokat, és a bennük lévő hőenergiát?
"Ám aki megy egy évben 35-50 ezret, vagy még többet, és amúgy is a fél életét a kocsiban tölti, az munkaeszköz, és súlyos kiesés, bosszúság ha áll,
szervizben van - annak a használt autó egyszerűen nem pálya. Szó szerint nem éri meg, sem mentálisan, sem anyagilag. Egy új autóhoz kaphatsz assistance
szolgáltatást, ha mégis megáll, vagy megtöröd, bármi okból szervizbe kényszerül, rögtön érted jönnek, kapsz cserekocsit, mehetsz tovább rögtön - ezt te egy
lepusztult, öreg verdához sosem kapod meg..."
A szervizben sajnos nem 5 perc alatt javítanak. Csereautó vagy van, vagy nincs.
Évi 50000km-nél nem is vennék autót, inkább fizetnék a használatért. 5-10 év alatt úgyis elhasználódik.
A károsanyagkibocsáson rugózva is érdemes összehasonlítani a 2000km/év futásteljesítményű ósdi, és a
felettébbkörnyezetbarátdemégseakipufogógáztszívjukanappalibanmertolyanegészséges újabb típust.
Össz szennyezés, energiaigény, nyersanyagigény.
"Az egész mesterséges vitát arról, hogy melyik/milyen megoldás a jó, nyugodtan rá lehet bízni a piacra - a szabályozás feladata mindösszesen annyi, hogy az
externális költségeket internálissá alakítsa."
A piac elintézi, hogy 40kg-os nők szutyok ruhákért kisebb afrikai államok éves GDP-jét fizessék és városi terepjáróval járjanak WC-re, míg Kínában mérgeket
szívva dolgoznak heti 6 munkanapban 30kg kenyér áráért.
A piac nem jó tanítómester. A cucializmus a másik véglet.
A zseniokráciában majd, az hoz döntéseket, aki okos. Nem akinek több a pénze a tudásánál.
Alacsony költséggel szeretnék utazni. Várom a megoldásokat.
Alu helyett lehet korrózióálló acélt használni.
El nem veszik, azt is újra fel lehet dolgozni csatt esetén.
Ha az ésszerű érvekkel lehetelen megvalósítani, akkor rá kell kényszeríteni a jót az emberekre.
"Ha lehet kapni 6 milláért bár sokkal bonyolultabb felépítésű, és az előzőhöz képest mondjuk feleannyi "egészséges" élettartamú (mondjuk 10-20 év) autót, de
cserébe biztonságosabb, 30%-kal kevesebbet fogyaszt ugyanazon teljesítményszinten, azaz élete során elképesztő mennyiségű üzemanyagot spórol meg az előzőhöz
képest, jóval kevesebb a károsanyag kibocsátása mindenféle műszaki megoldásnak köszönhetően (ehhez technika kell, nem tudod fapadosra csinálni),
ezenkívül millió plusz szolgáltatást fog nyújtani a fapadoshoz képest, jobb felfüggesztés, úttartás, stb. - akkor a vásárló melyiket fogja megvenni?
"
30%-kal kisebb fogyasztás, de ugyanabból a szennyező üzemanyagból. Kakiból lekvár nem lesz.
Ócska Zsiga 6,5 litere helyett 4,55 liter benzinnel, ugyanazzal a kasznival? Hááát...
Ócska autóban is kevésbé szennyezne az alkohol, LPG, metán, hidrogén.
Az a problem, amikor nem a technika része drága (a megtakarítása meg vitatható), hanem az egyéb. Vagy a gyár extraprofitja.
Lehetne ócska és olcsó autóba is modern motort pakolni. A megtakarítás ott is jelentkezne, ha van.
"De az biztos, hogy ma senkinek nincs kedve zsigulit vásárolnia - érthető okokból."
Zsiguli bonyolultságú áramvonalas kasznis autót vennék. A megtakarítás kézzel fogható.
Ja, kés akormányba is egy mód, de az csak szükséglet a tudatlan vezetők miatt.
Hosszabb gyűrődő zónákkal is megoldható, és még abelső szervek sem szakadnak le a nagy lassulástól...
