Hogyan tehetjük jobbá a világot? Fenntartható technikai fejlődés, egyensúlyra törekvés, környezetvédelem, egészség, jobb és tartalmasabb, hasznosabb élet
Nem hiszem, hogy a kapitalizmusban lenne ilyen ellentmondás. Ma is meg lehet élni munkahely nélkül ugyanúgy, ahogy a 30-as évekig csinálták, sőt pénz nélkül, hiszen még azt se használtak falun. És szó sincs mélyszegénységről, egy gazdálkodó család kimondott jómódban élhet. Igaz, valakinek meg kell fejni napkeltekor a tehenet, fel kell hasogatni a tüzelőt, és gúlába kell rakni télire a marharépát. A tudás és technika fejlődése az emberi élőmunkát csak még hatékonyabbá teszi, nem feleslegessé.
Az emberek szabadsága megmarad. Az mindössze egy pszichológiai tényező, amikor valaki erre a munkavégzésre nem hajlandó, nem pedig gazdasági. Az emberek valójában nem élnek ezzel a szabadságukkal. Azokban a falvakban most olcsó a föld, mert senkinek nem kell, mindenki a munkanélküli segélyt várja. Ahol régen több száz tehén volt, ott most kettő, pedig most is füvet legel és tejet ad. Ma azt esszük, amivel régen a csirkét takarmányozták: fölözött túró! Jómódban lehetett élni szabad munkából, ez nem változott.
Nincs megírva a jövő sem a génjeinkben, sem máshol. De rajtunk múlik a dolog, hogy képesek vagyunk-e megfelelni az élet kihívásainak, vagy nem. Ehhez bizony az agyunk használatát szélesebb rétegekre ki kell terjeszteni, mivel a probléma éppen az, hogy nagyon egyenlőtlen a gondolkodási lehetőség igénybevétele a különböző népekben, osztályokban, rétegekben. Egyrészről soha nem látott hatalmat tudunk létrehozni, amit viszont másrészről pusztításra, és önpusztításra használunk.
A megfelelő méretű meteorit becsapódása, a dínók kiirtásával lehetővé tette az emlősök kifejlődését. Az addig regnáló élővilág szénné és olajjá alakulása biztosította az emberi „civilizáció” kialakulását és annak túlnépesedését. Nem lesz szükség űrből jövő természeti katasztrófára, mert az a környezet és önpusztító emberiség által úgy is bekövetkezik. A reguláció, már benne van a génjeinkben, nem kell hozzá a józanész.
Be kell vezetni a kapitalizmus mellé az igénygazdaságot. Egy munkanélküli ugyanúgy képes lenne termelni egyszerűbb dolgokat mindenképpen. De egy munkanélküli szinte mindent elvesztett.
Ha egy igénylistát adna fel egy központi nyilvántartóba, ami mint megrendelés jelentkezne, akkor lenne rá vállalkozó. Egyetlen követelmény lenne, hogy munkanélkülit kell alkalmazni a termék előállításához. Nem konkrétan őt, hanem egy másikat is lehet. A megrendelés és az azt előállító ember együtt jelentkezne. Akár külön fajta pénz is bevezethető erre.
A földterülethez és a közös korlátozott más erőforrások pl, utak, hidak, nyersanyag stb felett továbbra is központilag esetleg szavazati úton célszerű dönteni. Nem lehet minden választás útján elérni, ahogy ami a polikrácia fő célja lenne. Tehát, amit lehet és célszerű azt választással, ami nem azt szavazással kell eldönteni szerintem.
1. Az emberiség túlnépesedett, és ez egyre rosszabb lesz, mivel tovább növekedik a népesség. Ez egy olyan probléma, amelyet ha nem oldunk meg, minden egyre rosszabb és rosszabb lesz az idővel. Minden további súlyos környezet pusztulási probléma gyökere alapvetően ebben van. Ez nem csak az emberiség problémája, hanem az egész Föld élővilágáé, de az emberek túlnépesedése az okozója. Tized ennyi, sőt század ennyi ember lenne az ideális, úgy mint egy-két ezer évvel ezelőtt. Amíg a Föld népessége nem csökken le, nem számíthatunk semmi jóra a jövőben. Ugyanis a jelenlegi népesség csak azért képes életben maradni, mivel a népesség túlnyomó többsége mély-szegénységben él. Ha minden embernek a Földön a fejlett országok életszínvonalát kívánnánk meg, annak biztosítására a Föld erőforrásai nem lennének elegendőek. Ez tehát jelenleg egy lehetetlen, és a Föld pusztulását előidéző törekvés, de jelenleg e forgatókönyv szerint élünk.
2. Az emberiség jelenleg a gyarmatosító, és kizsákmányoló kapitalizmus eszméjét lovagolja meg, ami csak egy spontán akaratfüggetlen önműködő irányítást tesz lehetővé a gazdaság vezetőinek profithajhászása érdekében. Ez gyakorlatilag megakadályozza, hogy az emberiség problémáival annak súlya szerint lehessen foglalkozni. Az emberiséget így lehetetlen ésszerű döntésekkel közös érdekek szerint irányítani. Az ENSZ-ben a közös irányításra tett kísérletek nevetséges paródiává váltak a nagyhatalmak különleges státuszának köszönhetően, a világ a nagyhatalmak megnevezetlen tőkecsoportjainak kezében hánykódik ismeretlen hatalmi célok érdekében. Ehhez a nagyhatalmak hadseregei, és állampolgárai hallgatólagos, és tettleges támogatást is nyújtanak, jó lehet, a haszon nem az övék, csak a haszonból lecsöpögő morzsákból részesednek.
3. A kapitalizmusban az emberi tudás, és a technológia fejlődése az emberi élőmunkát egyre inkább fölöslegessé teszi, és sajnálatos módon az így fölöslegessé váló munkaerő a megélhetési lehetőségét veszíti el. Tehát a technológia fejlődése nem megkönnyíti az emberek életét, hanem ellehetetleníti. Ez alapvetően ellentétes az emberek azon törekvésével, mi szerint a munka, a tudás, és az ezekből fakadó ésszerű emberi erőfeszítések az ember életének megkönnyítésére hivatott. Az ellentmondás a kapitalizmus eszméjéből fakad, amely az emberek szabadságánál fontosabbnak tartja az üzlet, és a tőke szabadságát. Tehát a felvilágosodás eszméjét, amely az emberek szabadságáról szól, kiforgatták, és helyébe az emberek üzleti szabadságának fontossága lépett. Ragaszkodni kell tehát a felvilágosodás eredeti eszméjéhez, és nem az üzlet, hanem az emberek szabadságáért kell küzdenünk.
Mivel ez még egy nem teljesen kidolgozott elképzelés, nekem sincs mindenre egyértelmű ,(tuti így kell lenni), válaszom. A nyulak szerintem vándorolnak, hasonló, mint a levegő. Első közelítésben azt mondom, ami nem elválasztható ill. nem jobb úgy, az maradjon közös, ahogy a levegő. Áramlik ide-oda. A nyúl a területtel, a természettel, összefüggő létező. A nyúl a mostani határokon is átmegy. Kié a nyúl? Azt mondom mindenkié, azaz aki megeszi :-)
Ma ha jól tudom az erdőtulajdonosoknak tűrnie, kell a túrázókat sőt még a kempingezőket is. Szerintem ennek ezután is így kéne lennie.
Saját ötlet az egész. Ez meg egy kreált szó. Összeraktam a demokráciához hasonlóan. Ami a demos és kráciából áll. Nép és uralom. A polikrácia, meg a több párhuzamos uralmat próbálja jelenteni. Lehet, hogy létezik ilyen szó, amit másra használnak. Nem tudom.
Ez egy színvonalas gondolat - bár még nem jutottam a végére, mert időközben majdnem belefájdult a fejem -, de a kérdésem az lenne, hogyan kezelhető az, ha az egyik berendezkedés szerint élő emberek törvényei szerint a föld közös, a másik csoport meg kisajátítja a földet és a nyulat, és amikor az első csoporthoz tartozó emberek enni próbálnak, akkor a nyúlvadászatot a második kategóriába tartozók lopásnak minősítenék?
Másrészt ez saját elgondolás, vagy van politikaelméleti múltja, és létezik ez az elnevezése?
1. A szimpla kapitalizmus helyett, mellett ki kell egészíteni erőforrás gazdasággal.
Azaz nem kéne, szabadna annyi mindent gyártani. Sokkal kevesebb munka, jobb környezet, több szabadidő.
2. Meg kell szüntetni a burkolt gyarmati rendszert. Fair-trade kereskedelem kell. pl. be kell fixálni a devizaárfolyamokat. Ha pl. egy külföldi ide akar jönni gyártani, dolgoztatni, akkor meg kell tőle kérdezni, hogy honnan jöttél, ott mennyi az átlagbér. Na itt is majdnem annyit kell fizessél. Ezek a dolgozók is ugyanolyanok, ugyanúgy néznek ki meztelenül ugyanolyan húsból és vérből vannak, csak épp ide születtek. Ne azért jöjjön ide, mert olcsó a munkaerő, hanem, mert van egyéb koncepciója. Ahogy az osztrák se azért megy németbe vállalkozni, mert olcsó a munkaerő. Szóval a gyarmati rendszert meg kell szüntetni.
3. Be kéne vezetni a kamatmentes pénzrendszert. Bárkinek pénzre van szüksége csak a nulla kamatú jegybanktól kérhetne kölcsön, kiegészítve a kereskedelmi bankok kezelési jutalékával, nem kamatával. Betétezés értelme megszűnne.
"Hja, hosszú távon a saját érdekeik érvényesítése mások saját érdekeivel ütközik..." Egyén érdeke: egyénnek jó. Társadalom érdeke jelenleg: az emberek többségének rossz, csak nem tud róla, vagy szerzésvággyal(VÁSÁROLJ!) elterelik a figyelmét. Társadalom érdeke a jövőben: hogyan lehet mindenkinek a LEGKEVÉSBÉ rossz, mindez egy fenntartható egyensúly közeli állapotban?
Jó a 3 tonnás autó is, ha 1,5-2 tonnát kell SZÁLLÍTANI. A 40kg-os nő műkörmöshöz utazásához nincs rá szükség. A műkörmökre sem találtam eddig logikai indokot. Biztos szürke egér vagyok.
"A mostani ütemben mához ötven évre Afrikában ötször annyian fognak élni, mint most. De nem fognak, mert éhen fog a kétharmaduk halni. Most akkor ez így jobb
lesz?" Nem. Európába fognak jönni, mint azok is, akik a kiszáradó folyók miatt éhen halnának Ázsiában. Mit csinálunk velük? Pontosabban: ők mit csinálnak velünk? Sok lúd nyer a poca ellen...
2014-09-18 09:57:49
A törölt hozzászólás szövege: "mivel van televíziójuk, rádiójuk, nagyjából arról is van fogalmuk, mi zajlik a világban." Mivel van televíziójuk, rádiójuk, nagyjából arról is van fogalmuk, amit MUTATNI akarnak számukra a világból. "Az újságnak, ha keze volna, nem csak hazudna, hanem lopna is." Félni kell, mert agresszió, háború mindenütt. Aztán megelőző csapásként lerohanjuk őket, meg szétbombázzuk, meg mondjon le anépünk a szabadságjogairól, de a
terrorizmus elleni küzdelem miatt. Kék országban a pirosok a démonok, akiket el kell törölni, piros országban a kékek. Terrorizmus! JAJ! Aztán erromlik a TV, és kiderül, hogy a kék és piros épp ugyanolyan ember, alkotni akar, egészséget akar, családban élni, stb... Aztán nézzük a reklámokat kényszerűen, és megvesszük a sok xart, amire nincs szükségünk. Te hiába nem veszed meg. A többiek igen. És ennek te is iszod a levét(környezetterhelését)...
"Kommunizmus rulez?" A nagyon felborult egyensúly mindig törekedik az egyensúlyi helyzetbe visszaállással. Lehet ésszel, lehet háborúval (túlnépesedés egy megoldása, viszont még
környezetrombolóbb-légkörszennyezőbb).
"A hírnév dologban visszaüt." Erőltetett reklámmal hullik a nyakunkba a sok szutyok termék. A sok tudatlan meg megveszi. Aztán te is iszod ennek levét.
"Most elköveted azt a szarvashibát, hogy saját életszemléletedet és értékrendedet szeretnéd mindenkire ráerőltetni" Példa: kerékpározok ott, ahol a városi terepjárósok az általuk okozott dugóban anyázzák egymást és vernyákolnak alégszennyezés miatt. Nem erőltetem rájuk, hogy kerékpározzanak. De akkor miért kell nekem is szívnom akipugázokat kerékpárosként? Ha akkora Euro123-as motor, mért nem vezeti a kipugázokat az utastérbe? Tényleg, mért is kell kiengedni a környezetbe a kipugázokat, és a bennük lévő hőenergiát?
"Ám aki megy egy évben 35-50 ezret, vagy még többet, és amúgy is a fél életét a kocsiban tölti, az munkaeszköz, és súlyos kiesés, bosszúság ha áll,
szervizben van - annak a használt autó egyszerűen nem pálya. Szó szerint nem éri meg, sem mentálisan, sem anyagilag. Egy új autóhoz kaphatsz assistance
szolgáltatást, ha mégis megáll, vagy megtöröd, bármi okból szervizbe kényszerül, rögtön érted jönnek, kapsz cserekocsit, mehetsz tovább rögtön - ezt te egy
lepusztult, öreg verdához sosem kapod meg..." A szervizben sajnos nem 5 perc alatt javítanak. Csereautó vagy van, vagy nincs. Évi 50000km-nél nem is vennék autót, inkább fizetnék a használatért. 5-10 év alatt úgyis elhasználódik. A károsanyagkibocsáson rugózva is érdemes összehasonlítani a 2000km/év futásteljesítményű ósdi, és a
felettébbkörnyezetbarátdemégseakipufogógáztszívjukanappalibanmertolyanegészséges újabb típust. Össz szennyezés, energiaigény, nyersanyagigény.
"Az egész mesterséges vitát arról, hogy melyik/milyen megoldás a jó, nyugodtan rá lehet bízni a piacra - a szabályozás feladata mindösszesen annyi, hogy az
externális költségeket internálissá alakítsa." A piac elintézi, hogy 40kg-os nők szutyok ruhákért kisebb afrikai államok éves GDP-jét fizessék és városi terepjáróval járjanak WC-re, míg Kínában mérgeket
szívva dolgoznak heti 6 munkanapban 30kg kenyér áráért. A piac nem jó tanítómester. A cucializmus a másik véglet. A zseniokráciában majd, az hoz döntéseket, aki okos. Nem akinek több a pénze a tudásánál. Alacsony költséggel szeretnék utazni. Várom a megoldásokat.
Alu helyett lehet korrózióálló acélt használni. El nem veszik, azt is újra fel lehet dolgozni csatt esetén.
Ha az ésszerű érvekkel lehetelen megvalósítani, akkor rá kell kényszeríteni a jót az emberekre.
"Ha lehet kapni 6 milláért bár sokkal bonyolultabb felépítésű, és az előzőhöz képest mondjuk feleannyi "egészséges" élettartamú (mondjuk 10-20 év) autót, de
cserébe biztonságosabb, 30%-kal kevesebbet fogyaszt ugyanazon teljesítményszinten, azaz élete során elképesztő mennyiségű üzemanyagot spórol meg az előzőhöz
képest, jóval kevesebb a károsanyag kibocsátása mindenféle műszaki megoldásnak köszönhetően (ehhez technika kell, nem tudod fapadosra csinálni),
ezenkívül millió plusz szolgáltatást fog nyújtani a fapadoshoz képest, jobb felfüggesztés, úttartás, stb. - akkor a vásárló melyiket fogja megvenni? " 30%-kal kisebb fogyasztás, de ugyanabból a szennyező üzemanyagból. Kakiból lekvár nem lesz. Ócska Zsiga 6,5 litere helyett 4,55 liter benzinnel, ugyanazzal a kasznival? Hááát... Ócska autóban is kevésbé szennyezne az alkohol, LPG, metán, hidrogén. Az a problem, amikor nem a technika része drága (a megtakarítása meg vitatható), hanem az egyéb. Vagy a gyár extraprofitja. Lehetne ócska és olcsó autóba is modern motort pakolni. A megtakarítás ott is jelentkezne, ha van.
"De az biztos, hogy ma senkinek nincs kedve zsigulit vásárolnia - érthető okokból." Zsiguli bonyolultságú áramvonalas kasznis autót vennék. A megtakarítás kézzel fogható.
Ja, kés akormányba is egy mód, de az csak szükséglet a tudatlan vezetők miatt. Hosszabb gyűrődő zónákkal is megoldható, és még abelső szervek sem szakadnak le a nagy lassulástól...
