KDNP-s és fideszes politikusok által jegyzett alkotmány-előkészítő eseti bizottság egyik munkacsoportja alkotmányos szintre emelné a magzat fogalmát. Az alkotmányjogász szerint viszont a magzat alkotmányos védelme azt jelenti, hogy Magyarország szigorúbban büntetné az abortuszt, mint Írország.
Jó kérdés (félre: ne ismételd meg a hibámat, véletlenül tettem oda egy plusz betűt, en bloc), ha a társadalom egésze avagy elsöprő többsége kinyilvánítaná ezt az akaratát, akkor bajban lennénk... :-)
Komolyra fordítva, amíg az Alkotmányt ilyen értelemben véve is ki nem herélik az éppen hatalmon levők, addig nyilván nem, mert mint magasabb jogforrás, a Btk köteles alkalmazkodni hozzá.
A nyugdijas a nagymamámra hasonlit, a 4 hónapos magzat meg már emlékeztet egy kisbabára , sőt a 12 hetes is , de amig olyan ebihalszerüség szerintem egyáltalán nem emberszerü.
ezért én nem is bánnám, ha levinnék az abortusz hatáárt mondjuk 8-9 hétre , a 12. hetet még akkor találták ki, amikor gyengébb minőségü ultrahang meg laborvizsgálatok voltak és nem lehetett korai terhességet kimutatni )
Az utóbbi mondattal teljesen egyetértek. Nem véletlen, hogy mindenki a felvilágosítást hangsúlyozza. Amit az abortuszellenesek sosem akarnak tudomásul venni, az az, hogy az abortusz lehetősége mellett érvelők nem akarják az abortuszt, és pontosan ugyanaz a szándékuk nekik is, hogy minél kevesebb legyen (leszámítva a teljesen nyilvánvaló orvosi indikációjú eseteket). Csak éppen nem akarnak be nem tartható tilalmakat, amelynek csak abortuszturizmus és nők halála lesz a hozadéka, semmi más.
Viszont ha már meggyőztük egymást a fogamzásgátlás fontos voltáról általában és konkrétan az abortusz elleni fellépésben is, megtenné valaki, hogy szól a pápának is? Mert ő még nem tud róla... :-))
"Ha már van egy "életvédelminek" nevezett abortusztörvényünk, be kell látnunk, hogy ezzel visszaélnek. Ma Magyarországon az a nő veteti el a gyerekét, aki csak akarja."
mivel soha egyetlen szóval nem írtam, hogy egyénenként a szülők akár a 7. hónapban azt mondják: abortuszt szeretnék és én még nem érzem, hogy kapcsolatban lennék és öntudata van.
sőt, kifejezetten írtam, hogy jó a jelenlegi szabályozás, ami a megmozdulásig engedélyezi ha jól tudom.
"Mitől provokáció, ha kérdezek? Szerintem ne személyeskedjünk."
igen, provokáció mert a kérdésedbe azonnal beleszövöd az állítást és a vádaskodást is.
a személyeskedés is innentől Rád vonatkozik elsősorban ugyanis Te meghatározod, hogy mikortól számítod embernek és ezáltal attól a ponttól gyilkosságnak titulálod az abortuszt.
Ezáltal gyilkosnak aki másként gondolja az emberi mivolt létrejöttét.
"A magyar társadalom en block nem óhajtja az idős embereket a pénzükért agyoncsapni, tehát nem kell félned attól, hogy ezt a passzust kiveszik a Btk-ból."
Szöget ütött e fejemben a gondolat: ha majd esetleg szeretne ilyet a magyar társadalom en block, akkor rendben lesz, ha kiveszik a Btk-ból a passzust?
Hát szerintem is jobb egy emberséges liberalizmus, mint a képmutató kereszténység, annál is inkább, mert utóbbi lejárat egy olyan elvet, ameny egyébként igen sok értéket rejtene.
Ha erről nincs vita, akkor nincs miért aggódnia senkinek, lesz abortusz. : )))
"Azt viszont akarja (nézz meg bármilyen közvéleménykutatást, vagy az abortuszok amúgy szerencsésen csökkenő számát), hogy az utódai világra hozásáról maga dönthessen, nem Semjén elvtárs."
Abortusz nélkül is maga dönthet az utódokról a fogamzásgátlás segítségével.
Mások szerint is ez volna a legjobb, amit mondasz, csak tudod, az a baj, hogy a semjének éppen az ellenkezőjén fáradoznak. Náluk egyszerre van napirenden a legyen minél több szülés meg a nőket vissza a fakanálhoz bornírtsága. Miközben nemcsak Nyugat-Európában, de még a volt szocialista blokkban is sokkal jobb a helyzet, nálunk 25 százalékkal csökken a gyerekes anyák munkaerőpiaci esélye. Mert nincs részmunkaidős állás, mert nincs távmunka, mert, mert, mert. A semjének szerint viszont nem ezen kell változtatni, hanem visszazavarni a nőket haza, főállású anyaság, satöbbi, szülje meg, ha teherbe esett, és kész. A két dolog szöges ellentétben áll egymással, és amíg az egyik a prioritás, a másikban nem előre, de hátrafele fogunk haladni. A nők viszont nem olyan buták, mint a semjének, és sajnos, sokan a karriert választják a gyerek helyett. Pedig, ha ésszerű volna a társadalom hozzáállása, lenne ez is, az is, és mind jobban járnánk.
Vannak. Most éppen arról vitatkozunk, melyek legyenek egy konkrét kérdésben. És mivel a jognak alapvetően a társadalom álláspontját és viszonyait kell tükröznie, és a magyar társadalom álláspontja radikálisan eltér Semjén elvtárs álláspontjától, maradjon a törvény. A magyar társadalom en block nem óhajtja az idős embereket a pénzükért agyoncsapni, tehát nem kell félned attól, hogy ezt a passzust kiveszik a Btk-ból. Azt viszont akarja (nézz meg bármilyen közvéleménykutatást, vagy az abortuszok amúgy szerencsésen csökkenő számát), hogy az utódai világra hozásáról maga dönthessen, nem Semjén elvtárs. És mivel a jelenlegi szabályozás szerint a társadalomnak se vallásos, se nem vallásos tagjai nem szenvednek hátrányt, nincs indok a szigorításra az alanti gondolatmeneted okán sem.
Persze. Pont ezért szeretnék egy, a 12. hétig végezhető abortuszt megalapozó tudat vagy öntudatfogalmat, valamint annak következetesre való igazítását a többi, már védett élet tekintetében is herczegkhyrától, de szerinte ez provokáció.
Mikor kezdődik az emberi élet ? Akkor amikor kibújunk a szülőcsatornából, vagy már élet az is, ami odabenn van ? Ha élet, mégpedig nyilván emberi az, ami odabent van, akkor a tényállás emberölés abortusz esetén. Persze törvények engedélyezhetik az élet kioltását ilyen vagy olyan esetekben (háború, kivégzés, eutanázia stb), de ezekről igen sok vita szól, főleg a visszaélés lehetősége merül fel ártatlan életek rovására.
Ha már van egy "életvédelminek" nevezett abortusztörvényünk, be kell látnunk, hogy ezzel visszaélnek. Ma Magyarországon az a nő veteti el a gyerekét, aki csak akarja. Valódi válsághelyzetről az esetek többségében szó nincs, csupán kényelmi szempontokról. Mivel ez esetben védtelen életek kioltásáról van szó, igenis sokszorosan meg kellene vitatnunk és be kellene tartatnunk, milyen feltételek fennállása engedélyezhető az abortusz. Vagy ha ez túl kényelmetlen a többség számára, akkor mondjuk ki, hogy a magzatgyilkosság engedélyezett, mert nekünk szerencsésen világra jötteknek ez így jobb. De hagyjuk a képmutatást, gondolok itt az még nem is emberi élet három hónaposan véleményekere, vagy amikor a problémát egy szűk csoportra, pl. erőszakkal teherbe esettekre, fejlődési rendellenességben szenvedkre szűkítjük le, és ilyen fedezékből támadjuk a jelenlegi liberalizmust túlzónak tartó megszólalókat.
Szerintem legjobb persze az volna, ha megteremtenénk azokat a feltételeket, hogy ma Magyarországon minnél több terhesség, ha nehézségek árán is, de vállalható legyen (anyaotthon, bölcsőde, négyórás munka, adókedvezmény, apaság megállapítása és kötelező tartásdíj stb.) és ezt követően igenis szigorítani kell.
Egyik magzat hamarabb "érik" - vagy az anyja jobban figyel rá -, és az ő élete hamarabb legyen védve? Vagy hogy gondolod? Akinél ez a kapcsolat még a gyerek születése után sem alakul ki, ott a gyerek még a születés után is elpusztítható?
Mitől provokáció, ha kérdezek? Szerintem ne személyeskedjünk.
Amcsiknál ez megy.... akik nálunk megtudják, hogy élettel összeegyeztethetetlen betegsége van a babájuknak, vagy operálhatatlan sziámi ikrek stb azok elvetetik. El is lehet, 15-20. hét magasságában. Nem tudom hány ilyen babát vetetnek el évente, százas nagyságrend lehet, mert pl agykoponya/agy nélküli egy ezrelék.
Viszont sok hivő ember úgy gondolja, hogy erről csak az Úr dönthet. Fel lehetne fogni úgy is, hogy az Úr döntött az ultrahang feltalálásáról is, hogy terhesség elején kiderüljön a dolog, de ők inkább megszülik és 1-12 órán át nézik, ahogy lassan haldoklik ( megfullad stb ) és akkor boldogok, hogy lehetővé tették a gyereküknek azt a szép hosszú haldoklást :-(
.... mijaz, hogy totál tilalom?! És akkor mit szól majd ehhez Elvisz Prézli? Mer'hogy ő megmondta, hogy evribadi kam abort, és akkor csődült a tömeg abortálni, vagy mi...
Milyen szintű öntudat alatt nem számít még embernek"
Rendben, legyen a kérdés ez.
(Ignoráláshoz: oldd meg saját hatáskörben, ne tőlem várj el dolgokat. - Ez igazán baráti tanács, nem? Nem kell szembesülnöd a gondolkodásodban levő következetlenségekkel, ha nem akarsz.)
Miért? Senki sem teheti azt, amit akar, pl. ha valaki agyoncsap egy idős embert mondjuk, mert pénzre van szüksége, azt is büntetik. Az együttélésnek vannak szabályai.
hát akkor egy nagyon szomorú történet (nem szívesen példálózok vele, annyira borzasztó):
nagyjából 10 éve megfogant egy baba, akiről az ultrahang során kiderült, hogy súlyos rendellenességekkel fog megszületni (hasfalon kívüli bélrendszer, nyitott gerinc és hasonló borzasztó elváltozások). a doki kérte a mamát, hogy abortáljon, de ő vallásos lévén kategorikusan elutasította ezt. a baba megszületett és onnantól kezdve végigszenvedte azt a néhány hónapot, amit a természet juttatott neki. ki se hozták a tűzoltó utcai kórházból, legfeljebb annyi időre, amíg máshol műtötték. szerencsére (és ezt komolyan mondom bár tűzbe mennék bárki gyerekéért) nem ébredt öntudatára, meghalt szegénykém fél éves kora előtt.
nos aki ezt tette az rossz keresztény, és rossz ember volt, részemről pedig egy hatalmas valagbarúgás járt volna ki neki.
Pontosan erről van szó. Mivel ez egy folyamat, nem lehet benne egy konkrét időpontot megragadni. Elvileg is csak két időpontot lehet, az egyik vagy a másik végpontját. A vallás az elejét akarja, ami sok szempontból kérdéses: többek között azt sem tudjuk, mikor történik, és a megtörténtéből még nem következik az élveszületés. A vallás álláspontját tekintve a spontán vetélés is emberölés, ami nyilvánvaló nonszensz.
A másik, nem vallási hanem emberi megközelítés a születést tekinti, mert onnantól válik el az újszülött életfunkciója az anyáétól, és lesz önálló életre alkalmas (önálló alatt biológiai önállóságot értve, természetesen nem azt, hogy magára hagyva életben maradna).
A jog ennél, mert a társadalom érzi a szükségességét, továbbmegy, két területen is: egyrészt a gyermek magzat korában is jogképes visszamenőleg, azzal a feltétellel, hogy élveszületik, tehát örökölhet, satöbbi. Valamint, különösen azért, mert a folyamat eleje nem ismert, lehetőséges biztosít orvosi és egyéb okból az abortuszra, de ezt időhatárhoz köti mind a magzat, mind az anya életének védelmében.
Teljesen nyilvánvaló, hogy az abortusz szigorítása nem vezet, nem vezethet az abortuszok számának csökkenéséhez. Akinek pénze van, külföldön, akinek nincs, feketén fogja elvégeztetni. Az első csoportban a mortalitás nyilván nem fog változni a maihoz képest, az utóbbiak körében viszont igen. A vallási fundamentalisták és szenteskedők tehát egyet érnének el vele: több teherbe esett nő halálát. Az élet szent nevében.
