Ha sikerül "érdekes meglátást" találni bármelyikünktől, akkor már megéri tépni a szánkat :D
A "semmi bizonyíték"-részt arra értem, hogy a Darwini elmélet nagyon kényelmes alternatívát nyújtana, és az embrionális fejlődés nagyon érdekes téma, de a _gyakorlatban_, azoknak akiknek még a legnagyobb lehetősége is lenne sem sikerült egyetlen alkalommal sem igazolni a törzsfejlődést - azaz hogy afajok lassú, véletlen átmenetekkel egymásból alakulnának ki.
Amit jeleneg még ezzel kapcsolatban meg lehet említeni (itt elmondom, bár erősen OFF hangulatú), hogy úgy tűnik, bár egy aminosavsorrendet fel tudunk térképezni, attól még az örökítőanyag működéséről túl sok fogalmunk nincs. Egy meglehetősen egyszerű egysejtűnek mindössze a fél genomjának (génkészletének) vizsgálata arra az eredményre vezetett a témavezető prof. szerint (utána elfogyott a pénzt), hogy egyetlen gén egy aminosavban való módosítása több, mint 300 (vagy mégtöbb, de a nagyságrend stimmel) géntermékben okozott változást. (Gödöllő, mikorba-biotechnológia tanszék) Ezen kívül úgy tűnik, fajok nem alakulnak ki egymásból, mert az örökléstanilag lehetetlen. Változatok kialakulnak (pl. kutyák egy szép példa). Új faj megjelenését még a Föld egyetlen mikrobákkal foglalkozó ember sem tudta detektálni, holott nekik van a legnagyobb esélyük rá a generációk nagyon-alacsony ideje, az egyedmennyiség, és a folyamatos megfigyelések miatt. Új fajok megjelenése azért is aggályos, mert egyzserre minden szervnek, szervrendszernek, a teljes viselkedésnek, miegymásnak meg kell változnia. A folyamatos véletlen átmenetek azt jelentenék, hogy a legbrutálisabb mutációk is életképesek kellenének legyenek. Ha érdekel egy speciális kérdés a dologgal kapcsolatban nézz utána, milyen kétségek ébredtek Darwinban magában az emberi szem miatt. Ha ott véletlenekkel számolsz, akkor olyan hihetetlen mértékű véletlensorozat lett volna szükséges, ami egyszerűen aggályos magával a véletlen fogalmával kapcsolatban.
Szóval _jelenleg_ úgytűnik az evolúció valójában ugrásszerű folyamat, amit nem tudni mi irányít, de valahogy mindíg hasznos és bonyolult dolgokat eredményez.
speciel mi tanultuk mit jelent 0-val osztani. Szvsz baromi kényelmes művelet.
nincs lehetetlen ha mindenható vagy. azért lennél mindenható. Te is azt mondod "Isten" csak az általa teremtett világban mindenható, azon kívül (és más itenek világában) nem. Ezek korlátok. Egy igazi mindenható előtt nincsenek korlátok.
Látom nem értetted meg amit lentebb írtam már ezzel kapcsolatban, nem is erölködöm, mert vagy nem akarod érteni, hogy mit írok, vagy nem is vagy képes azt megérteni. Majd gondolkozom rajta, hogy hogy tudnám neked más szemszögből megvilágítani ezt az elméletet.
És hogy döntöd el, hogy egy atommagfizikus, kvantumfizikus, vagy Einsten elméletei elméletek, vagy csak fantáziálgatások? Miért ölnének több milliárd dollárt ilyen elméletek igazolására, megvalósítására?
Ezt nem állapíthattad meg, hanem csak feltételezhetted, a lehetetlen dolgokra vonatkozó mindenhatással számolni pedig az legalább olyan, mint nullával osztani. Nincs értelme.
Nem. Ahhoz van köze, hogy nem mindenható, hanem az adott, általa teremtett világba mindenhatóként helyezte be magát (holott mint megállapíthattuk azon kívül nem az).
"ha a mindenható csak a már megteremtett dolgokban mindenható, akkor ő nem lehet azonos a világ teremtőjével, mert léte előtt a világ sem létezett."
Ez logikátlan. Nem cáfolja a teremtést az, hogy a teremtett dolgokra hatni tud. Azt sem állítottam, hogy nincs más, amire ne tudna hatni csak a teremtett világ. Azt viszont állítottam, hogy lehetetlen dolog teremtésének képtelensége nem zárja ki a lehető dolgok teremtésének képességét, amelyben viszont tud mindenható lenni, mert minden teremtett dologra tud hatni.
A világ teremtője miért teremtette volna úgy a világot, hogy ne legyen benne mindenható?
Már egyszer elmondtam: ha a mindenható csak a már megteremtett dolgokban mindenható, akkor ő nem lehet azonos a világ teremtőjével, mert léte előtt a világ sem létezett. Ha képes volt megteremteni a viágot, akkor képesnek kell lennie bármi megtremetésére, így a szóban forgó tárgyéra is (különben nem mindenható, hanem egy öntömjénező kókler aki csak azért csinál egy világot, hogy mindenható lehessen benne).
Egyébként ha ki tudtam találni, akkor létezik (még ha csak a képzeletemben is), azaz a mindenhatósága ki kéne terjedjen erre is.
Nem vagy tisztában a mindenhatás határaival. A "minden" fogalma nem a te elképzelt lehetetlenségeidet jelenti, ami nem létezik, hanem a való világot, azaz a világmindenséget, ami létezik. Te egy elképzelt mindenhatót bírálsz, és nem a valóságos mindenhatót.
Ha nem képes valamire, akkor nem mindenható. Asszem ehhez már nincs mit hozzátenni, mert az már a "mindenhatóság" definíciójának beállítgatása lenne, úgy meg akármit ki lehet hozni.
Amúgy félreértés ne essék: nyugodtan hívhatjátok a címben szereplőt mindehatónak, csak ne tessék csodálkozni ha valaki ebbe belekérdez, és akkor ne tessék köntörfalazni.
Értelek. A kiindulópontod akkor is hibás. Ugyanis az Isten nem akart olyan világot teremteni, amiben lehetetlen a mindenhatósága, hiszen te ilyet vársz el tőle. Az Isten olyan világot teremtett, amiben képes mindenhatónak lenni, és ebben akkor is mindenható, ha nem tud olyan követ teremteni, amit nem képes felemelni.
Összefoglalva: azt akartam mondani, hogy ha (még) "nemlétező dolgokra és lehetőségekre" nem áll a mindenhatóság, akkor a "mindenható" kis szörnyünk képtelen lett volna megteremteni a Világot (maradva a keresztény Istennél), mivelhogy amikor a Világ még nem létezett létezése előtt, és az általad mondottak szerint akkor nem is hathatott rá az Úr, azaz nem teremthette meg a Világot - ellentétben azzal amit tanítanak róla.
A történetem ugyan nem. Ugfyanis potenciálisan elképzelhetőek a történet (a lehetetlen kő) feltételei, így egy mindenható valaminek képesnek kell lennie alkalmazni a történetet. Ám a történet bizonyítja, hogy _korlátozás nélkül_ a mindenhatóság mint _fogalom_ önmagát kizáró fogalom.
Te bevezettél a fogalomra egy olyan korlátozást hozzászólásodban, mint _már_ létező dolgokra alkalmazható csak, azaz elveszed az új dolgok teremtésének képességét belőle, imígyen hiányossá téve a definíciót az eredeti jelentéséhez képest. (a dolgok újrateremtését még engedélyezed)
Később még úgy is lekorlátozod, hogy máshol nem tehet meg dolgot. Ennek viszont nincs értelme, hiszen egyetlen általános vonatkozási rendszerről beszélünk, és a történet szerint még ebben az ideális környezetben _sem_ lehet semmi tökéletesen mindenható. Ez azt jelenti, hogy még az általa teremtett világban _sem_ lehet mindenható a szó eredeti, korlátozás néküli jelentése szerint.
"Ezekszerint nem oda "megy" ahova akar, hanem a fizikai törvényszerűségeknek engedelmeskedik"
Tévedsz. Kihagytad a dologból azt, aki megmondja mi legyen a "részecskéivel", és az az ember. Más szavakkal kihagytad a sofőrt az autóból és azt állítod, hogy az útvonalat az alkatrészek határozzák meg.
Nagyszerű! Ezekszerint nem oda "megy" ahova akar, hanem a fizikai törvényszerűségeknek engedelmeskedik. Pont erre akartam kilyukadni.
A te összes elemi részecskéd is afizikai törvényszerűségeknek engedelmeskedik. Sőt akkor a létezésed is fizikai törvényszerűségek halmaza, mint a gondolkodásod is!
A tudósok elméleteit (ami nem illik bele a te elméleteidbe) az csak fantáziálgatás, hála a magasságosnak a tieid kőkemény tények. :)
Olyan a látásmódod, nint azoknak a nagynevű tudósoknak akik annó kinevették Einseint a relativitáselméletével. "Még hogy a fény eltéríti a gravitáció! Ha-ha-ha! Puszta fantazmagória!" A többit már gondolom ismered?
A cikkeknek ne csak a címeit olvasd el.Ha gondolod küldök komolyabb cikkeket a relativitáselméletről és akár az időről.
"A fizikai elvek alapján szült időutazás csak látszólagos, és nem valódi, hiszen csupán annak kihasználásából áll, hogy a világban a folyamatok egymástól eltérő sebességgel is működtethetőek.
Ezt honnan veszed?
A változások sebességét tudja befolyásolni például a gravitáció, a hőmérséklet, és még sok minden."
Olyan vagy, mint a politikusok: válaszolsz de nem egészen a lényegre. És az egészből kiragadsz egy részletet, mint a jehova tanuinak a "tanulmányaiban".
Az én kérdésem elsősorban az első állításodra vonatkozott.
A történetetd hibásan kezeli a mindenhatóság fogalmát. Ugyanis nem létező dolgokra vonatkoztatja és arra vonatkozóan vár el lehetetlen dolgokat, a mindenhatóság pedig létező dolgokra és lehetőségekre vonatkozik.
Valahogy úgy, hogy te a saját tulajdonodban, váradban, birtokodban mindenre tudsz hatni, ami a tied, de a szomnszédodéra nem. Ezt a jogodat nem vonja kétségbe például az, hogy képes vagy-e lehetetlen dolgokat készíteni. Az Isten mindenhatóságáról is csak a teremtett világgal való viszonyában van értelme beszélni, más teremtésekkel, más istenek világával kapcsolatban nem, és nem is állíthatunk azok felől semmit.
"az összes részecske helyzetével együtt határozható meg! "
Csakhogy annak a részecskéknek információira nincs feltétlen szükség. Ha például összeállítottál egy működő program modult, többet nem kell azzal foglalkoznod, hogy a benne megírt összes gépi kódnak a működését tudjad ahhoz, hogy a modul viselkedését a számítógépen előre láthassad.
Rendszer esetén, amelyben már több működőképes mödult készítettél, csak akkor lesz szükséged gépi kód szintre visszamenni, ha valami hibajelenséget tapasztalsz a működésben.
A modul szabadsága a képességinek működödésében, korlátoltsága pedig képességeienk akadályozásában rejlik, és nem abban, hogy a modul gépi kódból áll.
"Ugyanis felmerül a kérdés, hogy milyen alapon fogod látod előre, hogy mit csinál? "
A folyamatok megértése nem jelenti a folyamatokra gyakorolt befolyásodat együtt. A szabad ember attól nem veszíti el önálló döntéskörét, hogy szavaiból és elveiből kiindulva számíthatsz a jövőben a tetteire. Attól azonban elveszíiti, ha ennek az előrelátásnak következtében nyomást gyakorlsz arra, hogy ezt akaratán kívül megváltoztassa.
"Arra próbálok utalni, hogy törvényszerűségek vannak"
Sajnos a tudomány rövidlátásából kifolyólag minden ok-okazati viszonyt törvényszerűségként probálunk értelmezni, holott ezek lehetnek nem törvényszerűek, egyediek, sajátosak, specifikusak, újszerűek is. A gondolkodásnak fel kell szabadulni abból a merevségből, amely a törvényszerűségekben véli a valóság egyedül biztos tükrözési lehetőségét, mivel a valóság több annál, hogy mindent törvényszerűségekkel tudjunk magyarázni. A törvényszerűségek merevek, az élet azonban változó, amit merev szabályokkal leírni eleve hibás törekvést jelent.
"hogy megbízik istenben és betartja, amit mond neki, vagy pedig hallgat a hazugságra ("isten fél, hogy olyanná válnál, mint ő") és eszik a tiltott gyümölcsből. a tiltás lényege pont ez volt: lázadásra való lehetőség nélkül nincs döntéshelyzet, nem létezhet szabad akarat"
Úyg tűnik, nem néztél alaposabban utána az édenkert történetnek. Ez a lázadásos értelmezés csak keresztény torz szemüvegen keresztül állítható, amelyben előítélettel kezelik Pál nyomán az Édenkert esetet. Az Édenkertben szó nincs lázadásról, Ádám nem volt szolgája Istennek. A kertet művelhette, őrizhette, szabd volt, azt csinált amit akart, értelme sem volt, hogy hatalmi kérdésekben egyáltalán gondolkodjon. A tiltés lényege nem hatalmi kérdés, hanem életveszélyességi kérdés lehetett, tehát hogy életét védje, hogy ne haljon meg az ember. A keresztény magyarázat elfelejti hogy a tiltás mire vonatkozik, és mivel a "jó és rossz tudásának" megértése alapvetően hiányzik az elméletből, a magyarázat csakis torz lehet.
Nme beszélve, hogy mivel Ádám nem csak a "gonosz tudásának" fájáról evett, hanem egyúttal a "jó tudásának" fájáról, az esetet éppenséggel erénybe esésnek is nevezhetnénk, de mindenképp hibás, önkényes, elfogult dolog "bűnbe esésnek" nevezni.
"Világegyetemünkben mindenütt van változás, tehát mindenütt van idő!"
Ez a hiedelem csak a pontatlan megfogalmazásból következhet. Mérheted az idejét mindenütt egy változásnak, egy folyamatnak, de választanod kell mindenütt egy szempontot, amihez viszonyítva méred a válttozás idejét, ahhoz képest mondhatod, hogy telik az idő. Mi ezt a foldon negyjából a Naphoz viszonyítjuk, ma már különböző szabályosabban változó ciklusokhoz kötjük, de akkor is csak a jelen létezik. Amelyben a Nap helyének változása és ennek a változásnak a sebességéhez mérve jelentjük ki, az idő eltelését.
Ha minden folyamat egyforma sebességgel gyorsulna fel, észre sem vennéd, hogy az "idő", ami nem létezik, gyorsabban telik. Mert számodra nem telik gyorsabban.
"Egy elemi részecskének van szabad akarata, vagy pedig a fizikai törvényszerűségeknek "engedelmeskedik"?
Az akarat fogalmáról nem beszélhetünk tudatos szint nélkül. Mivel az elemi részecskéről nem hírlik, hogy gondolkodik és érez, értelmetlen dolog rá olyan vonásokat vetíteni, amelyek ezektől függőek.
