Gondolom ez mind referált folyóiratokban, részleteiben bizonyított igazság. (A Monsantó hazai képviselőjétől már hallottam ezt.) Ha nem, akkor Arth_ur ki fog akadni.
Eddig volt ilyen témájú plenáris előadás (DD). Előadások a szekciókban és két alkalommal az állattani szekción belül külön alszekció is. Ez utóbbiakat DB és BG szervezték. Teltházasok voltak, azaz csak előzetes jelentkezés alapján lehetett résztvenni rajtuk. A Monsanto (CM) valamennyin résztvett, de érdemi hozzászólásra eddig nem tellett.
Off:
[„DB-nek, SzA-nak, és a többi témán dolgozó kollégának kellene az egész szakmai közvéleményt tájékoztatnia, amikor már leellenőrzött, megbízható eredményeik vannak.”
És ezt a kiérlelt gondolatot már el is mondtad nekik?
Tudod a szakmai fórumok arra valók, hogy ott a kutatók és fejlesztők elmondják azt, hogy meddig jutottak időközben. Mindezt úgy, hogy az eredeti publikáció esélyeit ne rontsák.
Nekem úgy tűnik, hogy a saját szakterületeiket tájékoztatják. Talán te ezen kívül esel, és hogy ne felejtsem a BZBE rendezvényein nem kívánatosak, tehát nem hívják meg őket még hallgatóknak sem.
Honnan veszed, hogy nem ellenőrzött vagy megbízható, amiről eddig beszéltek? Beavattak a titkaikba, és most te leleplezed őket?
„Addig viszont a tudomány szabályai szerint ezekre az előzetes eredményekre nem alapozunk, nem hivatkozunk, és nem állítunk semmit, aminek az alátámasztása az eredmények részletes ismertetése nélkül nem áll meg.”
Arth_uros szabályok.
A konferenciákon csupa leírt dolgot mondanak el? Én nem mennék el ilyesmire. Már te mindjárt többes szám vagy?
Én úgy tudom, hogy a SzÁ és DB a saját szakterületükön belül Olaszországban, meghívásra a múlt évben plenáris előadók voltak.
„Márpedig a GM-technológia általános elutasítása már hitkérdés.”
Ez az általános elutasítás csak a saját fixa ideád. A repetitív dolgokat csak a minimál zenében szeretem.
„Mint hobbikertész, a növényvédelembe még nem merültem bele ennyire. De mostmár kíváncsiságból elmegyek. Te, mint zenehallgató, megmondanád idén mikor lesz?”
Kíváncsiságból? (Hobbikertész kutató? Te kutatod, hogy a szorgalmas és felkészült kistermelőnek most már hány nyula és kecskéje van?) Egyébként fordulj bizalommal a szervezőkhöz. Én nem vagyok az, s éppen csak most éltem túl egy rémesen rossz hangversenyt.
„Egyébként te hány növénygenomikai konferencián voltál? Ott ugyan a mostani magyarországi helyzettel nem foglalkoznak, de annál többet a géntechnológia fejlesztésével, az új lehetőségekkel, jövő alkalmazásaival. Ezek is tanulságosak.”
Nemes és eredeti riposzt.
Mikor került szó itt növénygenomikáról, így mikor szólhattam bele? Ha viszont ilyen nem volt, akkor miért érdekes mennyi efféle konferencián vettem részt? (Én egyébként, ha lehet inkább a zenei rendezvényeket preferálom.)
Látod jó kérdés, hogy itt miért nem beszélsz arról, amihez értesz, és ami szerinted tanulságos. Ilyet eddig én még csak a vacuola-nak adott válaszaidban fedeztem fel.]
"Nem gondolom azonban, hogy nekem kellene erről téged és itt tájékoztatnom, ..."
Én sem.
DB-nek, SzA-nak, és a többi témán dolgozó kollégának kellene az egész szakmai közvéleményt tájékoztatnia, amikor már leellenőrzött, megbízható eredményeik vannak.
Addig viszont a tudomány szabályai szerint ezekre az előzetes eredményekre nem alapozunk, nem hivatkozunk, és nem állítunk semmit, aminek az alátámasztása az eredmények részletes ismertetése nélkül nem áll meg.
"... mert nem hiszem hogy meggyőzhető vagy."
Egyébként én meggyőzhető vagyok. Csak "megtéríthető" nem.
Márpedig a GM-technológia általános elutasítása már hitkérdés.
"... Növényvédelmi Tudományos Napokról írtam. Voltál egyen is, ahol ezeket az eredményeket elmondták?"
Mint hobbikertész, a növényvédelembe még nem merültem bele ennyire. De mostmár kíváncsiságból elmegyek. Te, mint zenehallgató, megmondanád idén mikor lesz?
Egyébként te hány növénygenomikai konferencián voltál? Ott ugyan a mostani magyarországi helyzettel nem foglalkoznak, de annál többet a géntechnológia fejlesztésével, az új lehetőségekkel, jövő alkalmazásaival. Ezek is tanulságosak.
Egy fél évvel ezelőtt így nézett ki, egy ilyesféle lista:
1999
Darvas B. (1999): Baktériumok 83-91. old.. (Bacillus thuringiensis Berliner). In: Polgár A. L. (szerk.) A biológiai növényvédelem és helyzete Magyarországon 1999. OMFB, Budapest.
Darvas B. (1999): Genetikailag módosított élőszervezetek a növényvédelemben. 209-232. old. In: Polgár A. L. (szerk.) A biológiai növényvédelem és helyzete Magyarországon 1999. OMFB, Budapest.
Darvas B. (1999): A Bacillus thuringiensis-től a delta-endotoxint termelő transzgenikus növényekig. 14-16. old. In: 4. Tiszántúli Növényvédelmi Fórum – Géntechnológia a növényvédelemben. (Kövics Gy. szerk.) DATE, Debrecen.
2002
Biró, B., Villányi, I., Naár, Z., Bakonyi, G., Magyar, E. and Tombácz, E. (2002): Soil- and rhizobiological tools for the risk assessment of Bt corn. Internat. Symp. on Impact of GMOs: „Soil microbiology and nutrient dynamics”, Vienna, BOKU, Abs. ISIG, Page. 17.
Darvas B., Gharib, A., Csóti A., Székács A., Vajdics Gy., Peregovits L., Ronkay L. és Polgár A. L. (2002): A YieldGard genetikailag módosított kukorica pollenjéről. Abs. 48. Növényvédelmi Tudományos Napok. 31. oldal.
2003
Bakonyi G., Kiss I., Szira F., Biró B., Villányi I., Juracsek J. és Székács A. (2003): Bt-toxint termelő kukorica (DK-440-BTY) hatása a talaj biológiai aktivitására, valamint ugróvillások terület- és táplálékválasztására. Abs. 49. Növényvédelmi Tudományos Napok. 37. old.
Biró B., Villányi I., Naár Z. és Bakonyi G. (2003): Néhány talajmikrobiológiai tulajdonság változása génmódosított Bt-kukorica rhizoszférájában. Abs. 49. Növényvédelmi Tudományos Napok. 39. old.
Csóti A., Peregovits L., Ronkay L. és Darvas B. (2003): Adatok a Bt-kukoricapollen-érzékeny lepkelárvák rizikóanalíziséhez. Abs. 49. Növényvédelmi Tudományos Napok. 44. old.
Darvas B., Kincses J., Vajdics Gy., Polgár A. L., Juracsek J., Ernst A. és Székács A. (2003): A DK-440-BTY (YieldGard) Bt-kukorica pollenjének hatása a nappali pávaszem, Inachis io lárvákra (Nyphalidae). Abs. 49. Növényvédelmi Tudományos Napok. 45. old.
Darvas, B., Polgár, L. A., Székács, A., Kádár, F., Bíró, B., Villányi, I., Bakonyi, G. and Tombácz, E. (2003): Impact assessment of GM-plants making use of Bt-corn (DK-440 BTY) in model experiments. Page 18. Abs. Ecological Impact of Genetically Modified Organisms. OBC/wprs working group meeting, 26-29 November, 2003. Praha.
Polgár A. L., Vajdics Gy., Juracsek J., Székács A., Fekete G. és Darvas B. (2003): Transzgenikus kukorica (DK-440-BTY) hatása gazda/parazitoid (Plodia interpunctella / Venturia canescens) rendszerben. Abs. 49. Növényvédelmi Tudományos Napok. 65. old.
Tombácz E. és Magyar E. (2003): A GMO környezeti vizsgálat (GKV) helye és szerepe az engedélyezési eljárásban. Abs. 49. Növényvédelmi Tudományos Napok. 77. old.
Villányi I., Naár Z., Kiss I., Bakonyi G. és Biró B. (2003): Bt-toxint termelő és anyavonalbeli kukorica dekompozíciójának és C:N arányának összehasonlító értékelése. Abs. 49. Növényvédelmi Tudományos Napok. 81. old.
2004
Balázs E. (2004): A géntechnológiai úton módosított szervezetek nyomon követése. 9-10. old. In: Géntechnológia harmóniában a zöld világgal. (Dudits D. szerk.) Barabás Zoltán Biotechnológiai Egyesület Kiadványa, Szeged.
Darvas B., Csóti A., Gharib, A., Peregovits L., Ronkay L., Lauber, É. és Polgár A. L. (2004): Adatok a Bt-kukoricapollen és védett lepkefajok lárváinak magyarországi rizikóanalíziséhez. Növényvédelem, 40: 441-449.
Darvas, B., Lauber, É., Polgár, L. A., Peregovits, L., Ronkay, L., Juracsek, J. and Székács, A. (2004): Non-target effects of DK-440-BTY (YieldGard) Bt-corn. Page 5. Abs. First Hungarian-Taiwanese Entomological Symposium, 11-12 October 2004, Budapest.
Kiss J., Szentkirályi F., Tóth F, Szénási Á., Kádár F., Árpás K., Szekeres D. és Edwards, C. R. (2004): A transzgénikus Bt-kukorica (MON 810, Cry1Ab) hatása nem-célszervezet rovarokra szántóföldön. 24-24 old. In: Géntechnológia harmóniában a zöld világgal. (Dudits D. szerk.) Barabás Zoltán Biotechnológiai Egyesület Kiadványa, Szeged.
Matók Gy. (2004): Pollenterjedési vizsgálatok: a kukorica áruféleségek együttélésének szervezése. 11-15 old. In: Géntechnológia harmóniában a zöld világgal. (Dudits D. szerk.) Barabás Zoltán Biotechnológiai Egyesület Kiadványa, Szeged.
2005[1]
Ács Sné (2005): A genetikailag módosított növények kérdése logikai úton is megválaszolható. GMO-Kerekasztal Kiadványa, 1: 17.
Ács Sné (2005): Matty Demont, Erik Tollens és Fogarasi József GM-növények magyarországi termesztéséről szóló kéziratának kritikája növénytermesztési nézőpontból. GMO-Kerekasztal Kiadványa, 4: 8.
Bakonyi G. (2005): Elsőgenerációs GM-növények állatökológiai problémái. GMO-Kerekasztal Kiadványa, 1: 6.
Bakonyi G. és Kiss I. (2005): Rövidített szerzői vélemény az Európai Élelmiszerbiztonsági Hivatal (EFSA) GMO paneljének a MON 810-kukorica dekompozíciójával és a talaj biológiai aktivitásával kapcsolatos állásfoglalásáról. GMO-Kerekasztal Kiadványa, 3: 7.
Balázs E., Bedő Z., Dudits D., Fésüs L., Nagy J., Salgó A. és Schmidt J. (2005): Akadémiai állásfoglalás. Magyar Mezőgazdaság. 60, 22, 16-17.
Balázs E., Bedő Z., Dudits D., Fésüs L., Nagy J., Salgó A. és Schmidt J. (2005): Állásfoglalás a génmódosított, a hagyományos és a biotermesztett növények adott térségben együtt folytatott termesztésének kérdésében. Magyar Tudomány. 166, 1026-1028.
Balla L. (2005): A Magyar Növénynemesítők Egyesületének álláspontja a GM-növények alkalmazásáról. GMO-Kerekasztal Kiadványa, 2: 6.
Bardócz Zs. (2005): A genetikailag módosított szervezetek előállításának és forgalmazásának kockázatai. GMO-Kerekasztal Kiadványa, 1: 16.
Békési L. (2005): Genetikailag módosított növények és a mézelő méh. GMO-Kerekasztal Kiadványa, 1: 7.
Biró B., Villányi I., Füzy A. és Naár Z (2005): Baktériumok és gombák kolonizációja génmódosított (Bt-) és izogénes és kontroll kukorica rhizoszférájában. Agrokémia, Talajtan, 54: 189-203.
Darvas B. (2005): Egy, a GM-növények magyarországi gazdasági hasznát becslő kézirat változatainak hitelességéről, amelyet szerzői a Katholieke Universiteit Leuven (KUL) honlapján tárolnak. GMO-Kerekasztal Kiadványa, 4: 7.
Darvas B. (2005): Elsőgenerációs GM-növények ökotoxikológiai konfliktusai. GMO-Kerekasztal Kiadványa, 1: 9.
Darvas B. (2005): Hozzászólás Balázs Ervin és társainak állásfoglalásához. Magyar Tudomány, 166: 1292- 1294.
Darvas B. Székács A., Bakonyi G., Kiss I., Biró B., Villányi I., Ronkay L., Peregovits L., Lauber É. és Polgár A. L. (2005): Rövidített általános vélemény az Európai Élelmiszerbiztonsági Hivatal (EFSA) GMO paneljének a magyarországi ökológiai vizsgálatokról közzétett állásfoglalásáról. GMO-Kerekasztal Kiadványa, 3: 5.
Darvas B., Csóti A., A. Gharib, Peregovits L. Ronkay L., Lauber É. és Polgár A. L. (2005): Rövidített szerzői vélemény az Európai Élelmiszerbiztonsági Hivatal (EFSA) GMO paneljének a MON 810-kukoricapollen és védett lepkefajok lárváinak magyarországi rizikó-analíziséhez. GMO-Kerekasztal Kiadványa, 3: 8.
Darvas B., Lauber É., Kincses J., Vajdics Gy., Juracsek J. és Székács A. (2005): Bt-kukorica eredetű Cry1Ab toxinra rezisztens Plodia interpunctella. Abs. 51. Növényvédelmi Tudományos Napok. 9. old.
Füsti Molnár G. (2005): Az OMMI véleményezése az MTA ad hoc bizottságának állásfoglalásáról. GMO-Kerekasztal Kiadványa, 1: 14.
Heszky L. (2005): A magyar növénynemesítésnek és vetőmagiparnak nincsenek géntechnológiával módosított fajtái, ezért köztermesztésbe kerülésük nem a magyar gazdaság, hanem a multinacionális vállalatok érdekeit szolgálná. GMO-Kerekasztal Kiadványa, 1: 11.
Heszky L. (2005): A Növényi géntechnológia rizikótényezői és törvényi szabályozása. 187-193 old. In: Mezőgazdasági biotechnológia (Heszky L., Fésüs L. és Hornok L. szerk. Agroinform Kiadó, Budapest.
Heszky L. (2005): Az EU koegzisztencia ajánlása tudományosan megalapozatlan, szakmailag megvalósíthatatlan, a kivitelezési próbálkozások pedig a környezet visszafordíthatatlan genetikai szennyezését eredményeznék. GMO-Kerekasztal Kiadványa, 1: 15.
Heszky L. (2005): Egy állásfoglalás margójára. Magyar Mezőgazdaság. 60 (30): 18-20.
Hullán T. (2005): Genetikailag módosított kukorica a vetőmag-termesztésben. GMO-Kerekasztal Kiadványa, 1: 12.
Kajner P. (2005): A biotechnológia lehetséges magyarországi hatásairól szóló kézirat kritikája közgazdasági nézőpontból – általános észrevételek. GMO-Kerekasztal Kiadványa, 4: 5.
Pataki Gy. (2005): Néhány észrevétel Demont, Tollens és Fogarasi kéziratához, amely a GM-növények termesztésének közgazdasági hasznát elemzi. GMO-Kerekasztal Kiadványa, 4: 6.
Pusztai Á. (2005): A genetikailag módosított növények környezet-egészségügyi hatásai. GMO-Kerekasztal Kiadványa, 1: 10.
Roszík P. (2005): Az ökológiai (biológiai, bio, organikus) gazdálkodás és a GM-szervezetek viszonya, különös tekintettel az EU Bizottság koegzisztencia (2003/556/EK) ajánlására. GMO-Kerekasztal Kiadványa, 1: 13.
Roszík P. (2005): Mit jelent a biogazdák számára egy rossz koegzisztencia jogszabály? GMO-Kerekasztal Kiadványa, 3: 12.
Roszík P. (2005): Takarmányok jelöletlen GM-tartalma. GMO-Kerekasztal Kiadványa, 2: 7.
Székács A. (2005): Az elsőgenerációs GM-növényekkel kapcsolatos környezetanalitikai aggályok. GMO-Kerekasztal Kiadványa, 1: 8.
Székács A., Juracsek J., Polgár A. L., Lauber É. és Darvas B. (2005): Rövidített szerzői vélemény az Európai Élelmiszerbiztonsági Hivatal (EFSA) GMO paneljének a MON 810-kukorica magyarországi környezetanalitikai vizsgálataival kapcsolatban kiadott állásfoglalásáról. GMO-Kerekasztal Kiadványa, 3: 6.
Székács A., Juracsek J., Polgár L. A. and Darvas B. (2005): Levels of expressed Cry1Ab toxin in genetically modified corn DK-440-BTY (YieldGard) and stubble. FEBS Journal, 272: Suppl. 1: 508..
Tanka E. (2005): A génjogi szabályozás alkotmánybírósági felülvizsgálata. GMO-Kerekasztal Kiadványa, 1: 18.
Vajda B. (2005): A genetikailag módosított összetevőket tartalmazó élelmiszerek és takarmányok jelölése és mérése. GMO-Kerekasztal Kiadványa, 2: 8.
2006[2]
Ács Sné (2006): Az IFOAM EU-csoport véleménye a GM-növények engedélyezéséről és a koegzisztenciáról. GMO-Kerekasztal Kiadványa, 7: 7.
Akácz B. (2006): A Géntechnológiai Hatóság véleménye a hazai koegzisztencia szabályozásról. GMO-Kerekasztal Kiadványa, 7: 5.
Ángyán J. és Jakab I. (2006): A MAGOSZ véleménye a GM-növények magyarországi termesztéséről valamint a magyar génbanki hálózat egyidejű felszámolásáról. GMO-Kerekasztal Kiadványa, 5: 14.
Bakonyi G., Seres, A. Répás K. és Kiss I. (2006): A MON 810 eseményű (DK-440 BTY) kukorica tarlómaradványainak hatásai ugróvillásokra. Abs. 52. Növényvédelmi Tudományos Napok. 35. old.
Balla L. (2006): Az MTA MKI – Monsanto kutatási szerződés következményeiről. GMO-Kerekasztal Kiadványa, 5: 17.
Balla L. (2006): Hozzászólás az MTA állásfoglalásához a génmódosított, a hagyományos és a biotermesztett növények együttes termesztéséről. Magyar Tudomány, 167: 478-480.
Bardócz Zs. és Pusztai Á. (2006): A GM-élelmiszerek és az egészségünk. GMO-Kerekasztal Kiadványa, 7: 12.
Békési L., Szalainé Mátray E., Zajácz E., Farkas R., Lauber É., Székács A. és Darvas B. (2006): A kukorica-pollen és a mézelő méh – A Cry1Ab-toxin bomlása mézben. Abs. 52. Növényvédelmi Tudományos Napok. 38. old.
Darvas B. (2006): Egy formális szakbizottság tagjának valóságos dilemmája – Codex Alimentarius Magyar Nemzeti Bizottság, Biotechnológiával Előállított Élelmiszerek Szakbizottsága. GMO-Kerekasztal Kiadványa, 7: 14.
Darvas B., Lauber É., Vajdics Gy., Pap L., Juracsek J. és Székács A. (2006): Bt-kukorica eredetű Cry1Ab toxinra rezisztens Plodia interpunctella keresztérzékenysége Dipel-re, és reakciója citokróm P-450 gátlókra. Abs. 52. Növényvédelmi Tudományos Napok. 37. old.
Darvas B., Székács A., Bakonyi G., Kiss I., Biró B., Villányi I., Ronkay L., Peregovits L., Lauber É. and Polgár A. L. (2006): Az Európai Élelmiszerbiztonsági Hivatal GMO Paneljének a magyarországi környezetanalitikai és ökotoxikológiai vizsgálatokkal kapcsolatos állásfoglalásáról. Növényvédelem, 42: 313-325.
Darvas, B., Lauber, É., Csóti, A., Peregovits, L., Ronkay, L., Polgár, A. L. and Székács, A. (2006): The impact of Bt-maize (MON 10) pollen on protected butterfly species in Hungary. Page 21. Abs. 1st European Congress of Conservation Biology, Aug. 22-26, Eger.
Füsti Molnár G. (2006): A Koegzisztencia Munkacsoport véleményének összefoglalása. GMO-Kerekasztal Kiadványa, 6: 5.
Homoki H. (2006): A bécsi koegzisztencia konferencia szakhatósági tapasztalatai. GMO-Kerekasztal Kiadványa, 7: 8.
Homoki H. (2006): A hazai koegzisztencia szabályozás szakhatósági szempontjai. GMO-Kerekasztal Kiadványa, 7: 6.
Hullán T. és Ruthner Sz. (2006): A bécsi koegzisztencia konferencia tapasztalatai a vetőmagtermesztők szempontjából. GMO-Kerekasztal Kiadványa, 7: 9.
Lauber É., Kincses J., Polgár A. L., Juracsek J., Székács A. és Darvas B. (2006): Az Inachis io és Polygonia c-album első stádiumú lárváinak érzékenysége Dipel-re és Cry1-toxint tartalmazó pollenre. Abs. 52. Növényvédelmi Tudományos Napok. 36. old.
Móra V. (2006): Koegzisztencia, avagy a választás szabadsága? GMO-Kerekasztal Kiadványa, 7: 10.
Nemes N. (2006): A Greenpeace akciója és utóélete. GMO-Kerekasztal Kiadványa, 7: 11.
Pepó P. (2006): Hozzászólás az MTA állásfoglalásához a génmódosított, a hagyományos és a biotermesztett növények együttes termesztéséről. Magyar Tudomány, 167: 484-486.
Polgár A. L., Székács A. és Darvas B. (2006): Milyen eltérő ökotoxikológiai kérdéseket vet fel a Cry1- és Cry3-toxinokat tartalmazó kukorica? Abs. 52. Növényvédelmi Tudományos Napok. 39. old.
Pusztai Á. (2006): Az Egészség és a Környezet konferencia GM-élelmiszer panelbeszélgetése. GMO-Kerekasztal Kiadványa, 7: 13.
Székács A., Juracsek J., Lauber É., Polgár A. L. és Darvas B. (2006): A Cry1Ab toxin eloszlása a DK-440 BTY növényben, tarlómaradványa és annak lebomlása. Abs. 52. Növényvédelmi Tudományos Napok. 32. old.
Székács A., Polgár A. L., Lauber É. és Darvas B. (2006): Félreértelmezések a Bt-kukorica környezetanalitikai vizsgálatai kapcsán (az 52. Növényvédelmi Tudományos Napok biotechnológiai alszekciójának margójára). GMO-Kerekasztal Kiadványa, 5: 8.
Székács, A. és Darvas, B. (2006): Hungarian scientific background about MON 810 corn. Environmental Risk Assessment of GM plants. IOBC Global Working Group “Transgenic Organisms in IPM and Biological Control”, June 6-9, 2006, ENEA Research Centre Trisaia.
Szentkirály F., Szekeres D., Kádár F. and Kiss J. (2006): Biodiversity of natural enemies in Bt- vs non-Bt maize fileds: comparative analysis of a Hungarian and other experiments. Page 80. Abs. 1st European Congress of Conservation Biology, Aug. 22-26, Eger.
Szentkirályi F. (2006): Rovarrezisztens, transzgenikus növények ökológiai hatásvizsgálatai ragadozó és parazitoid rovarokon szabadföldi kísérletben. Abs. 52. Növényvédelmi Tudományos Napok. 33. old.
Tóth F., Árpás K. és Kiss J. (2006): A pókháló-vizsgálat módszertani előnyei és korlátai Bt- és izogénes kukorica ízeltlábú együttesének összehasonlításában. Abs. 52. Növényvédelmi Tudományos Napok. 34. old.
In press
Darvas B. és Lauber É. (2006): Genetikailag módosított szervezetek a növénytermesztésben. In. Darvas B. és Székács A. (szerk.): Mezőgazdasági ökotoxikológia. l’Harmattan, Budapest. (in press)
Darvas B. és Lövei G. (2006): A genetikailag módosított szervezetek környezeti hatásai. In. Darvas B. és Székács A. (szerk.): Mezőgazdasági ökotoxikológia. l’Harmattan, Budapest. (in press)
Pusztai Á. és Bardócz Zs. 2006): Genetikailag módosított élelmiszerek táplálkozástani hatásai. In. Darvas B. és Székács A. (szerk.): Mezőgazdasági ökotoxikológia. l’Harmattan, Budapest. (in press)
"FMG jól érthetően mondta el az Országgyűlési Nyílt Napon, hogy a 3-5%-os termésnövekményt erős kukoricamoly-fertőzöttségű években mértek."
Igen, nálunk. A 70-80%-ot viszont nem, így az ellentmondás is csak a cikkíró fejében van.
"Tudsz mást, aki az OMMI-hoz hasonló DUS vizsgálatokat végzett?"
Igen. Más országok fajtaminősítő intézményei, ahol ezeket a fajtákat még minősíttették.
De ennek semmi köze ahhoz, hogy sem te itt, sem IP a cikkében nem állt elő bizonyítékkal arra, hogy bármelyik cég is állított volna olyat, hogy fajtaminősítő kísérletekben kapták a 70-80%-ot.
Egy forrást? (Ha lehetek hozzád hasonlóan értetlenkedő.)
És mi van, ha rengeteg előzetes publikáció van?
Ha valami az előzetes publikáció állapotában van, akkor te ugyan hevesen nyugtalankodhatsz, de ez azért azt gondolom mégis a szerzők feladata. Egyébként jelentek meg már közlemények is. Nem gondolom azonban, hogy nekem kellene erről téged és itt tájékoztatnom, mert nem hiszem hogy meggyőzhető vagy. PA és Ewen Lancetben való cikke után ez a lap hirtelen egészen 'nivótlanná' vált egyesek szemében.
Megnyugodtam, azért sikerült megértened, amit a Növényvédelmi Tudományos Napokról írtam. Voltál egyen is, ahol ezeket az eredményeket elmondták? Vitatkoztál ott bárkivel is?
