Keresés

Részletes keresés

Törölt nick Creative Commons License 2005.09.25 0 0 40
...csak mondtam, kiegészítésképp...
Előzmény: sz33 (39)
sz33 Creative Commons License 2005.09.25 0 0 39
 Nekem mondod? !!??

Előzmény: Törölt nick (38)
Törölt nick Creative Commons License 2005.09.25 0 0 38
...az agy nem elme, ezt Amida NAGYON rosszul állította... az elme az agy működése...
Előzmény: sz33 (32)
sz33 Creative Commons License 2005.09.25 0 0 37

 Nem csak belenéztem, hanem végig is olvastam.

Bárcsak ne tettem volna!

Egyetlen értelmes mondatot találtam az egészben, azt is Serenic írta:"Hmm, nincs már pénz gyógyszerre?"

Előzmény: Amida (36)
Amida Creative Commons License 2005.09.25 0 0 36

sz33

 

Jó gondolat a generátor meg a villanymotor, azonban: zárt rendszerben vannak.

Mi és velünk a  gondolataink nem.

Itt a végtelen amott a zártság ahol a megtermelt "anyag" csak mozgatva van a potenciálkülönbség által. 

A gondolat keletkezéséhez nem kell egy potenciálkülönbség mert mi keletkeztetné az?

Viszont: az is jó ha van ellenvélermény. Sokan vagyunk. Sokfélék vagyunk. Azért én nem zárnám magam egy rendszerbe, mint egy  villanymotor, de még mint generátor sem.

Nézzél be kérlek a "quo vadis" című topikba, ott is van valami, ezekkel a dolgokkal kapcsolatban.

 

"Szerintem a gondolattal kapcsolatban teljesen félresiklott itt minden."

Amida

Előzmény: sz33 (34)
sz33 Creative Commons License 2005.09.25 0 0 35

Kedves endi2!

 

Te is sorra kerülsz, de most nincs több időm! Elnézést!

Előzmény: Törölt nick (6)
sz33 Creative Commons License 2005.09.25 0 0 34

 Halló Amida!

 

"Mivel azonban az agy tömege ismert, és az ember agya állandóan "jár" gondolatokat termel, idő múlva el is fogyna, de tömege minden képpen csökkenne. "

 

Láttál, vagy hallottál arról, hogy egy villanymotor, vagy egy generátor egy időmúlva elfogyott, csökkent a tömege?????????????????????????

 

"Szerintem a gondolattal kapcsolatban teljesen félresiklott itt minden."

 

Úgy van! Igazad van.

Előzmény: Amida (26)
sz33 Creative Commons License 2005.09.25 0 0 33

 Halló oncogito!

 

Rád is vonatkozik, amit Serenicnek írtam.  A tudomány felelőségéről, jó, vagy rossz felhasználásáról, eredményeiről, balfogásairól nem szól a cikkem.

Nem témája.

Ennek ellenére minden hozzászólás hasznos és kívánatos. Köszönettel.

Előzmény: oncogito (12)
sz33 Creative Commons License 2005.09.25 0 0 32

"Az agy egy elvontabb neve elme. Ennek semmi köze az anyagisághoz.

A gondolat az elme szülötte."

 

Az agy egy elvontabb neve pityipalkókukutyinban. Ennek semmi köze az anyagisághoz.

A gondolat a pityipalkókukutyinban szülötte.

Előzmény: Amida (21)
sz33 Creative Commons License 2005.09.25 0 0 31

 Kedves Serenic!

 

Bár egyes alapvető kérdésekben ideológiai különbség van köztünk, eme hozzászólásoddal messzemenően egyetértek..

Két mondatot találtam, ami reagálásra ösztönöz. (pirossal kiemelve)

 

"Az emberi tudomány a matematika segítségével igyekszik a természet (anyag) működését több-kevesebb sikerrel "emberi" nyelvre lefordítani, ami végül is csak "közelítés" marad.

A "közelítés" tolarenciája (szórása) a tudomány fejlődésével mindíg kissebb lesz, de a nullát sohasem fogja elérni."

"Ez az ami így nem igaz."

 

Ki kell, hogy emeljem, hogy én az írásomban a tudományt, illetve annak felhasználását, vagy a vele való visszaélést nem minősítettem. Így bár a hozzászólásod tartalmával egyetértek, nem találok ellentmondást velem szemben.

Amit viszont nem értek, azt most megkérdezem:

 

"Ez az ami így nem igaz."

 

Mi nem igaz?

 

_hogy a matematikát hívja segítségül a tudomány?

_hogy segítségül hívja egyáltalán?

_hogy több-kevesebb sikert ért el?

_hogy csak közelítés, amit elért?

_hogy a közelítésnek szórása van?

_hogy a szórás kisebb lesz idővel?

_hogy nulla sohasem lesz a szórás?

 

Légy olyan szíves és konkrétan írd meg, hogy mi az ami szerinted nem igaz, mert nagyon kiváncsivá tettél.

 

" Akárha a hitet, a hitetlenséget, a gondolatot, a parajelenségeket... Nulla, nulla, nulla."

 

Ezt most én mondom:"Ez az ami így nem igaz."

 

Üdv.

Előzmény: Törölt nick (23)
Amida Creative Commons License 2005.09.25 0 0 30

freey...

Vélemény: nemnyalás.

De.

Inkább azt kérném Tőled azt írd le, hogy érted azt amit leírtam. Hetekig rakosgatok egy kéziratot, mert nem érzem, hogy van annyira érthető mintha szóban mondanám el.  Ezek az írásgyakorlatok is azért vannak itten. Beszéd tökéletesítésére elég egy kavics. Az írásbeliség tökéletesítésére állandóan firkálnom kell.  Aztán meg átírnom, meg átírnom, meg megint átírnom....lehet már hülye is vagyok.

Amida

Előzmény: Törölt nick (27)
többkell Creative Commons License 2005.09.25 0 0 29
"Az Anyag csak út,irány valahová,-a szellem arca-
a fonákjára forditottan."

Teilhard de Chardin
Törölt nick Creative Commons License 2005.09.25 0 0 28

Milyen anyagból van a golyó gurulása?

A gondolat pontosan ugyanabból, csak nem kicsivel összetettebb mozgás.

Amida Creative Commons License 2005.09.25 0 0 26

sziasztok.

Szerintem a gondolattal kapcsolatban teljesen félresiklott itt minden. 

 

Ha a topik címét olvasom azt kétféle képpen értelmezhetem.

Milyen anyagból van (jött létre) a gondolat. Akkor sima ügy lenne. Mert esetleg azt mondhatnánk az agy anyagából, ami szerves élő anyag és nyilván anyagot is produkál, még ha olyan nem anyagi jellegű "finom" anyagot amit régen fluidumnak vagy éterinek neveztek. Mivel azonban az agy tömege ismert, és az ember agya állandóan "jár" gondolatokat termel, idő múlva el is fogyna, de tömege minden képpen csökkenne. Ezt azért még nem tapasztalta senki.

A mondat a cimben azonban úgy is értelmezhető a gondolat maga anyagi minőség-e? Kötve hiszem. Egyrészt anyagát az agynak kellene szolgáltatni, másfelől a gondolatnak mint valami ködnek kellene ülni a társalgókban. Nem. Ez se nem megy.

 

A materializmus annyira betette a lábát a dolgokba, hogy ma már alig tud valaki "anyagmentesen" gondolkodni.

 

Pedig, ha a materializmus preciz akkor antimetafizikai doktrinával rendelkezik, hogy a maga  igazságát megszerkessze. De, hogy teoriaként álljon elő elméleti filozófiává talán metafizikaivá  is kell válnia, ez meg már az idealizmus területe. 

 

Az idealizmus valamiféle ideatartalommal bír, de ezt soha nem is tagadta. Az anyagelvűségben azonban nem létezhet idea a nem anyagi, főképpen nem a fókuszban. A legtöbb embernek azonban kissé félelmetes ez a terület - csak úgy kötetlenül lenni, önállóan, esetleg a tévedés kockázatát vállalva - az idealizmusában, hát ez nem nagyon müködött.

Valami biztonságra áhitozó félelem, szorongás van a legtöbb emberben és ha kap valamit ez ellen akkor még saját veleszületett idealizmusáról is ahajlandó lemondani. Ennek a biztonsáágra áhitozó félelem egy olyan ellentmondás, aminek Marx a gyakorlat  filozófiájával rendesen elébe is vágott és ami az idea hegelei, Szokratésztól Gentileig vonuló egész idealizmus  mozgásaként ismerhető fel: az igazból az anyag erejével - ami ideaként dolgozik - gyakorlatot  teremteni. Marx  elméletében elég, ha az anyag kifejezést az idea kifejezéssel helyettesítjük és akkor meg minden mindjárt a helyére is kerül.

Aki Marxot követi itten, nos az az anyagot ideának tekinti,  mig az ideának csak a gyakorlat autonómiáját. Most akkor az anyagból mozgató autonomiát tekintve ideának. Jókora bukfenc ez. Nincs ellene oltás.í:)

A materialista tanítás kudarca a lélekkel kapcsolatos gondolkodásában éppen ebben áll.  A tanítás azt mondja lélek autonom entitásként nem létezik, csak a testiség viszonylatában értelmezhető mint: fogalom alkotó, gondolkodó, érző, akaró összeség az anyag finom termékeként. A gondolat tehát nem más mint az anyag "nemes" szekréciója: ami kapcsolatban az anyag a kondicionáló, a gondolat a kondiciónált, hahahahaha.:)

 

Akkor már csak az van hátra, hogy megmagyarázzuk az anyag eredeti mozgását, mert gond van. A gondolat transzcendens, vagy anyagtalan felsőbbségével most aztán azt kellene bizonyítania hogy anyag is meg mástól nem függő, mert meg csak önmagától függő, ez nem vitatható. De az milyen javaslat, hogy anyag és önmagától függő? Ez nem áll meg.  A régi naiv materializmus ezért lett aztán Marx ellenfele.

 

Megpróbálom mégegyszer: fentiekben egy olyan folyamatról lenne szó, amely folyton kiküszöbölné az ellentmondást, ugyanakkor zártkörü jelegéből adódóan mindig fel is veti: anyag ami gondolattáválik, gondolat, ami önmagában  vagy gyakorlati szükségességből, dialektikai szükségességből  túllép az anyagon. Az anyagon amit előzőekben  alapként transzcendenciaként az abszolút előfeltételként állitanának oda. Az meg biza nem rendelkezik más abszolútummal csak a gondolatéval. Na ez a circulus viciosus.:)

Mert a valóságban az anyag semmiféle tartalmat nem nyújt, ami ne gondolat lenne, az az belső aktivitás, lélek, szellem. E tartalom nélkül ugyanis az anyag nem tönbb mint üres és jelentéktelen észlelet. Ugyanis a tartalmat a gondolatból önmagából és nem az anyagból - ami kizárólag érzéki  észleéet -  merítjük.

 

Az ellentmondás feloldása a materializmus feladása.

Ha feladjátok, akkor mehetünk is tovább.

Amida

ps.:...ha a  marxi doktrina ellentmondásos pontját meg akarjuk haladni a gondolatnak  meg kell adni az autonomiát a fizikai szférában, ezzel implicite  megengedjük a lélek nem kondicionált létezését és ebben az esetben meg a tan(materializmus9 kiinduló tételei már nincsenek is meg. megszünik a matéria abszolut prioritása. Na. Ezért nevezem a gondolatot anti-matériának.:)

Előzmény: Incánus (25)
Incánus Creative Commons License 2005.09.25 0 0 25
Ebből következik, hogy a gondolat egy szerves anyag.
Előzmény: Paleokrites (24)
Paleokrites Creative Commons License 2005.09.25 0 0 24

Sziasztok!

 

Azt tudjuk, hogy pl. vér, ásványianyagok, nyomelemek, oxigén és vitaminok nélkül nemigen  életképes az agy, hisz a megfelelő létfeltételeknek meg kell lenniük ahhoz, hogy szárnyaljon a gondolat.....

 

Üdv. Paleo

Amida Creative Commons License 2005.09.24 0 0 21
oncogito

szvsz akármilyen anygagról beszélünk, legyen az szerves vagy szervetlen, alkotóelemeikig lebontva egy dolgot tudunk. Energia. Olyan energia megnyilvánulásról van tehát szó, amit érzékszerveink általi leképezés után anyagnak neveztünk el. Valószinüleg arra az energia megnyilvánulásra értjük, ami világunkba alakot, formát visel és kézbe fogható. Mégis. Energia.

Csak a későbbiek miatt.

Az agy egy anyag.  Az agy mint anyag valóban termel kémiai anyagokat melyekről a neurologusok valóban megállapították, hogy mennyiségük akkor a legnagyobb ha éppen gondolkodunk. Okay.

A folyamat kémiai jellemzői.

Az agy egy elvontabb neve elme. Ennek semmi köze az anyagisághoz.

A gondolat az elme szülötte.

Ezért.

Nem anyag. Sem ilyen sem olyan. Ez persze csak az én szerény véleményem.:)

Amida

Előzmény: oncogito (12)
eztuti Creative Commons License 2005.09.24 0 0 20
közhely, de abból, hogy gondolkodom még csak az sem következik, hogy vagyok - a személyi ragozás nem bizonyíték, tehát csak az biztos, hogy léteznek gondolatok, pontosabban egy gondolat lásd P.S. az Egy gondolat bánt engemet ciklusból
Threepwood Creative Commons License 2005.09.24 0 0 18
Jó, és? Én nem mondtam, hogy a gondolat anyagtalan, én annyit mondtam, hogy nem szavakból áll.
Előzmény: Törölt nick (17)
Threepwood Creative Commons License 2005.09.24 0 0 16
Nem, pusztán helyreraktam azt a sokszor elhangzó faszságot, hogy szavakban gondolkodunk.
Előzmény: Törölt nick (15)
Threepwood Creative Commons License 2005.09.24 0 0 14

"élő anyag terméke ráadásul a kicsi koponyánkon belül beszéd formában zajlik"

 

A tiédben talán. Én rengetegszer gondolkodom képekben és érzelmekben, hangulatokban és olyan komplex egységekben, amelyeket órák alatt sem tudnék megfogalmazni szavakkal, és akkor is csak rosszul.

Előzmény: Törölt nick (13)
oncogito Creative Commons License 2005.09.24 0 0 12
Szia sz33!

Először a topic kérdésére válaszolnék: élő anyagból.

Mivel megkülönböztetünk élő és élettelen anyagot, a megkülönböztetés lényege szerintem, hogy alapvetően különböző dolgokról van szó. Tehát nem lehet azonos módon sem vizsgálni, sem véleményezni anélkül, hogy az ne zsákutcába vezetne. Ilyen értelemben bizony beszélhetünk anyagi és nem anyagi világról. Hiszen nem egyformán vizsgálnak egy kémiai elemet és egy kísérleti egeret - és a szerzett ismeret sem hasonlítható egymáshoz. Igaz, hogy mindkettőnek van működési mechanizmusa, igaz hogy mindkettőre hatással van a külső környezet - de ebben aztán ki is merült szerintem a hasonlóság. Az egyik sosem szegi meg a fizika törvényeit, a másik a fizikai törvényeken kívül az élet törvényei szerint is reagál és bármikor megszegi mindkettőt. (Pl. ugyanattól az ételtől, vagy betegségtől az egyik elpusztul, a másik nem) És akkor még az embert nem is említettem.
Nevezhető mindkettő anyagnak, de alapvetően mást jelent mindkettő. Ezért talán célszerűbb másként definiálni. - azaz anyagi és nem anyagi dolognak nevezni.

Hogy hogyan definiáljuk a kétféle dolgot, ez azt hiszem változik a mindenkori információ mennyiségétől.
Az élő anyag megfogalmazása, illetve működésének vizsgálata biztosan nem kárbaveszett, de szerintem (!) ettől nem sok minden változik. Ha egyszer az ember megérti a gondolat, vagy az érzelem mechanikáját, attól még a sajátját nem hiszem hogy befolyásolni tudná. Illetve ha igen, az számomra egy rémálom lenne, mert az a robotokhoz tenne hasonlóvá. A kizárólagos racionalitás és a logika kiölné az érzelmet - és úgy vélem ezzel az élhető életet.
Hiszen a gyakorlat azt mutatja, hogy amin az ember uralkodni tud, azt kihasználja, érdekei szerint alakítja. Mivel az ember nem tökéletes, ezért ezek az érdekek sem azok.

Az ember sokmindent tud a máj működéséről - de kevesebb az alkoholizmus? A tüdő működésének ismerete csökkenti a dohányzást? A Föld ökológiájáról is van fogalma az emberiségnek - mégis felborítja. Az élet alaposabb ismerete teszi majd értékesebbé az életet - méghozzá minden életet - a mi világunkban?

Az ismeret önmagában semmit nem jelent - érzelem is szükségeltetik hozzá, adott esetben a felelősség. Ha ennek a működését valaha feltérképezik, akkor sem hiszem, hogy sokkal több felelősségteljesebb ember lenne hirtelenjében.

Tehát valamiféle fejlődéshez, ismeret gyarapításhoz úgy vélem elengedhetetlen, hogy ne csak mint anyagi világra tekintsünk az életre - hanem az élet törvényeit is figyelembevéve, amihez bizony ha tetszik, ha nem - hozzá tartozik a misztikum is.
Előzmény: sz33 (-)
Amida Creative Commons License 2005.09.24 0 0 11

Incánus hello!

Tehát azért mert anti-matéria? Hadd engedjem meg, hogy bekenje valaki, és persze szóljon ha sikerült. Nézzük csak meg a gondolat egy másik aspektusát.

 

Nekem a gondolattal kapcsolatos kérdésekben előbb utóbb a materialistákkal gyűlik meg a bajom. de a materialista saját elmélete csapdájában ücsörög.

Soha nem látja be egyik sem.

Ugyanis, ha a mi materialistánk bárminemű kutakodása közben eljutna oda, hogy látná hogyan születik a gondolat, valamint megtapasztalná az agynak a gondolattal való viszonyát - holott hite pontosan erre teszi alkalmatlanná - megszédülne.

Nem tud ilyet megtapasztalni mert/ezért materialista.

 

Azonban, ha valki mégis képes lenne a tapasztalásra, akkor azt kapná, hogy felismerhetné a gondolat eredeti autonómiáját, valamint azt a lehetőséget, hogy az autonóm gondolattal a tudat legmagasabbrendű életét valósítja meg.(hacsak a nemmaterialista addig ki nem irtotta, meg nem tagadtatta vele a tudatot,sic.)

 

Most sem nem filozófálok, sem nem spekulálok.

Van egy tapasztalásom ami megengedi nekem arról, hogy a gondolatról beszéljek.

A gondolat a szellem "szerve".

Ha valaki semmit nem tud a gondolatról, jobb ha  filozófiával, vallástörténettel nem is foglalkozik. Pedig mind kettőt ilyenek oktatják. Közben ők maguk impotensé tették a gondolatot és hatalmassá a dialektikát és azt állítja, hogy mindenről megismerő módon állíthatnak fel elméletet  a lentről és a fentről, az elektrontól az univerzumig, sőt fizikaitól a metafizikaiig. Nem semmi.

 

Mert, azt nem tudja - bár szeretne nagyon szociális is lenni, hogy a szocialitás esszenciálisan a Szellem aktivitása.

Nem  kell még gondolkodni.

Szembesítsünk egy materialistát az ideák világával. Kerüli a metarialista entellektüell ezt a találkozást, mert az ideák az Ő lehetetlensége.

Pedig ugyi ideák meg vannak.

Na kezdetnek ennyit.

Amida

ps.:csak játszunk egy nagyot.:)

Előzmény: Incánus (2)
Törölt nick Creative Commons License 2005.09.24 0 0 10
...korrekt...
Előzmény: sz33 (-)
sz33 Creative Commons License 2005.09.24 0 0 5

 Ezt fejtsd ki egy kicsit nyálkásabban! Közérthetően.

Előre is köszönöm és várom részletes magyarázatod.

Sok féle gondolattal találkoztam már, de nyálkással még nem volt szerencsém.

Előzmény: Incánus (2)
sz33 Creative Commons License 2005.09.24 0 0 4

 Halló endi2!

 

Anyag, vagy energia az ugyanaz. És mivel minden anyag, az információ is az! Igaza volt az öregnek!

Előzmény: Törölt nick (1)
sz33 Creative Commons License 2005.09.24 0 0 3

Halló Amida!

Természetesen, várom a hozzászólásodat!

Üdv. sz33

Előzmény: Amida (0)
Incánus Creative Commons License 2005.09.24 0 0 2
Köztudott, hogy a gondolat nyálkás anyag.
Előzmény: sz33 (-)
Amida Creative Commons License 2005.09.24 0 0 0

sz33 szia.

A minap egy eszmefuttatásom(itt valahol) azzal végződött, hogy a gondolat "anti matéria". Foglalkozzunk ezzel ebben a topikban? Nem szeretném szét offolni, mert nem rossz a felvetés.:)

Amida

Előzmény: sz33 (-)
sz33 Creative Commons License 2005.09.24 0 0 topiknyitó

Előszó.

 

Az emberiség kifejlődése óta mindíg arra törekedett, hogy a körülötte lévő világot, a természetet mind jobban, alaposabban megismerje. A tudomány által szerzett ismeretek alapján a környezetét, az alkalmazott technika segítségével alakítja, befolyásolja.

Bár a tudomány az (anyagi) világ mind teljesebb megismerése irányába halad, érdekes módon nem érheti el a végét, mert minden régi kérdés megválaszolásával, újabb kérdés(ek) merül(nek) fel. Ami logikus is, hiszen minél részletesebben vizsgálják a jelenségeket, annál szerteágazóbbra és komplikáltabbra valóságra bukkannak.

Valamikor megelégedtek azzal, hogy 4 elem van (tűz, víz, föld és levegő) és az égbolton 5 ezer csillagot szabadszemmel számlálva, mindent tudni véltek.

Később "felfedezték" a naprendszert a 8 bolygóval (és az aszteroid-övet a Mars és a Jupiter között) azt hitték, mindent tudnak róla.

Miután 1930-ban ClydeTombaugh a Plútót felfedezte, a kilencedik bolygóval befejezettnek tekintették naprendszerünk megismerését.

G.P.Kuiper (1905-1973) 1951-ben arról írt, hogy a Neptunon kívüli pályán még egy öv létezhet.1992 óta 800 kisebb nagyobb égitestet fedeztek fel, a valószínűleg sok millió közül.

Megtudtuk, hogy naprendszerünk (átmérő ca.100 csillagászati egység) egy spirál alakú tejútrendszer parányi része.(Tejútátmérő: 100 000 fényév, ca. 100 000 000 000 égitesttel)

További elmélet létezik, de még nincs bizonyítva, hogy a naprendszerünket is egy 3 fényév átmérőjű "felhő" kisebb nagyobb égitestek milliárdjaiból. (Jan H. Oort:1900-1992) veszi körül.

Mike Brown fedezte fel a jelenleg legtávolabbi égitestet a nap körül, ami másfélszer akkora, mint a Plútó, a neve 2003 UB 313.

Az új felfedezések mindíg újabb kérdéseket vetnek fel és az űrkutatás, valamint az optikai eszközök fejlődésével még sok mindent felfedezhető lesz.

A legújabb tudományos becslések szerint (az Ausztrál Nemzeti Egyetem Canberrában) a világegyetem ca. 70 000 000 000 000 000 000 000 csillagból áll.

Természetesen tíz-húsz milliárd ide, vagy oda nem számít.(+/-)

 

Maradjunk csak kicsi Földünkön és a mindennapi realitásnál.

 

Szerintem akkor teszünk szert a valóság igaz ismeretére, ha érzékeink korlátain belül maradva, a világról való tudásunk elsôdlegesen az észlelési megismerésbôl ered, vagy abban gyökerezik.

Mivel minden a világon ok és okozati összefüggésben van, minden változás láncreakciókat vált ki, amit nem is lehet mindíg követni. Természetesen nagyságrendi különbségek vannak a hatások között.

Egy speciális jelenség vizsgálatánál elkerülhetetlen, hogy a "környezetből kiemelve", elkülönítve vizsgálják. Ezért egy leírás, vagy kísérlet eredménye eleve egy "közelítés", melynek pontossága a kizárt, de befolyásoló körülmények nagyságától függ."

Az emberi tudomány a matematika segítségével igyekszik a természet (anyag) működését több-kevesebb sikerrel "emberi" nyelvre lefordítani, ami végül is csak "közelítés" marad.

A "közelítés" tolarenciája (szórása) a tudomány fejlődésével mindíg kissebb lesz, de a nullát sohasem fogja elérni.

 

Az élettelen anyag.

 

Az ember (de állatokra is érvényes) az idegrendszerén (érzékszervek, gerincvelő, agy) keresztül érzékeli az őt körülvevő anyagot, anyagi világot. Az érzékszervek azonban az anyagi világ csak egy nagyon kicsi, behatárolt részét veszik tudomásul: hő, fény, halmazállapot, gravitáció, mozgás stb.

A tudomány és technika segítségével az emberi elme lehetővé tette érzékeink által nem észlelt anyagi jelenségeket, érzékeinknek megfelelő kategóriába átalakítani.

Például : az emberi szemnek láthatatlan infravörös-, ultraibolya-sugarakat, minden egyéb energia megnyilvánulást láthatóvá, vagy mérhetővé tenni.

Az anyagot a tudomány különböző megnyilvánulási formában definiálja, amely azonban nem más, mint matematikai definiciók variálása és annak szöveges körülírása.

Akár sugárzásról, energiáról, fényről, rezgésről, térről, térerőről, avagy azok levezetett matematikai formáiról, sebességről, hullámhosszról, intenzitásról, dimenzióról, stb. beszélünk, vagy hallunk, az anyagról az anyagban és az anyagból történik.

Az elektromágneses hullámokat a nullától a kozmikus sugárzásig mérni tudjuk. Ez azt jelenti, hogy átalakítjuk olyan formává, ami érzékelhető, látható.

Ha az e.m.hullám nem anyag lenne, nem lehetne átalakítani anyaggá (és nem lehetne mérni!)!

 

Az élő anyag.

 

Az élőlények ugyanazon elemi részecskékből, elemekből épülnek fel, mint az élettelen anyag, de egy lényeges, minőségi különbséggel rendelkeznek.

Én itt csak egyetlenegy dologra, az élő anyagokat jellemző fogalmakra térek ki. Előzőleg azonban tudatosítanunk kell, hogy az élő szervezetben (anyagban) állandó anyagcsere, vegyületek lebontása és felépitése (átalakítása), folyik. Ebből következik, hogy az élőanyagra vonatkozó fogalmak csak egy bizonyos időpillanatbani, vagy bizonyos időtartam alatti állapotot jelentenek és jelenthetnek.

 

Az élő anyag jelenségeit az ember az saját idegrendszerén belül észleli (érzi), de a tapasztalatai alapján a fogalmat embertársaira (sőt az állatokra is) interpretálja.

Néhány ilyen fogalom:_egészség, _emésztés, _álmosság, _szomjúság, _szédülés, _éhség, _zsibbadás, _hasmenés...stb.

A fentiek az élő emberi szervezet, vagy annak egy (al)szervének állapotát, aktivitását, vagy működési zavarát jelenti. Mindenképpen csak anyagi vonatkozásról beszélhetünk és nem hiszem, hogy valami földöntúli, szellemi, vagy anyagtalan dologra gondolna valaki.

Nos, ha eddig egyetértettünk, a fentiek analógiája segítségével egyszerűbb lesz megérteni, hogy a gondolat is hasonló (anyagi) fogalom.

Az agyban elektomos töltések, iónok száguldoznak, vegyületek (molekuláris nagyságban) bomlanak alkotórészeire, majd ismét egyesülnek, állandó diffundálás történik stb. A 100-200 milliárd neuron (idegsejt) mindegyike ca. 1-10 ezer másik neuronnal 100-200 ezermilliárd szinapszis segítségével van összeköttetésben.

A például szédülés pillanatában a bizonyos szervekben fellépő rendellenes változás hatására az agy reagál és ebben a pillanatban néhányszáz, vagy ezer neuron egy bizonyos megfelelő összeköttetésben van, ( esetleg a fülben lévő egyensúlyérzék idegvezetékét megbénítja,) ami a szédülés érzetét jelenti az egyén számára.

Ha ebben a pillanatban az illető a nagyanyjára gondol, akkor a nagyanyjával kapcsolatos emlékeket tároló sejtcsoport kapcsolatain is száguldoznak a jelek.

Általánosságban:az érzetek összes fajtája és a gondolat is, egy komplikált anyag, ami az agyunkban (vagy agyunk által) képződik.

A komplikált melléknevet csak azért tettem hozzá, mert az egyes érzetek és gondolatok egy ún. "dinamikus" állapotot jelentenek.

A zene is anyag? Igen!

1. A komponista kigondol egy dallamot (agy:elektro-kémiai-biológiai folyamat)

2. A komponista kipróbálja zongorán a dallamot (agy + fizika + mechanika)

3. A komponista leírja a dallamot kottára (agy + fizika + mechanika)

4. A zenész betanulja a számot (agy + fizika + mechanika)

5. A stúdió hanghordozóra veszi fel a számot (agy+ fizika + mechanika + elektronika)

6. A hallgató lehallgatja a számot (mindegy, hogy milyen hanghordozóról!)

a. elektrónika; b. mechanika; c. fizika; d. biológia

7 A hallagató élvezi a zenét: (agy : elektro-kémiai-biológiai folyamat / hormonkiválasztással/)

Egytől hétig, elejétől végig a természet anyagi törvényszerűségein alapuló folyamatról van szó.

A zene is anyag!

Anyag nélkül nincsen zene!

Mint ahogy gondolat sincs anyag és anyagi folyamat nélkül!

Az agykutatás nem csak makró-színten ért el eredményeket és továbbra is várható újabb ismeretek szerzése, hanem a mikroszíntű kutatás is mutat fel eredményeket. Ennek illusztrálására az alábbi idézet:

"A Kaliforniai Egyetem (San Diego) kutatói egyedülálló filmfelvételeket készítettek arról a folyamatról, amelyben különféle ingerületek (elektromos stimulálás) hatására az agysejtek között idõleges vagy maradandó kapcsolatok épülnek ki. Bár a szakemberek már régóta szinte bizonyosra veszik, hogy a rövid és a hosszú idejû emlékezet kialakulása mögött az agysejtek, illetõleg a köztük lévõ kapcsolatok szerkezeti változásai állnak, most elõször sikerült ennek folyamatát ténylegesen rögzíteni. „ Mivel a hosszú idejû memóriában elraktározott emlékek életre szólóan megmaradnak, magától értetõdõnek tûnhet, hogy hátterében az agysejtek maradandó változásai állnak - mondta Michael A. Colicos biológus, a kutatócsoport tagja. - Ám ez csak most vált bizonyossággá, miután sikerült közvetlenül megfigyelni a jelenséget." Eredményeikrõl a kutatók a CELL szakfolyóirat november 30-ai számában számoltak be. "

Tény és való, hogy nemcsak én, de más sem tudja (jelenleg senkinek) bebizonyítani (kézzelfoghatóan), hogy az érzetek összes fajtája (és a gondolat is), egy komplikált anyag, ami az agyunkban (vagy agyunk által) képződik.

 

Majdnem elfelejtkeztem az érzelemről, hiszen az is anyag.

Az érzelmek működését már nagyon sokan próbálták és próbálják megválaszolni, de biztosat még nem nagyon tudunk, számos elképzelés született, spekulatívabbak és tényszerűbbek is.

A különböző érzelmeket kiváltó anyagokat és hormonokat azonban már ismeri a tudomány és fel is használja.

Pl....Dopamin,...noradrenalin,...szerotonin,....acetilkolin,... ópiátok,.. adrenalin, ... stb.

Csak abból a tényből kiindulva, hogy ha az emberi szervezetbe bizonyos anyagot bejuttatva az egyén érzelmét, érzelmi világát befolyásolni lehet, egyértelmű bizonyíték, hogy az érzelem is anyag, és nem valami különleges anyagtól független valami.

 

Virtuális világ.

 

Mi a különbség az anyagi (élő és élettelen), és a "szellemi" (virtuális) világ között?

Az anyagi világ tény, az ember érzékelésétől és az emberiség létezésétől független. és egyetemes!

Ezzel szemben:

_A "nem anyagi világ" az emberi fantázia találmánya, az emberiség létezésétől függ, az emberek tudatában "fészkel".

_Csak azóta "létezik", mióta "beszélő" emberek élnek a földön, és fantáziájukkal kitalálták, egymásnak elmesélték, elhitték, továbbadták és fejlesztették.

_Minden ilyen természetű hiedelem, legyen az szellem, tündér, angyal, ördög, isten stb.nem lehet egyetemes, sem általános, sem egyforma, mivel semmiféle körülírással, legyen az anyagi, vagy más paraméter nem lehet egyértelműen és minden emberre érvényesnek meghatározni, definiálni.

_Az emberi társadalom és az individuum fejlettségi színvonalának megfelelően változik is a "nem anyagi világ", tehát nagyon viszonylagos és ellenőrizhetetlen.

_Ki mit, miben hisz teljesen egyéni, még összehasonlítás is nehézkes.

_Objektívan nem érzékelhető, hatása nem mérhető, dimenziója nem is lehet, hiszen anyagi ("kézzelfogható") paraméterrel .nem is rendelkezhet.

_Így létezése nem bizonyítható.

 

Az az állításom, hogy a "nem anyagi világ" az emberi agyak terméke és csak az emberi társadalom ismerheti, magától értetődő, és önmagában bizonyíthatatlan (axióma), mert sem az embertől, sem az anyagi világtól nem tudjuk magunkat elvonatkoztatni.

Végezetül egy példa annak illusztrálására, hogy hogyan működik a szellemi világ.

Valaki véletlenül evett valamit, ami részben romlott volt, vagy mérgező anyagot tartalmazott. Egy bizonyos idő múlva az illető kezdi magát kellemetlenül érezni. Először enyhébb, majd erősebb hascsikarás, hasgörcs követi, végül hasmenésnél "köt" ki. Ezt a folyamat egy biológus-vegyész (én nem vagyok az) által leírható megmagyarázható az élő szervezet anyagi működése alapján.

 

Persze egy fantázia-fogoly szerint a rosszullétért kis manók a felelősek. Egy másik a sátánra hivatkozhat. Egy harmadik egy boszorkányt tehet felelőssé. Egy negyedik titkos energiasugárzásra hivatkozhat. Mindezen esetekben a fantáziaszülemények létét, vagy nem létét nem lehet bebizonyítani, mert abban formában, hogy az egyén elképzeli csak az ő agyában létezik, objektív viszont nem.

 

Utószó.

 

A fenti gondolatfuttatás nem más, mint kivonatos összefoglalása különböző vitáimon szerzett tapasztalatomnak,felismerésemnek.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!