A bűncselekmény megállapításához a követező dolgok kellenek (BTK 10. § (1)):
- bűnösség (megnyilvánulhat szándékosságban vagy - ha a törvény a gondatlan elkövetést is büntetni rendeli - gondatlanságban.)
- tényállás (magában foglalja az okozati összefüggést, tehát azt, hogy az elkövető cselekménye és a tányállásban foglalt eredmény között reveláns oksági összefüggsé legyen)
- társadalmi veszélyesség
Ha valamelyik hiányzik, a bűncselekmény nem áll fenn.
X megmérgezte Z vizét
- azzal a szándékkal, hogy Z-t megölje. (BTK: 13. §, a bűnösség fennáll)
- valakinek az életére törés magától értetődően veszélyes a társadalomra. (BTK 10. § (2))
- Z nem a mérgezés következtében hal meg, hiányzik az okozati összefüggés X cselekménye és Z halála között.
A tényállásszerűség hiányában X terhére az emberölés nem állapítható meg. Ám X kétségkívül megkezdte, sőt be is fejezte a tényállásban foglalt cselekményt, csak a következmény maradt el. (Fontos, hogy a következményt nem X hárította el, mert akkor nem lehetne kísérlet miatt büntetni. BTK. 17. § (3)) Tehát X-et emberölés befejezett kísérlete miatt fogják elmarasztalni.
Y megfosztotta Z-t az életbenmaradáshoz szükséges ivóvíztől.
- azzal a szándékkal, hogy Z-t megölje. (BTK: 13. §, a bűnösség fennáll)
- - valakinek az életére törés magától értetődően veszélyes a társadalomra. (BTK 10. § (2))
- Z szomjan halt, az okozati összefüggés Y cselekménye és Z halála között egyértelműen fennáll.
Tehát Y-t emberölés bűntette miatt fogják elmarasztalni.
Kérdés lehet még, hogy X illetve Y esetében nem áll-e fenn valamely büntethetőséget kizáró ok. (BTK. 22. §) A hivatkozott szakaszban foglaltak közül X esetében egyik sem, Y esetében egyedül a tévedés (22. § (d)) jött szóba, mondván, hogy Y tévedett, amikor azt hitte, hogy , ha ő nem lyukasztja ki Z kulacsát, akkor az életben marad. A 27. § azonban a "tévedés" büntetőjogi fogalmát a köznyelvitől kissé eltérő módon adja meg.
"Nem büntethető az elkövető olyan tény miatt, amelyről az elkövetéskor nem tudott."
Csakhogy ez esetben Y-t nem azért a tényért fogják megbüntetni, amelyről az elkövetéskor nem tudott - nevezetesen a víz mérgezett volta miatt - hanem annak ellenére.
Szóval mindhárman egyetértetek abban, hogy X emberölés kísérlete, Y befejezett emberölés.
Szerintem fordítva: X előre eltervezett emberölés, Y emberölés kísérlet.
Y nem ölt embert, bár szándéka bevallottan ez volt, de egy lúzer gyilkos. Ez jobban látszik akkor, ha egy pillanatra feltesszük, hogy minden ugyan az csak Y' (a aposztróf jelzi, hogy más eset) tud a méregről. Odamegy Z elé, azt mondja neki: Z, én most megöllek, itt a kulacsod tele méreggel, és én kiszúrom. Nonszensz ez, nem ölés! Lehetetlen az, hogy két ember dettó ugyanazt teszi, csak az egyik nincs minden információ birtokában, kvázi másként gondolkozik (Y), és az egyik (Y) embert öl, a másik (Y') meg nem.
Z halálát X okozta. Olyan, mintha két hatalmas sziklát ejtett volna rá, ami két nap eltéréssel csapódik be. Az elsőre méreghalál van vésve, a másodikra szomjhalál. Y meg közben a saját kis dezintegráló flintájával alaposan fölé lőtt, s nem hogy nem találta el Z-t, de még az első sziklát is szétporlasztotta. Igazi pancser.
Kedves Kovács Sándor Béla!
>Vegyük azt a példát - elnézést a morbiditásáért - hogy egy már megmérgezett, menthetetlen embert nemes egyszerűséggel agyoncsapsz.
Nem jó az analógia. Nem agyoncsapod, hanem egy másik méreggel (ami önmagában ölne) semlegesíted az előző hatását két napra.
Igen, a "megvezetés" így első látásra nekem is valószínűnek tűnik. Viszont az eset van olyan összetett és bonyolult, hogy érdemes legyen ügyvédhez fordulnod.
U.i.: Ha a feleséged ügyvédje eljárását etikátlannak tartod, nem a bíróságon, hanem a kamaránál panaszolhatod be. Ha pedig szerinted bűncselkményt követte el, akkor a rendőrségen vagy az ügyészségen tehetsz feljelentést.
Veszem a bárorságot, és idemásolom Nektek egy másik topic-on már megjelent jogi problémámat. A segítségeteket kérem azért, mert úgy vettem észre (sajnos csak utóbb), hogy ezen az oldalon sokkal inkább áramlik az információ. Szóval örülnék, ha segítenétek, mert azt hiszem alaposan "meg lettem vezetve".
Köszönettel: 1Gépkocsivezető
II. írásom:
Megint írok, mert egy lényeges mozzanat kimaradt a tegnap este leírtakból. Történetesen az, hogy a volt feleségem nevére kerül a megállapodásban leírtak alapján az 1/3-ad tulajdoni illetőségem. Quazi, a gyermekeimtől a saját anyjuk veszi el a nekik egyébként - annak idején - jogosan járó "vagyonukat". Csak ennyit akartam, mégegyszer köszönöm a türelmeteket, kérem segítsetek nekem.
Üdv: 1Gépkocsivezető
I. írásom:
Sziasztok!
Örülök, hogy végre rátaláltam erre a topic-ra. Talán végre valahára egyértelmű választ kaphatok a kérdéseimre.
A történetem címszavakban a következő:
- Egy rossz döntés következménye: 1994-ben házasságkötés.
- 1995-1997-ig családi ház építése, szoc. pol-ból, illetve szüleim segítségével.
- A házasság következménye, 1997-ben, illetve 1999-ben gyermekeim születése.
- A rossz házasság következménye 2001-ben különköltözés, 2002-ben válás.
A válást sikerült közös megegyezéssel lezárni. Természetesen(?) a házat, valamint az abban fellelhető összes létező ingóságot otthagytam a gyermekeimnek, illetve a volt feleségemnek. Gyerektartás mértéke 20-20%, de minimum 7-7000 ft. A lakás használatát a bíróság nem firtatta, így annak az ügynek a végére nem került pont. A volt feleségem természetesen vérszemet kapott - hogy minden az övé, és én még ráadásul fizetek is - szóval egyre többet és többet akart. Némileg elárulja a jellemét, hogy a mai napig nincs munkahelye, örökké segélyekért kuncsorog. A lényeg, hogy miután rájött, hogy milyen jó az neki, hogy én eltartom őt is, nemcsak a gyerekeket, elkezdte firtatni a családi ház tulajdoni arányait. Nevezetesen, kitalálta, hogy az nem a földhivatali bejegyzés szerinti 1/2-1/2-ed részben képezi a tulajdonunkat, hanem az 2/3-ad részben az övé, az én tulajdonom csak 1/3-ad. Ezen állítását arra alapozza, hogy ő annak idején 1.000.000.- ft-ot különvagyonként hozott a házasságba. Erről annak idején készült egy házassági vagyonjogi szerződés, amit én akkor aláírtam, mert ő a szavát adta, hogy azt soha nem fogja ellenem felhasználni. És lám mégis. Megelégelvén a kapzsiságát, elindítottam egy pert a többlettulajdon-használati díj megállapítása érdekében. A házépítéshez az ő 1.000.000.- ft-jából valójában kb. 350.000.- ft került felhasználásra, a többi szoc.pol. (1.200.000.-), illetve a szüleim anyagi segítsége. A ház felépültekor kb. 4.500.000.- ft-ra jött ki az építési összköltség. Természetesen nem tudom bizonyítan, hogy a különvagyona az építkezés megkezdésekor, már nem állt teljes egészében rendelkezésre, mint ahogy azt sem tudom papírokkal, szerződésekkel bizonyítani, hogy az én szüleim mikor mennyit adtak. A lényeg, hogy ez a per közel 2 éve folyik, és nekem elegem lett a cigánykodásából, a hamis tanúiból, a hazugságaiból, és megegyezést sürgetek néhány hónapja. Felajánlottam neki, hogy a házon jelenleg fennálló 1/2-ed tulajdonomat ajándékba adom a gyermekeimnek 1/4-1/4-ed arányban, cserébe ő lemond a gyerektartásdíjról. A 2004. május 11-i tárgyaláson közösen kértük a per szüneteltetését, reményt látva a megállapodásra. 2004. július 16-án elmentünk az ő kirendelt pártfogó ügyvédjéhez - nekem nincs jogi képviselőm - hogy a köztünk született megállapodást készítse el, hiszen ez a perhez szorosan kapcsolódik, valamint a tárgyalást vezető bírónő is azt mondta, hogy ezen megállapodás elkészítése az ügyvédnek kutya kötelessége. Nyilván az ajándékozási szerződést nem kötelessége elkészíteni ingyen és bérmentve, hiszen az nem a per része, hanem folyománya. A volt feleségem és köztem történt beszélgetés alapján a "szőrért szőrt" elv alapján szerettük volna a megállapodást megkötni, magyarán övék a ház, nincs gyerektartásdíj. Ehhez képest jogban való járatlanságomat kihasználva az ügyvéd, mindenféle zagyvaságokat összehordva, gyakorlatilag elhitette velem, hogy ez a megállapodás csak úgy köthető meg, hogy én elfogadom a volt feleségem által a per folyamán felvetett tulajdoni arányokat (2/3-1/3), ráadásul csak 2012. augusztusig nem fizetek gyerektartásdíjat. Mivel nagyon erőteljesen érvelt, ráadásul határozottan állította, hogy a bírónő ezt csak ebben a formában fogja szentesíteni - állítólag ő beszélt vele és ezt a bírónő mondta neki - aláírtam a megállapodást. No ez a kirendelt PÁRTFOGÓ ügyvéd ekkor közölte velem, illetve velünk, hogy 20-20.000.-ft-ot kér tőlünk a megállapodás elkészítéséért. A volt feleségem ezt mellényzsebből kivágta az asztalra - a szegény segélyeken tengődő, aki rá van szorulva a pártfogó ügyvédre - én viszont nem tudtam kifizetni. Az ügyvéd erre azt mondta, hogy addig nem adja be a megállapodást a bíróságra, amíg nem fizetem ki a pénzt. Megjegyzem, semmiféle ügyvédi megbízást nem írtam alá, és nem kaptam számlát sem.
Kérdéseim a kövezkezők lennének:
- Jogában áll-e a kirendelt ügyvédnek pénzt kérni tőlem ezért a megállapodásért?
- A nálam lévő példány fénymásolatát elküldhetem-e a bíróságra, mellékesen leírva az ügyvéd szerintem etikátlan magatartását?
- Amennyiben beküldhetem a bíróságra, érhet-e engem az ügyvéd részéről bármiféle jogi retorzió, kell-e félnem attól, hogy az ügyvéd behajt(at)hatja rajtam a pénzt?
- És a legfontosabb, hogy miként tudom azt elérni, hogy a bíróság a megállapodást úgy fogadja el, ahogy azt mi a volt feleségemmel eredetileg egymás közt megbeszéltük (övék a ház, soha többet gyerektartás)?
Hálásan köszönöm a türelmeteket, és nagyon várom a válaszotokat!
"van benne meg egy kis tekeres, hogy a lukasztas tkp a meregtol pont megmenti. "
Vegyük azt a példát - elnézést a morbiditásáért - hogy egy már megmérgezett, menthetetlen embert nemes egyszerűséggel agyoncsapsz. Gondolod, segíteni fog rajtad az az érvelés, hogy te tulajdonképpen megmentetted a mérgezéses haláltól?
De a ket mereg teljesen ugyanaz, itt meg van benne meg egy kis tekeres, hogy a lukasztas tkp a meregtol pont megmenti. De persze ez csak egy kis kotozkodesre ad alapot, nyilvan jogilag igzad van. Ahogy persze vi627nek is, csak probalkoztam... :o)
Hogy az ismert példával éljek: ha ketten, egymás cselekményéről nem tudva egyenként is halálos adag mérget tesznek egy harmadik személy italába, és az meghal, mindeketten elkövették az emberölést. Nem hivatkozhatnak arra, hogy a sértett az ő cselekményük hiányában is meghalt volna.
Ugyanígy nem hivatkozhat Y sem arrra, hogy - bár Z az ő cselekménye következtében halt meg - a halál az ő cselekménye nélkül is bekövetkezett volna.
Ráadásul - feltéve, de nem megengedve, hogy a bíróság ezt az érvelést elfogadja - az emberölés kísérlete akkor is fennáll, márpedig a magyar büntetőjogban a befejezett bűncselekmény és a kísérlet büntetési tételei azonosak.
En ismerem ezt a fejtorot regrol, ugyhogy, mint Y vedoje erre azzal valaszolnek:
"Ugyan kedves vi627, vedencem nem kovethetett el emberolest, ugyanis arra a tenyre, hogy 'Z' meghal, a legcsekelyebb hatassal sem volt vedencem cselekedete, leven, hogy a mergezett viz miatt mindenkeppen meghalt volna, es bar ketsegtelen, hogy ezen tenynek vedencem nem volt tudataban, megis, szerintem inkabb meghosszabbitotta 'Z' eletet, a kulacs kilyukasztasaval tulajdonkeppen megmentve az eletet a mergezestol."
(Es ha igazan kotozkodos ugyved lennek, azt is mondanam, hogy vedencem igazabol tudott a meregrol, pont ezert lukasztotta ki, hogy megmentse nagy baratjat 'Z'-t, csak hat nem volt eleg vizuk, van ez igy. O mindent megprobalt, megmentette a meregtol, de hat nem volt mit tenni...)
Ha a kölcsön visszafizetésének a határideje lejárt, akkor igényed keletkezett. Szólítsd fel az illetőt írásban, határidő tűzésével, az összeg és a jogcím pontos megjelölésével a teljesítésre. Ha erre sem fizet, akkor kérd a bíróságot, hogy bocsásson ki fizetési meghagyást. (Tudtommal ez az ítélkezési szünetben is működik.) Ha az adós ezt vitatni fogja, per lesz belőle.
Ha a kölcsön nyújtásakor nem szabtál határidőt, az egy speciális eset.
Hadd ráncigáljak elő egy klasszikus jogi problémát, paradoxont. Meglehetősen elméleti lesz. Egy sivatagban van három ember: X, Y és Z egy-egy kulacs vízzel. Másnap reggel háromfele fognak válni, mert tudják, hogy valamerre pont egy "kulacs víznyire" oázis van. Éjjel X megmérgezi Z vizét, mert meg akarja ölni. Egy órával később, X cselekedetéről mit se tudva Y kilyukasztja Z kulacsát, mert meg akarja ölni.
A mérgezett víz azonnal ölne. X se tudja, hogy Y ki fogja lyukasztani Z kulacsát. X és Y túlélte, most a bíróságon vannak, Z szomjan halt. X és Y mindent bevallanak, minden kamerára fel van véve, minden körülmény ismert, már csak az ítélet hiányzik. Mi az?
Szia, Györgyi! Jó volt az a tavalyi ügy, sokat tanultam belőle.
Az ipari terület feltárása, egy ipari park infrastruktúrájának (benne az odavezető útnak) a kiépítése lehet közérdek. Hogy a konkrét esetben az-e, azt a Közigazgatási Hivatal illetve a bíróság dönti el, ha oda kerül az ügy.
Ha jól értem, tavaly nem sikerült cserében megállapodni az önkormámnyzattal.
A 300 forintos ár szerintem csak olyan "első ajánlat" arra való, hogy tudjanak mit emelni. Egyet ne felejts elé: nekik sürgős az ügy, neked meg egyáltalán nem az, sőt. Ez erős tárgyalási pozíciót jelent a számodra, egy kisajátítás ugyanis nem két nap.
Tavaly az onkormanyzat nagy nehezen megvett tolem egy darab foldet egy kulteruleti ingatlanbol. Azert nagy nehezen, mert sehogy sem akartam adni, aztan valahogy megegyeztunk. A szerzodesbe a keresemre direkt bele lett foglalva, hogy az onkormanyzat tovabbi teruleteket nem vesz el az ingatlanbol. Most megint meg akarnak vasarolni egy darabot, es azt irtak, hogy ha nem adom, akkor kisajatitjak. Tudom-e ervenyesiteni a tavalyi szerzodesbe irottakat? Vagy ez nem ervenyesitheto, es ok is tudtak? A terulet erteke rohamasan no. Kb. 5 evvel ezelott 50Ft/m2 volt, tavaly pedig mar 1000Ft/m2-ert adtam (es a szomszed is). Most megint visszamentek 300Ft/m2-re.
Egyaltalan, lehet-e kisajatitani? A terulet egy utnak kell, amin nem atmeno forgalom halad, hanem egy ipari telephez (amit most hoztak letre). Ezt lehet-e kozerdeknek nevezni? A kisajatitasrol szolo rendeletben (amit elkudtetek korabban) benne van, hogy kozseg rendezes celjara ki lehet sajatitani, de akkor akarmit hivhatunk kozseg rendezesnek. Pl. ilyen alapon a polgarmester hazahoz is lehet utat epiteni, es kovetelhetik, hogy adjuk oda olcson a foldet.
Amugy, a terulet mezogazdasagi terulet, ami fokozott vedelmet igenyel.
