Sziasztok. Örülök hogy beindult ez a topic mert már azt hittem egyedül vagyunk.
Kedves Iwo! Egy iMac ára most kicsivel 300 000 forint felett van amiben benne van egy profi monitor egy profi kártyával, egy 56K V90 modem, és egy 6 gigás HD plusz választhatsz egy olyan színt amitöl nem hánysz annyira. Nem hiszem hogy ennyi pénzböl manapság ki lehet hozni egy profi pécét mindezekkel a tartozékokkal együtt.
Ha a szoftver támogatást nézzük:
grafika - a világ második legnagyobb szoftvergyártója az Adobe összes programja hamarabb kint van Macre mint pécére. A 90 évek elején nem is volt Photoshop csak Macre (és Mac emulátorral Amigára). Az Adobe tulajdonképpen a Macen szedte meg magát. A Corel meg csödbe megy lassan…
zene - területén a Cubase VST még mindig a 3.5-ös verziónál topog a Mac-en már 4-es van egy éve. A plug-in támogatottságot össze sem lehet hasonlítani. A ProTools csak Macre van. A szoftverszintik és szemplerek (profikról beszélek) lényegesen nagyobb számban vannak Mac-en.
játékok - az összes Sony playstation cédé megy a Connectix emulátorral. Söt már meg van a StarCraft is!
3D - A 3D programok területén bizonyos mértékben jobb a pécé, de azok küzül is az elit csak NT–én üzemel. Itt szeretném megemlíteni hogy a híres Maya amit manapság a legjobb 3D programnak tartanak lesz Macre is! A StarWars-ban állítólag elég sokat használták az ElectricImage-et. A magyar származású arkitektúraprogram az ArchiCAD is Macre lett fejlesztve elöbb. A MetaCreations legújabb "Canoma" nevezetü fantasztikus programja is még csak Macre van.
DTP - A pécéken a QuarkXPress-el nagyon sok (volt és van) a probléma. A plug-in támogatottság is kb a felén van mint a Mac-en. A betüfajtákat szerintem megint csak összehasonlíthatatlanok a mennyiségek meg a minöségek. Az Adobe legújabb szerzeménye az InDesign már meg van pécére?
Office - az Office 98-as már 97 óta kint van. Szóval az Office 2000 két évet késett a pécén. A FileMakerPro kezd egyre nagyobb területet hódítani. A regisztereit egy az egyben ki lehet rakni a netre különösebb szakértelem nélkül.
WEB/File szerver - WebStar a Mac webszerver beállítása kb 15 percig tart egy olyannak aki soha nem csinálta még. A WebTen webszerver az Apache bandától egy igazi Unix szerver. Az Apple saját File szervere az Apple Share nagyon egyszerüen adminisztrálható, biztonságosabb és nagyobb teljesítményü mint az NT. Nem is beszélve a MacOS-X szerverröl ami már a Unix alapú szerverekkel veheti fel a versenyt.
Ezt a sort lehetne folytatni, de nem is ez a lényeg. És nem is az hogy legyen még 3000 póker programom. Azt gondolom hogy olyan dömping van már a szoftverpiacon hogy már egyre nehezebb választani. Számszerüleg biztos több program van pécére de minöségileg a Macre írt programok jobbak. A CodeWarrior nevezetü fejlesztöi programmal lehet Mac-en pécé programot fejleszteni! Vagy nyolc féle nyelvben.
Sajnos Magyarország a szük pénztárcák miatt nem nagy piac az Apple-nek meg kialakult egy olyan maffiaszerüség mint ami jellemzö több más területre is. A piacvezetés katasztrófális, azt akarják beadni a népnek hogy a Mac-esek olyan felsöbbrendü öltönyös fajta. Ez hülyeség. Az Apple alakítóját (Steve Jobs) azért rúgták ki az Apple-töl mert az volt az elképzelése hogy hippi kommunát csinál és csak azok fognak ott lakni akik az Apple-nél dolgoznak. A kirúgása után mellesleg megcsinálta a Pixart. Aztán amikor visszavették azApple-hez akkor az iMac-et.
Az op rendszerekröl:
Manapság egy Mac-en fut a Linux, a DOS (emulátorral), a Windows 95, 98 (emulátorral), a Unix bizonyos rendszerei (emulátorral) és a BeOS is. A különbözö op rendszerek futtatása ugyanazon a gépen megoldhatóak a Mac OS-en belül is.
Egy 89 évjáratú gépen (pl cx) még vidáman elmegy a 7.6-os szisztéma 1997-böl. Ha elövennél egy pécét 89-böl mit látnál? Fekete háttér zöld világító betükkel. Aztán tavaly (vagy tavalyelött?) bevásárolta magát a Microsoft az Apple-ba valamennyi millió dollárar. Miért? Azért mert elkezdtek egy pécé kompatibilis op rendszeren dolgozni.
Hardver: Az elsö személyi szürke számítógép az Apple II volt ami óriási sikert aratott a kompakt kinézetével és azzal a zseniális ötlettel hogy mindent egybeépítettek (a monitoron kívül). Biztos akadtak azért néhányan akik hánytak… Jobban bejött nekik az Altair nyomógombos programozása. Aki az amatör, házi iMac-et veszi azt abszolút nem érdekli mi van benne csak az hogy szörfözhessen 5 perc múlva a gép elsö bekapcsolásától. És hidd el hogy a Mac használók nagyobb része azt sem tudja milyen op rendszere van! Már lehet kapni többféle egeret is az iMac-re.
A professzionális kék-fehér G3-okba ugyanazok a memóriák kerülhetnek mint a pécékbe. A hardiszket is megválaszthatod tetszés szerint a pécéboltokból (meg még belenyomhatsz vagy ötöt) meg az esetleges SCSI kártyát vagy más PCI kártyát meg FireWire cuccot. Másféle képernyökátyát is belerakhatsz ha esetleg nem vagy megelégedve vagy több monitort akarsz rákötni. Az óráját is fel lehet nyomni és még stabil is marad. Processzorcsere kb 3 perc alatt. (Lásd: http://www.xlr8yourmac.com/). A szürke (nem hányingert keltö) G3-sokba még bennehagyták a SCSI-t is. Két bus-t. De benne van két IDE bus is.
Arra a kérdésedre hogy miért beszélnek többet az Intel processzorokról nem tudok biztosat adatokat. Biztos Intel ügynökök vannak beépítve közénk.
Sajnos a kóklerek sosem pusztulnak ki, mert ők nem dinok, hanem mindennapi embertársaink, s ha valamelyik eltűnik, 10 áll a helyére.
A gépismerettel kapcsolatban megjegyezném, hogy igazad van, a legtöbben nem ismerik a gépüket. Csak sajnos ez majdnem ugyanennyire igaz az önmagukat számítógépes szakembereknek vallók egy népes táborára is - tudod a kóklerek mindenütt ott vannak.
Egyébként sajnálom az Apple-t az i-Mac előtti vacak stratégiája miatt, hiszen ott találtak fel minden lényegeset, ami a felhasználóbarát számítógéphez kellett.
Ugye azt csak viccnek szántad, hogy meg lehet mondani egy nyomtatvány kinézetéről, PC-n vagy Mac-en készítették-e?! Ha ádáz Mac-es vagy, akkor honnan ismered fel mondjuk a Corel clipart képeket? Mert szerintem max. azoknál lehet ilyen felismerni vélem-et játszani.
Akik a kiadványszerkesztés bármilyen területéből akarnak megélni, és nem teljesen kezdők, mindkét gépen pontosan ugyanazokat a progikat használják.
Legfeljebb arról beszélhetünk - mivel ez valószínűleg így van -, hogy a kontárok többsége nem fog Mac-re áldozni, mert az drágább, és már a tanulásnál is rövidre fogta. De biztos lehetsz benne, hogy vannak módosabb körökhöz tartozó kontárok, akik Mac-on fogják továbbra is szennyezni vizuális környezetünket. Ennek semmi köze a géphez. Ami pedig a gépek stabilitását illeti, a mindennapos munkában (reggel 9-től ált. este 8-ig) szomorú tapasztalataim gyűltek össze a Mac-ek megbízhatóságával kapcsolatban. Röhej lenne azt állítani, hogy a Windows oprendszeres gépek jobbak, ez természetesen nem igaz, hiszen ott alapvetőleg a program túlbonyolított felépítése kizárja a stabil működést. Mégis: kispénzű ember lévén senkinek sem javasolnám, hogy otthonra, vagy munkahelyre, szövegszerkesztésnél vagy táblázatkezelésnél nem bonyolultabb munkához MAc-et vegyen. Egyszerűen nem éri meg. (A játékokról nem is beszélve.)
Nekem itthon az van, s még nem hagyott cserben, sem ez a gép, sem az elődje, egy DX4/100(AMD)...
De nem mindegy, ki rakta össze.
Viszont ez a Mac-re is igaz.
Dzsino, szerintem amennyiben az adott PC-s felhasználó *megveszi* a profi DTP-s szoftvereket, és nem a gagyi ezeréves CorelDraw-val bajlódik, akkor ô is tud bármilyen szép munkát végezni. Azt valóban meg lehet állapítani sok esetben, hogy az adott ocsmányság pc-n készült, de ez általában a szakmában elszaporodott kóklereknek köszönhetô, akik gagyi gépeiken gagyi programokkal gagyit termelnek. Hogy egy Mac-es kollega szavait idézzem, ôk meg bekaphatják az összes kis f****mat -- valószínűleg pár év szívás és vegetálás után ki fognak pusztulni, mint a dinok...
Egyébként Mac-re is van több oprendszer, sôt az Apple úgy tervezi, hogy a MacOS X-et átírják pc-re is. (Ezt meg is tették a MacOS 7.0-val, tökéletesen működött, csak sajna az akkori marketing-stratégák nem éltek a kínálkozó alkalommal, és úgy döntöttek, csak a hardware-re koncentrálnak. Hiba volt.)
Cáfolnám azt az állítást, hogy a pc-t használók ismerik a hardware-üket is. Szerintem az irodákban csücsülô titkárnôk, asszisztensek, öltönykék, manaherék és satöbbik népes táborának szvsz halvány sejtése sincs arról, hogy mi csörög a rosszul dizájnolt kütyüjük fedlapja mögött. Szóval meglehetôsen csekély azoknak a száma, akik valamennyire is ismerik a pc-jüket. Ez persze így van a Mac-kel is, csak az a különbség, hogy a Mac esetében *nincs is szükség* arra, hogy ismerjék a gép belsejét. Nagyon elvétve van csak vele gond. Egy megbízható munkaeszköz.
Hello Pirx,
Ha az ár nem számít, akkor valóban a Silicon a legjobb választás. Ebben egyetértek veled.
Ha a Silicont nem tudjuk megfizetni, és PC, meg Mac között kell választani, akkor én egyáltalán nem a technikai különbségek alapján döntenék. Azon egyszerě oknál fogva, hogy egyszerě felhasználó vagyok, akit nem érdekel a gép belseje, meg hogy hogyan, mitôl měködik, és nem is vagyok rá kíváncsi. Pusztán használni szeretném! Ezen szempont alapján pedig a Mac kb. öt klasszissal veri a PC-t - nem a hardver, hanem a Microfos miatt!
Abban a pillanatban, hogy a munka hatékonyságát azzal is mérnem kell, mint közgazdász, hogy kell-e tartanom rendszergazdát, kell-e hívnom szervizest, mennyit foglalkozunk Windows kiképzéssel alkotó munka helyett - teljesen egyértelmě a Mac hatékonysági elônye is hosszú távra is a wintel platformmal szemben. Az tény, hogy mindkét rendszernek vannak hibái, a személyes tapasztalatom viszont az, hogy a Mac-nak minimum egy-két nagyságrenddel kevesebb.
Egyébiránt ami a szövegszerkesztést illeti, nagyon gyakran kapunk dm leveleket postán. Ránézésra meg tudom mondani, melyiket csinálták PC-n, és melyiket Mac-en - jó-jó, ez már szubjektív dolog valahol - ugyanis magának a levélnek a kinézete általában klasszisokkal különb a Mac-en készült munka esetében.
Üdv
Köszi, hogy reagáltál a hozzászólásomra, pedig nem nagyon érdemelte meg. Te - úgy tünik - az a tipus vagy, aki nem ért egyet a békés egyensúllyal. Gondolom tapasztalatból beszélsz. Nos, én is.
Szakmámból eredendően elsősorban grafikai alkalmazásokat használok, hát ezeknél a program az alapvető. Mára a PC-s és Mac-es Photoshop, Quark, Freehand, stb. teljesen kompatibilis (így nem muszáj megelégedni az egy szem Corel-lel a PC-n). Tehát munka szempontjából a progi mindkettőre ua., marad a technika különbségek alapján történő különbségtétel. És itt - ha valakinek az ár mindegy (!) -, már csak szubjektív döntés születhet. Erre írtam, hogy akkor legyen inkább Silicon.
Nem hinném hogy elfogult vagyok. Mindkét rendszer rengeteg hibát tartalmaz, mit szeretsz inkább, teljes lemerevedést, vagy ravasz, működést sejttető óraketyegést?
Egyébként szerintem csak kidobtál egy csomó pénzt feleslegesen, ha szöveges munkára Mac-et vettél (persze akinek van, az akár a babysittert is külön autóval furikáztathatja...).
Nagyon nem tetszett az a hozzászólás, hogy a Pc oprendszer egyik sárcseppre a másik után épült.
Ezt az állítást fenntartom, és tételesen tudom is igazolni. Nem vagyok elfogult, pontosabban, nem a szó rossz értelmében vagyok elfogult: Évekig dolgoztam PC-n, DOS-ban, Windowsban, mielőtt megismertem a Mac-et, így tudom értékelni a különbséget a kettő között.
A Mac OS-t előre átgondoltan építették fel, és bár számtalan dolog nyilván változott benne az évek során, az alapelv jónak bizonyult. Hibája biztosan van, de túlsúlyban vannak a pozitív elemek.
A Windows meg úgy lett, hogy volt egy DOS, amit még 8-bites, teletype-os, lyukszalagos, később 180 KB floppyval rendelkező gépre találtak ki. Akkor megfelelt, de a 16 bites, gyorsabb processzorokra, a nagyobb memóriára, nagyob és még nagyobb disszkekre egyáltalán nem.
Akkor ahelyett, hogy készült volna egy grafikus operációs rendszer, amely a DOS hibáit kiküszöböli, ráhúztak a meglévő DOS-ra egy szinte semmire sem jó grafikus felületet. Ki volt olyan hülye, hogy win3.x alatt fájlt másolt? Csak az abszolút kezdők, mindeki a Norton Commandert használta. A win3.x cak egy kezdetleges programindító innterfész volt, legalábbis a felhasználó felé. Billy ugyan kiadta a parancsot, hogy "just like the Mac!", de egy majom, ha forgatja is a kormányt, még nem tud autót vezetni.
És elkészült a win9x, ami már nagyon hasonlít a Mac OS-re, csak hogy ugyanazon a bóvli DOS-on alapul, tele van csicsás újításokkal, de a minta, az előd zseniális megoldásait nem lehetett beletenni.
Hadd mondjak pár dolgot. A Mac oprendszere, fájlszerkezete teljesen egyedi. Ennek köszönhetően pl. egy szövegfájl nem a DOS-os értelemben vett fájlban, a szöveg előtt, után vagy között tartalmazza a formatálási utasításokat, hanem valahol máshol. Ráadásul a formatálás rendszerszintű szolgáltatás. Ezért egy formatált szöveget ki tudsz másolni, át tudsz tenni másik alkalmazásba stb., de ha fellövöd a netre, mondjuk Linux alá, akkor csaka szöveg megy fel. Ehhez a win alatt mindenféle böhöm fájlkonvertereket kell használni.
Valódi hosszú fájlnevek vannak, azaz tényleg le lehet írni velük a fájl tartalmát; amit a win9x csinál ezen a néven, az nevetséges. Aztán a fájl típusát nem a név részeként funkcionáló kiterjesztés határozza meg, hanem valami más, védettebb dolog.
Aztán a fájlnak katalógus-szinten még része egy megjegyzés is, ahol további magyarázatot fűzhetsz hozzá. Hogy mást ne említsek, a Netscape automatikusan belerakja az URL-t a letöltött fájlok megjegyzés-részébe. Amikor letöltesz egy hosszú fájlt a netről, és két hét múlva észreveszed, hogy sérült, nem vered a fejed az asztalba, hogy hol is találtál rá, csak kikopizod a megjegyzésből.
Ha a szövegszerkesztőbe bedobsz egy ikont, nem az ikont illeszti be képként, mint a Word, hanem megnyitja a fájlt. Elvileg bármelyik alkalmazásból ki tudsz vonszolni szöveget, képet, hangot, videót, bármit; átteheted másik alkalmazásba, vagy otthagyhatod a desktopon. A parancsikon eredetije, az alias itt működik (próbáltál már win98 alatt mappa parancsikonjába tenni fájlt? Hova lett a fájlnév?)
A mappának része az ikonok elrendezése, elhelyezése is, nem keveri össze neked folyton. Ezért egy floppyn CD-n a legfontosabb fájl ikonját ki lehet emelni, legfelülre, középre tenni, ott is marad, nem kell keresni.
Ja igen, a floppyt, CD-t szoftveresen lehet kidobatni, ha meg beteszed, magától felkerül az ikonja a desktopra. Újraindításkor – azért néha itt is kell :-) – a floppy automatikusan kijön, nem lehet tévedésből floppyról (mondjuk, vírusos floppyról) indítani a rendszert.
A fájlok erőforrásai nincsenek belefordítva a programba, hanem szintén könyvtár-szinten elérhetően, külön vannak. Egy lefordított program üzeneteit, hangjait, és még tucatnyi egyéb erőforrását felhasználóként átszerkesztheted, és nem kell újrafordítani, azonnal működik. Kell-e ennél több, ha más nyelvre akarod lokalizálni?
A hang, beszéd, a grafika, a grafikus szerkesztés, a hálózat, az internet, a movie, a 3D és még sok midnen más rendszer-szinten áll rendelkezésre, egy közönséges Basic-interpreterből is elérheted ezeket.
Még lehetne mesélni, ez inkább csak olyan kis ötletszerű felsorolás volt. A lényeg, hogy MAC egy grafikusra álmodott operációs rendszer, a Windowsok pedig egy rossz alapra épülő elnagyolt grafikus felület.
Véleményem szerint minimális szinten kell tudni, hogy mi folyik "odabenn", hiszen ez az egyik sarkallatos pontja annak, hogy mennyire tudod kihasználni a gépedet, mennyire tudod biztonságosan üzemeltetni. Ha például valami gáz van, és nem tudod abszolválni a problémát, akkor ugye lehet a gépet a szervízbe vinni, aminek esetleg akár több napos munkakiesés is lehet a következménye, ami sokkal nagyobb károkat tud okozni időben és pénzben, mint néhány órás szenvedés a pc-vel. Nálunk pl. most rejtélyes okból lehalt a Jaz drive a Macintoshról, 4 napja van szervíben ezalatt nem tudjuk fogadni a Jaz-en érkező cuccokat.
De igazat kell adjak abban, hogy az átlagos user álma nem több mint a szünetmentes munka a géppel, igyekszik is az aranyos windóz minél többet elrejteni a szemek elől (ha meg valaki pl. linuxot használ, az rég nem átlagos user).
Más téma a word doksik inkompatibilitása. Ez az MS baromsága, ez van. A megoldás rendkívül egyszerű: rtf-et kell használni, nem doc-ot, azt az előző verziók is megértik. Mondjuk egymás közötti szöveges kommunikációra a word majdhogynem telesen alkalmatlan, mivel egy üres dokumentum elmentve 19,456 kilobyte hosszú. Akkor már inkább a notepad.
Egyébként nehogymár 99-ben valaki 2-es word-el nyomuljon... Nem hiszem, hogy a macintosh fanoknak régebbi verziójú photoshop van a gépükön, mint az ötös.
egyébként lenne még egy kérdésem: mennyire támogatja a mac oprendszere a saját applikációk létrehozását, illetve vannak-e erre egyáltalán fejlesztői környezetek, vagy ennek hiányával magyarázható a gyenge szoftverkínálat a mac platformon.
Márpedig az emberek többsége azt a platformot használja, ahol több, változatosabb programot futtathat (ergo windows).
Hát ez az árkülönbség kissé túlmisztifikált. Jó lenne almát almával, körtét meg körtével összehasonlítani, mert különben nem korrekt a dolog. (Még az autókat is kategóriákban hasonlítják össze, senki nem akar versenyeztetni mondjuk egy Nissan Micrát egy Audi A6-ossal. Ez két kategória.) Tehát ha nem noname elemekbôl, gyártótól akarsz összerakni egy PC-t ugyanazokkal a tudásokkal, mint ami az iMac-be benne van, akkor annak az árszintje bizony kb. ugyanott lesz! (Speciel ez most 340 plusz áfa, ezerben, különben én is sokallom.)
Ami a "mi van a gépben belül?" kérdést illeti: engem mint juzert k*rvára nem érdekel, hogy mi van belül. Nem is akarom tudni, egyetlen dolog fontos: měködjön, és engedelmeskedjen az utasításaimnak. Egy ilyen átlagos, "alacsony" igényě juzer esetében szerintem ugyanúgy fogalma nincs arról, hogy a PC-ben mi van belül, továbbmegyek: teljes joggal nem is érdekli! A PC legyen egy munkaeszköz, amit használni lehet anélkül, hogy ismerni kéne, mit csinál ott belül. És ha végre egyszer ilyenné válna, akkor bizony sok munkanélküli rendszergazda szaladgálna állás után! Többek között itt is van a kutya elásva...
Na, ami az iMac dizájnját illeti: ez meg már ízlés dolga. (Kinek a Micra, kinek a Polo, kinek a Mazdatojás, soroljam még?!) Én kipróbáltam, egy hétig teszteltem a munkám miatt - igenis lehet vele dolgozni. De ha valaki eleve úgy áll hozzá, hogy utálja a dizájnját, akkor ki se kell próbálnia, a véleménye már megvan arról, hogy biztos használhatatlan az egere is...
Az a kérdés, hogy miért az intelrôl beszél mindenki a motorola helyett, kicsit messzebbre vezet - ez már többek között azon is múlik, hogy a Wintel páros lényegesen jobb marketinget csinált a lényegesen rosszabb kütyüjének mint az Apple-Motorola páros. Az emberek 90 százaléka meg bevette a maszlagot, és most már fél váltani, hiszen "jaj, mi lesz akkor a kompatibilitással?" Pedig kompatilibitás még PC és PC között sincs - bocsánat MSWord és MSWord között, próbáltatok már mondjuk 4-es wordot beolvasni 6-osban, 7-esben, stb.? Ugye láttátok már, milyen kriksz-krakszokat csinált az ékezetes karakterekbôl! Pedig PC-n készült mindkettô, azon az indokolatlanul gyalázott, szegény, ártatlan windows alatt, azon a méltatlanul szidott, profi Wordben...
Azért kerül az az autó 50 millióba, mert az jobb... A Mac viszont nem hiszem hogy ennyivel jobb lenne. Mennyibe is kerül az iMac? fél milka?
Nagyon nem tetszett az a hozzászólás, hogy a Pc oprendszer egyik sárcseppre a másik után épült. Nos, talán először is függ attól, hogy milyen oprendszert raksz a pc-re (bármilyen meglepő, van több is). Sőt, képzeld el még a Windows is átgondolt, jól felépített rendszer. (az már más kérdés, hogy az ötlet (shortcut, ikon, desktop) egy nagy lopás). Arról már ne is beszéljünk, hogy egyszerre többet is tarthatsz a gépeden (oprendszerből). Nekem speciel kezd elegem lenni abból, hogy mindenki a windózt hibáztatja a sok fagyás miatt, holott elsősorban ezeket a gagyi hardver okozza, netalán a tuningolt proci nem megfelelő hűtés miatt, amiből összelegózzuk a pc-nket. Jól kiválogatott cuccokból csodás pc-t lehet összerakni, sőt egy iMac árából akár kettőt is.
Lehet hogy rosszul tudom, de software támogatásban a Mac jóval elmarad a pc mögött (számszerű adatokra gondolok)
Valaki említette a túlmisztifikálást. Hát nem tudom, de szerintem pont az a misztifikálás, hogy eladjuk szépen a "monitordobozegybegépet", mint macintosht, úgy. Aztán a szerencsétlen user még véletlenül sem tudja, mi folyik odabenn a gépében, míg egy pc esetében legalább dereng mindenkiben valami.
Esztétika: Azért számít ez is. A munkahelyemen volt mellettem egy iMac, hát mit ne mondjak, mindig elfogott a hányinger ha ránéztem. Főleg a tasztatúra és az egér zavart. Sőt, ez az idétlen dizájn még a használhatóságra is rányomta a bélyegét. Szerintem aki azt mondja, hogy rendesen lehet nyomulni azzal a kis kerek egérkével, az egyszerűen hazudik. Egyrészt hihetetlen kényelmetlen, másrészt pedig randa.
Vitathatatlan, hogy képfeldolgozásra kiválóan alkalmas, alkalmasabb mint egy pc, de másra már nem nagyon. És egyáltalán, ha a macintosh mind hardverben, mind szoftverben legyalázza a pc-t, akkor miért nem a Motoroláról beszél mindenki az intel helyett? (csak egy példa volt)
Ha valamiben tévedtem, akkor legyetek szívesen kijavítani, de emberi hangon, ha lehetne. Köszi, viszlát.
ui.: A pc egyetlen ellenfele az amiga, de az helyenként le is körözi azt. Mindez szubjektív vélemény volt.
Hát csak azt szeretném mondani, hogy amikor nem a Microfos "le"fizetett Mindcraftja készít elemzést, akkor érdekes módon az derül ki a független elemzésekbôl - amelyekben a felhasználókat kérdezik meg, nem az elfogult rendszergarázdákat - hogy a Mac üzemeltetése hosszabb távon lényegesen kevesebbe kerül, javításra, karbantartásra lényegesen kevesebbet kell fordítani, a munkaidô lényegesen nagyobb hányadát tudják mellette a tényleges munkára fordítani, mint PöCén. Egyébiránt ez a személyes tapasztalatom is, amúgy mint közgazdász baromira örülnék, ha nem a "drága" Macintosh-t kéne megvennem mint termelôeszközt, hanem az olcsó PöCét, csakhát amikor a fentebbi szempontokat is figyelembe kell venni, akkor bizony a drágább a jobb, a hatékonyabb. Namost, persze abban lehet valami, hogy ez elsôsorban a DTP-ben, grafikai iparban, meg az oktatásban igaz, és lehetséges, hogy egyéb területeken nem így van - bizonyára csak azért, mert más területeken kevés a Mac-re a szoftver. Ha kevés a szoftver, kevesen használják, kevesen tesztelik, több hiba marad benne, gondolom én. Ami meg a játékprogikat illeti: nem hiszem hogy a Q3 Arena TESZTVERZIÓJA mérvadó lenne a Mac meg a PC összehasonlítása szempontjából...
A lényeg, hogy a Q3 Arena tesztverziója kegyetlenül röcög időnként a legújabb G3-akon is (hálózat), míg a vacak 300-as Celeronon tökéletesen fut.
Nem a rendszer a legfőbb gond (ilyen tekintetben szerintem a 8.5-ös ugyanolyan vacak, vagy jó, mint a Win98, hanem, hogy hogy van összeállítva egy konfiguráció. Stabil egy IBM PC is lehet, amellett, hogy lényegesen olcsóbb (és főleg lényegesen több játék fut rajta). Egy Mac pedig iszonyatosan instabil - csak tudnám, miért?(!)
(És ezért nyerő a Silicon. Bár lenne rá lé...)
Én is Mac hívô vagyok. A Mac mint munkaeszköz 1990 telén került a kezembe. Két év után egy másik munkahelyen kénytelen voltam PC-n dolgozni, még ma is úgy emlékszem rá, mint egy rémálomra. 95 végén önállósítottam magam, azóta dolgozom Mac-en. Kényszerbôl van PöCe is, a hardverével önmagába nem lenne semmi bajom, dehát az oprendszer, meg egy pár alkalmazás, ami fut (pontosabban gyakrabban áll) rajta, hát egy trágya. Az az érzésem, hogy az egész csak azért van így kitalálva, hogy a népek számára valami misztikus dolog maradjon a (sz)ámítástechnika, meg hogy a rendszergarázdáknak a sok fagyi miatt mindig legyen munkája. Pedig měködô, stabil rendszereken még alkotni is lehet ám! Nézzétek meg a grafikai studiókat, meg a měvészeket, grafikusokat, toronymagasan a Mac a vezetô platform. Azért, mert engedi az embert dolgozni, és nem arra kell koncentrálni, hogy ez a sz*r mért nem měködik, hanem az ember elengedheti a fantáziáját, és a gép többnyire engedelmeskedik az alkotó akaratának.
Bocs, ha hosszú voltam.
Ha nem bóvlit veszel, és mindent megveszel hozzá, ami kell, akkor nagyjából ugyanannyi. Csak éppen nem úgy van összegányolva, hanem rendesen, és minden működik benne.
És az operációs rendszere átgondolt, nem úgy épült, mint a fecskefészek, egyik sárcsepp a másikra...
De hát miért van az, hogy egyik autó 50 ezerbe kerül, a másik 50 millióba?
nekem is mindenki ezt ajánlotta, de hát az árra....
DE MONJA MÁ MEG VKI mitől jobb mint egy sima PC?
Jobb a grafika stb. de mitől mi van belül?
miben különbözik mondjuk egy P3-tól stb?
milyen könnyen cserélgethetők(fejleszthetők) a belső cuccok??
Nemcsak olvasom, hanem írom is. :)))
Szerintem összevont számítástechnikai fórumot kellett volna csinálni. Ahogy látom a Windows fórum is egy-két hozzászólással vegetál, pedig ott aztán van mit kérdezni.
(mA)
