A násznagy azért csodálkozott, mert a rosszabb bor jött előbb és a jobb később. A szokás ezzel ellentétes volt: a jobb bor kifutotta addig, amíg a násznép már nem érezte az ízbeli különbséget, annyira részeg volt. Ilyenkor már édesmindegy volt nekik, hogy milyen ízű bort isznak. Itt azonban fordítva történt a dolog, és bizony a násznagy még elég józan volt ahhoz, hogy azonnal megérezze a különbséget. Nem csoda, hiszen írva van, hogy "nincs boruk," meg hogy "elfogyott a boruk." Vagyis Jézus nem részegeket részegített tovább, hanem olyan embereknek kínált fel bort, akik még nem voltak részegek.
Ha a vőlegény akkor vitte a jó bort, amikor még nem ittasodtak meg, akkor miért csudálkozik a násznagy? Hiszen akkor nem a szokással ellentétesen cselekedett volna a vőlegény, hiszen a szokás szerint a jó bort akkor adták, amikor még nem ittasodtak meg. De a násznagy csudálkozik. Vagyis itt a szokással ellentétesen jártak el, tehát nem akkor hozták a jobbik bort, amikor szokták. És mikor szokták hozni a jobbik bort? Amikor még nem ittasodtak meg. Tehát a vőlegény nem akkor hozta a jobbik bort, amikor még nem ittasodtak meg, mert akkor nem csudálkozott volna a násznagy, hiszen azon nem szoktak csudálkozni, ha a szokásos rendben történik minden, hanem épp akkor szoktak csudálkozni, amikor a szokással ellentétes dolog történik. Bezony...
Ugyebár a násznagy azt mondja, hogy az a szokás, hogy akkor adják a rossz(abbik)bort, amikor már megittasodtak. A násznagy viszont csudálkozik, hiszen a vőlegény ekkor adja a jobbik bort. Mikor adja a vőlegény a jobbik bort? Amikor a rosszabbik bort szokták. Mikor szokták a rosszabbikat adni? Amikor már megittasodtak. Bezony...
Ez az "érv" teljesen súlytalan. Mivel szóltak, hogy elfogyott a boruk, a bor elfogyásáig a vendégek nem ittak még annyi bort, amennyi egy korabeli lakodalomban szokásos volt. Jézus pedig jelenlétével megtisztelt és feddésének elmaradásával jóvá is hagyott egy ilyen lakodalmat. Ezellen kend semmit nem tudott felhozni, és most sem tud.
Luther szerette a bort, és idézett elvével a sírból is megcáfolja kendet. János ugyanis semmi olyasmit nem "jelez" és nem "mond", amit kend a szájába dugdos.
Ez a következtetés éppen a legvastagabb pontján törik ketté. Ama kánai vendégekről éppenséggel nem mondta senki hitelreméltó forrás, hogy "megittasodtak." A násznagy az általános esetről beszélt, és ez a konkrét eset már csak azért sem lehetett ezzel analóg, mert a vőlegény semmiképpen nem készült fel arra, hogy akármiféle bort is feladjon akkor, mikor "már megittasodtak." Hiszen, mint írva van a konkrét esetről, elfogyott a boruk. Ezt nem mondták volna, ha a bor kitartott volna addig, míg a többség eléri az ittasság állapotát.
"János azt mondja, hogy Jézus ittasoknak adott még oinost." - Tévedés. János nem mond semmi ilyesmit: ezt csak kend adja az ő szájába, régi rossz szokása szerint.
"Részegítő bortól? [...] Szesztartalmú bort?" - Miért, tán van nem részegítő vagy szeszmentes bor is?
"Ha igen, akkor bizony Jézus részegített, mégpedig totálisan." - De mivel ő olyanoknak adott bort, akik még nem voltak részegek, éppenséggel nem részegített meg senkit. Mindenkinek azután is szabadságában állott annyit inni, amennyit jónak látott. Szánalmasan alantas próbálkozás a kenyérszaporítás csodáját előráncigálni, mint ahol Jézus hasonlóképpen szabadjára hagyta az evést vagy nem evést. Először is, mert amott éhesek voltak, itt meg már ittak bort, és ihattak volna még vizet vagy mást. Másodszor (és ez még egyszer eltöri a kend siralmas érvpótlékát) a kenyérszaporításkor is maradt jó sok ennivaló, kosárszámra szedték össze. Miért akarja kend mégis bemagyarázni a gyanútlanoknak, hogy a mi értelmezésünk szerint Jézus bárkit is "részegített," mintha ugyan azt képzelnénk, hogy lenyomta a torkukon a bort?
"Márpedig még a legutolsó kocsma falára is ki van írva, hogy ittas embert nem szolgálunk ki." - De hát a násznagy maga tartotta szükségesnek a további bort, azaz kendnek ővele, a legilletékesebb személlyel van pörölnivalója.
A kend utolsó "bizonyítéka" nevetséges: elégtelen tekintélyre való hivatkozásnak hívják.
Ha valaki azzal próbálná magyarázni a magyarázhatatlant, hogy mivel elfogyott a boruk, ezért még nem voltak "fölöttébb részegek", annak fel kell hívnunk a figyelmét arra, hogy
1. a bor elfogyásából semminemű következtetést nem lehet arra vonatkozóan levonni, hogy a bor elfogyásáig mennyit fogyasztottak belőle,
2. János egyértelműen jelzi, hogy a vőlegény akkor hozza a további bort, amikor már megittasodtak.
A teológia nem más, mint grammatika. Ki is mondta ezt...?
És monda néki: Minden ember a jó bort adja fel először, és mikor megittasodtak, akkor az alábbvalót: te a jó bort ekkorra tartottad.
Vagyis: a vendégek megittasodtak. Nem azt mondja János, hogy nem ittasodtak meg, hanem azt, hogy megittasodtak. János azt mondja, hogy Jézus ittasoknak adott még oinost.
Kérdés, mitől ittasodtak meg? Részegítő bortól? További kérdés, mit adott Jézus? Szesztartalmú bort? Ha igen, akkor bizony Jézus részegített, mégpedig totálisan. Márpedig még a legutolsó kocsma falára is ki van írva, hogy ittas embert nem szolgálunk ki. Jézus nem haladta meg a legutolsó kocsma színvonalát? Kizárt dolog. Vagyis Jézus nem részegítő italt adott részegítő italtól már amúgyis megittasodott embereknek. Na, de nemcsak részegítő italtól lehet megittasodni? Nem bizony. Íme, itt a bizonyíték:
Tehát láthatjuk, hogy különböző teológiai háttérből jövő emberek egyetértenek abban - és ez nem jelenti, hogy másban is egyetértenének -, hogy a Biblia a totális absztinenciát hirdeti. Tehát ezt a kérdést nem lehet egy egyszerű szektázással letudni, bár egyesek nyilván így próbálják elintézni a dolgot - érvek hiányában...
Robert P. Teachout (az Ószövetség professzora, Baptista Teológiai Szeminárium, Detroit), művének címe: A bor - A bibliai parancs: teljes tartózkodás...
Tafkó, te csaltál? Magánban is megírhatod, azt is hogy miért igen vagy nem. Természetesen az ignorálásod továbbra is él a részemről, ebben csak segíteni akarok.
Nem egy esetben Paleokrites neve alatt megjelent írás itt a fórumon és amikor reklamáltam, hogy ezekezt nem én írtam, akkor érdekes módon törőlték...., de ki volt aki használta a nevemet?
Pál OK.? Azt sem tudjuk, hogy valójában melyiket írta Pál és melyiket a nevében író, mondjuk Marcion! A biblia OK.? sokszoros zsinati döntvények átértelmezések és cenzúrázott vallási rathalmazra mondjuk, hogy OK.? Nem nekünk kell OK:-kat szavatolni, hanem Istennek, ,hogy igaz é avagy nem a biblia egységében, töredékében, avagy részeiben!?!!
Bár megfogadtam, hogy nem állok le veled szócsépelni, de:
"Akkor gondolom nem tiltakozol, ha állapotos kismamáknak, s gyermekeknek adják a gyógynövény marijuánát, s az egészséges bort."
Igen, a füvet nyugodtan lehet adni nekik, nem okoz gondot, mint azt a gyakorlat és a kutatások is igazolják. A borral más a helyzet, azt nem ajánlanám, legalábbis nagobb mennyiségben nem.
