Köszönjük szépen a polgármester Úrnak /28 szülő nevében/, a széchenyi iskola 3. osztály elindításáról hozott nemleges sválaszát. Személy szerint köszönöm meg, hogy gyermekemet Pestre leszek kénytelen bevinni, mivel neki a Meixner Ildikó féle tanulásra van szüksége, amit csak a Széchenyi iskolában kaphatott volna meg. Nem tudom mekkora kézre lett volna szükség, h. a polg. mester észrevegye, hogy hozzá szeretnék szólni, de valszínű, hogy rossz a szeme, vagy a nyakát nem tudta jobbra fordítani, hogy észrevegye. Lehet, hogy a bekiabálást kellett volna talán alkalmazni??
A képviselő testület meg simán megszavazta az osztálylétszám bővítését, csak nem tudom ha ők lennének a mi helyünkben, ők beírtanák e gyermeküket egy 32-36 fős osztályba, amit a Varga képv. úr javasolt.
A szülők felbuzdításáról meg csak annyit, hogy a 28 gyermek szülei között vannak igaz talán kevésbé iskolázottak is, de vannak akik felsőbb iskolát is végeztek, ezért talán nem kellene minket annyira sötétnek tartani, hogy nem lehet belőlünk kinézni, hogy esetleg egy elutasítás után tovább tudunk lépni.
Úgy látszik a TV-n keresztül, hogy a testület a határozatképesség határára érkezett. Most azt magyarázzák, hogy miért maradtak el tavaly a közoktatási intézmények kötelező eszköz- és felszerelési jegyzékében előírt beszerzések (51,2 millió Ft).
A rossznyelvek szerint ezt a pénzt fordították a Polgármesteri Hivatal felújtására, de a hivatalos verzió az, hogy a jogszabályok közötti valamilyen ellentmondást kellett tisztázni. az oktatási tanácsnok, Varga László (MSZP Frakció) arról tájékozttta a testületet, hogy a jegyző áldásos munkájának köszönhetően ezek a jogszabályi ellentmondások tisztázásra kerültek.
A költségvetés módosításával a fedezet is megvan, és így semmi akadálya annak, hogy szeptember-októberre beérkezzenek ezek az eszközök az intézményekbe, mégpedig a tavalyi és az idei keret összegének megfelelő értékben. Ha jól számolom, akkor ez 102 millió Ft.
Döntöttek az önkormányzati biztos mandátumának meghosszabbításáról. Furcsa, hogy az önkormnyzati biztos a záró értékelése elkészítését követően még biztosi mandátumot kap, dehát Érden sok minden lehetséges.
Egyhangú szvazással döntöttek arról, hogy 2 millió Ft-ot ad a város a református tmplom építésének támogatására a 2005. évi általános tartalékkeret terhére. (csak egymás közt jegyzem meg, hogy ez az az általános tartalék, aminek az összege jelenleg nulla - sőt több korábbi döntés is ennek a nem meglévő költségvetési előirányzatnak a terhére történt).
Közben tisztázták, hogy az előterjesztésben szereplő néhány ingatlant a Vagyongazdálkodási Bizottság már megvette (döntött a megvásárlásról). kéri a képviselőket, hogy ezeket figyelmen kívül hagyva döntsenek a határozati javaslatról. további variációkat nyomnak bele a határozati javaslatba.
Nem vagyok biztos, hogy minden képviselő tudta a végén, hogy miről is szavazott. Majd a netről megtudjuk a közzétételre kerülő határozatból, hogy pontosan mit is döntöttek. 17 igen és 5 tartózkodás mellett elfogadták a javaslatot.
Most az 5-ös körforgalom megépítéséhez szükséges ingatlan vásárlások 100-150 milliós csomagjáról tárgyalnak. Kádár Kenese (Civil Frakció) idézi az előterjesztésből, hogy a 2005. évi költségvetésben nics fedezet erre a célra.
A pénzügyi irodavezető annak a vélelmezésének adott hangot, hogy a költségvetés féléves felülvizsgálata során tlálnak majd olyan alulteljesítéseket, ahonnan az előirányzat átcsoportosítható.
Segesdi János (Polgári Frakció) felhívja a figyelmet arra, hogy az egyik megvásárolni/kisajátítani kívánt házszám nem létezik, ő legalábbis nem talált a Bethlen Gábor utcában 37. számú ingatlant.
A polgármester elismerte, hogy hibák vannak az előterjesztésben a házszámok és a helyrajzi számok körül, kéri azt kijavítani.
Újabb 300 milliós hitel felvételére tett a polgármester javaslatot. A Pénzügyi Bizottság nem értett egyet a város további eladósításával, ezért kompromisszumos javaslatként 150 milliót javasolt. 8 igen14 nem 1 tartózkodás mellett leszavazták a javaslatot. A 300 milliós hitelfelvételt viszont 15 igen, 7 nem, egy tartózkodással megszavazták. (14 igen volt szükséges a döntéshez).
A szavazás után jelezte a könyvvizsgáló, hogy minden hitelfelvételt vele is véleményeztetni kell. Elmondta azt is, hogy legyenek a képviselők tudatában annak, hogy egyre nagyobbá kezd válni a város hitelállománya.
550 millió Ft folyószámlahitel (amennyiben ez az év során teljesen kimerítésre kerül),
50 millió Ft az év első felében az ÉKF-fel kapcsolatban felvett hitel,
+ az ÉKF által leszerződni tervezett lízingügyletek.
Ő úgy látja, hogy az erre az évre vonatkozó hitel lehetőségét az önkormányzat ezzel a döntésével kimerítette. Helyeselte, hogy a Pénzügyi Bizottság kötelezte a pénzügyi osztályvezetőt egy likviditási terv benyújtására., és azt is tényként leszögezte, hogy a tartalékok (értsd: általános tartalék) is kimerültek.
Az Iparos 2000 Bt (Érd Iparos u. 41.) nyerte a kéményseprő-ipari közszolgáltatás ellátására kiírt pályázatot. jóváhagyták a nyertest, és a vele megkötendő szerződést.
Most éppen a polgármester azon javaslatát szavazták meg, hogy mondja fel az Önkormányzat az ÉTV-vel fennálló üzemeltetési és hasznosítási szerződést, miközben éppen az előbb nyomtak át egy olyan döntést, hogy továbbra is az ÉTV nyújtja ezt a szolgáltatást, csak a Veolia-FCSM menedzselésében. A felmondás határnapja 2005. december 31.
Ja és mintha már hoztak volna egy éve is egy ilyen döntést, akkor éppen 2004. december 31-i határnapra.
egy pillanatra volt egy számomra szimpatikus jelölt a helyi TV felügyelőbizottágába, azt hittem, formaság a megválasztása, de úgy tünik, az utóbbi időben kifejtett tevékenységét büntették
Az teljesen rendben volt. 14 fő kell a határozatképességhez, jelen esetben a döntéshez is ennyi igen kellett, mivel a vagyonértékesítés minősített többséget igényel..
15-en voltak bent és szavaztak (a teljes polgármesteri frakció). 14-en igent nyomtak, 1 pedig tartózkodott (értsd: puha nem).
Nem akarok vészharangot kongatni, de lehet, hogy veszélybe kerül az év vége felé a testületi ülések TV közvetítése.
Az hangzott ugyanis el az éppen alapítás alatt lévő Városi TV Kft. napirendi pont során, hogy a TV létrehozására korábban eldöntött további 10 millió Ft - idén - szükséges költséget a költségvetésben a Battai TV-nek szánt összeg terhére kívánják biztosítani.
Azt hiszem ebben tévedsz. A jegyző - érzésem szerint - nem sokáig lesz ennél a hivatalnál. Ma teszi meg ehhez a legnagyobb lépést, mondhatnám úgy is. előrelépést. No nem a megalapozatlan jogértelmezéseivel, meg nem azzal, hogy nem szólal meg, amikor nyilvánvaló jogszabálysértéssel találkozik.
Azzal teszi ezt, hogy előterjeszti a helyi MSZP egyik tagját aljegyzőnek, amit a polgármesteri frakció vélhetőleg meg is fog szavazni. Ha pedig már van a frakciónak és vezetőiknek megfelelő aljegyző, akkor gyorsan beállhat a mór megtette dolgát, a mór mehet helyzet.
Hát, nem tudom, hiszen 2 fő jogász ült mellette, akik szó nélkül elfogadták ezt a "jogi véleményt". Ők pedig a polgármester és az alpolgármester voltak.
(2) Az üzletrészt kívülálló személyre csak akkor lehet átruházni, ha a tag a törzsbetétét teljes mértékben befizette, kivéve a 130. §-ban, valamint a 132. § (3) bekezdésében foglalt eseteket. A tagot, a társaságot vagy a taggyûlés által kijelölt személyt - ebben a sorrendben - az adásvételi szerzõdés útján átruházni kívánt üzletrészre elõvásárlási jog illeti meg.
(3) Ha a tag az átruházási szándék bejelentésétõl számított tizenöt napon belül nem nyilatkozik, úgy kell tekinteni, hogy az elõvásárlási jogával nem kívánt élni. A társaság vagy az általa kijelölt személy esetén a határidõ a bejelentéstõl számított harminc nap. Ez utóbbi határidõ vonatkozik a 137. §-ban megjelölt beleegyezés esetére is.
Ugyanakkor hozzáteszi a Gt., hogy az ebben foglalt elővásárlási jog nem minden esetben azonos az előbb idézettel, illetve a PK 9.sz. állásfoglalást nem minden esetben lehet alkalmazni, mert ebben az esetben ugyanis nem szükséges a vételi ajánlat elõzetes és részletes közlése a jogosultakkal. A Gt. 171. §-ának (3) bekezdése ugyanis elegendõnek tartja, ha a tulajdonos átruházási szándékát bejelenti, és a tag, a társaság, vagy a kijelölt személy az ettõl számított 15 napon belül nem nyilatkozik, ezt ugyanis úgy kell értékelni, hogy az átruházáshoz hozzájárulásukat megadták.
Szerintetek mi következik ebből? Hogy az elővásárlási jog a Gt. szerint nem akadálya a pályáztatásnak, de mivel light-osabb, mint a PK 9-beli elővásárlási jog, éppenhogy elősegíti a szerződés megkötését kívülállóval is, hiszen az elővásárlásra jogosultaknak csak nyilatkozattételi lehetőségük van.
