“Egy bácsikám, ki csősz volt s egész évben a Varjúdomi kunyhóban lakott olyan mesét mesélt, amilyen éppen abban a percben eszébe jutott. Az volt a jó, hogy élni kellett, élni a sok szeszélyes mesét. Így csinált nékem hosszú orrot, kedvet ahhoz, hogy éljek úgy, ahogyan ő élt. Mert ő volt, ő meséje minden hőse, a hónapok és magok ismerője, kinek a nap volt kalendáriuma, szél a nagyapja, parázs meg a húga”
A törvény meghatározza, mikor lehet jogosnak tekinteni egy emberölést. Pl. önvédelem esetén. Az erőszakból fogant gyereked szülés utáni meggyilkolása nem tartozik semmilyen országban a jogos esetek közé. Nem véletlenül. A gyerek nem tulajdon, hanem egy másik ember ugyanolyan jogokkal.
Ahol alapvetően tilos az abortusz, de erőszak esetén engedik, ott is csak amiatt, mert elismerik ezzel, hogy az elvárhatónál nagyobb pszichés teher magadban hordani az erőszaktevőd egy részét, ha úgy vesszük. Sokaknál okozhat olyan kiborulást, hogy akár károsítják magukat. De ezeken a helyeken sem engedélyezett bizonyos terhességi kor vagy szülés után úgy dönteni, hogy akkor haljon meg a gyerek.
Mondjuk az, hogy több évtizedes börtönnel fenyegetik egy el sem követett gyilkosság miatt, tényleg erős túlzás. Nálunk akkor nem kapsz annyit, ha tényleg, szántszándékkal megölsz valakit.
A mostohaapját viszont bevarrnám egész hátralévő életére. Ha 90 évig él, akkor 20 évre...
Tekintve, hogy végső soron a babának nem is lett baja, őt ki kéne engedni. Amúgy is van rá esély, hogy nem is volt semmiféle rossz szándéka a gyerekkel, csak kijött, aztán lövése sem volt, mit csináljon vele. A mélyszegény, iskolázatlan réteghez tartozik. Ők nálunk is ilyenek, itt is volt tinilány, aki a latrinába szült. Ott ugyan hívott a család mentőt, de a kisbaba koraszülött volt, meg egyéb baja is volt, meghalt. A lány meg a párja fel sem fogták. Eleve azért jött így világra, mert végigbulizta a terhességet annak minden velejárójával. Egy másik ilyen meg megszülte a gyereket, és utána kővel szétverte a fejét. Ez a salvadori lány nem bántalmazta ténylegesen, csak nem látta el. Szerencsére más megtette időben.
Viszont hogy a 444 cikke szóváteszi, hogy nem is engedték látni a lányát...talán jobb is, ha nem látja. Bár lehet, hogy akarta látni. Ha igen, az is arra utal, hogy hidegvérű szándéka nem volt arra, hogy megszül és megöli.
Mert nélküle nem lenne a terhesség. Mert ennyi nincs benne, hogy legalább gumit húzzon, és ne csinálja fel az áldozatát. Mert miatta áll úgy a terhességhez, ahogy. Meg mert igen gyakran néma cinkosok ilyenkor a gyerek eltételében is...
Ez evidens. Hozzá is csapnám a büntetéséhez azt, ami jár a gyerek illegális elhajtásáért, megöléséért. Mármint az erőszaktevőéhez, hiszen az ő hibája az egész szituáció.
Te (be)tiltanad-e az abortuszt azoknak a nöknel-aldozatokal akik eröszakbol fogantak meg ?"
Először is: nem teszek különbséget egy erőszakból fogant magzat abortusza és egy beleegyezéses szexből fogant gyermek elabortálása közt.
Másodszor: az abortuszkérdés egy bonyolult kérdés. Vannak rá is érvek de mellette is.
Fogalmazzunk inkább úgy, hogy megfelelő feltételek mellett nem tiltakoznék az abortusztilalom ellen - mint ahogyan most sem támogatom az abortusz betiltását.
"nyilvan tudod, hogy vannak kislanyok 11-12 evesek is akiket abuzal az apjuk..es terherbe is esnek,
azoknak a kislanyoknak vajon miert lenne muszaj megszülniük a sajat testverüket ?"
Biztos vannak. Ez körülbelül az abortuszok 0.0001%-a lehet. Marginális érték.
Szóval a többi abortusz betiltásának nem látod akadályát?
mondjuk biztos nagyon nehéz, én sem tudom hogy csinálnám hogy hatékony legyen, na de valóban, annyira közhely már, hogy a gyerekeket erre kell nevelni, meg ellenőrizni kell
és 14 év alatti lányok sörözős partikon, képeket küldözgetnek neten általuk személyesen nem ismert embereknek, éjszakába nyúlóan csetelnek stb---elképesztő
Nekem nincs kint kép a házról, nincs kint, melyik településen lakom, nincs kép a családban lévő gyerekekről, rólam sincs kint pl. bikinis"
ez nagyon helyénvaló, a bikinisiket meg az indexre kell feltenni, nem a facebookra:)
Te (be)tiltanad-e az abortuszt azoknak a nöknel-aldozatokal akik eröszakbol fogantak meg ?,
mert az en olvasatomban ez jön le a valaszodbol,
nyilvan tudod, hogy vannak kislanyok 11-12 evesek is akiket abuzal az apjuk..es terherbe is esnek,
azoknak a kislanyoknak vajon miert lenne muszaj megszülniük a sajat testverüket ?
nem!. mindenkor a NÖ döntese akar-e kihordani gyereket, mert, Ö az aki felmaszik a curette asztalra (ha nem eppen illegalis abortuszt kenytelen elszenvedni es a konyha asztalon vegzik el ), Ö, az aki kiteszi magat egy veszelyes es sokszor marandando karosodasnak egy megszakitassal, annak minden fajdalmaval, ami nem csak fizikai, hanem lelki is, ami hosszu evekre ranyomja a bejeget a NÖ (gyermek ) eletere...
Ezt én értem, kérlek... épp csak nem értem a felhördülésedet.
Ugyanis ma egy férfi ebben a high-level euroatlanti kultúrkörben pontosan ugyanilyen jogfosztottságban szenved, mint amott az a nő. És nem hallom a sivalkodást, hogy hát hogyisvanez - ebben a nagy egyenlősdiben?
Szóval... na und?
"Azzal, hogy a NÖnek nincs döntesi joga !.
abban, hogy egy nem kivant terhesseget kihordjon es megszüljön, azt en tovabbi eröszaknak minösitem, ahol a magazat is aldozat."
A magzat csak akkor lesz áldozat - ráadásul teljesen vétlen áldozat -, ha az anyának engedélyeik az abortuszt.
Márpedig - ahogy errefelé elhangzott - az utód érdeke ugye... fölötte áll a szülőének. És hát azt nem kell mondanom, hogy ebbe az anya is beletartozik, nem csak mindig az apa.
