Aki Isten szavát megérti, az bölcs. Aki ezt tovább tudja adni az okos. Aki bántásra szeretettel tud válaszolni, az bizony szép. Legalább is a lelke. Mert azt, hogy Jézus hogyan nézett ki, bizony nem tudja senki. És mivel nem a fényképe, hanem a gondolatai, tanítása maradt ránk, ezért érdemesebb lenne arra fordítani a nagyobb hangsúlyt. Így talán kevésbé lehetne félre magyarázni, vagy olyan "köntösbe" bujtatni, amit Ő nem vett fel.
Akkor a te variád a Kánai mennyegzőre az, hogy volt egy sima lagzi, majd Jézus lefújta az egészet, mindenkit a padsorokba vezényelt és elkezdett tanítani (holott még nem jött el az órája) az új szövetségről. Majd a vendégek újjongva megfeledkeztek a lakodalomról, a kaját a kutyáknak dobták és a tanítástól megmámorosodva tértek haza. ? :D
Elég "valóságízű" :D
Azé nem kéne mindent túldimenzionálni, nem gondolod ?
u.i.: a nászéjszakáról, már ne is ejtsünk szót :DDDD
" Mert Jézusnak még a "lábvize" is több bölcsességet hordoz, mint amennyivel mi mindannyian bírunk. " Szerintem Jézus nem volt sem bölcs, sem okos, de szép se biztos!
Nem tudom, hogy most vicceltek, vagy tényleg komolyan gondoljátok, amiről beszéltek. A Bibliai újbor nem azonos a földünkön termelt borral. A Bibliai újbor Jézus Szava, Igéje, Tanítása. Ez benne van a Szentírásban is. Ez az én vérem, az Új és Örök Szövetségé... Miért kellene azt hinnünk, hogy ez világi alkohol? Jézus vérét senki nem itta meg, ezt gondolni túl morbid lenne még a legádázabb fanatikus híveknek is. Az Új bor = Újszövetség. A Kánai mennyegző = Azzal a házassággal, amelyet Istennel kell megkötnünk. A násznagy = Mi magunk vagyunk. Ahogy a földi bor megmámorosítja az elmét = A mennyei bor úgy mámorosítja meg a lelket. Feltéve ha valaki felismeri a Biblia üzenetét, azaz megissza azt. Tehát a kánai mennyegzőn nem bort ittak az emberek, hanem Jézus, bár még nem jött el az ideje, elmagyarázta nekik az Ószövetség, az Óbor valódi jelentését. Mivel a zsidók a félreértelmezett Ószövetséget követték, így valóban édesebbnek tűnt azaz Ige, amelyet Jézus fordított le nekik ugyan azokból a sorokból, amiből azon a mennyegzőn megszületett az Új Szövetség, amelyet nekünk is innunk kellene, hiszen ez az Új Bor az Új Tömlőben. Akinek van füle h.... Mert Jézusnak még a "lábvize" is több bölcsességet hordoz, mint amennyivel mi mindannyian bírunk. Tehát, az üzenet számunkra az, hogy ha a Zsidó násznagynak tetszett Jézus beszéde, akkor nekünk is el kell vetnünk régi mivoltunkat, azaz a világhoz való ragaszkodásunkat, és Őt kell követnünk, mert csak az Új és Örökszövetség jutalmazhat meg bennünket egy Örök Élettel a Mennyországba. Aki ezt nem így, vagy legalább is ebből, vagy ilyetén fajta megközelítésből értelmezi, az nem is fogja megízlelni egyhamar azt a Bort, amiről a Biblia ebben a részben beszélt. Pedig mértékkel fogyasztva ez a Bor bizony az Örökéletet jelentheti számunkra. Én azt kívánom mindenkinek, hogy ízlelje meg, mert ez a Bor, nem az a bor. Ez a Bor sokkal finomabb!
" A Szentírásban szereplő kenyér és bor fogalmát is tisztáznunk kell, mivel a keleti népeknél a bor fogalma a frissen préselt szőlőlevét jelenti, s ez tévesen értelmezve borként került át a köztudatba."
Nos ez az emberek gátlástalan megvezettetése, csak azért, hogy beleilljen az adventista felfogású hamis vallás írásmagyarázati misztikumába!
A Szentírásban szereplő kenyér és bor fogalmát is tisztáznunk kell, mivel a keleti népeknél a bor fogalma a frissen préselt szőlőlevét jelenti, s ez tévesen értelmezve borként került át a köztudatba. A bor szervezetre káros ital, semmivel nincs több ásványi só; illóolaj stb. benne, mint a szőlőben, viszont az alkohol, a legkisebb mennyiségben is tevékeny szerepet vállal a szervezet pusztításában. Tagadom, hogy a bor bárkinek is jót tenne, s ezt a tiszta növényi étrendre áttérők is alátámasztják, mert nemcsak nem kívánják; de többnyire undorodnak is tőle...
Valóban, Jézus is azt mondja, hogy aki óbort kóstolt, az nemigen kívánja az (erjedetlen) új bort, mert azt mondja, hogy jobb az ó. Az óbort élvezők nem értik, miért jó az új bor...
Feltehetőleg(!) a násznagy nem is tudta, hogy az oinos elfogyott. Hiszen akkor feltehetőleg(!) azon csodálkozott volna, hogy egyáltalán van oinos, s csak másodsorban azon, hogy milyen az oinos...
Igen a borban az igazság....., míg a hitben a hazugságok tömkelege! Inkább a bor, akár mértékkel is, mint bármiben való hit, pl. istenekben, egyházak tanításaiban, vallásokban, így a kereszténység dogmáiban..... Tehát a bor egészségesebb, mint az adventista-jehovista-pümnkösdista-vallásista istenes műszirup....
Már beírtam ezt ebbe a topikba...., hogy a kefírben is van alkoholtartalom, sőt arra hivatkozva tettem, hogy az adventisták gyógytermékként ajénlják betegeiknek fél liter, no meg élesztőpástétom..... is mehet hozzá, így akármilyenféle alkoholos erjedés biztosítva van a zugivóknak.... / :))))
A grammatikológia nem tény, hanem íráselemző eljárás...., ami a szavakat vizsgálja, főleg visszamenőlegessen és nem előrevetítetten! Régies kifejezésekkel nem lehet tényeket kreálmányolni, ha a szókincs sokkal kifejezéstelenebb volt részleteiben, mint manapság!
Jézus egy szegény házaspár vendége volt, ahol nagyon olcsó bort szolgáltak fel..., ami a "sok" vendég miatt el is fogyott..., majd eljött Jézus ideje és a vízből bort csinált....., nagyon finom bort, amit a vőfény meg is dícsért és HIVATKOZOTT, MONDOM HIVATKOZOTT A SZOKÁSRA, MISZERINT ELŐSZÖR A JÓ BORT SZOLGÁLTÁK FEL, MAJD AMIKOR MEGITTASODNAK A VENDÉGEK, AKKOR A HITVÁNYAT! Jézus bora finom volt, ízletes és zamatos, kívánatos volt...., majd felszolgálták..... Ezen a mennyegzőn senki nem rugott be, nem volt részeg, mert anno nem volt alkoholszintmérő készülék, sem kitétel, hogy ki milyen állapotában tekinthető részegnek! Nyílván egy borhoz szokott szervezetre nem sok hatással volt egy-két liter nedű......, ellenben aki nem szokott hozzá, mámorossá tett egy-két pohár bor is! Miért is baj, ha valaki berugott? Nem volt baj! Viszont tény az, hogy maguk a zsidók nemigen voltak részegesek, nem volt rájuk jellemző az alkoholfogyasztás úgfy, ahogyan az jellemző /volt???/ mondjuk a keresztény emberekre!
A grammatikológiai tények azt mutatják, hogy megittasodtak. S ekkor hozta a vőlegény a jobbik bort. Ha a megittasodás alkoholos befolyásoltságot jelent, s az oinos csakis részegítő italt jelölhet, akkor Jézus ördögi dolgot művelt volna. Ám ez lehetetlen...
Ugye a kefírben nincs alkohol tartalom, az élesztőt gyümőlcsel fogyasztva a gyomorban nem erjedéses folyamatok mennek végbe, hanem metilalkoholgyártás, betegeknek ajánlva.....?
Ne az évezredes emberi kutatások eredményeivel próbálj olyan dolgokat megmagyarázni, amit anno az ókorban még nem ismertek....., hanem fogad már el, hogy a bor, avagy az oinos erjedett italt jelentett! Létszükséglet volt anno, persze kisebb mennyiségben fogyasztani.....
De lehetne szó mondjuk a vérfertőzésről, amit ti nagyon is elfogadtok, mint Séth a saját testvérét fertőzte meg, majd ebből született gyermekek képeznék az emberiség alapjait, a degenerációkat figyelmen kívűl hagyva olyan hivatkozással, hogy akkoriban a vér tisztább volt! Rossz hírem van, nem volt tisztább!
Legutóbbi hozzászólásom óta semmi új érvet nem olvastam, az eddigiekre meg már érdemben feleltem. Nincs kedvem egy csetrobottal huzakodni: nekem ezért nem fizet senki.
Ha az oinos csakis szeszes italt jelölhet, s csak szeszes italtól lehet megittasodni, akkor Jézus bizony részegített, mégpedig totálisan, hiszen ebben az esetben részegítő italtól megittasodottaknak adott volna még részegítő italt. Ez pedig lehetetlen. A vendégek megittasodtak, ez grammatikológiai tény. Tehát, az oinos nemcsak részegítő italt jelölhet, s nemcsak szeszes italtól lehet megittasodni...
Itt mindenre válaszoltam már, csak ezt a beismerést nyugtázom elégedetten:
"A násznagy részeg nem volt - ám megittasodott" - Derék önellentmondás. De talán így is képesek a nyelvben a szinonimák meghasadni és más-más jelentést ölteni. Jön egy felekezeti szócső és az egyik szót a maga komolytalan, szektás félreértelmezésének szolgálatában kisajátítja valamilyen konkrét bizonygatás céljára, míg a másikat békén hagyja. A nép meg elfárad a magyartalan duma hallgatásában, és inkább ráhagyja az illetőre: hadd mondja úgy, ha neki az jó.
A szokás ugyebár az volt, hogy először a jó bort hozták, s amikor mán megittasodtak, akkor a rosszabbikat. A násznagy csudálkozik, mivel a vőlegény akkor hozza a jobbikat, amikor a rosszabbikat szokták. A rosszabbikat pedig akkor szokták, mikor mán megittasodtak. A násznagy részeg nem volt - ám megittasodott, ez grammatikológiai tény -, tehát ez is bizonyítja, hogy az oinos nemcsak erjedt italt jelölhet, s nemcsak erjedt italtól lehet megittasogynyi...
A szokás csakugyan az volt, hogy az először feladott jobb borral megvárták, míg az emberek megrészegednek, aztán adták fel a rosszabbat. De ebből nem következik, hogy abban az esetben, melyben a szokást felrúgták, szintén megvárták ugyanezt. Ez tiszta logika.
Ráadásul míg a musttal "jóllakott" ember még egy szokásos lakodalomban sem kíván több mustot, a bortól megrészegedett ember igenis kíván még bort. Tehát megdőlt az az ideológia, mely szerint ott mustot ittak, s nem bort. Ugyanígy az is megdőlt, hogy általában mustot ittak az ilyen lakodalmakon.
A násznagy pedig még józan volt, mert érezte az ízbeli különbséget a borok között. A bor pedig per definitionem erjedt stb.
